Los compuestos, capaces de eliminar bacterias Gram-positivas y negativas, derivan de una toxina secretada por la especie
Staphylococcus aureus.
En su investigación, el científico Brice Felden y su equipo, de la Universidad de Rennes en Francia, usaron muestras humanas y cepas especiales de ratones.
El péptido no "deriva" de una toxina secretada por Staphylococcus Aureus. En el laboratorio se han generado unos péptidos antimicrobianos sintéticos que, teniendo estructura similar a la toxina PepA1, consiguen eliminar la amenaza del Staphylococcus Aureus limitando el riesgo de resistencia.
De tu link al paper journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000337
"In the present study, we designed and synthesized 4 cyclic heptapseudopeptide biomimetics (Fig 1A and S1 Fig), inspired by and imitating a section of an S. aureus toxin, PepA1 [9]. PepA1 is a toxic linear peptide expressed from a type I toxin-antitoxin system the synthesis of which is repressed by an antisense RNA during bacterial growth. Herein, we designed novel pseudopeptides with activities against antibiotic-resistant gram-positive and -negative pathogens in infected mice, with limited potential of resistance emergence."
A nivel humano, para que las cosas se resuelvan hay que aportar esfuerzos, medios y voluntad. Las cosas no se hacen solas entrando a Menéame para contestar que otros están moviendo el culo.
contestarconstatar¡¡¡Y también las exclamaciones suspensivas!!!
O incluso los LOLes suspensivos.
'Ahora, Brice Felden y su equipo, de la Universidad de Rennes en Francia, podrían haber hallado una posible solución al problema ...'
Tranquilo, que para este año no lo ves.
Hoy en día se salva más vidas el que un periodista con sus preguntas denuncie aptitudes en la vida y la intente cambiar, que el especialista que trabaja para una multinacional con el objetivo de sacar la patente.
En el momento que te especialices dejas muchos temas en la vida. En el momento que te especialices para trabajar con una multinacional cuyo objetivo es la patente y obtener los máximos rendimientos (casos más normales en este mundo) es aún peor.
Así que todo es correcto y cada camino buenamente intencionado es correcto.
Es que este es justamente el punto fundamental. No sirve de nada que un periodista denuncie mil cosas si no hay reacción a lo que se denuncia, como no sirven de nada argumentos autocomplacientes tipo "ya arreglará esto la ciencia" si no se hace nada por la ciencia.
Pero el kid y lo jodido de esto y del comentario que respondía, a ese y no a otro, es el engañoso, falaz, peligroso argumento de "no importa el alarmismo, finalmente todo se resuelve"... y no. Desde el conformismo de que todo se resuelve porque sí no se habría estado investigando este antibiótico, mucho menos si a los que han estado investigando les hubiesen llamado alarmistas y les hubieran contado que la naturaleza ya hará algo.
Y en todo caso y en última instancia si en algo tienene razón es que si algo está haciendo la naturaleza para autorregularse es enviarnos superbacterias superresistentes para acabar con una plaga que somos nosotros.
Puede que su argumento fuese bienintencionado, y por la contestación que luego dió es lo que parece, pero eso no quita para que sea erróneo y que aquí se le pueda hacer ver por qué las cosas no son así. Eso también salva vidas desde Menéame si con ello somos conscientes por ejemplo de la importancia de que parte de nuestros impuestos acaben en investigación, aunque no sea nuestro campo de trabajo
La ciencia está muy bien. Pero el problema es que la aplicación practica de la ciencia solo la podamos observar desde el escaparate. Y tristemente esa es la actuación estructuralmente que existe actualmente.
Es un engaño decir a ver si viene un superdotado que lo invente todo y nos saque de aquí. Sabemos desalar el agua pero no lo hacemos (existen muchas muertes por falta de agua), existen medicinas en los diferentes campos (pero no todos se benefician de esas medicinas), se sabe hacer recursos duraderos (por ejemplo bombillas que duren cien años) pero no se hacen porque los intereses son otros, etc.
Es un engaño decir que el desarrollo está impedido porque no sabemos hacerlo. Con esta última frase creo que queda todo bastante aclarado y que refleja que no es el conocimiento (por ejemplo los antibióticos) nuestro problema actual.
Mare mía.
Así que eso de Meneame es absurdo.