Hombres y mujeres sanos tienen diferentes características de flujo sanguíneo en sus corazones, según un nuevo estudio publicado en la revista 'Radiology: Cardiothoracic Imaging'. Los investigadores consideran que este hallazgo podría usarse para ayudar a crear estándares cuantitativos que se ajusten por género para proporcionar una mejor evaluación del rendimiento cardíaco.
|
etiquetas: flujo , sanguíneo , hombres , mujeres 
Por ejemplo, seguro que me sabrías decir los síntomas de un ataque al corazón. Pues esos síntomas que conoces son diferentes en las mujeres. Mueren más mujeres porque no son tratadas tempranamente en un infarto que hombres. El dolor lo soportan de otra forma, tienen más resistencia al mismo, por ejemplo (si lo piensas cosa normal cuando estás pre programada para sacar un melón por el coño.
También se establecen dosis con ensayos clínicos hechos con hombres, y luego se corrigen simplemente los pesos, cuando las hemodinámicas, por ejemplo, son diferentes, por no hablar de las hormonas.
O sea que igual sí tiene algo que decir, sí.
Flujo sanguíneo heteropatriacal
Corazón y sangre machista...a done vamos a llegar.
Por favor, te queremos igual...mira hay tampones,compresas y ahora copas vaginales para lo tuyo Acuario.
Por ejemplo, seguro que me sabrías decir los síntomas de un ataque al corazón. Pues esos síntomas que conoces son diferentes en las mujeres. Mueren más mujeres porque no son tratadas tempranamente en un infarto que hombres. El dolor lo soportan de otra forma, tienen más resistencia al mismo, por ejemplo (si lo piensas cosa normal cuando estás pre programada para sacar un melón por el coño.
También se establecen dosis con ensayos clínicos hechos con hombres, y luego se corrigen simplemente los pesos, cuando las hemodinámicas, por ejemplo, son diferentes, por no hablar de las hormonas.
O sea que igual sí tiene algo que decir, sí.
O cómo por ejemplo que el orgasmo femenino y el clitoris no hay ninguna publicación ni investigación conocida hasta el 2005 (antes de ayer en ciencia).
Que caiga un meteorito ya.
Una cosa, el ejemplo del orgasmo y el clítoris es falso. Solo haz búsquedas en pubmed.
Muy interesante
youtu.be/ReyvMCNrlpU?t=1532
Tradicionalmente se usaba a hombres en los ensayos clínicos porque se pensaba que era indiferente y cuando se corren riesgos todos sabemos de que sexo se suele tirar.
No hace demasiado que se dieron cuenta que curiosamente era importante discriminar sexos en las pruebas.
En cuanto a la caza , las sociedades de cazadores recolectores eran bastante igualitarias, y construimos desde hace unos 15.000 años?
Lo mismito, sí.
Pero que se haya hecho mal no significa que no se deba hacer mejor en el futuro y que no debamos ser conscientes del problema.
Es decir, NO SOMOS IGUALES. A partir de aquí, entonces podemos volver a discutir mil "dogmas" feministas actuales que parten de esa base. Ya sabes, todo es un constructo social
#12 Un solo link a esos ensayos? Pq mira que me extraña que llegados a la fase de probarlos en humanos los probaran con unos humanos que no tenían esos órganos.
Si hay alguien que dice que la biología no es importante a la hora de un diagnóstico es que es idiota. Un o una feminista pero idiota.
Que hombres y mujeres seamos biológicamente diferentes significa simplemente que para llegar al mismo sitio necesitamos caminos distintos, pero como sociedad debemos asegurarnos de que todo el mundo tiene la oportunidad de hacer ese camino sin importar lo que marca su cromosoma X o Y. O de como se identifique.
De verdad que no es tan complejo.
Primero prueban en ratas, luego en perros, depués en monos, luego en hombres, y ya por fin creen que el medicamento es seguro para administrarselo a las reinas de la creación, las mujeres.
Se ajustaba por peso y listos, si algo va mal sólo son mujeres.
Recuerda que la ciencia pensaba que biológicamente no había tantas diferencias.
Oh dios mío, se nos han acabado los monos.... tranquilos atrapad a alguna mujer que total es solo una mujer y luego ya ajustaremos por peso.
No, se descartaba a las mujeres porque no se las podia poner en riesgo porque el machismo tiene esas cosas. A tu mujer le puedes pegar tu, pero que no le pegue otro. Ya sabes, sentido de propiedad y tal.
He afirmado que el motivo era que los hombres valen menos.
Que los hombres valgan menos no es una cosa exclusiva ni característica del machismo. La demostración es que en el feminismo pasa igual.
Por otro lado una de las definiciones de machismo es considerar a la mujer inferior, lo cual choca un poco con que la mujer sea más valiosa. Pero bueno, las buenas definiciones son como la coherencia algo que sólo existe en teoría.
El tema es que las mujeres valen tan poco que no vale la pena ni investigar con ellas, si se cura alguien que no se iba a curar con las pruebas que sea un hombre.
Y luego lo de protegerlas, es lo que tiene la esquizofrenia machista.
www.eldiario.es/zonacritica/machismo-oculto-medicina_6_706289384.html
Una pena que la mayoría de los que están comentando no sepan de qué va el tema porque no se molestaron en abrir el artículo.
Si se cura alguien que no se iba a curar, mejor que sea una escoria humana antes que un hombre blanco ario rubio y con pasta.
El diario te lo explica.
www.eldiario.es/contrapoder/companias-farmaceuticas-escrupulos-medicam
Incluso en la EEUU rural las putas criajas de 12 anyos estan cazando CIERVOS con una escopeta en el Yukon. Que conyo te crees que es la realidad? Dividir roles chupiways? O cazas o no comes en muchos casos, a ver si te crees que iba a estar siempre un macho a tu lado.
Y no te digo nada hace 10000 y 20000 anyos con alguna glaciacion cercana. Y quien dice cazar dice ahostiarse, con garrote y espadas sirve cualquiera.
Por cierto sabrás que el desarrollo de la anestesia epidural fue un hombre, ¿Verdad?
Y en cualquier caso la mayoría de aspectos preventivos (menos las mamografias) pueden ser realizadas por hombres para si mismos.
Se contrapone un cáncer mayoritariamente femenino con uno únicamente masculino. Lo podríamos comparar con el cáncer de cuello de útero, quizá.
Uy, perdón, quería decir comentario.
Uy, perdón, quería decir inaprensible.
un infarto ya hay varios hombres en la tumba. O que el sexo masculino es factor de mal pronóstico en el infarto. Que la edad de riesgo cardiovascular es 10 años anterior en los hombres.
"Mueren más mujeres porque no son tratadas tempranamente en un infarto que hombres"
No sé, rick.
Es cierto que la clínica clásica del infarto de miocardio (dolor de pecho típico) se da más frecuentemente en hombres, pero hasta la mitad de ellos presentan clínica atípica (sudores, mareo...). Las mujeres sufren infartos casi exclusivamente pasada la menopausia (por debajo de los 50 es una enfermedad de hombres), y el caso es que la clínica típica es menos frecuente por el hecho de que los sufren a una mayor edad (lo que conlleva mayor probabilidad de tener más factores de riesgo cardiovascular qur condicionen la clínica, como la diabetes).
Vamos, que la clínica de la que hablas es la propia de los ancianos, lumbreras.
¡ La mortalidad del IAM es mayor en mujeres, porque lo sufren siendo ancianas!
Menudas películas te montas.
En fin.
Seguimos. Hablábamos de asimetrías en la manera en la que la medicina ha tratado las diferencias hombre mujer. Si me puedes probar que todos los ensayos de los últimos 50 años (con objeto sobre el público general, es decir, no vale cáncer de útero ni de testiculos) han usado el mismo numero de hombres que de mujeres te doy la razón aquí mismo, ni te contesto. Eres dios y tal.
Si no tienes necesariamente que convenir que hay una asimetría y que esa asimetría ha tenido como consecuencia que se dé peor atención médica a las mujeres, simplemente por falta de conocimientos. Que es de lo que se hablaba.
Y yo no se si hay investigaciones sobre el orgasmo masculino, pero a mi no me hacen falta.
¿Tan gilipollas crees que son los científicos?
Partes de un dogma increíblemente ignorante acerca de la realidad del mundo médico.
yo diría que por sexo
La pregunta es ¿en TODOS esos grupos la población usada es del 50% hombres y 50% mujeres? Espero ansioso tu respuesta.
Por otra parte me alegro de que sigas la metodologías básicas de la investigación y lo consideres un merito.
Se está comparando la mortalidad de dos tipos de cáncer, porque se decía que se invertía mucho más en prevención de cáncer de mama que de próstata.
Con toda esa inversión sigue siendo más mortal el de mama sobre un 10% (hablo de memoria).
Pero no es que esa inversión lo reduzca solo un 10 % es que si no se hiciera el incremento seria por lógica mayor en su tipo de cáncer.
El término clítoris procede del griego antiguo κλειτορίς (kleitorís), que fue reintroducido sin cambios en el Renacimiento. El primer médico antiguo en haberlo descrito y nombrado fue Rufo de Éfeso (siglos i-ii d. C.). Este autor señala que en griego existía un verbo derivado, κλειτοριάζω (kleitoriázō), que significaba «acariciar(se) el clítoris para producir placer».5
La literatura médica moderna menciona por primera vez la existencia del clítoris hacia el siglo xvi, aunque hay discusiones sobre el momento exacto. Renaldo Columbus, también conocido como Mateo Realdo Colombo, fue un profesor de cirugía en la Universidad de Padua, en Italia, y publicó en 1559 un libro, llamado De re anatomica, en el que describió «la sede del placer femenino». Columbus concluyó que «como nadie ha descubierto estos detalles y su propósito, si se permite que le dé nombres a cosas que descubro, debería ser llamado “el amor o dulzura de Venus”».
es.wikipedia.org/wiki/Clítoris
No entiendo eso de que el orgasmo femenino es el gran desconocido, cuando la historia está llena de mujeres que disfrutaron mucho del sexo...
Pero bueno, como supongo que sabrás (es coña, no lo sabes, ya que tu pregunta lo dice todo), para hacer inferencia estadística no es necesario que cada grupo tenga el mismo número de sujetos, solamente que las diferencias en su composición no sean estadísticamente significativas.
www.google.com/url?q=https://m.youtube.com/watch?v=TPRUG0rebZQ&sa=
si lo que se va a investigar son específicamente diferencias entre sexos.
He ahí el problema. Se plantea como irlo a buscar específicamente, no como algo a tener en cuenta desde el arranque.
Y dado que en mucha ocasiones (como es lógico) nos apoyamos en los hombros de los que nos han precedido ese sesgo se multiplica.
las diferencias en su composición no sean estadísticamente significativas
Otro sesgo
¿esa significancia estadística hace especial hincapié en la diferencia hombre mujer? Mira que lo dudo.
No es mi campo pero este tipo de sesgos son conocidos, tanto en medicina como en la pseudociencia conocida como psicología. Yuval Noah Arari en Homo Deus habla de ello y alguna cosa más he leído.
Cuando se afina tanto como se puede ahora en medicina hay que tener en cuenta esos factores de manera intensiva. Pero ello implica un cambio de paradigma, y eso duele.
Yo sé la respuesta, suerte.
Haberlo dicho antes.
No tengo ganas de explicarte estadística, pero te hace falta una explicación.
"He ahí el problema. Se plantea como irlo a buscar específicamente, no como algo a tener en cuenta desde el arranque."
Así es la ciencia. Un estudio se hace para demostrar una hipótesis, y su diseño depende enteramente de demostrar esa hipótesis para evitat posibles errorrs sistemáticos de diseño.
Un ejemplo: hago un estidio para ver si la aspirina reduce la mortalidad tras un infarto (hipotesis: aspirina reducr mortalidad). A un grupo de gente con infarto le doy aspirina y a otro placebo. Para que los grupos se consideren comparables es indispensable que no haya diferencias estadísticamente significativas (estadísticamente significativo= en caso de que en realidad no hubiese diferencias entre ambos grupos, la probabilidad de que teniendo la muestra que tengo sacada de la población, hubiera encontrado las diferencias que he encontrado entre ellos o mayores) que la he sacadoen su composición (hombres-mujeres, jovenes-viejos, etc). Si veo que el grupi con aspirina vive más, olé, puedo aceptar mi hipótesis. Eso sí, repito, para aceptarla es necesario que las diferencias entre ambos grupos sean mínimas. Por lo que si en un grupo hubiera más hombres que mujeres (o fuese más viejo o lo que sea), mi estudio tiene sesgos, y no será tenido en cuenta.
Vale, ahora a lo que te interesa: Si en ese mismo estudio hago análisis secundarios por curiosidad y veo que a las mujeres no les reduce la mortalidad (análisis multivariantes que tienen en cuenta la relación entre las variables que quieras con la principal en estudio, algo que se hace absolutamente siempre), no he demostrado nada, ya que el estudio no ha sido diseñado para demostrar la hipótesis de que las mujeres no responden a aspirina, lo que implica que la probabilidad de haber cometido un error aleatorio o un sesgo es muy alta.
Por tanto, habría que hacer un nuevo estudio con nuevos pacientes diseñado específicamente para demostrar la hipótesis que ha generado mi primer estudio.
Conclusión: demuestras un desconocimiento profundo de lo que es la estadística si crees que es necesario que haya 50-50 de todo. Pides cometer sesgos. Quieres anticiencia. Estudia po favó.
Hay diferencias físicas entre hombre y mujer más allá de la raja o el badajo
www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0