Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Es el caso del libro de física y química de 3º de la ESO de la editorial Anaya, donde podemos leer un pasaje bastante inquietante sobre el coche eléctrico y su contaminación, que hemos descubierto gracias a nuestro amigo Carlos Castiñeiras que nos ha mandado el Tweet de Alfredo Sanchiz (@alfredo_sanchiz).
|
etiquetas: desinformación , coche eléctrico , libros de texto 
scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-590120140002
Y todos los opinantes de izquierda ven a Franco, que gobernó hasta ayer, subido a su vehículo humeante, y bajando los sueldos a los pobres currelas que desearíamos tener un Tesla pero no nos llega. Yo opino igual; si no, sería un facha.
"El ciclo combinado con eficiencias altas existe en gas pero no en diesel en centrales térmicas operativas."
El enlace que me pones habla de un estudio que "explora la posibilidad", en España no hay ninguna y solo pueden ser viables en teoría en zonas muy frías donde se dan determinadas condiciones, como la existencia de "calefacción de distrito"
Para conocer un tema no basta con hacer una búsqueda rápida en google.
Si analizas un sistema aislado alimentado por diesel, como en La Gomera:
demanda.ree.es/visiona/canarias/la_gomera/total
Puedes comprobar que las emisiones son aproximadamente 0,75 kg por kWh. y si usamos los mismos calculos de consumo del Nissan Leaf que utilice en www.meneame.net/c/25693117
Que son 0,1975 kWh/km, X 0.75 =
y nos da unas emisiones por kms del Leaf, alimentado por central diesel como la de La Gomera, de 0,1481 kg por kms, (148,1 gr de CO2/km)
Si consultas la base de datos del IDAE de las emisiones de vehiculos nuevos, puedes encontrar cientos de modelos de coches diesel con emisiones menores que esas, desde 85 gr de CO2/km:
coches.idae.es/base-datos/intervalo-de-emisiones#!
Naturalmente ya sabemos que las emisiones reales son superiores que las homologadas (cosa que también ocurre en las centrales), pero hay un margen de un 70% hasta llegar a las emisiones del Leaf con generadores diésel.
Y con el consumo ocurre prácticamente lo mismo, así que no, la mejora teórica de rendimiento de un motor diésel de una central térmica (seguramente el rendimiento de los motores operativos en las centrales, con decenas de años a sus espaldas ni siquiera supera al rendimiento de los modernos motores diésel que equipan los coches), no compensa ni de lejos las perdidas de rendimiento del sistema desde la central al motor eléctrico, como puedes ver con las cifras.
Y yo ya lo dejo, si tienes datos que aportar o algún error en los míos, los discutimos, si me vas a mandar algún enlace que has hecho un búsqueda rápida, ya lo dejo.
Un saludo.
Hay muchos parque eólicos, granjas de paneles solares, energía hidráulica, y hay compañías cuya energía proviene al 100% de renovables y no contaminan nada.
O sea, que ojo con la empresa que contratas la energía. Pero hoy ya puedes tener energía limpia y renovable, incluso hacer autoconsumo y nada de esos procesos contaminantes que he descrito arriba.
Nada, que si te pones a sumar, uno de combustión contamina mas de 100 veces más que uno eléctrico, digamos que por cada coche de combustión podría haber mas de 100 coches eléctricos y en total contaminarían igual.
Estábamos comparando el uso de combustibles en las centrales térmicas con el uso en vehículos individuales.
En España, en 2019 (fuente: es.statista.com/estadisticas/993747/porcentaje-de-la-produccion-de-ene):
-Nuclear 21%
-Ciclo combinado 21%
-EOLICA 21%
-Cogeneración 11%
-Hidráulica 9,5%
-Carbón 5%
-Solar 3,5%
...
O sea, que de centrales térmicas no proviene toda la energía.
Y según que empresa tengas contratada puedes asegurar que el 100% sea energía renovable. Incluso te financian el autoconsumo con paneles y batería Tesla, para que sea tu fuente de energía. Autoconsumo que es más eficiente aún y no produce gases efecto invernadero, Contaminación CERO para cargar tu coche!!!!
Pero no tiene nada que ver con el hilo de comentarios.
Y en caso de un coche eléctrico, toda la energía puede ser renovable.
Esto son los datos reales. Tesla solo en 2019 ha vendido casi 370.000 coches 100% eléctricos, muchísimo más que todos los fabricantes alemanes juntos:
www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/ventas-tesla-q4-2019-r
Y ya puedes poner todos los enlaces a vídeos de marketing de VAG con sus prototipos ID, poner modelos de lujo de más de 100.000€, o hacer referencias a coches quitamultas como el eGolf, el i3 o los trillizos eUp/CitiGo/Mii, que no dejarán de ser eso: coches quitamultas que los venden con cuentagotas para no vender ni uno más delo que necesitan y seguir manteniendo su negocio principal que son los coches de combustión.
Una cosa es que sea consciente o no de su propia vida, pero ser vivo lo es siempre.
Una cosa es que te importe impedir su desarrollo o no, pero esa es otra discusión.
Tienes un buen cacao en la cabeza.
Ya te he dado las cifras, pero si quieres te las repito:
- Ventas de Tesla en 2019: 370.000
- Ventas de eléctricos en Europa en 2019: 290.000.
De las ventas en Europa más de 100.000 de Tesla (95.000 solo del Model 3, más otro 9.000 Model S y otros pocos miles de Model X). Al menos otras 65.000 son de fabricantes asiáticos (Nissan, Hyndai y KIA). Es decir, que entre todos los fabricantes europeos no han llegado ni a 150.000 coches en 2019, de los cuales la mayoría son franceses (Renault ZOE casi 50.000 unidades). Resumiendo, Tesla vende fácilmente entre 3 y 4 veces más coches eléctricos que todos los fabricantes alemanes juntos.
es.motor1.com/news/395582/coches-electricos-mas-vendidos-europa-2019/
Lo tuyo no se si es despiste extremo que da un poco de risa o si es tomadura de pelo que quien se quiere reir de nosotros eres tú.
Das un enlace,
www.meneame.net/c/14545138
Y lo repites.
Y en el propio comentario tuyo, dixes tú mismo que son cifras que pueden estar mal.
Pero es que hay más, te dicen en los comentarios (el hilo de ese enlace que das tú mismo y que es como si no hubieses leido) que efectivamente están mal...
Y vienes aquí como si fuese tu primera noticia que no son cifras correctas, diciendo que si están mal que te lo digan. Parece pitorreo. ¿Cuántas veces hay que decirte que esos datos son incorrectos?
Pero no acaba ahí la cosa porque no solo usas datos escasos, incorrectos, en un escenario hacia un extremo... sino que luego no sabes multiplicarlos.
0.25*0.80*0.85
Multiplica tus datos falsos y verás que no sale lo que dijiste.
Es de traca. Surrealista y ridículo.
Si no pones más cuidado es absurdo hablar contigo.
Cc #10 #11 #14 #26 #92
Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error.
Aquí tienes otro cálculo de emisiones de un VE alimentado por una central de gasóleo, comparado con las emisiones de vehículos que queman gasóleo directamente, esos datos son extrapolables a rendimientos y consumos:
www.meneame.net/c/30943973
Y por supuesto estaré encantado de conocer tus cálculos para conocer mis errores, cuando me los des claro.
CC #10 #11 #14 #26 #92
"no parecía que lo hubieran leído."
¿Y qué tal tú? ¿Lees algo? ¿O solamente acusas a otros de no leer?
Perdona que te hable así, pero es que acabo de decir que en el enlace que tú mismo das te explican los datos que están mal. Y me dices ahora los siguiente:
"Con respecto a los "datos falsos" y los cálculos mal hechos estoy esperando que me indique cuál es el error."
¿Ves? Te lo dije antes, y actúas como si no te hubiese dicho nada.
Pero, venga, va, te voy a dedicar un tiempo.
Voy a señalar el error más gordo solamente. Y te lo voy a explicar con detalle. ¿Te parece bien? Allá va.
A. Dices que la eficiencia de la central es del 25%
* ¿Que es esto? De cada 100 unidades de energía de combustible solo se generan 25 unidades de energía eléctrica en la central. El factor por cada unidad es 0.25
B. Dices que las PERDIDAS de transporte de la electricidad son un 20%
[Nota: no es verdad, son entre un 1% y un 10%]
* ¿Qué significa ese dato? De cada 100 se pierden 20, luego QUEDA un 80% de energía electrica que llega a la casa. El factor es 0.8
C. Dices que las PERDIDAS en carga y descarga y el motor eléctrico son 15% ... Si se pierde el 15% por cada 100 QUEDAN 85% que se usan en energía de movimiento. Es un factor 0.85
Ahora la cifra global:
Por cada unidad de energía quemada en la central de fuel (diesel) se usan energía motriz el resultado de multiplicar:
0.25*0.80*0.85 = 0.17
Es decir, un 17% cuando la cifra de tu enlace es casi 4%
(Creo que hiciste 0.25*0.20*0.85= 0.0425 ... 4.25%)
Evidentemente la diferencia entre un 4% y un 17% es muy gruesa. Un error más que gordote. Más aún cuando las pérdidas de transporte no son esas y demás detalles.
Pero ahora viene un giro de guión, que quizá sorprenda a #92 . En realidad sí es posible que el eléctrico contamine más, así que en el "fondo" tu conclusión me parece cierta, solo que la forma es tremendamente descuidada.
Cc #92 #98 #123 #47
De ahí ese "creo que hiciste,".
Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:
"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"
Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.
Efectivamente hay un error en los cálculos y es que puse de pérdidas de transporte un 20%, cuando el valor típico que se cita en esto es del 10%, algo que sin duda ha mejorado en un sistema muy eficiente como el español, pero que se acerca mucho a la realidad en muchos países.
Cuando hago cálculos, siempre los expongo sabiendo que pueden tener errores, y así poder corregirlos, de hecho podrás encontrar otros comentarios míos donde cito ese 10% de pérdidas en transporte, y no ese 20% que cité erróneamente:
www.meneame.net/c/18587766
O el 5% del sistema español:
www.meneame.net/c/27522924
La base de todos estos comentarios siempre es la misma por un lado, los VE pueden ser más eficientes y más sostenibles que los vehículos térmicos, pero eso no es algo que se pueda aplicar automáticamente a todos los casos, ni a todos los coches, ni a todos los sistemas eléctricos, y por otro los VE actuales no aportan nada a una industria automovilística insostenible que sigue repitiendo el mismo esquema absurdo de crecimiento, con vehículos más grandes, más rápidos, más equipados... Es el nuevo producto de consumo de moda y la esperanza para relanzar una industria moribunda.
#92 #98 #123 #47
"debemos tener en cuenta que Tesla, además de fabricar coches eléctricos, también fabrica baterías, algo que podría haber llamado la atención de Volkswagen para establecer un acuerdo de suministro de baterías. Estas baterías tendrían además la ventaja de estar fabricadas en Alemania, lo que permitiría poder diversificar el suministro y así limitar la importación de baterías y los problemas de suministro que se han producido. Y a mayores tampoco podemos descartar que a futuro se pudiese producir un acuerdo a múltiples bandas para elementos clave como la red de recarga rápida o la tecnología de conducción autónoma."
Tesla no va a vender un ID3 cambiado de nombre. Volkswagen va a vender un ID3 con una batería Tesla en su interior, y en el futuro podría licenciar la tecnología de conducción autónoma de Tesla. Porque VW, si quiere fabricar coches eléctricos al por mayor, necesita baterías para parar un tren, y el mayor fabricante del planeta ahora mismo es Tesla. Y si quiere vender un coche eléctrico que esté a la altura del Tesla en conducción autónoma, tiene dos opciones: crear su propia IA de cero, o licenciarla. Y no están para perder el tiempo... ya llegan tarde.
'El problema de leer las cosas solo por encima es que te enteras solo de una parte.
De ahí ese "creo que hiciste,". '
Otra vez acusando... y vuelves a equivocarte.
Mi "creo que hiciste" viene de que dices : da un resultado de 4.25% pero no das la multiplicación o cálculo que has hecho, y, evidentemente, no soy vidente... si no dices el cálculo solamente puedo suponerlo. NO es que haya leído las cosas por encima, no. Repito: no.
Insisto, eres tú el que no lees y acusas muy alegremente.
'Las conclusiones de mis cálculos eran, textualmente:
"Osea usar el fuel en el coche es casi 5 veces mas eficiente que usarlo para producir electricidad en una central termica de fuel y luego alimentar el coche con esa electricidad"
Que se parecen bastante a ese 17% que tú mismo has calculado.'
Insisto de nuevo. No se si lo haces a propósito, porque tanto fallo tuyo no es normal.
En el hilo al que nos referiemos comparas ese 4.25% mal calculado, que se refiere a la eficiencia global del eléctrico (central diesel) con la eficiencia del de combustión, que dices que es un 30%, y no te voy a decir cómo supongo que lo hiciste, jejeje.
Ahora comparas mi 17% bien calculado (con tus datos malos) con un 100% e, insisto, no se si lo haces a propósito, o simplemente eres así de despistado. Porque no es normal. Si comparas el 17% con el 30% sería un +76% más y no un +500% (5 veces más).
(como dijiste y como vuelves a insistir, como cabezón)
Pero hagamos los cálculos un poco mejor.
Con pérdidas de transporte de un 10% sería:
0.25*0.9*0.85 = 0,19125
Y con pérdidas de transporte del 5%
0.25*0.95*0.85 = 0.201875
Y la eficiencia del de combustión no suele ser 30%, sobre todo si está viejo, puede ser 25% o 20%
En este último caso del 20% quiero que me digas qué ocurre, jejeje. Dímelo tú, a ver si te atreves a admitirlo.
Edito: yo también metí la pata porque dijiste 20% en el otro hilo, pero, vamos, que no es 5 veces más ni de coña. 20% es un +18% respecto al 17%
#92 #98 #123 #47
Según mis búsquedas en Google, ahora Anaya pertenece al grupo empresarial francés Lagardere y este es el nuevo nombre de un grupo empresarial con grandes vínculos en la industria automovilística y aeronáutica, llamado Matra
es.m.wikipedia.org/wiki/Matra
Cc #51
Me parece bien que digas que los motores diesel viejos tienen un 20% de eficiencia, son justo los que usan las centrales térmicas diesel.
Y tomamos un 5% de pérdidas en el transporte, y consideramos ese 25% de pérdidas en la conversión de la electricidad en las baterías que parece das por buena, y un rendimiento del 95% en el motor eléctrico.
0,2 X 0,95 X 0,75 X 0,95 que es un rendimiento del 13,5%.
Como bien dices, los motores diesel modernos, llegan al 30% de rendimiento, luego la diferencia entre usar el diésel directamente en el coche, a usarlo en una central para alimentar un VE es de un +125% de rendimiento favorable al coche diesel.
Las conclusiones de unos cálculos u otros, tango de rendimientos como de emisiones, y si fuera posible, de consumos, son bastante claras y siguen siendo las mismas: es mucho más eficiente quemar diesel en el coche térmico que en una central térmica diesel para generar electricidad.
#92 #98 #123 #47
Me descojono cómo retuerces la realidad.
Tú mismo te retratas... no tengo más comentario que hacer.
#92 #98 #123 #47
"Problemas de software en el Volkswagen Golf 8: se paran las entregas": www.autobild.es/noticias/problemas-software-volkswagen-golf-8-paran-en
"El software del Volkswagen ID.3 da hasta 300 fallos al día en las unidades de prueba": www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/software-volkswagen-id
"El Grupo Volkswagen confirma el problema de tirones en el 1.5 TSI Evo 150 CV": www.actualidadmotor.com/volkswagen-confirma-problema-tirones-tsi-evo-1
"Juddering VW Group cars: no end in sight for owners. Kangarooing issue with 1.5 TSI Evo cars has existed for seven months; VW admits to problem, but doesn’t have a fix": www.autoexpress.co.uk/car-news/107558/juddering-vw-group-cars-no-end-i
Como el día y la noche, vaya. Donde va a parar...
Ademas, hay mas fabricantes que Tesla. Los propios chinos tienen varios. Nosotros podríamos tener uno propio si alguien diera una hostia en la mesa. La única pieza jodida de hacer (porque la materia prima es mas difícil de conseguir y procesar) son las baterías. Y si montas una fabrica decente, no te va a hacer falta ni construir los coches, ya te las compraran Peugeot, Seat, Mercedes... y por supuesto, Audi y VW. ¿O ya nos olvidamos de que pararon los pedidos hace poco porque no daban a basto con las baterias? www.meneame.net/story/cesa-comercializacion-volkswagen-up-seat-mii-ele
#9 #10 #11
Os voy a dar una fórmula que creo que es bastante completa, cubriendo factores diversos.
Relación Unidades de combustible VC entre Unidades de combustible VE:
RVCVE = [ ECT * (1-PPT) * ECD * EME] / [ EMC * (1+PPB) * PNR]
Explicación de las variables:
RVCVE : el "ratio", es decir, la razón o relación de proporción entre las unidades de combustible que produce un Vehículo de Combustión (VC) y un Vehículo Eléctrico (VE)
ECT: Eficiencia de una Central Termoeléctrica: ej: 40% --> 0.4
PPT: % de Pérdidas por Transporte de electricidad (alta tensión) ej: 10% --> 0.1
ECD: Eficiencia de Carga y Descarga de la batería (de Litio, etc) ej: 80% --> 0.8
EME: Eficiencia de un Motor Eléctrico: ej: 90% --> 0.9
EMC: Eficiencia de un Motor de un vehículo de Combustión: ej: 25% ---> 0.25
PPB: % de Peso del vehículo que supone añadir una pesada Batería: ej: 20% ---> 0.2
PNR: % de energía eléctrica que se produce con fuentes No Renovables: ej: 60% --> 0.6
Este último valor es la parte del mix, que es lo que más varía, cambia mucho con el país,
Las fórmulas desglosadas serían:
* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VC:
UCVC = 1 / EMC
(El inverso de la eficiencia de ese motor de combustión)
Ej: si la eficiencia es 0.25 debo usar 4 unidades de combustión por cada 1 de movim.
* Unidades de combustible por unidad de energía de movimiento en VE:
UCVE = PNR * (1+PPB) / [ECT * ECD * EME * (1-PPT) ]
Por tanto, dividiendo ambas, llegamos .
RVCVE = [ ECT * ECD * EME * (1-PPT) ] / [ EMC * (1+PPB) * PNR ]
Ejemplo con los números que dije antes:
RVCVE = [ 0.40 * 0.8 * 0.9 * (1-0.1) ] / [ 0.25 * (1+0.2) * PNR ]
RVcVe = 0.864 / PNR
Es decir, bastaría que un país tenga 13.6% de renovables (quizá debería decir "limpias") para que contaminase más el de combustión.
Como en España las renovables producen el 40% , el PNR (porcentaje de no renovables, en tanto por uno) sería 0.6
0.864 / 0.6 = 1.44
Eso es 0.44 por encima de 1.
Que quiere decir que el de combustión contamina un 44% más.
Aqui no cuento lo que contamina extraer, refinar, transportar el petróleo, pero a veces también se usa combustible de petróleo en las centrales, para producir electricidad para el eléctrico.
Tampoco cuento el freno regenerativo ni otras minucuas.
En cuanto a lo que contamina producir la batería no es nada despreciable, pero es algo fijo. Calculé que equivale a 2.3 años de lo que contamina uno de combustión
Para más detalle:
es.quora.com/Considerando-los-costes-ecológicos-de-generar-la-electri
Cc #26 #34 #38
¿Y cuánto te cuestan 10 kWh? Pues es más que la gasolina... El precio por kWh más barato son 0.14 que multiplicado por 10 da 1.4 euros es lo que cuesta una energía eléctrica equivalente a un litro de gasolina o diesel. A eso se le suma el IVA.
Volvamos a la eficiencia del transporte... La electricidad creo que no se conoce otra forma de transportar que no sea por cable, y aún usando alta tensión y cables gordotes de cobre, el mejor conductor (quitando materiales carísimos en condiciones de frío o cosas raras)... se pierde quizá un 5% o quizá un 10%... son muchos kilómetros, y, oye el cable se calienta.
Sin embargo, en un camión cisterna metes, no se, 10 000 litros (10 toneladas) y a lo mejor puedes transportarlo gastando 100 litros, es decir, pérdidas del 1%.
Por tanto, no me parece tan loco que el transporte de electricidad sea menos eficiente que el de diesel.
Me alegro de que te haya gustado el #139
Pero te hago saber también, que desde la mayoría de los grupos con los que he trabajado, esa fórmula no sólo es cuestionada sino que realmente no se le da valor, ya que está diseñada únicamente desde un punto de vista industrial en base a los medios actuales, y en ningún momento tiene en cuenta coeficientes de sostenibilidad, biodiversidad y demás factores asociados al cambio climático, de los cuales, hay coeficientes que podrían haber sido incorporados.
Es por eso que no le veo sentido a comparar eficiencia energética de un sistema u otro, si no se está ponderando el coste ecológico que supone hacer llegar esa energía desde la fuente de origen al neumático.
Me apropio de un ejemplo que escuché en alguna reunión de trabajo; Comerte un chuletón te aporta más energía que comerte una manzana. Pero la manzana la coges del árbol y para coger el chuletón tienes que correr detrás de la vaca.
Por eso, hablar de coste ecológico, con unas fórmulas que realmente nunca tienen en cuenta la ecología, porque siempre son planteadas por ingenieros que entienden de las interacciones biológicas lo mismo que yo podría entender de los motores supersónicos, me parece una falacia.
"coeficientes de sostenibilidad, biodiversidad y demás factores asociados al cambio climático, de los cuales, hay coeficientes que podrían haber sido incorporados."
Ah, sí ??
Pues estaré encantadísimo de ver alguna otra fórmula o sistema que los incorpore.
¿Podrías mostrármelo? Algún enlace, o escribirlo tu mismo, no se, algo.
Desde luego no soy yo quien esté cerrado a mejoras. Lo que ocurre es que me quedo sentado esperando esas fórmulas mejoradas y, qué casualidad, quienes decían que puede mejorarse no me dan esa mejora. De repente les surge algo, tienen que irse a hacerse la manicura o algo, pero de arrimar el hombro y aportar esa mejora que dicen es posible nada de nada. Parecido a algunos ancianos, no todos, que se acercan a la obra de construcción a criticar: "uy, pues eso no está bien, es mejor con una habitación más". Pero ellos no fueron albañiles ni pusieron nunca un ladrillo, ni leyeron un libro de arquitectura, ni na. Y en su casa no tienen esa habitación más que señalan exigiendo a los otros, sino que les faltan dos o tres.
"Es por eso que no le veo sentido a comparar eficiencia energética de un sistema u otro, si no se está ponderando el coste ecológico que supone hacer llegar esa energía desde la fuente de origen al neumático."
Perdona, pero justamente lo que hace la fórmula es comparar o ponderar el coste ecológico, en términos de combustible quemado, entre las dos opciones, Vehículo Eléctrico y Vehículo de Combustión.
En el caso del eléctrico el combustible quemado es el necesario para producir la electricidad, ya que la electricidad tiene que venir de algún sitio y muchos países tienen un porcentaje de producción de electricidad sucia. Es que precisamente lo que hace la fórmula es considerar desde la fuente (sea sol, carbón, gas, ...), pasando por la central donde se pierde energía, pasando por el cable que transporta la electricidad, lo que se pierde en cargar la batería, y al hacer que esa batería alimente el motor eléctrico, y se considera la energía que el motor eléctrico no traduce en movimiento... de forma que lo que queda es lo va precisamente a las ruedas.
" hablar de coste ecológico, con unas fórmulas que realmente nunca tienen en cuenta la ecología, "
¿Cómo que no? Si compara el combustible quemado, está ponderando cuánto contamina una opción en comparación con la otra. Y si considera lo que contamina está teniendo en cuenta la ecología.
"
… » ver todo el comentario
No voy a perder un segundo más en un debate lowcost.
Me voy a hacer la manicura.