La revolución francesa está mitificada. Tanto la izquierda como la derecha la han reivindicado y ensalzado como un proceso mediante el que el pueblo llano logró emanciparse del feudalismo. Pero después de 230 años disponemos de la suficiente perspectiva histórica como para hacer una valoración veraz de lo que realmente fue este acontecimiento histórico. De hecho, son cada vez más los estudios que ponen de manifiesto que el relato ideológico elaborado en torno a la revolución de 1789 no se corresponde con los hechos...
|
etiquetas: revolución francesa , desmitificando 
Evidentemente, hubo muchas atrocidades e injusticias en el proceso, es imposible que en una revolución tan grande no los haya. Pero también es evidente que marcó un punto de inflexión histórico brutal y que le debemos mucho.
Evidentemente, hecho histórico de primera magnitud.
Sobre el texto en sí esta bastante curioso.
Pero no me gusta la crítica al aumento de funcionarios. Si la anterior administración "semifeudal"dependía de los señores locales para realizar el trabajo, es normal que todo el personal que tenían esos señores para realizar esas tareas, al cambiar por a una administración estatal, fuera suplido por funcionarios del estado. No aumentó el "estado" simplemente se "profesionalizó", bueno sí aumentó pero no tanto y ni punto de comparación con lo que vino luego.
Tampoco el aumento brutal del ejercito..,Algo obligatorio cuando todos los países que le rodeaban había expresado abiertamente su oposición al nuevo regimen y la intención de volver al antiguo aunque fuera por la fuerza. Además las insurrecciones campesinas fueron tremendas en ese periodo ( A pesar de la propaganda posterior acusándolos de padelfos e igual que en la revolución rusa, muchos campesinos estaban mucho mejor con sus antiguos nobles locales que con los locos dl París)
Una, sólo ve lo que significa de ruptura revolucionaría ( el prpio Hegel)y otra lo sangría que supuso( por ej en les Voges) y el Terror.
Furé es el historiador moderno que ha trabajdo sobre sus luces y sombras
www.youtube.com/watch?v=TYdNllH8zQg
www.meneame.net/story/arturo-perez-reverte-espana-nos-falto-guillotina
El pueblo llano siempre ha pintado poco.
A más cerriles e ineptos son los miembros de las familias top, peor país tenemos.
No se qué forma de selección pueda haber para mejorar esta oligarquía de facto, con miembros más capaces y empáticos; y no sólo con los hijos de familias adineradas.
De todos modos meneo, porque es interesante.
Es muy discutible cuanta parte de culpa tuvo él y cuanta venía de los enfrentamientos con los putos ingleses
Eso sí, el tema de títulos nobiliarios siguió dando "caché" y se pusieron de moda uniones que antes eran impensables de matrimonios entre burgueses (que ponían la pasta) y nobles (arruinados, que ponían el título). Un ejemplo bastante evidente de la incapacidad de la nobleza antigua para adaptarse a los nuevos tiempos y su necesidad de buscar "pasta burguesa" para sobrevivir se ve en la serie "Downtown Abbey" aunque esté ambientada ya a principios del siglo XX. Aquí en España un ejemplo contemporáneo muy bueno es la inmortal "Escopeta Nacional"...
Y un esquema que se me quedó grabado de un libro de BUP de Historia que tuve resumía muy bien la Revolución Francesa (y sus estertores en Europa de las revoluciones de 1830 y 1848):
Antiguo Régimen:
- nobleza
- clero
- pueblo
Nuevo Régimen:
- ricos
- pobres
Tan "bueno" fue el Nuevo Régimen que la gente pasó de vivir míseramente en los campos a hacerlo en la ciudad, y sus padecimientos facilitaron el surgimiento de todo tipo de radicalismos convenientemente aprovechados y jaleados por los de siempre: comunismo, anarquismo, nacionalismos, socialismos, e tc.
Para mí, sensacionalista o errónea.
(No hace falta ni hablar de los tropocientos derechos modernos que surgieron como consecuencia de la Revolución).
/ Mode pejillero off/
Como en tantas otras revoluciones
Es que todavía no se han enterado los libertarios estos de que Google es el Gran Hermano, y que nos espía, y Facebook lo mismo? Van de anarkistas y hospedan toda clase de mierda distópico-fascistoide en sus webs. Ya nada tiene sentido en esta vida. A partir de hoy me hago nihilista.
Desde la coronación de Napo hasta que Bismark vence en Sedán y entra en París casi setenta años después, los franceses debieron de tener un año de república.
Por cierto, no estaría mal subir un artículo sobre la Comuna. A ver si encuentro algo.
(Disculpad la falta de tildes, cosas de usar un teclado ingles).
También su frase "L'État cést moi" ("El Estado soy yo"), aunque probablemente apócrifa, marca diferencias entre los monarcas feudales y la monarquía absoluta.
Pues yo si lo entiendo… ¿A quien le interesa que ese mensaje cale?
Tuvieron momentos de retroceso con los estuardos pero estos les costaron una revolución (1668),liderada por intelectuales que puso un nuevo monarca afin y, peor aún, una guerra civil, la decapitación del rey y unos añitos de república (no democrática).
A consecuencia de todo esto, ya en el XVIII tenías unos reyes que no tocaban el gobierno, un sistema parlamentario fuerte, una burguesía potente y una aristocracia que se puso a explotar sus tierras.
En Francia todo emanaba del rey, los Estados Genrrales eran un mito, la nobleza acabó siendo una nube de parásitos en torno a la corte, cualquier iniciativa industrial pasaba por la monarquía y se intentaba mantener el status quo a la fuerza. Había una "nobleza de toga" en forma de altos funcionarios pero seguían supeditados al rey.
En Inglaterra se promovió la libertad de prensa y pensamiento mientras que en Francia había mucho más control.
No me voy a poner en plan "liberal" (lo de Inglaterra también trajo sus propios problemas, como la ruina del campesinado y la destrucción de las partíciones tradicionales de terreno) pero hay una clara diferencia. Inglaterra atajó el problema pronto y Francia dejó que le estallase en la cara.
Otra diferencia también es que con la Guerra de las Dos Rosas (s. XV) la nobleza quedó diezmada y con poca posibilidad de reclamar y con los Tudor se requisó la propiedad de los monasterios y se convirtió a la Iglesia en un apéndice de la monarquía. Jaque mate.
Si atas en corto a dos de las tres patas del Antiguo Régimen, ya tienes casi la mitad del problema resuelto.
Y cuenta en riseup.
Los franceses iniciaron su revolución, consiguieron derechos universales de los que ahora disfrutamos, pero por el camino se les fue bastante la mano con la guillotina. Las vidas que arrebaraton no gozaron de ninguno de ellos.
“La corona de Francia no logró, a pesar de todos los esfuerzos realizados durante siglos, establecer un gobierno directo sobre la población, sino que tuvo que contar con la asistencia de los notables locales, y con una burocracia venal superpuesta a las instituciones que existían a nivel provincial y regional."
¿En qué quedamos?
"La importancia de saber por qué la Revolución Francesa no fue una revolución burguesa" (pdf) www.sinpermiso.info/sites/default/files/textos//fgauth1.pdf