Ahora que de nuevo se viven tiempos de elecciones y de campaña electoral, de nuevo es necesario volver a explicar en Laboro las verdades del barquero de la legislación laboral españistana, sobre todo en lo que hace referencia a la indemnización de despido. Ya se están alzando voces que piden otra vez una nueva rebaja del coste del despido al grito de "en Europa es más barato", sobre todo en Dinamarca, que les gusta mucho a ellos. Para favorecer la contratación estable, según ellos. Pues bien, esto es (digámoslo claro) sencillamente un cuento.
|
etiquetas: laboro , indemnización , despido 
-Mantener la sanidad, la educación y las pensiones públicas.
-Distribución de la riqueza de manera que las clases altas eviten la pobreza de las clases pobres.
-Sumisión de la economía a la política, y no al revés.
-Derogación de la ley Mordaza para evitar los abusos policiales.
-Derogación de la reformar laboral para regresar al modelo previo.
Puede decirse que los conservadores son Unidos Podemos, en el sentido de que quieren conservar lo que teníamos de "Estado de derecho y bienestar".
Lo que quieren hacer la revolución, cambiar el sistema, son los otros.
Extraña paradoja que sea la derecha la que no sea conservadora.
Lo que me cabrea más es el insulto de cómo venden el contrato único.
No mire, es que cuando contratan a alguien 6 meses en uno temporal y nosotros queremos que trabaje indefinidamente
WHAT? Como si no se pudieran renovar a los 6 meses, lo que queréis es bajar la indemnización y joder la estadística de la EPA, sin contrato temporal, no hay empleo temporal, una barrida debajo de la alfombra en toda regla.
1- Que prácticamente el 8 de cada 10 contratos temporales lo son en fraude de ley.
2- Que si le quitas (como sugerían Rivera y PIT) la cuota a los autónomos que no lleguen al salario mínimo, los empresaurios se van a hartar a contratar falsos autónomos. Un grave problema del que nunca hablan los líderes de los cuatro partidos.
Ambas cosas las aprendí de este blog; y ahora me descubre una cosa nueva. Algunos artículos son muy particulares, pero cuando atinan son impagables. Y me da que esto que cuentan hoy tampoco va a salir en debate alguno.
Y su propuesta es romper con todo lo que hay y empezar de cero mientras que PODEMOS propone hacer ctrl+z ctrl+z
Creo que eso le va a pasar factura porque ya estamos muy hartos de embusteros compulsivos y manipuladores. Un tío ques es capaz de soltar esa clase de embustes sin inmutarse es, como mínimo, muy inquietante.
-Mantener la sanidad, la educación y las pensiones públicas.
-Distribución de la riqueza de manera que las clases altas eviten la pobreza de las clases pobres.
-Sumisión de la economía a la política, y no al revés.
-Derogación de la ley Mordaza para evitar los abusos policiales.
-Derogación de la reformar laboral para regresar al modelo previo.
Puede decirse que los conservadores son Unidos Podemos, en el sentido de que quieren conservar lo que teníamos de "Estado de derecho y bienestar".
Lo que quieren hacer la revolución, cambiar el sistema, son los otros.
Extraña paradoja que sea la derecha la que no sea conservadora.
Al final Unidos Podemos aunque hayan comunistas, apuestan por una especie de socialdemocracia o defensa de lo público al estilo democristiano pero con un carácter social y actual inexistente en anteriores corrientes políticas, muy propio del siglo XXI, de internet, etc. Que tiene sus cosas buenas y cosas malas.
Sin embargo hay que anotar que el tema de la plurinacionalidad y demás lo llevan bastante moderno.
Aqui hay un servicio de inspeccion de trabajo que mete unos puros tremendos por via administrativa y si, los pueden recurrir... pero para que un tribunal te acabe haciendo pagar el doble... aparte que te pillen explotando a un currito a la española implica inspección de hacienda, porque si resulta que has pagado por debajo del SMI declarando media jornada y haciendolo currar completa has detraido unas retenciones de IRPF, y esos son mas chungos todavia.
De hecho el problema aqui es al reves... el falso autonomo (contractor) es el que se forra, cobras casi el doble que un interno de tu misma categoria, aunque no tienes benefits como el seguro medico, guarderias, gimnasio, bicicleta, viajes, coche empresa, etc, etc... pero todo eso te lo buscas por tu cuenta te salen los numeros de sobra quedando bien cubierto y asegurado.
Claro, que si te pones malo, aunque el seguro te cubre el tratamiento, no cobras un duro... pero en unos meses trabajados ya te has hecho un colchon como para vivir dos o tres años, que va a tu cuenta de tesoreria, por lo que hacienda no te mete patrimonio porque va a tu balance. Aparte hay ayudas de la S.S. si caes enfermo grave siendo autonomo, no gran cosa, pero suficiente para vivir humildemente.
El problema de españa son las subcontrataciones encadenadas... y al final de la cadena que al currito lo obliguen a hacerse autonomo. Aqui habria gente en la carcel por eso.
En bici y de alquiler toda la vida.
Ni uno solo ha respondido y le cascan negativo por ser la pura verdad. Los que quieren romper con todo son los que quieren derogar toda la ley laboral integra y empezar de cero mientras que PODEMOS solo quiere derogar las 2 ultimas reformas
¿Cual es la solución propuesta? Modificar la definición de estable. Si rebajamos la estabilidad de un contrato "estable", es más fácil que te hagan un contrato "estable" porque la empresa arriesga menos.
Qué fácil es ser político hoy en día. Andy y Lucas deberían presentarse y poner la máquina de fabricar billetes en marcha.
Hoy en día el capitalismo ya no necesita que tú tengas poder adquisitivo para comprar coches y pisos. Esa es una idea antigua. El capitalismo ya es capaz de generar riqueza suficiente para los poderosos en las bolsas y los mercados de valores, metiendo 100 y sacando 1000 sin mover un puto dedo. Ha evolucionado lo suficiente como para no necesitar de "clases medias" ni mariconadas. "Se ha automatizado", como les gusta decir a muchos, y ha hecho el progreso y el bienestar social irrelevantes para su existencia y su desarrollo, cuando no una piedra en su camino.
El resto, lo que te pase a ti o cómo vivas tú o tu país, al capitalismo le importa una puta mierda. Puedes vivir como quieras, siempre que no te interpongas en su camino de conseguir más riqueza, claro.
9% de sueldo anual por año trabajado.
9% +9% +9% +9% +9% + ...
Suma y sigue.
Donde trabajo literalmente no contratamos a gente nueva y mantenemos a algunas personas no productivas porque salen demasiado caros de despedir.
Y cuánto más cueste despedir a alguien, más lastre aguantarán las empresas y peor será para la economía.
Te sale con:
Y aunque fuera cierto que el despido costara menos en otros países "de nuestro entorno", como suelen decir, ¿y qué? ¿Qué trabajador no cambiaría de cabeza un salario doble por un 50% de indemnización de despido?
Igual los sueldos bajos y el coste de despido están relacionados, igual no... Estudios hay muchos pero en economía no hay nada concluyente. Pero el artículo es que no tiene ni pies ni cabeza.
Es ilegal que ninguna empresa diga: «pues te pago más cada mes pero no tendrás indemnización».
Y como eso no se puede hacer, el empresario siempre tiene que proponer los salarios más bajos, asumiendo que existe el riesgo de tener que pagar la indemnización. Como mínimo la objetiva.
Se mire como se mire, una buena medida para crear empleo es reducir el coste por despido. Eso es ciencia. Lo que hay que estimar es si merece la pena.
Dicho eso, estoy con #25 y #26; no le veo el sentido a comparar valores absolutos. Y si lo que queremos es compararlo en términos relativos de porcentaje sobre sueldo anual, dónde está la comparativa con países del entorno?
Así tenemos gente súper preparada en paro o encadenando contratos basura (o en el extranjero ejm.) y gente que no sabe encender el ordenador con el colchón y tranquilidad que da llevar 15 años en la misma empresa.
Derechos laborales?? Sí claro, para algunos, los más protegidos por la legislación.
"Y aunque fuera cierto que el despido costara menos en otros países "de nuestro entorno", como suelen decir, ¿y qué? ¿Qué trabajador no cambiaría de cabeza un salario doble por un 50% de indemnización de despido? Es curiosísimo, pero Stephen Hawking ha dicho ayer que ha mirao con el telescopio y ha descubierto que el salario se cobra todos los meses pero la indemnización de despido solo cuando te echan y no siempre. Eso por no hablar de la comparación en el resto de condiciones laborales y sobre todo de la comparación del respeto a dichas condiciones laborales, como por ejemplo en el tema de las horas extras ilegales.
Es decir que, como dijo la Botella, "las peras son las peras y las manzanas son las manzanas". No tiene ningún sentido hacer una comparació "a pelo" del coste del despido sin valorar el resto de las condiciones laborales. Por eso el artículo no la hace.
Además ¿En serio os parece tantísimo hacer una reserva del 9% (o menos) de la masa salarial de la empresa anualmente para prevenir posible despidos?
Si un negocio no da de si para hacer unas reservas de este tipo quizás es que el negocio no funciona ¿no?
Pero claro, me da también la impresión de que esa no era la intención del artículo...
Como el salario de los Españoles no es bajo para las empresas Españolas (la mayoría no pueden pagar más de lo que pagan) no se puede comparar el despido en términos absolutos.
Mientras haya la cantidad de parados y temporales que hay la indemnización por despido seguirá siendo demasiado alta
Y lo del paro no es porque exista contrato indefinido. Es porque existe un sector de la población con una preparación basica y unos cuantos años encima.
Y tanto. En mi ex-empresa nos echaron a casi todos a lo loco, sin ERE ni nada y por supuesto sin un duro. Gente que llevaba 10, 12 años. Denunciamos. La empresa concilia antes del juicio y acepta el despido improcedente, total, ya lo pagará el FOGASA. Y a cruzar los dedos y a esperar, que en Madrid pueden ser 2 años tranquilamente. Y por supuesto los empresaurios de rositas. No habíamos terminado los juicios y ya estaban montando otros chiringuitos. Si se jugaran ir a la cárcel o tuvieran que responder con su patrimonio otro gallo cantaría.
La protección del trabajador se puede conseguir de muchas maneras: servicios de empleo eficientes que te ayuden a encontrar empleo, indemnización por despido, mochila austriaca, renta básica, planes de formación, desempleo... todas con sus efectos positivos y negativos. La cuestión es plantearnos si una alta indemnización por despido es la mejor manera. Esto es un dogma que los sindicatos y muchos partidos defienden a capa y espada, pero que no está ni mucho menos tan claro.
Además ¿En serio os parece tantísimo hacer una reserva del 9% (o menos) de la masa salarial de la empresa anualmente para prevenir posible despidos?
Si un negocio no da de si para hacer unas reservas de este tipo quizás es que el negocio no funciona ¿no?
Pues por desgracia el modelo de muchos negocios de este país es de márgenes pequeños, poco valor añadido, sobrevivir como se pueda y a rezar que no vengan malas. Cuanto más me cueste en total un trabajador, más dinero me tiene que generar para que me salga rentable. La alternativa es no contratarlo o cometer fraude.
Ni conoces la normativa ni te has leido el artículo, de ahí el comentario de bareto... y tu filia política.
Ah no! Espera, que luego, para cuadrar las cuentas, salta con que eso depende del salario que se trate, ¡nos ha jodío el tío Sancho con la ciencia!
Y lo que tampoco dice es que, sí, en europa los sueldos suelen ser más altos, pero el nivel de vida también, así que, a la hora de la verdad, lo comido por lo servido.
Es que puedes subir la fiscalidad o bajarla que sin otros factores el cambio puede ser irrelevante.
Multiplica 5% por 15 o 20 años y tendrás la respuesta.
Añade cualquier empresa al borde de la suspensión de pagos, y entenderás mejor por qué muchas empresas no tienen ni pasta para despedir a los trabajadores.
No es tan difícil, muchas empresas han cerrado y podrían no haberlo hecho.
Y muchas otras empresas podrían haberse establecido, y no lo han hecho.
Cuando se habla de copiar cosas, cada unno coge lo que más le gusta de cada lado, y apañado, ya tenemos un Frankenstein cojonudo.
Mismamente, en Dinamarca no existe el concepto de salario mínimo fijado por el gobierno, sin embargo, el salario medio real (o mínimo) es muy superior al español.
Pero claro, en España es impensable que cualquier partido incluyera eliminar el salario mínimo porque con los empresaurios que tenemos sería una merienda de negros...
La cuestión principal es la falta de confianza. Falta de confianza de los empresarios en los trabajadores (si le doy demasiada formación se me van, si les pago mucho no gano suficiente, si trabajan desde casa no harán nada, si salen antes no están produciendo), y falta de confianza de los trabajadores en los empresarios, de la gente en los políticos, de...
Si a mí me pillan ahora el 50% de mi sueldo, me pillo un cabreo que te cagas porque claro, con los mangantes de políticos que tenemos, ¿para que quieren mi dinero? Si confiaramos en los políticos, sería harina de otro costal.. Es todo un desastre..
Cuando el gobierno anunció una bajada de impuestos, la gente en Dinamarca salió a la calle porque temían que eso mermara los servicios públicos..
O cambiamos todos de forma de pensar (no sabría ni por donde empezar), o seguimos con las luchas y la falta de confianza por uno y otro lado. Es un desastre asegurado hasta que no avancemos culturalmente como sociedad y ni un lado (desigualdad y medidas orientadas sólo al sector empresarial y macroeconómico) ni otro (una izquierda infantilista, tal como dijo el ex presidente de Perú de manera acertada) lo van a arreglar.
Gracias por rebatir tu propio argumento.
Dijo Snchz que su Gobierno iba a "recuperar las causas objetivas de temporalidad a la hora de que los empresarios pudieran hacer contratos temporales, para evitar lo de ahora, que los empresarios hacen el 90% de los contratos como temporales".
A ver, salvo que esté equivocado, las causas de temporalidad a día de hoy son obligatorias a la hora de hacer un contrato no indefinido. Otra cosa es que casi todos los contratos temporales estén en fraude de ley y nadie los denuncie o que el empresario se invente causas de temporalidad y eso cuele.
Lo cierto es que esa "promesa" del PSOE es innecesaria y que el "contrato único" ya existe y es el contrato indefinido a tiempo completo. El resto la legislación lo contempla como excepciones que se deben justificar.
La cuestión es por qué el 90% de los casos son las excepciones y por qué le sale a cuenta a las empresas celebrar contratos en fraude de ley (y qué hace o no hace la Administración para evitarlo).
Me repugna que este tema no esté en el debate social y electoral.
Gracias por leer el argumento con atención.
Si algún alma caritativa me explica la idea principal del artículo estaré agradecido.
Pero, oh sorpresa, no lo es.
Me ha parecido sinceramente una mierda vacia de contenido. Y podia haber sido muy interesante comprara en una tabla con todos los matices (salarios medios, % de temporalidad, duracion media de los contratos, % de contratos a tiempo parcial...) con el resto de paises. En lugar de eso... una soflama hueca y sonora. Una pena.
De verdad que...
Cuentale a un alemán o a un danés que aquí hay gente en trabajos cualificados ganando 800 euros, a ver si flipa más por lo del despido o por el sueldo.
Si haces una búsqueda en Google encontrarás esta información:
www.elboletin.com/nacional/130541/psoe-podemos-indemnizaciones-despido
www.diagonalperiodico.net/panorama/29488-psoe-ciudadanos-acuerdo-inves
De todas formas, en las propias búsquedas que mandas hablan de indemnizaciones por despido, no de contrato único. Es decir, en el acuerdo con PSOE acordaron reducir (o ampliar según quien lo diga) las indemnizaciones por despido, pero no acordaron nada sobrel el contrato único.
Por tanto las cifras que se dan del contrato único de ciudadanos son FALSAS
No digo que tenga que ser exactamente así, pero si así fuera, se lo pensarían menos a la hora de contratar, y sobre todo, de invertir, y los sueldos serían algo más altos.
Estás de acuerdo?? Porque si no estás de acuerdo, no tengo nada más que decirte.
Ya sé que deberian tener una huchita en la que guardasen un 9% del sueldo de los trabajadores todos los años por si tienen que despedirlos.
Como teoría, no está mal. En la práctica, permiteme que me ría.
Tu 'protección' la pagamos los que no tenemos trabajo.
Hacer una comparativa de los días de indemnización sólo sirve para alimentar el "cuento" en cuanto amplias un poco el foco (que es lo que hace el artículo) se cae por la base.
Insisto, opinas desde la ignorancia. Quizás deberías empezar por cumplir lo que dices y dejarme en paz.
Veo que no quieres que paguen nada, simplemente, lo que quieres es que no te puedan echar (aunque lo merezcas!!)
Así va el país.
Podría darse el caso de que ciudadanos quisiera 60 dias por año trabajado y PSOE dijera: "Eso no lo firmamos" (o al reves...)
Y comprar una bici es lo mismo que comprar un coche, pero en barato, no nos engañemos.
¿Pero y los ERE? ¿Sabes lo que costaría a la empresa si tiene que despedir a cientos de personas porque decide que quiere cambiar su actividad?
Si el porcentaje no fuera relevante, no se hablaría tanto de este asunto.
Si se pudiera garantizar que efectivamente los salarios subirán sería otra cosa, pero a corto plazo solo tendrás trabajo más precario por un simple tema de oferta y demanda.
Nunca he entendido la gente que no es capaz de cambiar de opinión y decir: "ostia, pues a lo mejor tienes razón".