El pasado lunes, tras los datos de las elecciones generales, el abogado Federico Duran López, Catedrático de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social de la Universidad de Córdoba, publicó un artículo en el periódico El País en el que proponía “una sustancial desregulación de la normativa laboral”. En él, habla de prescindir de una regulación legal “que vaya más allá del establecimiento de unos estándares mínimos (salario mínimo, jornada máxima, duración mínima de descansos y vacaciones)”, para dar mucho más peso a la negociación colectiva (
|
etiquetas: neoliberal , regulacion laboral , neoliberalismo , mito , trabajo 
El problema son los millones de subnormales que la defienden o no se molestan en luchar contra ella con su voto, aún cuándo precisamente son ellos los más perjudicados por esta.
Haced la prueba. No falla jamás.
A ver cuando se acaba esta forma caduca de pensar y se centran los esfuerzos en ampliar el tamaño de la tarta.
El primer paso ya se ha dado desde las administraciones : si no tienes beneficios suficientes, vende más aunque tengas que salir al extranjero a ofrecer tus productos. Ahora solo queda que los más rezagados entren en razón.
A mi por cierto, que haya gente que mejore mucho mas que otros no me preocupa, sobre todo teniendo en cuenta la clarisima tendencia a la reducción de la pobreza, a pesar del aumento notable de la población mundial.
Reducción de la pobreza:
Mayor bienestar: Depende de a quien preguntes
Un beso.
Aumento de la población en nivel de exclusión social en España durante los ultimos años www.rtve.es/noticias/20190612/pobreza-dos-millones-espanoles-viven-ins
Aumento de la diferencia entre pobres y ricos durante los últimos años: www.businessinsider.es/brecha-ricos-pobres-aumenta-nivel-mundial-36194
Evidentemente, si me comparas el nivel de vida actual con el del Siglo XIX, un pobre de ahora vive infinitamente mejor que uno por aquella época. Evidentemente debido a los avances en absolutamente todos los campos. Avances, que sin duda no se deben directamente al capitalismo. Te recuerdo, que muchos avances científicos se realizaron en la URSS, y que, por aquella época, la URSS tenia mas ingenieros graduados y científicos que USA. Para que veas, y todo ello con un sistema de redistribución de la riqueza
Sin embargo tu seras el típico lumpen proletario, anhelando alcanzar el sueño capitalista , y por eso abogas por el. Pues siento desmontarte tus sueños: No lo vas a conseguir, mas bien, no te van a dejar.
EDIT: Toda esta perdida de derechos laborales, sociales y economicos que las clases populares han ido sufriendo desde los años 80-90 es a consecuencia de la desintegración de la URSS. Los estados occidentales se veian obligados a dar los mismos derechos que la URSS, la gente no iba a permitir que aquellos rusos locos tuvieran mas que ellos. Ahora no hay un espejo al que mirarse.
Pobreza =/= riesgo de pobreza, como ya he explicado en numerosas ocasiones.
Evidentemente, si me comparas el nivel de vida actual con el del Siglo XIX, un pobre de ahora vive infinitamente mejor que uno por aquella época. Evidentemente debido a los avances en absolutamente todos los campos. Avances, que sin duda no se deben directamente al capitalismo. Te recuerdo, que muchos avances científicos se realizaron en la URSS, y que, por aquella época, la URSS tenia mas ingenieros graduados y científicos que USA. Para que veas, y todo ello con un sistema de redistribución de la riqueza
De traca:
1- Cualquier pobre hoy vive mejor que cualquier rico del siglo XIX.
2- Lo de la URSS es una falacia de proporciones grotescas.
#17
Desigualdad en el mundo: www.unitedexplanations.org/wp-content/uploads/2017/06/4-World-Income-D
Pobreza en el mundo: www.worldbank.org/en/topic/poverty/overview
Respecto a la urss, no se donde ves tu la falacia
EDIT: Cuba, otro de los terrores comunistas, tiene un 0% de desnutrición infantil ( informacion de UNICEF y la BBC, espero que no les acuses a ellos de mentir y tergiversar, que creo que no son sospechosos de Marxismo) www.bbc.com/mundo/cultura_sociedad/2010/01/100126_1823_unicef_cuba_gz
A ver si me encuentras un ÚNICO pais neoliberal que tenga una tasa 0 de desnutrición infantil
Cómo en Dinamarca? No parece que les vaya mal. A quién le importa si es fácil despedir? No habrá que centrarse en disminuir el paro? El paro tercermundista que tenemos es causante entre otras cosas de los salarios tan bajos y de lo que poco que se recauda en impuestos.
Yo no he dicho que sea gratis, pero comparado con Espana lo es prácticamente, lo máximo son 3 meses si es procedente, como en una reestructuración, por mucha antiguedad que tengas.
Otra cosa es que luego el gobierno apoya mucho al parado, como debe de ser, pero sin meter la zarpa en la creación de empleo - piensan a largo plazo. Por cierto tampoco hay salario mínimo.
Dinamarca está entre los países con un mercado laboral más flexible del mundo. Tienen poco paro y unos salarios muy altos. Conozco a un Danés que es muy de izquierdas, pero defiende estas políticas laborales, al final es algo cultural, en Espana tenemos la cultura del parche y de solucionar problemas complicados a base de decretos.
- que, según los liberales, son esas políticas las que han llevado a esa situación y no al contrario. Claro está, afirman eso pero sin aportar la más mínima prueba. ¿Alguien puede demostrar que en Dinamarca primero se eliminó la indemnización por desempleo y el SMI y después se alcanzó el pleno empleo y se dispararon los salarios? Lo único que sabemos es que en países con poco paro, grandes salarios y una gran protección social con dinero público, como Dinamarca, se pueden permitir eliminar la indemnización por despido y el SMI sin empobrecer a la población, pero no hay la más mínima prueba de que haya sido eliminándolas como se ha llegado hasta allí. Luego como no estamos en esa situación lo más probable es que esas políticas no nos sirvan.
- que esos liberales cogen las partes de esas políticas que les interesa, como la de eliminar el SMI y la indemnización por despido e ignoran todas las que no: impuestos altos, sobre todo para los "ricos" (y se considera "rico" a casi todo el que cobre ligeramente por encima de la media), gran gasto público (el doble de gasto público per cápita que aquí) que lleva a una gran protección social, vivienda accesible, etc, etc., por lo visto, según ellos todo eso es irrelevante cuando en realidad es mucho más importante que lo anterior.
Centrándonos en España, con un salario medio que es el 50% del de allí la indemnización por despido máxima es de 33 días por año, es decir 1,1 mes por año o 1,1 mes por cada 14 pagas, es decir un 7% (1,1/14=0,07) , ¿reducir un 7% el "sueldo" va disparar el empleo? ¿en serio? Si con el 50% del sueldo de allí aquí no se crea empleo y allí sí es porque lo que falla aquí no son los sueldos ni la indemnización por despido, son los empleos.
CC: #8
Claro está, afirman eso pero sin aportar la más mínima prueba. ¿Alguien puede demostrar que en Dinamarca primero se eliminó la indemnización por desempleo y el SMI y después se alcanzó el pleno empleo y se dispararon los salarios?
No se puede demostrar, pero dados los datos históricos que tenemos de distintos países, se puede inferir que es más probable que una política laboral flexible ayude a obtener pleno empleo con altos salarios con el tiempo. La correlación está ahí.
El planteamiento de los socialistas es arbitrario. Por qué tenemos exactamente el salario mínimo que tenemos? Por qué tenemos esas leyes laborales con todos esos números tan precisos? El que decide esos valores en qué se basa?
El planteamiento de los liberales es más humilde, es reconocer que los humanos no podemos entender cómo funciona la economía con sus infinitas variables correlacionadas, por eso el mantra liberal es que el mercado se regula sólo, las leyes de la oferta y la demanda encuentran su equilibrio natural. Por supuesto estoy obviando los fallos de mercado que generarían un mercado completamente desregulado: desigualdad, monopolios, etc, esto no es blanco o negro.
Si un gobierno interviene, rompe el equilibrio natural e introduce efectos perversos que están reconocidos y estudiados en economía. Se arregla algo pero al mismo tiempo se introduce otro problema, la pregunta es si vale la pena. Si dificultas el despido entonces los empleados fijos con antiguedad salen ganando, pero los jóvenes con contratos temporales salen perdiendo e introduces el riesgo de que las empresas contraten menos trabajadores por el riesgo de que vengan mal dadas y una reestructuración suponga el quiebre de la empresa. Si pones mucha burocracia, los emprendedores no se animan a empezar un negocio y los inversores privados no lo financian. Si el SMI se incrementa introduces el riesgo de que las regiones más pobres no puedan competir y crecer, más gente se va a las grandes ciudades donde los precios de la vivienda se disparan, las regiones pobres se hacen más dependientes.
que esos liberales cogen las partes de esas políticas que les interesa, como la de eliminar el SMI y la indemnización por despido e ignoran todas las que no: impuestos altos, sobre todo para los "ricos" (y se considera "rico" a casi todo el que cobre ligeramente por encima de la media), gran gasto público (el doble de gasto público per cápita que aquí) que lleva a una gran protección social, vivienda accesible, etc, etc., por lo visto, según ellos todo eso es irrelevante cuando en realidad es mucho más importante que lo anterior.
Tal como lo veo habría que centrarse en solucionar el principal problema que tenemos que es el paro tercermundista, el resto es secundario en estos momentos. No tiene sentido implementar políticas de ricos que tu mencionas si somos pobres. Protección social, vivienda accesible, etc todo eso cuesta dinero y su gasto no genera empleo, por eso los liberales apuntan a crear riqueza antes de repartirla. El paro que tenemos hace que los sueldos sean muy bajos por una simple cuestión de oferta/demanda, al mismo tiempo se recauda menos por lo que se puede gastar menos en servicios públicos, es un círculo vicioso. Tú mismo lo dices, lo que fallan son los empleos, habrá que centrarse en facilitar al máximo la creación de empleo y terminar con la lacra del paro disparatado que tenemos.
Pues es bastante raro que habiendo tantos países que, según vosotros, han logrado estar donde están gracias a esas medidas, no haya absolutamente ninguno en una etapa intermedia. Entonces eso querría decir que eso lo lograron hace varias décadas (Dinamarca lleva con poco paro desde que hay datos, ~1980, cerca de 4 décadas), por lo que lo mismo antes era posible y ahora no, porque la situación global tampoco es la misma.
Hay muchos países, de hecho la mayoría de los grandes países según su PIB per cápita que tienen SMI, además muchos de ellos se supone que son muy liberales: Alemania, Francia, EEUU, Japón, China, Australia, Luxemburgo, Irlanda, Nueva Zelanda, Canadá,etc.,
Según esos datos no parece que el SMI sea un impedimento.
Y algo similar ocurre con la indemnización por despido: Alemania, Francia, Australia, Luxemburgo, Irlanda, Reino Unido, Canadá, etc., las tienen en mayor o menor medida y allí eso no es un impedimento para crear empleo.
Todos esos países, algunos muy liberales, han llegado al pleno empleo y a tener grandes salarios sin eliminar el SMI ni la indemnización por despido. Entonces ¿hay otra causa y no es la que vosotros decís?
En cuanto al despido, si haces como ocurre en España, que la mayoría de empresas son PYMEs con muy pocos trabajadores y que los contratos suelen durar poco aunque sean fijos: contratas, despides de forma improcedente y luego contratas a otro (bien sea porque la demanda es estacional, como en el turismo, o porque no te importa no tener trabajadores con experiencia, como muchas grandes empresas que subcontratan gran parte del trabajo y no es que despidan, es que en las subcontratas las condiciones son tan malas que los trabajadores se suelen ir voluntariamente en poco tiempo); el problema de que si te vienen mal dadas al tener que pagar las indemnizaciones acumuladas quiebras no… » ver todo el comentario
En mi opinión el SMI debe existir para evitar abusos a gente que acepta cualquier cosa que le ofrezcan, pero debería ser fijado a nivel autonómico, no tiene ningún sentido que Madrid y Andalucia tengan el mismo SMI dada la diferencia en paro y salarios. Además debería ser relativamente bajo, por el simple hecho de que nadie conoce las consecuencias reales de elevarlo con nuestro nivel de paro y por lo tanto si tu principal objetivo es reducir el paro y todos sus efectos perniciosos asociados entonces debes evitar introducir el riesgo de que pueda tener un impacto negativo.
Tu lógica es que algunos países ricos Europeos tienen un SMI, ergo el SMI no es un problema, y lo mismo con altos costes de despido, etc. Lo que obvias es que esos países no tienen un problema de paro sistémico como el nuestro (llevamos décadas con el problema). Cuando los países Escandinavos salieron de sus épocas de depresión, piensas que lo consiguieron con el nivel de regulación laboral parecido al que tenemos ahora en Espana? Lo dudo muchísimo. Primero fueron creciendo en productividad y progresivamente fueron introduciendo el estado del bienestar, primero produces para después recoger los frutos. Se pueden hacer ambas cosas a la vez progresivamente.
Pones el argumento keynesiano de que hay que crear oferta para estimular la creación de empresas. Mi problema con eso es:
- tipos de interés 0 desde anios y anios y lo que queda. Cuánto más estimulo quieres? El problema de tipos de intereses 0 es que empresas improductivas sobreviven y perjudican a la potencial competencia y a nosotros consumidores indirectamente.
- argumento liberal contra "planes E": en base a qué el burócrata sabe donde hay que inyectar el dinero? No tiene ni idea, nadie lo sabe, esa información está diseminada entre todos los actores de la economía incluyendo tú y yo.
- la parte de la economía que puedes estimular es limitada. No sólo no estimulas todas las industrias que exportan que son de las que más riqueza… » ver todo el comentario
Creo que no me has entendido, yo nunca he hablado de favorecer a las empresas, coincido en que eso no funciona: a las que les va bien les va mejor pero no necesariamente crean más empleo, de hecho la mayoría no lo hacen. Me reitero en mi argumento: a la empresa le va mejor pero a los potenciales clientes no, no hay más clientes, no hace falta crear más empleo. Todo el beneficio extra para el empresario. Las PYMEs que tienen problemas para encontrar clientes siguen sin encontrarlos porque sigue sin haberlos, y los créditos son solo una patada hacia adelante. Yo no habló de estimular a las empresas, sino más bien todo lo contrario, estimular a los clientes, es decir a los trabajadores, por ejemplo subiendo el SMI hasta que permita un nivel de vida digno.
Coincido en que el SMI debería ser regional o provincial