(...) Estamos a 3 de septiembre, ha salido el artículo de 'El País' y sus perfiles de redes sociales, normalmente ruidosos y combativos, ya no sueltan prenda sobre "la abuela de España". No sé si esto habrá cambiado cuando se publique este artículo, pero se diría que Daniel Esteve tiene un problema muy gordo entre manos. Después de todo, siempre va con un abogado a "echar a las ratas", como le gusta decir. Sospecho que sabe que esta vez ha metido la pata hasta el corvejón y ha cruzado la difusa línea legal que suele esquivar.
|
etiquetas: desokupa , zorros , gallinas , vivienda , tv , éxito , daniel esteve
Por lo que a mi respecta, esta vez porque la señora ha guardado su documentación de los pagos como debe, pero por lo general, estos de desokupa expulsan a gente que son lo suficiente inocentes para confiar en la buena voluntad del casero y pagan en negro sin registrar nada.
En la noticia parece no interesar que aqui todo el mundo se estaba aprovechando de la propietaria... Menuda jeta la abuela, su familia, y la luna esta...
Normal que la fascistada este tan contenta
Por otro lado esa vivienda ya no es la primera vivienda de Carmen, ya que hace dos años que está viviendo con su hermano. La tiene alquilada a su nombre, pero ya no es su residencia habitual.
Parece que las cosas se le ofrecieron a esa mujer cuando decidió recurrir a la fuerza y a la mentira.
Este caso demuestra porque un juez es el responsable del proceso cuando aparece una Carmen. Por supuesto un juez debe verificar lo que dice Carmen. Porque Luna, obviamente, tiene sus derechos y, de hecho, tiene su contrato. Y Carmen es una trilera.
Por eso empresas como Desokupa no pueden existir, ni se puede dar patente de corso a cualquiera que diga que le han ocupado su piso, normalmente estos, puros especuladores que ya de por si merecerían arder en los infiernos.
Lo sorprendente de que Soto Ivars publique eso es porque quizás está haciendo méritos para que le fichen en otro periódico.
Lo mejor de ese video son los últimos 15 segundos.
Después de tanto cuento, terminado con las lágrimas de cocodrilo de la anciana, la anciana sin llorar, se pone a decir que esto es cosa de "la propiedad" (los dueños), que no se portan bien con ella porque es un piso muy jugoso...
Esto da la vuelta a la tortilla, porque en este caso Desokupa se estaría comportando como Prookupa, intentando que una mujer anciana permanezca en su vivienda aunque los propietarios quieran echarla para especular.
Porque de inocente, nada.
(menos mal que no creo que llegue a ocurrir nunca).
Pues con estos (a otro nivel, por supuesto) pasaría algo parecido.
Y es que ya se sabe: "perro no come perro".
Ahí falta el nombre de una conocida empresa de alarmas.
En cristiano, Esteve llevaba tiempo buscándola, y ya ha encontrado una.
El tema del ladrillo es una partida de ajedrez muy compleja. Aún no se ha digerido todo el exceso de ladrillo de la burbuja, y de momento no interesa acabar de pincharla. Pero desde hace tiempo ya hay señales sutiles de que no se quiere que se infle más. La ley hipotecaria ya se ha reformado y no se presta tan alegremente como antes. Nos han obligado a contar la deuda de Sareb como pública. Y varias más.
El tiempo dirá si tengo razón, por ahora pienso que se está haciendo una voladura controlada del ladrillo.
En el próximo argumentario a ver si os explican también lo que significa
Me suena muy raro lo que se está diciendo de este caso.
Sospecho que no es como se dice.
#4 He visto llamarle fascista muchas veces pero nunca demostrarlo con hechos.
Como casi siempre que se utiliza esa palabra.
Me dirás qué una familia que tenga dos viviendas, una de ellas alquilada, y que tenga un problema con el pago del alquiler, no tienen un PROBLEMÓN?
En contraprestación la propietaria puede hacerle un nuevo contrato a la chavala, por ejemplo una de temporada por un año, en las mismas condiciones que venia disfrutando ahora, 400 euros, dandole tiempo a la chica tiempo suficiente para buscar otro sitio.
Los dos ganan, la chavala sigue en el piso y la propietaria se libra del contrato de renta antigua sin tener que ir a juicio y poner un duro.
En el artículo precisamente los familiares de la señora se quejan precisamente de eso, que Luna ha pactado con la propietaria directamente. Lo que no tengo tan claro es si primero fue la pelea con los familiares y despues el pacto con el propietario o si fue al revés primero el pacto con el propietario y despues la pelea. En eso las dos versiones se contradicen.
Sí, al propietario le sale mucho a cuenta.
Una familia llamemosle F que tiene dos viviendas en propiedad, en una viven (vivienda V) y la segunda la dedican al alquiler (Vivienda A)
La familia (I) qué vive alquilada en la vivienda A, deja de pagar.
La Familia F se enfrenta empezar a un proceso judicial para deshauciar a la Familia I que puede demorarse más de 6 meses, y si hay niños por medio más. Es probable que esos 6 meses se coman el margen del alquiler de años.
¿De verdad no te parece un problema?
Esta señora se fue a vivir con su hermano en 2019, eso es más que pasar una temporada.
Ahora bien, el de la familia F es más pequeño que el de muchas otras, porque si tiene dos viviendas esa vivienda A que tiene alquilada se considera vivienda habitual y el desalojo se lleva a cabo inmediatamente por la policía sin necesidad de esperar a ningún juicio. Es lo que dice la ley de vivienda, si no lo sabías te puedes informar si quieres.
Es criticable que alguien estando en alquiler abuse de la protección legal para dejar de pagar, pero eso ya hay que ver caso a caso.
Aparte de eso la ocupación existe aunque haya muchos que os empeñáis en negar una realidad. No solo existe en España si no existe en otros países
Si por los gerifaltes de aquí fuera seguiríamos con esta máquina española de movimiento perpetuo que es el ladrillo. Pero fuera ya nos han calado y ya no nos "emprestan".
Lo que queda es terminar de hacer caja y rebañar los restos que quedan.
En cualquier caso ambas familias, la F y la I, tienen un problema (salvo que asumas que I no paga porque no le da la gana) y habría que ver quién es más perjudicada por estar en una situación más vulnerable. Lo que está claro es que F es difícil que pierda su casa, mientras que I es posible que se quede en la calle.
hayan estafado a la propietaria del piso...con Desokupa.
El piso está ocupado por una persona que parece que le ha dado un dinero a otra
que no tiene derecho alguno a alquilarlo y ahora lo está ocupando.
Conclusión; tan erronea parece ser la versión de "la abuela desalojada "
como la afirmación falsa, a todas luces, que hace El Pais
acerca de que la ocupa tiene un contrato de alquiler legal.
Como digo en #65 no es labor del alquilador soportar el derecho a vivienda que otorga la constitucion durante meses y meses sin cobrar.
Contrato roto y fin del asunto.
Te lo explica de otra forma #62
#78 Si no hay contrato por escrito, demuestras que no existe contrato escrito, pero es difícil demostrar que no existe contrato verbal, que es tan válido como el otro.
Si no hay constancia de pagos, entonces no puedes demostrar que existen los pagos. Si no se prueba el pago... El asunto en juzgados termina en deshaucio.
Si la justicia tardase, digamos, un mes en resolver la causa, no saldría rentable pagar 3000€ a desokupa.
El arrendatario no tiene porque saber (no tiene la obligación legal) que no eres el dueño de la vivienda, con lo que el contrato es válido. Y, si el importe es inferior a 1000€, se puede pagar en efectivo sin incumplir nada.
Normativa: disposición adicional vigésima tercera Ley IRPF y 41 bis Reglamento. Véase también el artículo 55.5 del Reglamento del IRPF, en la redacción en vigor a 31 de diciembre de 2012
A efectos fiscales, se considera vivienda habitual del contribuyente la edificación en la que el contribuyente resida durante un plazo continuado de, al menos, tres años.
No deja de ser si vivienda habitual hasta que resida mas de 3 años en otro sitio.
Son los que hacen las leyes y no
defienden a los propietarios dejando espacios en blanco para que Okupas y Desokupas hagan negocio.
Pero la gente teme que se metan en su casa si se va de vacaciones.
En las grandes ciudades, el problema de vivienda es muy grave, y en parte es porque se especula con la vivienda, y no son personas que alquilan un piso o dos. Sino grandes propietarios que tienen cientos de casas
Y no han desalojado a nadie. A ver si mejoramos la compresión lectora
Como siempre habláis en general, eso da lugar a muchísimos problemas sobre todo para las personas más vulnerables.