A la mierda la falsa izquierda, a la mierda vuestro arriba y abajo, vuestras castas y toda la palabrería barata con la que queréis soterrar para siempre la lucha de clases y nuestra conciencia obrera. A la mierda el fin de las ideologías y vuestros disfraces. A la mierda seguir aguantando a cualquier jodido pijo dando lecciones en el seno de la izquierda. A la mierda tu mono pintado por 500 euros y tu sujeto revolucionario entrelazando los brazos con Greta Thunberg para ocultar tras esa inmensa pantomima los verdaderos problemas del obrero.
|
etiquetas: españa , política , a la mierda 
Qué pardillo era la verdad... Sería afortunado que aprendieses a emplear los tiempos verbales, es lo minimo esperable de un profesor. Te hacia incompetente en el uso del valenciano pero no pensaba que fuese extrapolable al castellano.
Hace 10 anhos eras tan ignorante respecto a lo que yo planteo como lo eres hoy. Y te lo digo sin rencor alguno.
Objetivamente desconozco si es incapacidad o mezquindad, todo el esfuerzo que pones llama a gritos a la segunda opción. Prefiero creer que es la primera.
No sería mas intelectualmente honesto lidiar con lo que planteo?
-Te digo: que consiguio?
- Me dices: Movilizo a mucha gente!
- Te digo: No, movilizo comparativamente a muy poca y la movilizacion por la movilizacion no es un objetivo.
- Me respondes: Todo Mal tm
No, todo mal no. Los planteamientos que defiendes en este caso son los que estan mal y no se sostienen ante el minimo escrutinio.
De hecho te he senhalado una huelga general que considero que esta muy bien. Asi que dificilmente todo mal. Salvo que lo que tu defiendes constituya el todo.
La critica es la forma de analizar lo correcto o incorrecto de las posiciones politicas. De identificar errores y superarlos. No hay nada malo en la critica. Malo es aceptar todo acriticamente (estoy seguro de que en esto estamos de acuerdo)
El caso es buscar siempre lo que está mal.
Sigue criticando el vaso medio vacío, que mientras hablas el agua se evapora.
Ok boomer.
Todo bien.
No. No es una cuestión de "quien la tiene mas larga".
Tu has dado un argumento: ha movilizado ha mucha gente.
Yo te he contraargumentado con dos argumentos: a) Ni es tanta gente y b) La movilizacion es el medio no el fin.
Si tu el ejemplo que prueba a) lo entiendes como una medida de rabos...pues vale... Si te aprece que si es mucha gente, deberias justificar por que. Si te aprece que la movilizacion es un fin en si mismo puedes deberias explicar por que.
Y si no tienes respuestas ni a lo uno ni a lo otro, pues puedes seguir vendiendo futuribles. Al fin y al cabo nadie cuando alcancemos ese futuro nadie te los va a cobrar.
Me quedo algo por responder: No, no es "buscar siempre algo que este mal". Es no aferrarse a cualquier cosa porque algo parezca estar bien.
Tendemos a tratar cada una de las cuestiones que refleja #10 como hechos aislados e inconexos, y lo cierto es que todos están relacionados. Presentarlos como una lucha bonita, inconexa y de postureos es lo que nos proponen los poderes, para que seamos "rebeldes pero cuquis"; que no molestemos mucho, vaya.
Y a esto contribuye Greta:
Cuando Greta te dice que no utilices tu coche, que pagues más por la luz, que mires lo que tu a nivel individual puedes hacer por el planeta. Olvida que las grandes soluciones deben de venir de los estados y que si de verdad se quiere solucionar el problema REAL del cambio climático, se tiene que atajar a través de imponer a grandes fortunas y empresas.
Que el problema climático también es fomentar ciudades con grandes traslados para ir en coche (ver Operación Chamartin o política urbanística con PAUs donde necesitas el coche hasta para ir a comprar pan) en lugar de llevar los trabajos a donde vive la gente o fomentar el teletrabajo. Que un yate o un jet privado consume mucho más combustible fósil que un pequeño utilitario.
Pero Greta se mete con el plástico que tú utilizas, con tu coche (¡como si no prefiriéramos tener el trabajo al lado de casa!) y hasta con cuanta carne comes.
Tu te levantas cada día y movilizas trillones el dia que te apetece. Un dia eliges pelirrojos, y otro los que tienen una edad múltiplo de 5.
Lo que es un simulacro es instalarse en la crítica. Lenin y Castro consiguieron sus victorias cuando todo era perfecto ¿No?
No te puedes ofuscar con ataques "genocidas" a los DDHH porque una carta de Magic se llame "Purificación" y sea de color blanco
www.meneame.net/c/30095146
y después intentar convencernos a todos de que la RDA era un dechado de virtudes democráticas y que sus ciudadanos eran tan felices y provocaban tanta envidia que tuvieron que construir un muro para que los occidentales no entraran al paraíso comunista...
www.meneame.net/c/29657320
¿Qué será lo siguiente? acusar a un anónimo de Internet de ser un fascista y un censor y gritar "Heil Hitler"?... perdón "Slava Stalin"...
www.meneame.net/c/30545763
www.meneame.net/c/28924840
Alégrame el día kamarada... ¿Stalin o Lyotard?
Te hago una lista: K-pop, Marvel, McDonalds, Tomorrowland, ComiCon, C-tangana, Las Jornadas Mundiales de la juventud....
El que movilice a mucha gente no hace que tenga caracter emancipador. Por tanto movilizar a gente no es un exito per se. El exito lo define lo que se consigue con esa movilizacion.
Es un absurdo que plantees si yo movilizo o dejo de movilizar. Es una pena que te alejes del debate y quieras personalizarlo.
Lenin y Castro hicieron una revolución y participaron en varios intentos de revoluciones. Sus victorias estan precedidas de otras viictorias (y derrotas) igual de revolucionarias. No estan precedidas de Fridays for Future , portadas en la revista Time y espacio mediatico (favorable!) en todos los medios de comunicacion de todos los paiss de occidente.
Por mucho de que tu "resumen" de los mismos en este comentario altere significativamente mi posicion.
Gracias por la recapitulacion de alguna de las muchas posiciones que he defendido en meneame, espero que hayas disfrutado leyendo mis comentarios (o alternativamente recopilandolos)
Voy a disfrutar de mi finde. Animo con tu finde en meneame! Que consigas censurar muchas noticias!
Si, tienes razón, a la mierda todo lo que dices, y a la mierda la Hoz y el Martillo, a la mierda los comunistas acomplejados, a la mierda los que no quieren ver que hay gente aplastada debajo de sus ideologías fanáticas.
Bienvenido al 2021 y no mires mucho por la ventana, seguro que el Nuevo Comunismo no va a aparecer.
El caso es que se puede ser feminista, ecologista y antirracista sin ser de izquierda.
Esto me recuerda al chiste de la pecera. Aquel que inducía que si no tenías pecera en casa eras maricón.
Aquí sería ¿No reciclas? Pues entonces eres un facha...
A colación del titulo
No es oposición al feminismo, al contrario. Es entender que la opresión sobre la mujer surge históricamente como dominación de clase, por motivos biológicos, sexuales y reproductivos.
El problema de la mierda a la que nos hemos ido, viene cuando se pierde el carácter de clase. Es entonces cuando las élites pasan a escribir el discurso feminista, y se centran en cuestiones como el "techo de cristal" o te pueden llegar a vender la subrogada o la prostitución como libertad con tu cuerpo (no en España, pero en EEUU las "izquierdas" están a favor de los vientres de alquiler).
Sin perspectiva de clase, las luchas identitarias de las "diversidades" son atrapadas por una lógica neoliberal del yo-yo-yo. Entender la política como una lucha entre una identidad hegemónica y una serie de identidades "diversas" es jugar en el terreno de juego del fascismo.
Que no haya que atender a las cuestiones feminista o ecológica es un hombre de paja que te estás montando. Estoy diciendo que si no tienes a la clase como eje pierdes el norte y te limitas a un engrasado "progresista" del capitalismo.
El Mar de Aral se empezó a vaciar en 1960 pero además del desvío de los ríos y " como resultado de pruebas armamentísticas, proyectos industriales y vertidos de residuos de fertilizantes durante todo el siglo XX, el mar tiene un alto índice de contaminación."
Menos mal que yo soy el ignorante de los dos, no se dd te deja esto a ti.
En serio las drogas no son buenas
Lenin tuvo mucho que ver con el sistema politico sovietico y con la emancipaci¡on de los trabajadores, eso no le hace responsable de decisiones nomadas 36 anhos despues de su muerte.
Cosa que con un minimo de honestidad intelectual deberias ser capaz de reconocer.
Lo siento pero no quiero tirar a la basura mi tiempo.
Dicho esto y dado que te empeñas a aislar a Lenin del desastre que puse como ejemplo, Aral, te diría de este dirigente comunista que su menosprecio de la ecología promueve del mismo Marx y su No consideración de la finitud de las materias primas. Por eso no es extraño que en el caso del imperio por él fundado, los desastres medioambientales no sólo en la unión soviética sino en toda su aérea de influencia fueran simplemente bestiales. Que no admitas responsabilidad ideológica y politica ni a Lenin, ni a Marx es tu problema.
No es que "me empenhe en aislar" , es que Lenin llevaba muerto 36 anhos. Es que responsabilizas a Lenin de la misma forma que podrias remontarte mas atras y responsabilizar a Montesquieu, o a quien te salga de los pies.
Cuentame, le echo al culpa a Adam Smith de Fukushima? Culpo a Lincoln de Hiroshima y Nagasaki? Responsabilizo a Locke y a Hobbes por la segunda guerra Mundial?
Es que tu criterio es sencillamente de chiste. Cosa que sabrias si entendieses que el marxismo no nace en el vacio. El arxismo bebe del pensamiento aleman, la economica politica inglesa, la filosofia francesa.... pero claro tu para en Marx y Lenin...porque a duras penas sabes que dicen o dejan de decir. Culpas a Hegel?
Y por otra parte. Marx y Lenin son hijos de su tiempo. En su mismo tiempo los defensores del capitalismo TAMBIEN defendian el productivismo y TAMPOCO consideraban las limitaciones del planeta. Con una diferencia: Marx dessde el primer momento considera como un elemento central de la vida humana a la naturaleza y al trabajo humano, no a los empresarios y el capital.
Por favor, deja de hacer saltos acrobaticos para intentar defender un general "comunismo es el coco" y "comunismo es antiecologico" (no como el capitalismo super ecologista) por que simplemente es ridiculo.
PD: Por si tu analisis no fuera lo suficientemente pobre por lo planteado queda mencionar que tu analisis ignora que la URSS era un estado que aprtia de un menor nivel de desarrollo y que alcanzo un nivel de desarrollo muy importante pero aun asi inferior a los imperios capitalistas. Si se compara con estos se deberia comparar con la epoca de expansion y desarrollo de estos. Para comparar patatas con patatas.