Agentes de la Policía Nacional han detenido en Mislata (Valencia) a una mujer por presuntamente apuñalar en los testículos a su pareja por desavenencias de índole sexual. La víctima fue intervenida quirúrgicamente en un hospital de la localidad a consecuencia de la gravedad de sus lesiones.
|
etiquetas: mujer , apuñalar , testículos , pareja , desavenencias , sexuales 
elpais.com/diario/2004/12/23/sociedad/1103756403_850215.html
(Por si no lo puedes leer, te copio)
Uno de los aspectos más novedosos y polémicos de la Ley Integral contra la Violencia de Género es que castiga con mayor severidad a los hombres que a las mujeres que maltraten a su pareja o ex pareja. Para frenar las reticencias políticas, sobre todo del PP, y facilitar la unanimidad, ese endurecimiento se ha extendido también a cualquier persona que maltrate a otra "especialmente vulnerable" con la que conviva, al margen del sexo del agresor y el agredido. Tanto el Consejo General del Poder Judicial, con una postura dividida, como el Consejo de Estado se han mostrado en contra de este tratamiento penal sexista. El Gobierno lo considera "avalado" con las tres aprobaciones por unanimidad de la norma en el Parlamento, según la secretaria general para las Políticas de Igualdad, Soledad Murillo.
A partir de ese momento, el Código Penal castigará las lesiones que menoscaben la integridad de la mujer con una pena de dos a cinco años de prisión si el autor es el hombre con el que tiene o ha tenido una relación sentimental (el mismo castigo tipificado para casos de ensañamiento, por ejemplo). Si la agresora es la mujer, el castigo será de seis meses a tres años de prisión.
En el supuesto de lesión leve, menoscabo psíquico o maltrato de obra sin lesión, será falta si lo comete la mujer contra su compañero u otro conviviente vulnerable (de tres meses a un año de prisión) y delito si quien actúa así es el hombre (de seis meses a un año de prisión o trabajos en beneficio de la comunidad).
Las amenazas leves se castigarán con una pena de seis meses a un año de prisión o trabajos para la comunidad cuando el agresor es hombre y de tres meses a un año cuando es mujer. Las coacciones leves de la pareja masculina se sancionarán con una pena de de seis meses a un año de prisión o trabajo en beneficio de la comunidad. Si las practica la mujer se considerará falta.
* Este artículo apareció en la edición impresa del jueves, 23 de diciembre de 2004.
Ahí te quedas.
¿Como puedo saber si lo acontecido es violencia de género?
- La acción es, cualesquiera que sea, desde ofender hasta lastimar, realizada por un hombre hacia una mujer --> Violencia de género.
- La acción es realizada por una mujer hacia un hombre? --> Otras cosas.
Fácil eh!?
Te pongo caritas, que veo que te gustan :
Lo mismo que si alguien abusa de un menor o si varios abusan de uno solo. Una posición dominante conlleva más pena.
Habría que mirar como es ese hombre y como esa mujer, para valorar correctamente. Conozco casos en ambos extremos.
Y porque? Por tasas más altas de accidentes.
1 Pena sí, soporte de la víctima no.
2 Comentarios? Visto como me han freido a negativos ( muy valientes todos eh) , no. No serían en el mismo tono.
Aclarar ironías es de cobardes
El tratamiento es diferente, debido a la realidad social: Hay bastantes más casos de mujeres que hombres, y además lo tienen más difícil para defenderse ( por eso hay categoría femenina en deportes señores)
La pena, es la misma. Igualita. Pero es más fácil caer en agravante por la misma naturaleza de esos abusos.
Ahora mira el titular de la noticia y dime quien está atrapado. Míratelo tú.
Tergiversa que algo queda. Yo la noticia la he leído, tu mis comentarios lo que te interesa o crees que yo pienso proyectando lo que te da en gana.
Claro que siempre digo lo mismo, porque es simple y a mi me parece lógico.
Ejemplo (y no me salgas buscando los defectos estadísticos del ejemplo como con lo del deporte) : si alguien estropea un petroglifo no me parece que necesite una ley específica, con vandalismo vale. De ahí a sacar que me da igual, pues no. Eso, amigo meneante, es tergiversar lo que digo. De Libro.
Cierto, los jueces a veces interpretan la ley como les da la gana, pero eso no quita para que la ley te defienda como hombre si también eres vulnerable. No lo digo yo, sino los abogados de tu ejemplo.
Y que consideres los votos negativos un barómetro válido ya es de traca. Yo solo voto negativo ante insultos al personal u otro incumplimiento de la norma. No para castigar opiniones contrarias. Cosas de radical, ya sabes....
Para qué, se ve que ya la has preguntado tú. Me fío de ti.
"No creas que la gente te vota negativo por tu opinión contraria. Te votan negativo por el desprecio que muestras en algunos de tus comentarios y a tu falta de empatía con el pobre hombre de la noticia.
Eres como el rey que va desnudo y no se da cuenta ni aunque se lo digan. Si, eres el único que no ve tu desprecio y falta de empatía con ese hombre."
Muéstrame dónde esa falta de empatia. Dímelo, de hecho, lo que sí digo es que está cubierto por la ley igual. Qué desprecio? Yo también tengo huevos , inventar sale gratis.
" Radical eres tú por negarle la ayuda a una víctima por el mero hecho de no haber muchos casos como el suyo. Nada, tu a lo tuyo, a ser el troll del hilo al que su opinión a todo el mundo la parece incorrecta y equivocada."
Radical, troll, falto de empatia... Etc recurres a categorizar al otro para rebajarlo : peor persona =peores argumentos no? Que predecible y aburrido.
Pero en mi larga vida, nunca he tenido relaciones con una chica que lleve una navaja de siete cm. Digo yo que algo raro había allí y no me apetece mucho aventurar que pudo pasar. Pero no olvidemos el detalle de ir a echar un kiki con un peaso navaja.
No, no hay realidad social, lo que hay es una presión social para poner al hombre siempre como agresor por el mero hecho de ser hombre aunque en este caso sea al revés y tu argumento ya no tiene sentido. Según tu opinión si agreden a un hombre da igual porque hay menos casos. Tranquilo, tengo clara tu postura porque no paras de repetir el mismo argumento una y otra vez.
Lee la noticia anda, es el hombre aquí el agredido y ya ves, es el hombre el que ha tenido problemas para defenderse.
Si es por no poder defenderse conozco matrimonios en los que la mujer es policía y le da mil vueltas al marido en fuerza.
Por cierto, menudo lío tienes en la cabeza metiendo aquí los deportes. Hay muchos deportes que no requieren fuerza y aún así ha categorías separadas por sexo.
Aquí en la noticia no ha tenido ningún problema la mujer en defenderse pero siges queriendo hablar de tu libro. Queda muy bonito decir que la mujer es siempre la víctima cuando no siempre es así. Además, por lo que veo, no te has leído todavía la LIVG: La pena por agresión de un hombre a una mujer no es la misma que la de una mujer a un hombre.
La Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre) establece una diferencia de trato penal desfavorable al varón relacionada con la comisión de algunos delitos. Recordemos el concepto legal de violencia de género: la ejercida sobre las mujeres por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia (artículo 1.1 LO 1/2004).
La ley establece unos tipos agravados para los delitos de lesiones (artículo 148 del Código Penal) y maltrato ocasional (artículo 153.1 del Código Penal). De tal forma que dichas conductas son castigadas con la imposición de una pena más severa si el autor es el hombre que en los casos, mucho menos frecuentes, en los que el sujeto activo es la mujer.
Si es esposa la agredida hay más pena que si es esposo, fijate un poco en la LIVG y te sorprenderás de la asimetría penal en la que hay más penas por el mismo delito solo por si eres hombre o mujer. Artículo 148 del Código Penal.
Pues de libro es sacar mi conclusión pues por lo que puedes comprobar por los votos negativos que te han puesto los meneantes han llegado la misma que yo.
Es un placer hablar contigo pero tengo que decirte que el que estás equivocado tú. No, no aportas ninguna prueba en tus comentarios más allá de opinión que es respetable, pero equivocada. Además mientes diciendo que no hay leyes que traten diferente a un hombre que a una mujer (hay muchas no sólo una), esto es un hecho y no es opinable. Hay pruebas si leyeras el Código Penal y las sentencias judiciales en las que se aplican.
Necesitas reflexionar un poco porque en los comentarios te han dado un buen repaso.
No creas que la gente te vota negativo por tu opinión contraria. Te votan negativo por el desprecio que muestras en algunos de tus comentarios y a tu falta de empatía con el pobre hombre de la noticia.
Eres como el rey que va desnudo y no se da cuenta ni aunque se lo digan. Si, eres el único que no ve tu desprecio y falta de empatía con ese hombre.
Radical eres tú por negarle la ayuda a una víctima por el mero hecho de no haber muchos casos como el suyo. Nada, tu a lo tuyo, a ser el troll del hilo al que su opinión a todo el mundo la parece incorrecta y equivocada.
el que aburres eres tú sin argumentos. Como no sabes que decir te dedicas a mentir en todos tus comentarios. Que sepas que el que has empezado con la "falacia del hombre de paja" has sido tú.
Venga, madura un poco majo. Si en el fondo no puedes tener tan poca empatía como demuestras por el hombre de la noticia.
Yo soy bastante madurito.
Pero así, ni de coña la leo.
Aunque éste y la gran mayoría de los otros, en realidad, no deberían serlo.
Porque no creo que la mujer ésta lo haya hecho porque odie a los hombres (sino a uno en particular).
Lo mismo que la gran mayoría de hijos de puta que se cargan a ex/esposas que no creo que sea porque odien a las mujeres (sino a una en particular).
Discriminas por razón de género, sin más, pero cuando te ponen el argumento en etnia te parece una majadería, míratelo
Haz una frase sobre el machismo y los hombres, o una ley, o una afirmación. Ahora cambia en esa frase "hombres" por "negros" o "gitanos", si te suena mal, racista o indecente, es que ya lo era antes, pero no lo quieres ver porque no estás a favor de la igualdad. Piensas q hay que tratar legalmente a las mujeres mejor y no de forma igualitaria porque sufren más crimenes q los hombres, pero eso no es un argumento legal, eso es una discriminación por sexo.
Se de sobra que no lo vas a querer ver, porque quién está en un extremo del pensamiento no quiere salir de él. Los extremismos son peligrosos, todos.
Se que se protege a los niños y a las personas disminuidas psíquicas, por su vulnerabilidad.. pero si las mujeres y los hombres somos iguales.. protegerlas a ellas solo por el hecho de ser mujeres, no dice otra cosa que no son iguales.. se podría aplicar criterios de fuerza física, peso estatura, conocimientos o no de defensa personal.. dependencia económica, etc... y que eso afectara tanto a hombres como a mujeres, aunque al final el 90% de las ocasiones los perjudicados resulten ser hombres...
Si no te es molestia, me dices que respuesta tendría que haber leído para entender mejor tu punto de vista.. me interesa mucho.
Llevándolo a tu terreno, si aumenta increíblemente la ocupación ilegal de tierras particulares con furgonetas y chabolas, se podría desarrollar una normativa en base a al delito, pero no porque sean gitanos.
Te devuelvo el negativo, ya que lo consideras una herramienta para el que no opina lo que tú.
No será que confundes eso con medidas, procedimientos y tlfs de apoyo?
Igual que las ocupaciones ya eran ilegales. Pero los propietarios estaban indefensos, y se rebajaron los plazos para considerarlo ocupación. Se modificó la ley porque no era suficiente.
"las leyes de VG condenan más a hombres que a mujeres, ¿no lo sabías? Hay asimetría penal." A ver, eso dependerá de la relación delitos/género no?
Y oye, ¿no crees que una persona maltratada deba recibir ayuda y teléfono de apoyo, independientemente de su género? Claro, el sistema es lento, pero si la demanda se eleva, debería darsele respuesta.