Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Agentes de la Policía Nacional han detenido en Alcoy (Alicante) a una mujer que presuntamente difundió fotografías de contenido sexual de su expareja entre los familiares de la víctima y sus compañeros de trabajo con el propósito de provocar su despido.
|
etiquetas: detenida , mujer , difundir , fotografías , expareja 
Si unas las repiten está bien, si otros repiten argumentos opuestos está mal, ¿cómo quedamos?
Lo que va antes de un pero es lo que quieres que la gente crea, lo que va después es lo que de verdad opinas.
Haz uso de tu libertad y difunde imágenes tuyas en pelotas...
Me has recordado al mensaje del aliado, estás a un comentario de pedir nudes. Me he reído.
Hay cosas que no dependen solo de uno.
Tambien estaria bien que la gente se cortase reenviando los videos que son ilegales desde el inicio. Parece que solo es delito el que envia el primero y los demás son inocentes, cuando es un delito muy grave, no se si tanto como el inicial.
Hasta que no haya alguno con una pena severa, (facil mas de 2 años) alguna gente no va a aprender.
No, claro, nadie dice eso, pero las cifras muestran claramente el desequilibrio.
... que había conocido por motivos laborales a la mujer
Es evidente que barbijaputa no va a opinar que esto beneficie a las mujeres si se refiere a la hipótesis de #3. En #1 se dice que beneficia a los hombres. Por tanto, esto únicamente (sólo, por si te has perdido) beneficia a los hombres, según barbijaputa.
Precisamente, la inferencia de arriba depende del esto, justo lo que preguntaba #3.
Pero fíjese que a la luz de lo que nos cuentan en #28 todo cobra otro sentido. Es más en ese nuevo escenario, la diferencia entre "esto" y "solo" se ve reforzada insospechadamente.
Un saludo.
Será castigado con una pena de prisión de 3 meses a 1 año o multa de 6 a 12 meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.
La pena se agrava cuando sean cometidos por el cónyuge o por persona que esté o haya estado unida por análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, la víctima fuera menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección, o los hechos se hubieran cometido con una finalidad lucrativa.
Sin embargo, y de forma distinta a lo que se podria pensar, el castigo para la redifusion es mucho mayor, el doble. Porque lo que se aplica por interpolacion es esto. Esta pensado para bases de datos y tal, pero es aplicable a una imagen o video (que sigue siendo tan informacion como una BBDD).
197 bis: “El que por cualquier medio o procedimiento, vulnerando las medidas de seguridad establecidas para impedirlo, y sin estar debidamente autorizado, acceda o facilite a otro el acceso al conjunto o una parte de un sistema de información o se mantenga en él en contra de la voluntad de quien tenga el legítimo derecho a excluirlo, será castigado con pena de prisión de seis meses a dos años“.
Pero aun hay mas, si las imagenes se han tomado sin conocimiento de la victima, via artículo 193 del C.P:
Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años si se difunden, revelan o ceden a terceros los datos o hechos descubiertos o las imágenes captadas.
Hasta 5 años de talego por reenviar una foto de la secretaria de Romerales en tetas.
No es un problema de dureza de las penas, es un problema de aplicacion. Si el fiscal se pone estupendo en cada caso de estos van a Alcala Meco varios cientos de honrados padres de familia.
Y tus meritos como aliadito no van a contar para nada. Por mucho que te hayas deconstruido sigues siendo un hombre.
Lo que habria que hacer es modificar el 197.7 equiparando al primer emisor con el retransmisor o hacer una nueva entrada.
Añadiendo luego que el feminismo es algo irracional y basado en la fe.
Ajá.
Repito que entiendo tu comentario, pero no creo que sea algo tan drástico como decir con quién se puede tener sexo o no.
Esta ley se voto unanimemente para responder a la alarma social causada por los crimenes contra las mujeres en el que el punto de inflexion fue el crimen de Ana Orantes a finales de los 90.
Si un juez considera que ha habido violencia machista en un delito, aplicará el agravante. Lo mismo que si considera que ha habido terrorismo o delito de oido.
Asi de simple. Es como si un yihadista dijera que su condena es discriminatoria por su religion. No lo es, es por la naturaleza de la violencia ejercida. Esppero haberte aclarado una ley que como digo, se aprobo por unanimidad de todos los grupos politicos
Solo que lo que está muy claro es:
1.- Que no acabo de entender su argumentación, salvo el objetivo final de blanquear un comentario. Si tenemos en cuenta que hasta el autor del comentario ha reconocido que no tenía muy claro aquello a lo que se refería el comentario al que estaba respondiendo. Pues va a ser que se monta usted una película para alcanzar un objetivo sin darse cuenta de que basa parte de su explicación en algo que era desconocido para quien lo dijo. El resultado pasa entonces de la argumentación a la más pura invención.
2.- Que no tengo comprensión lectora. Eso lo reconozco. Solo sea porque en comparación con usted, yo me quedo en lo realmente escrito, sin alcanzar la exquisitez que usted demuestra en localizar circunloquios, relaciones ocultas e inferencias más allá del conocimiento del propio autor, ahondando en la psique ajena hasta encontrar conexiones sinápticas más allá del cinturón de Orión.
3.- Que soy un maleducado. Este punto me ha dolido enormemente pues demostraría (de ser cierto, cosa que rechazo) mi incapacidad de decir las cosas que pretendo con las formas correctas exigibles a quien pretende no usar el insulto directo (hago incapié en lo de directo, todo sea por mi afán de no incurrir en mentira).
Por cierto, no se si habrá usted caído en lo que considero un ligerísimo fallo en su argumentación. Según barbijaputa no se puede deducir nada, ni mucho ni poco, nada. Por la sencilla razón de que, que se sepa, barbijaputa no hizo ninguna declaración en este hilo hasta el comentario 9. Además, a diferencia de lo que usted afirma, en #1 no se dice que beneficie a los hombres. Todo lo más, que barbijaputa dice que blablabla. En ese primer comentario, que yo considero que se trata de una opinión, podría consistir en una afirmación sobre lo que opinaría barbijaputa, pero en ningún caso es la afirmación de que eso beneficia a los hombres o que solo beneficia a los hombres.
Creo que todo esto demuestra que su inventiva es innegable. Es decir, que se lo inventa usted y se queda tan a gusto.
Tal vez #213 tenga razon.
en.m.wiktionary.org/wiki/hell_hath_no_fury_like_a_woman_scorned
Aquí el mentiroso eres tu, que distorsionas la cita incluso teniendo el vídeo delante, no #32
Y si no sabes la diferencia entre "hombre"! y "masculinidad" vete a la wikipedia:
" As a social construct, it is distinct from the definition of the male biological sex."
en.wikipedia.org/wiki/Masculinity
CC/ #43
Sí, así de perturbada está.
La falta de argumentos te delata.
¿Tu te lees?
Eres tú quien tiene que justificar que echa la culpa directamente a los hombres en esas frases.
Tienes que hacer cómo yo acabo de hacer contigo: Señalar exactamente dónde estaba el insulto que decías que no existía en tus frases.
Por cierto, digas lo que digas no va a quitar que has manipulado a propósito la cita del vídeo.
www.elespanol.com/reportajes/20170409/207229535_0.html
www.rtve.es/noticias/20170509/hallan-muerto-nino-11-anos-estaba-desapa
www.rtve.es/noticias/20170502/mujer-44-anos-su-hijo-12-asesinados-pres
Y no digo que no existan casos de filicidios por venganza también de mujeres, lo que digo es que son mucho menos habituales.
Supongo que era eso lo que quería decir.
No creo que fuera un año especial mas allá de no encontrar ningún caso de madre asesina, que si que los hay a veces. Los asesinatos de niños por venganza están protagonizados por hombres mayoritariamente.
Pero bueno, si quieres puedes repasar hemeroteca.
Pero negar la realidad me parece de lo mas absurdo.
Así que no me quiero repetir.
Un saludo.
Vamos, que como no tenía nada que ver, es mejor olvidarnos de su respuesta.
Eso ya y tal, que si lo desea, puede replantear lo que quería decir y comunicárnoslo. Mi hipersensible detector estará encantado de servirle.
Sin embargo, además de problema de la difusion mucha gente critica a la victimas por hacer fotos y demas y así con gente culpandote es dificil llevarlo sin ningun disgusto.
En resumen: Los demas como observadores tambien podemos ayudar apoyando a la victima y si se la critica dejar de hacerlo.
espero tus guiñoles
Las arpías siempre existirán.
Si yo conociera a este persona, pensaría que parte de culpa tiene, pero no se lo diría por respeto o solo se lo diría si tuvieran confianza para ello... porque realmente, a mi qué me importa. Esto lo digo desde el aspecto más egoista y personal, ya que yo no puedo controlar que encuentre a una loca en mi vida pero sí puedo controlar qué fotos hago y con quién las comparto.
Así que si lo dice ella...
Y ahí acaba la ironía
Es que como yo no me incluyo...
Las cifras muestran que el hombre tiene como 7 veces más fuerza y acaba con la vida de mujeres en España en un porcentaje más o menos de 7 a 1. Si fuera al revés hazte una idea de lo que podría ocurrir porque las mujeres también agreden y maltratan tanto física o psicológicamente.
La maldad no tiene genero.
Y no meto adicciones que ahí también ganan en casi todas a las mujeres salvo las compras.
50-60 mujeres muertas por violencia de género al año sí requieren una súperburrada de subvenciones, la creación de multitud de asociaciones feministas y la invención de hipérboles surrealistas como "terrorismo machista", "masacres", etc.
Por cierto, las otras muertes como que son "cositas que pasan". Ni de lejos tienen la exposición mediática que tiene la violencia de género. Es obvio por qué.