Existe la posibilidad de que a España llegue el temido “Día cero”, o explicado de manera simple: el día en que un territorio o una gran ciudad, se ven obligados a cerrar sus grifos a la población por falta de agua potable. España se encuentra en el Top 25 del ranking de estrés hídrico y las previsiones no son nada favorables en las próximas décadas.
|
etiquetas: españa , día cero , falta , agua , potable 
La ducha media de 10 minutos gasta 200 litros de esa agua "refinada", en un país eminentemente playero. Calculen el consumo de esos litros de agua hecho por 67 millones de turistas en un país con 46 millones de habitantes y luego me vienen y me cuentan a mí y al resto, que sí, que el turismo es sostenible y a costa de los recursos de todos debemos seguir permitiendo que mayormente los ingresos turísticos terminen en manos privadas.
Y sólo estoy hablando del agua.
Repito lo que dije, Los costes del turismo no se han calculado todavía seriamente en este país, o al menos a mí no me consta.
Los acuíferos son mucho mejor recurso pero mira el uso y el abuso que hacemos de ellos.
En mi opinión nos vamos a la mierda...Igual que el Mar Menor.
En la situación actual y viendo la conciencia social de muchos que tienen capacidad para lograr grandes cambios, lo veo bastante complicado.
Añade que cuando sale una joven a protestar por algo que merece la pena, la machacamos en foros, no veo ninguna línea de actuación que nos lleve a revertir nada.
No es ninguna tontería ahorrar agua en casa por sistema, y no es que cueste una barbaridad hacerlo.
Y eso no quita que salgamos a la calle a protestar por lo que hace la agricultura, industria y campos de golf y turismo.
Piensa globalmente actúa localmente.
El dinero (de los ricos en este caso) no lo es todo, y menos para mí.
Cada hm³ que se usa para generar "dinero" en lugar de una mejor sociedad es, sencillamente, una cagada.
PS: Los campos de golf usan aprox. un 25% de agua depurada y un 0.5% de agua desalada. El resto, superficial o subterránea.
#61 Obviamente la situación de tu pueblo no tiene por qué representar a todo un país de 500.000km2. Y la situación en todo el país no es la misma. En la cuenca del Ebro por ejemplo tienen unos recursos anuales renovables de 14.600 Hm3 y unos consumos de unos 8.500 Hm3, lo que significa que de media van al mar 6.000Hm3 al año. La capacidad de los embalses de la cuenca ronda esa cifra lo que significa que tras un año medio, el siguiente año los embalses estarían llenos y el agua sobrante se iría al mar. Esto son números gordos y en las zonas bajas el agua no se puede embalsar, pero seguro que parte se podría aprovechar, respetando los caudales ecológicos mínimos. Además nos ahorraríamos las inundaciones que hay en la zona cultivable del valle del Ebro, y las indemnizaciones y obras de remedio que ya están pidiendo los agricultores.
citarea.cita-aragon.es/citarea/bitstream/10532/4207/1/2018_281.pdf
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Embalses_de_la_cuenca_del_Ebro#Embalses_de
www.abc.es/espana/aragon/abci-riada-ebro-dirige-zaragoza-tras-inundar-
En fin, que si me preguntas a mí, igual no es que falten presas sino que sobra gente, si lo que queremos es proteger el medio ambiente. Pero tal y como está la situación, estar en contra de presas y obras hidráulicas me parece ridículo ya que no hay opciones más económicas y respetuosas con el medio.
El problema de lo que dices es que ciertas empresas dedicadas a la cuestión ponen la sal en donde no deben. Por eliminar transportes, cercanía de su industria, etc. Ese problema también se puede solucionar por ley.
Duplicando los pantanos tendríamos el doble del agua:
www.embalses.net/
Por esa regla de tres, yo voy a pasar de pagar impuestos hasta que no lo haga Apple, que son los que más deben. Se pueden usar otras herramientas democráticas como la denuncia, protesta, etc, pero negarte por esa razón...
Yo soy pesimista en este tema y eso que me he esforzado en hacer campaña de muchos temas y he protestado y jugado mi culo por estas cosas varias veces.
El artículo habla de ello, son muchos los problemas y la magnitud es enorme, unido a la falta de coordinación, organización y de ponerse de acuerdo de las democracias mundiales, pues que quieres que te diga, o se monta la de San Quintín y eliminamos poblacion de forma violenta o no se.
Pero hubiera dicho que el problema es lo que se gasta y no tanto el número de gente que somos. Supongo que me equivoco.
"Si planificamos de otra manera necesitaremos menos agua en vez de menos gente."
Sigo queriendo comer carne, así que esas planificaciones no las acepto.
Y sigo preguntando, ¿cuál es el problema en que seamos menos gente?
Por cierto, no veo la brutalidad en el planteamiento de reducir población (de forma controlada y consensuada socialmente, no violenta).
Falso. Eso no se sostiene de ninguna manera.
"por el camino se pierde casi un 20%"
El agua no se pierde por el camino, es absorbida por el suelo y pasa a los acuíferos (de donde se extrae otra vez).
Pretender evitar eso es querer joder el medio que nos sostiene.
Sin contar con el hecho de que si hubiéramos tenido esa conciencia, la investigación probablemente iría mucho más encaminada y probablemente estaríamos más avanzados en estos campos de lo que estamos.
avilared.com/art/42733/las-reservas-de-agua-al-22-alcanzan-hasta-media
No critico el desarrollo tecnológico ni la aplicación de la tecnología en general, las cosas han sucedido como lo han hecho, pero sí que crítico la ingenuidad y fe ciega que hay ante el desarrollo tecnológico y sus capacidades, y lo infalibles que podrían tornarse con el "uso adecuado".
Paso de hablar ya de los sistemas no renovables de captación de energía renovable porque no te quiero arruinar con los peros.
No me quejo de tecnología alguna, en absoluto. Critico, sin embargo, la fe ciega que la gente tiene en las tecnologías, en cualquiera, para resolver satisfactoria y absolutamente el problema que sea.
Para ser más precisos, no ha sido simplemente la tecnología lo que ha permitido la existencia de casi 8 mil millones de individuos, muchos de ellos viviendo completamente desconectados de la naturaleza. La tecnología es la parte 'final' o visible, más tangible, del proceso brutal de transformación, pero lo que subyace es el influjo adecuado de energía y materiales circulando a través del sistema y dando lugar a la emergencia de toda la complejidad tecno-socio-económica de la que somos testigos y gustosamente disfrutamos. No ha sido la explotación cualquier fuente de energía (y materiales) la que ha permitido toda esta explosión, sino fuentes muy concretas y apropiadas por su densidad energética y versatilidad, fuentes que desgraciadamente (o no) no solo es que no sean renovables, sino que parece que estamos llegando al límite de su rentabilidad.
La gente se lanza hoy en día a la tecnología como salvadora con una fe equivalente a la de un creyente religioso. No están viendo que las cosas son mucho más complejas y que las tecnologías no crecen de los árboles ni caen del cielo, y que hace falta todo un complejo sistema fósil-financiero para desarrollarla y difundirla.