edición general
195 meneos
2140 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Díaz pone en pie de guerra a la patronal al prohibir los despidos hasta finales de año

El Gobierno impone a los empresarios la imposibilidad de rescindir contratos hasta final del ejercicio y la obligación de mantener los temporales.

| etiquetas: economía , empresas. empleo , trabajo
101 94 22 K 2 actualidad
174 comentarios
101 94 22 K 2 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#4 #3 No es del PSOE. Es sindicalista de Ferrol y de IU.
«12
  1. colipan #1 colipan
    Están tardando en quitar cualquier ayuda a las empresas con sedes en paraísos fiscales
    40 K 323
  2. #2 --572246--
    Cada día me cae mejor esta mujer. Me estoy enamorando.
    25 K 221
  3. #3 --230508-- *
    #2 Me di cuenta de que está mujer realmente vale aunque sea del PSOE (para mi el PSOE no es de izquierdas) en tanto que es muy odiada en la derecha. En mi círculo social para mi desgracia soy casi el único de izquierdas y cada dos por tres tengo que escuchar pestes de ella cuando yo ya la admiraba. Es la seña inequívoca de hacer las cosas bien.

    Aunque también digo que depende de la empresa. Realmente no creo que sea bueno para pequeña y mediana empresa, las que realmente corren peligro de cerrar porque no es que estén forrados, debería ser una ley para según que capitalización de cada empresa. Que las que realmente despiden por insolidaridad y en realidad no lo necesitan para sobrevivir Coca-Cola, bancos, corte inglés, Repsol, Industria de la moda,... IBEX 35, vaya....etc etc)
    8 K 91
  4. #4 chisqueiro
    #3 No es del PSOE. Es sindicalista de Ferrol y de IU.
    47 K 445
  5. #5 chisqueiro
    El titular no dice eso: "Díaz se enroca en prohibir los despidos hasta diciembre y subleva a la patronal"
    Es inventado.
    Y además, "El Gobierno quiere imponer la prohibición tácita de los despidos hasta el 31 de diciembre". No está hecho todavía
    21 K 267
  6. #6 --230508--
    #4 ah ya decía yo.
    2 K 25
  7. anv #7 anv *
    #1 A demás deberían quitar ayudas a cualquier empresa que haya despedido personal durante la cuarentena (ya se ayudaron solas reduciendo gastos en personal)

    Y las empresas que hayan hecho ERTES no deberían poder reportar ganancias en esos períodos, o lo que es lo mismo, 100% de impuestos sobre los beneficios que hayan tenido mientras mantengan ERTES. Supuestamente, los ERTES son porque la empresa no puede pagar esos sueldos porque no tienen ganancias para ello, ¿no? Pues si "calcularon mal", que destinen esas ganancias a pagar lo que costaron los ERTES. Que hay mucho "avispado" por ahí aprovechando lo que pueda esquilmar al Estado.
    23 K 175
  8. El_Cucaracho #8 El_Cucaracho *
    #7 ¿Y si cobras un trabajo que ya habías hecho? En España se suele pagar a crédito.
    4 K 57
  9. diophantus #9 diophantus
    #1 La verdad es que no tomar aún esa medida es difícil de comprender.
    4 K 45
  11. Varlak #11 Varlak
    #8 si cobras un trabajo que ya habias hecho, puedes usar ese dinero para pagar sueldos
    4 K 32
  13. JungSpinoza #13 JungSpinoza
    #1 No hay huevos
    0 K 11
  14. El_Cucaracho #14 El_Cucaracho *
    #11 ¿Y entonces pides el ERTE dentro de un mes? ¿Y si recoge dinero de una inversión a largo plazo?
    4 K 51
  15. JungSpinoza #15 JungSpinoza
    #2 Se te olvido poner melafo :troll:
    1 K 14
  16. rar #16 rar
    #5 Errónea y sensacionalista.
    4 K 62
  18. masde120 #18 masde120
    #5 realidad? ficción? todo es lo mismo en la prensa actual. También en la portada de ciertas páginas
    1 K 17
  19. anv #19 anv
    #14 Si haces el esfuerzo de no despedir empleados ni hacer ERTEs, me parece genial que recibas ayudas del tipo que haga falta.
    0 K 7
  20. #20 yomismoo
    Ósea que las medidas a favor de las empresas como las consificones más favorables en los ertes si quieren que se prorroguen las allá de julio pero las contraprestaciones en las que ellos tienen que ceder no las quieren ver ni en pintura
    6 K 50
  21. #21 --230508--
    #10 ahora me encaja todo. Ya decía yo que realmente parecía de izquierdas y tenía valores humanos. Me extrañaba que fuera del PSOE.
    7 K 57
  22. #22 ifYouStrikeMeDown
    Incrementar la indemnización en 13 días por año trabajado no es prohibir.

    Aparte, con los tradicionales contratos por obra o servicio en fraude, "pues se acabó la obra, a la puta calle". Y la mayoría se irán sin rechistar.
    4 K 41
  23. #23 --561919--
    Se entiende que se refieren a los despidos por causas objetivas. Y para estos casos, tendrán que establecer alguna medida (como prolongar los ERTE) para no arruinar a miles de empresas.
    0 K 8
  24. #24 --74648--
    No se que sentido tiene prohibir los despidos. Directamente van a liquidar las empresas y va a ser peor el remedio que la enfermedad.
    5 K 59
  25. El_Cucaracho #25 El_Cucaracho *
    #19 Si no generas dinero un mes, luego no lo vas a cobrar el siguente. Que no todas las empresas son hostelería. Por no hablar de pagos a plazos, rendimientos, derechos y otras movidas.
    5 K 76
  26. Penrose #26 Penrose
    Estas medidas no tiene sentido, y no son de izquierdas aunque lo parezcan de forma superficial.

    Muchas empresas van a tener que despedir para sobrevivir, y si no pueden ajustarse será peor el remedio que la enfermedad porque si quiebran se destruye toda aportación que puedan hacer, y el impacto lo asume el estado o los curritos acaban en la pobreza.

    Es totalmente contraproducente, y el que no lo vea es que está cegado, lo siento.

    El estado, y el gobierno, está para maximizar el bienestar de la población no para lucir músculo delante del espejo.
    8 K 69
  27. #27 Regreso
    Pues la alternativa a despedir muchas veces es dejar quebrar la empresa, y por supuesto no va a haber dinero para pagar todos los paros.
    2 K 19
  28. fugaz #28 fugaz *
    #6 Concretamente Yolanda Díaz es del PCE. Fue la que quería ir antes a cuarentena y habla bien y no se vende.

    Junto con Ana Pontón, independentista del BNG, las comunistas gallegas lo están haciendo muy bien.
    7 K 53
  29. Varlak #29 Varlak
    #14 Pides el ERTE cuando lo necesites. O lo que ha dicho #7, si de repente cobras algo con lo que no contabas, pues lo pagas de impuestos y así devuelves parte de los sueldos que te estas ahorrando. Que a ver, hay que darle un par de vueltas, está claro, pero lo que está claro también es que muchísima gente va a intentar utilizar esta situación para enriquecerse a costa de todos/as
    1 K 18
  30. #30 diad
    #7 ¿Y si los ingresos vienen de otra actividad de la empresa para la cual no requiere de empleados? Ejemplo: Soy una academia que ha tenido que cerrar y meter a los profesores en ERTE. Tengo una plataforma de e-learning a través de la cual también obtengo ingresos y para la cual no requiero de profesores. ¿Que hago con esos empleados? ¿les pago por que se queden en casa?
    2 K 28
  31. d5tas #31 d5tas *
    Seguimos erre que erre que se ha prohibido el despido a secas. No es cierto. Lo que no se permite es el despido por causas objetivas despues de un ERTE. Despedir las empresas pueden despedir pero pagando mas indemnización claro.
    4 K 42
  33. #33 --646140-- *
    la prohibición de despedir (o, más bien, la consideración de todos los despidos como injustificados y, por tanto, indemnizables)
    Echar te echan igual, pero quieren que se barato. Al temporal no les va a costar un puto duro. Luego los de fin de obra se les hace el "fin" y tambien se van con 4 duros. No se porque se quejan, querran echar a los ultimos indefinidos de la empresa, pero tambien para eso esta la reforma laboral y despedir con 20 dias por año.
    4 K 54
  34. #34 --230508--
    #15 Yo también, aunque en la foto que acompaña a la noticia la han buscao que parece una bruja oshe.
    0 K 12
  35. #35 JanSolo
    #17 Nicho de mercado para un gestor mejor
    4 K 45
  36. anv #36 anv
    #30 Y si los ingresos vienen de otra actividad de la empresa para la cual no requiere de empleados?

    Pues genial, tiene ingresos así que pueden pagar sueldos. Que esta es una situación de emergencia y hay que arrimar el hombro todos.
    4 K 26
  37. #37 abantos
    #9 Pues dudo mucho que una medida de este tipo, sin el marco del estado de alarma, sea legal.
    0 K 12
  38. #38 --612514--
    #5 pie de foto
    0 K 6
  39. #39 Regreso
    #32 Esto no es mi opinión, son por desgracia hechos: la empresa en sí misma no tiene ética, son números. Si no dan, no dan. Si se paga es lo mínimo necesario para que un trabajador esté contento y no se vaya a otra. Si no tiene ingresos, no puede pagar salarios. Si no puede despedir, entonces quebrará. Si no hay gente que cotiza al estado, el estado no tendrá dinero para pagar servicios públicos.
    2 K 31
  40. Derfel_Cadarn #40 Derfel_Cadarn
    #1 Pues es preferible a esta medida. es bastante evidente que va a destruir a las pymes y a las microempresas ya ni te digo.
    0 K 5
  41. #41 --609821--
    No so volváis locos, ni de un lado ni de otro veo el problema.
    0 K 7
  42. #42 diad
    #36 Imagina que tengo que pagar 10.000€ en sueldos y tengo ingresos de 3.000€. ¿Sigo pagando sueldos? Sin un ERTE tendría que cerrar la empresa más pronto que tarde.
    2 K 28
  43. Derfel_Cadarn #43 Derfel_Cadarn
    #3 Joder, ni idea tienes y encima vas flotando en maniqueismo trincherista.
    2 K -8
  44. pitercio #44 pitercio *
    Mira, lo que quería Ciutadans, desligar las medidas económicas del estado de alarma, estarán contentos :troll:
    0 K 16
  45. anv #45 anv
    #42 Claro. Y si hace falta pides un crédito para pagar los sueldos. Ya pagarás el crédito cuando mejoren las cosas. Es lo que hace cualquiera que tiene más gastos que ingresos.
    1 K 6
  46. #46 mcfgdbbn3
    También debería depender un poco del sector, porque hay sectores tienen épocas de más negocio y otras épocas de menos, donde lo típico es contratar solo en los meses donde hay negocio. Lo suyo sería que el gobierno mediara un poco (¡qué chavista me estoy poniendo!) para que esos trabajadores puedan tener trabajo en los demás meses. No se si legalmente habrá alguna figura.
    0 K 12
  47. #47 --570830--
    #33 Si mas bien eso. A mi no me parece mal que conste. Si los salarios fuesen más altos igual podíamos tender a un modelo más liberal con despido sin indemnización pero...
    1 K 16
  48. emmett_brown #48 emmett_brown
    #7 Es difícil decir más despropósitos en un comentario, pero es que las contestaciones no se quedan cortas. El beneficio es la remuneración del que invierte (arriesga) su dinero en la empresa y que muchas veces coincide con quien la dirige. No me parece razonable que esa persona no reciba nada. Otra cosa es que se le subiera el tipo impositivo al exceso de beneficio respecto al año anterior, por ejemplo, para penalizarle los ERTEs. Tampoco sería razonable que esa persona se subiera el salario de dirección si es que lo percibe.

    #8 #11 Las ventas de cara al beneficio de un ejercicio se imputan cuando se realizan, no cuando se cobran. Es un principio básico de la contabilidad, el de devengo. Si desconocéis algo tan básico de la gestión de empresas, en este caso absteneos de comentar, no es obligatorio y no aporta nada.
    6 K 30
  49. home_video #49 home_video
    #37 mejor ocasion imposible, pregunta a Francia
    1 K 17
  50. redscare #50 redscare
    No se prohíbe despedir, se impide despedir barato. Errónea.
    3 K 29
  51. #51 diad
    #45 Pon los pies en la tierra anda...
    4 K 38
  52. #52 --646140--
    #47 En otros paises no son altos necesariamente, te digo que mucha gente yo no se como vive con curros de mierda, que hay mas trabajo pero la calidad del mismo es malo. Eso si, en curros medios esta mejor y es mas facil cambiar por eso lo de la indeminzacion por despido te la suda.
    Nadie quiere que le echen y tener que explicarlo en el siguiente trabajo.
    0 K 7
  53. anv #53 anv
    #51 Tienes razón... pensar que una empresa va a considerar los sueldos al mismo nivel que cualquier otra deuda es soñar mucho...
    1 K 10
  54. #54 --629886--
    #3 el problema es que en España el 70% de los empleos los crea la pequeña y mediana empresa

    Se te olvida ese pequeño detalle
    6 K 93
  56. Dovlado #56 Dovlado
    #33 Si, deberían declararlos nulos.

    Si los empresarios se ponen en pie de guerra es que pensaban despedir masivamente tras pillar todas las ayudas del gobierno que han podido, así que saco a la Andreíta Fabra que todos llevamos dentro para decirles Qué se jodan! :troll: :popcorn:
    5 K 42
  57. #57 Juan_Garcia
    #22 es prohibir, quien despide por necesidad no va a poder asumir esos 13 días. Luego cuando quiebren centenares de pequeñas y medianas empresas, y empiecen los impagos a los trabajadores (porque la mayoría antes de quebrar se tira meses de impagos), ya lloraremos y echaremos la culpa a otros.

    Esto es una burrada, y lo vamos a pagar muy caro. Yo prefiero que me echen sino hay dinero, a que tenga que trabajar, no me paguen y me tenga que meter en tribunales y demandas
    2 K 35
  58. #58 --629886--
    Quedan prohibidos los despidos!!!!

    Eso me recuerda mucho a: expropiese!!! :-D

    Vamos a acabar peor que en Venezuela...
    1 K 20
  59. enmonado #59 enmonado
    #8 Si el trabajo ya lo habías hecho antes, el beneficio se genera en el momento en el que lo facturas, no cuando lo cobras. Tu haces un trabajo en diciembre de 2019 y lo cobras en mayo de 2020, y el ingreso (que no el cobro) computa para el ejercicio 2019.
    1 K 17
  60. anv #60 anv
    #48 del que invierte (arriesga) su dinero en la empresa y que muchas veces coincide con quien la dirige. No me parece razonable que esa persona no reciba nada.

    Tu lo has dicho. "Arriesga". Ha ocurrido una situación excepcional donde se ha detenido toda producción que no sea esencial. Si tu arriesgaste a que ibas a ganar dinero fabricando casas o coches, y resulta que dejamos de hacer casas y coches. Pues es natural que no ganes nada. Es el riesgo que mencionabas.

    Otra cosa es que se le subiera el tipo impositivo al exceso de beneficio respecto al año anterior, por ejemplo,

    No, es que si necesitaste que el Estado te ayudara a pagar los sueldos entonces es porque no estabas ganando dinero y no tenías perspectivas de ganarlo en el futuro. Por lo tanto no deberías tener ganancias. Si las tuviste es que te aprovechaste de ayudas que debían haber ido a empresas que de verdad tenían problemas.

    Si no haces eso, ¿cómo distingues entre los que necesitan ayuda y los que no la necesitan pero se aprovechan? Estás dando una ventaja injusta dando dinero por igual al que necesita y al que no. El que no necesitaba ayuda y la recibió tendrá una ventaja desleal sobre sus competidores. Estarías incentivando a que las empresas aprovecharan la crisis para aplastar a sus competidores.
    1 K 6
  61. Dark_Wise #61 Dark_Wise
    #26 Me da a mi que a largo plazo van a traer consecuencias que repercutirán negativamente en esa misma gente que se quiere o dice protejer, ojalá me equivoque ...
    1 K 10
  62. #62 javi618
    #1 Y a las personas que usen productos de empresas con sedes en paraísos fiscales.
    0 K 7
  63. #63 abantos
    #49 hablo de la legislación española
    0 K 12
  64. #64 ifYouStrikeMeDown
    #57 Las multinacionales que despidan por tener menos beneficios de lo que querrían los van a poder asumir perfectamente. Para causas coyunturales lo que procede es la suspensión de contratos, no el despido. Y, si la empresa se va a la mierda y tiene que echar a todo el mundo, va a quebrar igual tenga que pagar indemnización o no.

    Si tú prefieres que te echen sin indemnización, pues baja voluntaria y ya está. Y, si te parece mucho el finiquito, se lo donas a la empresa.
    1 K 11
  66. #66 Juan_Garcia
    #64 Para empezar en ningun momento se esta hablando de multinacionales en esta prohibición. En segundo lugar te recuerdo que una baja voluntaria implica perdida de paro. Por ultimo, la indemnización ya existe, se habla de incrementar los dias. Si es que mas demagogo no puedes ser
    0 K 7
  68. EmuAGR #68 EmuAGR *
    #39 Bien que luego se pide ética a los empleados para quedarse un viernes a solucionar un problema de última hora. Yo lo hago, pero a cambio pido reciprocidad.
    1 K 14
  69. #69 jalepo
    #53 Se consideraría otra deuda si realmente se estuviera realizando el trabajo por el cual habría que pagar esos sueldos.
    1 K 22
  71. home_video #71 home_video
    #63 llamame loco pero creo que la legislacion se crea y se modifica en el congreso
    0 K 8
  72. #72 jalepo
    El paro en enero va a ser curioso....

    PD: el titular del meneo es inventado directamente...
    1 K 5
  73. El_higado_de_Jack #73 El_higado_de_Jack
    Un plan infalible y muy comunista: prohibir la realidad.

    Así las empresas en vez de sobrevivir con una plantilla menor y contratar posteriormente, tendrán que cerrar y pedir concurso de acreedores. El FOGASA la va a flipar.

    Y como está todas las ocurrencias. Y mientras. Los palmeros aplaudiendo
    3 K 33
  74. unaqueviene #74 unaqueviene
    #1 Pero esto depende de Trabajo o más bien de Hacienda? Pregunto.
    0 K 9
  75. colipan #75 colipan
    #62 típico comentario, el argumento del ventilador
    1 K 5
  77. colipan #77 colipan
    #74 no lo sé, que lo aplique quien lo tenga que aplicar
    1 K 20
  79. anv #79 anv
    #69
    Si tienes una máquina que no usas porque se ha parado la actividad, no dejas de pagar las cuotas.
    Si tienes un local y está cerrado por porque se ha parado la actividad, no dejas de pagar el alquiler.
    Si tienes un empleado que no trabaja porque se ha parado la actividad, a ese sí quieres dejar de pagarle.

    En definitiva: que los seres humanos son lo peor valorado que hay.
    0 K 7
  80. HASMAD #80 HASMAD
    Si una Ministra de Trabajo pone en pie de guerra a la patronal es que está haciendo bien su trabajo.
    1 K 20
  82. #82 abantos
    #71 Correcto, pero dentro del constitucional. Y dudo que se pueda obligar a un empresario a tener contratado a un trabajador si hay ruina, a menos que haya una excepcionalidad legal que lo ampare (por ejemplo estado de alarma).
    0 K 12
  83. #83 jalepo *
    #79 Si vendes zapatillas y la gente no te las compra porque se ha parado la actividad, el cliente deja de pagarte, dejas de cobrar, no tienes con que pagar. Si no ganas dinero, no puedes pagar sueldos ni demás cosas. Pero tampoco fabricas zapatillas.

    En tus ejemplos tróspidos, la máquina no la usas, ni gasta electricidad ni genera nada, el empleado tampoco trabaja, no genera dinero. El alquiler sí lo sigues usando.

    En definitiva: "los seres humanos son malos porque no me compran zapatillas" :roll:
    3 K 21
  85. #85 --56376--
    #60 te has planteado que pasaría si se aplicase ese argumento a quien pida ayuda social? No se le da a nadie para evitar que gente se aproveche?
    3 K 22
  86. anv #86 anv
    #83 En definitiva: Si no ganas dinero, no puedes pagar sueldos ni demás cosas.

    1) Yo había propuesto que se les cobrara 100% de impuestos sobre las ganancias que tuvieran. Si no ganas dinero no tienes de qué preocuparte.

    2) Si no pagas "las demás cosas" te harán un juicio y te embargarán hasta que pagues. Que aquí lo único que se puede dejar de pagar impunemente son los sueldos. Si no pagas el alquiler, las cuotas de tus créditos, o cualquier otra deuda que tengas o te declaras en quiebra o pagas.
    0 K 7
  87. RamonMercader #87 RamonMercader
    #76 la vía que se ha tomado desde 2008 es la contraria, salvar a empresas inviables para que sigan acaparando recursos e impidan que otras empresas viables surjan.

    Por ejemplo, en EEUU hay aerolíneas que tienen dinero ahorrado y cuentas saneadas y van a poder sobrevivir a esta crisis. Otras se han dedicado a repartir beneficios y recomprar acciones y la pandemia las ha llevado al límite, pero van a ser rescatadas. ¿Quién va a gestionar su empresa de forma responsable después de esto? No tiene sentido, se está premiando la maña gestión y el despilfarro.
    1 K 24
  88. #88 Flaxiero
    #16 Tal cual, porque si acaso sería imposibilidad de despido objetivo por razones de causa mayor o razones objetivas, y aun así no hay imposibilidad de facto, porque tu puedes presentarlo igual, pero te puedes arriesgar a un nulo.
    1 K 17
  89. #89 --56376--
    #53 porque siempre se considera una empresa como una multinacional? No se tiene en cuenta el autónomo con un empleado?
    2 K 25
  90. #90 SHC_1987 *
    Yo lo que no entiendo es una cosa, según Pedro Sánchez si cae el estado de alarma, caen los ERTES porque todos están asociados a la continuidad de ese estado de alarma, por lo tanto, que intención tienen, prorrogar el estado de alarma hasta final de año de 15 en 15 días, para que todos estos efectos duren hasta entonces??
    2 K 28
  91. #91 Flaxiero
    #17 Es que no hay prohibición de despedir, es erroneo y sensacionalista.
    2 K 24
  92. #92 javi618
    #75 Lo que tú digas. La culpa de todo es de los demás (gobierno, empresas, la casta...) pero nunca tuya, ni de la gente como tú.
    0 K 7
  94. #94 jalepo *
    #86 Si ganas dinero es que hay gente trabajando, a esa gente si que hay que pagarles... a los que no trabajan no tiene sentido. Para eso están los ERTE.
    Si te alquilo un edificio, y no te lo dejo usar, no tiene sentido que me pagues el alquiler.
    Si no pagas el alquiler, no puedes usar ese edificio (ni almacenar tus cosas ahí, que por eso se paga el alquiler aunque esté parado el negocio)
    Si no pagas el sueldo, no puedes usar el trabajo de esa persona.
    2 K 14
  95. #95 --629886--
    #93 los empresarios sin escrúpulos que se arruinan también tienen que seguir pagando???

    Y si no pueden?? Que hacemos?

    Justicia social es 5 millones de parados???
    1 K 24
  96. #96 LPV
    #28 bueno, eso de que habla bien... No tengo mucha opinión profesional de ella, pero lo de expresarse bien es una asignatura pendiente...
    0 K 6
  97. #97 Regreso
    #68 Yo eso lo tengo muy clarito. Un trabajador tiene que trabajar lo que acuerde en su contrato y punto. Las horas extra se pagan, problemas de última hora se pueden solucionar pero siempre como dices con reciprocidad. Mientras un trabajador no tenga ESOPS (acciones de la empresa) pues tampoco debería implicarse más allá de su contrato.
    0 K 10
  98. #98 ifYouStrikeMeDown
    #66 La "prohibición" afecta a todos. Pero si estabas diciendo que preferías que te echaran si no había dinero, y sin rechistar. Mucho mejor si es sin indemnización, así la empresa no se arruina, que al final es lo importante, ¿no? Por supuesto que implica pérdida de paro, así no hay riesgo de que se agote por tu culpa la caja común. ¿O estás dispuesto a sacrificarte por tu (antigua) empresa pero por la Seguridad Social no?
    0 K 7
  99. #99 --620970--
    Espero que todos esos empresarios tengan sociedades y puedan lavarse las manos.
    Menuda vergüenza.
    0 K 7
  100. #100 Juan_Garcia
    #98 Sino hay dinero, no lo voy a cobrar te pongas como te pongas, prefiero ir al paro y buscarme otro trabajo, que quedarme en indefensión trabajando y sin cobrar, FOGASA no va a dar para todos. O no lo entiendes o no lo quieres entender.

    Por otro lado, no son 13 dias mas, un injustificado son 33 dias, cuando uno por causas mayores son 20 (pero la empresa solo paga 8 y la SS 12). Lo que quiere el gobierno es librarse de pagar esos 12 dias. No que tu cobres 13 mas.
    1 K 17
«12
comentarios cerrados

menéame