Ojalá lleváramos tatuados los logros de nuestras acciones. La memoria es débil. Y el bombardeo mediático hostil conduce a la depresión. A nadie extraña que la opinión publicada no coincida con la opinión pública y que se parezca más a la del dueño de la imprenta que a la de lectoras y lectores
|
etiquetas: podemos 
Cosa nunca vista hasta que llegaron ellos, la verdad. Irene Montero, de hecho, ya sabía que la primera sentencia de la Manada a los diez minutos de salir y sin haber leído ni una coma.
Movilizar a las masas en las calles contra los jueces es algo que verdaderamente nadie había tenido cojones de hacer.
Y la sentencia de La manada no tiene que ver con la afinidad a ningún partido. Y se quejaron.
Si el poder judicial no es lo bastante independiente, la culpa la tiene el poder legislativo. Manifestarse contra un cargo no electo que cumple con la ley es la mayor aberración política que cabe imaginar. Y abre la puerta a reventar el Estado de derecho.
TODAS LAS SOLUCIONES PASAN POR LAS REFORMAS DESDE EL PODER LEGISLATIVO.
Clamar contra los jueces no vale para nada y abre la puerta a politizar todas las sentencias, incluso las más ajustadas a Derecho que pueda imaginarse.
Lo de Juana Rivas supongo que también sería un juez corrupto del PP.
Lo más increíble es que no puedo ni imaginar la que montarías si el PP movilizara a sus secuaces haciendo una manufestación contra una sentencia que no les gustase.
Que es una burrada, joder.
(CC #6)
www.eldiario.es/escolar/Jueces-nombrados-dedo-poder_6_835076539.html
Bueno, no se si referirme a ETA o al movimiento vasco de liberación, que era como lo denominaba el criminal de guerra que tuvimos por presidente.
También la interpretan, pero cuanto mejor redactada esté, menor hueco para interpretarla. Eso es también cosa del poder legislativo.
Pretender que los jueces juzguen con tu sesgo político es una auténtica barbaridad.
Votar a un chorizo a sabiendas de que es un chorizo si que tiene delito.
2- Estaban piidiendo UN INDULTO. Que es algo que se puede pedir al Gobierno, al poder ejecutivo. Cuando La manada o Juana Rivas no pedían indulto: decían que el juez se equivocaba y que la sentencia estaba mal. En eso que me pasas del puto PSOE están clamando contra el poder ejecutivo, no contra el judicial. Obviamente me parece infame su reclamación, y encima tuvieron los cojonazos de indultarlo. Pero tiene más sentido que clamar contra un juez.
3- Insisto en que no se puede culpar a los jueces.
E increiblemente son incapaces de ver que son lo mismo.
¿La que cambió el intachable Tribunal Supremo porque los bancos se enfadaron un poco?
www.lavanguardia.com/economia/20181106/452746681321/decision-sentencia
2. Google es tu amigo. Pero un ejemplo de una de las concentraciones con el señor Felipe González exigiendo el indulto a la puerta de prisión: www.elmundo.es/elmundo/1998/diciembre/19/nacional/almunia.html
3. De acuerdo, pero esa no era la cuestión.
Lo curioso es ver como un panfleto sensacionalista como OkPublico le intenta hacer la campaña. Yo si fuera de Podemos les pediría que no me mencionaran.
Sin ellos no se habría podido
Parece que con el paso del tiempo algunos trivializais estos temas, pero esperemos que nunca se vuelva a repetir una situación de este tipo y más por nacionalismos de dudosos fines llevados al extremo.
Ahí tienes, por ejemplo, a Alejandro García Nieto, catedrático en derecho administrativo y uno de los mayores expertos, si no el más, en materia de burocracias (su obra en materia de la burocracia es de referencia para cualquier teorico) que lo dice muy claro: no hay corruptos en la cárcel, ni aquí, ni en ningún lado, ni los ha habido nunca.
La ley no sirve para eso. Para eso hay que ponerse a hablar y buscar otra solución. Pero por favor, más leyes no. Que esas despues nos caen a ti y a mi.
No estaban manifestándose contra el juez ni contra una sentencia.
Una manifestación tiene sentido si aquel contra el que clamas puede tomar una decisión. Clamar contra un juez, llamar a los jueces patriarcales o decir que una sentencia está "equivocada" es clamar contra algo que no puede revertirse. En el caso de Juana Rivas pedían que el juez cambiara su decisión. Cosa que no puede hacerse, y que en última instancia depende de motivos legales, no de manifestaciones.
2- Hemeroteca de esas manifestaciones contra la sentencia de Barrionuevo, por favor.
3- Lo haga quien lo haga, me parece una subnormalidad muy peligrosa. La causa y la solución de las malas sentencias está en el legislativo. SIEMPRE.
es.wikipedia.org/wiki/15MpaRato#Relación_con_Partido_X
Pero eso es mitad de la solución. Ahora la cosa es que millones de votantes dejen de hacer el idiota y de votar creyéndose que son consejeros del IBEX.
Se ha dejado algo que a mí, como español, me da un vergüenza de la hostia, poner en evidencia las cloacas del Estado y encima que a la mayoría de mis compatriotas les parezca bien. La cultura de la mentalidad del esclavo en este país es para reírse por no llorar.
Lo que me sobra muchísimo en el artículo es eso de "Xixón" y "Asturies". Joder, que estás escribiendo en español, no me seas cursi y pomposo. Que no se es más progre por escribir "London", "Deutschland" o "United States of America" cuando redactas en español, cojones.
Te agradezco las molestias que te has tomado en refutar mi argumento ("argumento" un poco a vuelapluma, pero argumento después de todo). Y te lo agradezco (más allá de que siempre es de agradecer la refutación que va al caso y no a la persona) entre otras cosas porque lo que estás haciendo viene a ser el despliegue o desarrollo de lo que sin duda sólo podría dar lugar a una comunidad política que lo fuera de verdad. Vamos, que has venido a hablar, a razonar, y eso es lo que está siempre por encima, y que no está de más recordarlo de vez en cuanto. Y esto también te lo digo porque, obviamente, tengo razones que discrepan; pero se trata de dejar claro que, por encima de cualesquiera conclusiones o productos de razón, por encima está la razón o el razonamiento mismo; mientras eso no reine, no hay comunidad política posible, pues en torno a ninguna idea podrá jamás haber comunidad en paz.
Por desgracia tampoco dispongo de mucho tiempo, pero, sí que aprovecho el lance y te devuelvo unas notas a la contra:
Lo primero que diría de todo lo que dices es que estás aprovechándote en tu argumentación del "criterio histórico" de forma inconsistente en favor de tu argumento (dicho de otra forma: me denuncias anacronismo, pero sólo en un sentido). Me explico: si la distinción entre 'reino' y 'estado' (que por cierto: esa distinción la hacen los historiadores, pues su criterio es histórico, pero no así los teóricos del Estado) si la distinción entre 'reino' y 'estado', que es una distinción que estableces en razón de definiciones que son ACTUALES, sirviera como argumento para negar que por ejemplo en el s. X hubiera estados, entonces tampoco se podría decir que hubiera reinos, precisamente porque la definición de 'reino' que estás haciendo valer es actual, y por la misma razón, incluso, se podría decir que reinos sólo los hay ahora, dado que 'reino' es una palabra de un vocabulario que NO TIENE EQUIVALENCIA más que en virtud de una TRADUCCIÓN con nada que hubiera en el s. X. Ni podrías decir que hubo regímenes ni nada. Que esto me lleva a la segunda cuestión:
efectivamente, tú mismo lo dices bien, estás dando definiciones FORMALES (que es por cierto lo que yo denunciaba en mis comentarios); pero es que decir "formales" no es simplemente decir algo así como "verdaderos" ni mucho menos. Hay que tener claro lo que se dice cuando se habla de "definición formal". Por lo pronto una definición formal no es sino una… » ver todo el comentario
El hombre de paja que te has cascao ha sido fino.
Y, encima, llegas a la conclusión a la que me estás votando negativo: a que la puta culpa la tiene el poder legislativo. A que no se hagan leyes para impedir esas interferencias en la separación de poderes. Que los jueces son meros peones del Estado, coño. Si el legislativo hace leyes buenas para evitar las interferencias, se acaban. Pero eso depende de los partidos a los que votamos. Hay que clamar contra ellos, no contra los jueces.
Dices:
todos los Estados son y han sido "de Derecho"[...]. Es que no hay otro!
Esta es la clave que desactiva absolutamente todos los idearios revolucionarios "contra el estado". Parece algo tan asumido que hasta parece inconcebible pensar en otro modelo de "estado". El entrecomillado es deliberado.
Y la realidad es que, rotundamente NO, no todos los estados son de derecho.
Para empezar vamos a ver lo que significa cada palabra.
ESTADO: hasta el siglo XVIII/XIX la idea de estado nacion no existía, en el antiguo régimen solo había reino es decir, los dominios de un rey, entendiendo esta persona como un símbolo de unidad territorial. Puedes ver cientos de referencias, así de memoria, se me ocurre que Carlos III ordenó "Que todos mis barcos lleven una enseña.... (descripción de la bandera actual de España)". Todo era suyo, y el estaba sobre todos ellos.
Cuando surgió el concepto de Estado/nación, con la avenida del Nuevo Régimen, se creó la figura de estado como una ORGANIZACIÓN de caracter territorial gobernado de determinada forma política, no necesariamente en la forma de un Gobierno. De hecho España fue un Estado en su forma de Monarquía absolutista, tras las reformas Isabelinas de finales del XIX.
DE DERECHO:
Aquí está la salsa. Formalmente, en derecho se define ESTADO DE DERECHO como
Un Estado que se rige por un corpus jurídico (códigos y procesos) adoptado mediante procedimientos establecidos en lugar de decisiones DISCRECIONALES O INDIVIDUALIZADAS.
Boom, así es. Un estado debe estar regido por una Constitución (o equivalente), y esta debe haberse implantado por un medio no discreccional, es decir, poniendo de acuerdo a todos los componentes del Estado, con TODA la población representada en el.
Hago inciso, discrecionales o individualizadas, significa que si se hace porque se le pone en las narices a alguien, no vale. Pedecat, te miro a ti.
Ahora veamos que tipo de Estado cumple esa definición:
Estado que es gobernado por un Rey absoluto : NO es estado de derecho. Ejemplo:España de Fernando VII. Brunei
Estado que es gobernado por un régimen de partido único: NO es estado de derecho. Ejemplo: China.
Estado que es gobernado por un directorio militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: España Franquista.
Estado en el que se impone un modelo de estado mediante la fuerza militar: NO es estado de derecho. Ejemplo: Cuba, Venezuela.
Estado… » ver todo el comentario
En cambio los que la queréis tanto votáis a quienes la expolian. Que curioso.
"Durante las dos horas que duró la concentración, los manifestantes corearon consignas en contra del Ejecutivo -"esto nos pasa por tener un Gobierno facha""
"estas concentraciones se repetirán todos los sábados hasta que sean puestos en libertad. "Se ha cometido una injusticia.""
De todas esas medidas, la única tangible es la subida del salario mínimo, que a día de hoy disfruto.
Así que recojo el guante, e intentaré hacer honor a la gran molestia que supone escribir tanto para una sola persona, al contrario de la tendencia de este medio.
Debo ser de esas pocas personas que disfrutan de las ciencias políticas y de la filosofía como aficionado, ya que mi rama "oficial" es las matemáticas aplicadas y la computación. Leo leyes, e historia de las leyes para entender porqué el mundo es un lugar tan interesante hoy día.
Intentaré ir por párrafos para mantener el orden de las ideas, salvo que alguna idea conexa me haga saltar por el texto.
Por supuesto que hago uso del criterio histórico, ya que una de las fuentes de derecho es la costumbre, ya que, a pesar de ser la menos influyente, es la que legitima el uso de una ley. Una ley es un código al que nos adherimos puesto que cuando llegamos ya estaba ahí. Es como cuando se llega a una frutería en la que todos hacen cola, por civismo aceptamos ese código y esperamos nuestro turno.
Esto no significa que el corpus deba ser rígido, muy al contrario debe evolucionar con los tiempos, pero la naturaleza conservadora implícita en un sistema legal hace que estos cambios se hagan muy despacio.
En lo que discrepo es en la afirmación de que el Estado Nacion es un artefacto de los historiadores. Es un concepto que tiene una serie de fechas de nacimiento bastante exactas, como El tratado de Westfalia, nace el concepto de frontera entre dominios o La Revolución Francesa, se recupera el concepto de república ideado por los Griegos; Pero sin duda el nacimiento como tal fue la Constitución de los Estados Unidos, en la que el pueblo se Auto-proclama soberano de unos territorios delimitados, con una población asentada, y un gobierno establecido por un marco legal propio.
En cuanto a los reinos, solo me voy a referir a los europeos, ya que son los únicos que ofrecen dudas argumentales. Si miramos al Reino de Arabia Saudí, literalmente significa que es la Arabia de la familia Saud, son SUS dominios, del mismo modo que Las Españas eran de Carlos IV. Son la prueba viviente de la diferencia entre un Estado y un Reino en su concepción original.
Hoy en… » ver todo el comentario
"Rafael Vera hijo y Marta Barrionuevo recordaron en esa carta que ya se han cumplido tres meses del "encierro injusto" de sus padres y que la víspera de la celebración de la Carta Magna es una buena fecha para protestar por ello. Para la difusión del escrito y la movilización, ambos contaron con las Juventudes Socialistas, cuyo secretario general, José Manuel Caballero, está desde el primer día muy involucrado en la defensa de los dos ex altos cargos de Interior."
www.eldiario.es/economia/Tribunal-Supremo-clientes-impuesto-hipotecas_
Por no hablar de Alsasua, operacion contra anarquistas por tener detergente en casa, presos politicos catalanes...
Y de nuevo se soluciona a través del poder legislativo. Creando estructuras legales de mil tipos que permitan que eso no vuelva a suceder. Por ejemplo, impidiendo que el Supremo revoque una decisión propia sin que haya pasado un año desde que la fallaron. Por ejemplo.
Pero sigue siendo una cuestión cuya solución compete al poder legislativo, que es quien debe limitar y encauzar la estructura judicial.
"En cualquier caso, ni los propios condenados ni la ejecutiva pedirán el indulto con claridad. Se limitarán a poner de manifiesto que el Ejecutivo no puede asimilar a Vera y Barrionuevo con los etarras y, por tanto, hacer que sus suertes vayan unidas.
"El Gobierno tiene que solucionar el asunto de inmediato, con urgencia, antes de que empiece el proceso de negociación política con ETA sobre la situación de sus reclusos", dijo ayer un miembro de la ejecutiva a modo de resumen de lo hablado"
En todo caso, me sigue pareciendo igualmente infame este pollo que montó el PSOE. E igual de peligroso.
Sé qué es una gilipollez pero me revienta bastante que alguien (políticos) que se supone que debería ser alguien culto y perteneciente a la elite de la sociedad no sepa ni hablar su idioma nativo bien
Cuando Los comités de comités lo secuestraron.
Luego se fue diluyendo y del espiritu del 15m no queda nada.
Se que no es tu caso, pero no me canso de decirlo: SIEMPRE va a haber estado, y si un día falta, alguien llegará para poner el suyo.
Porque si no, ese "siempre"...
Y un detalle (bueno dos): todos los Estados son y han sido "de Derecho" (es que nos lo creemos todo). Es que no hay otro! (no sé que podrias estar pensando fuera de él, pero si piensas en la Iglesia o algo así, no sólo es que tmb la iglesia tiene y ha tenido su Derecho, el canonico además, sino que el poder religioso y el civil han sido siempre y siguen siendo marido y mujer)
Y segundo: las mayores barbaridades de la historia se han cometido en nombre del estado y justificado en relativo a él. Qué pasa, que eso no cuenta? Eso lo sacamos de la cuenta?
Tercero: el estado y el capital nunca jamás de los jamases han estado separados.
A ver si de una vez empezamos a dejar de contarnos los unos a los otros las mismas mentiras que nos llevamos contando desde la invención del latin imperial como poco. Que es que al final nos las vamos creyendo.
"La dirección socialista quiere mantener una actitud mesurada en su defensa del indulto para no irritar al Gobierno, lo que empieza a chocar con el deseo de miles de militantes socialistas de toda España, que esperaban recibir el visto bueno de la ejecutiva federal para organizar una concentración ante la cárcel de Guadalajara más numerosa que la del pasado 10 de septiembre, cuando más de nueve mil manifestantes pidieron la puesta en libertad de Barrionuevo y Vera."
La típica superioridad moral de la izquierda en España...
Todas y cada una de las palabras que componen el sitagma "Estado de Derecho democratico parlamentario" no implican absolutamente nada. Pero nada, nada.
Ah, y por cierto: lo de franco ahora decimos que era una "dictadura", pero en su día era una democracia. Así la llamaban, y así te lo habrías aprendido tú en la universidad. Y democracias hay por todas partes. Por todas. Que también he dicho ya en otro comentario anterior que Estados "de Derecho" lo han sido y lo son todos. No te jode. Cómo no van a serlo si esa es una clasificación qie se dan los estados a sí mismos!!! Pero es que mira, la teoría empezaba a partir de ahí. Que es que parece que confundimos el conocimiento de una doctrina con la actividad teórica, y, claro, luego resulta que nos creemos que sabemos mucho, pero eso sólo es porque no se ha estudiado de verdad, sino eso otro que nos han dicho que era estudiar, y que consistía en aprender a fecir lo que nos han dicho que hay q decir.
Otra cosa ya es si nos vamos a la teoría del Estado (que tampoco es que sea una literatura excepcional, pero bueno) y definamos las cosas a partir de criterios materiales y no formales. En ese caso, todo lo que tú llamabas así, es lo que se reconoce simplemente como "oligarquía". Es distinto. Parlamentaria, dice
Son alucinantes.
Al fin de cuentas, es lo mismo, solo cambia que en un caso no se sienten incluidas mujeres y en otro hombres.
Y se olvidan que el PSOE siempre estuvo detrás, ya puestos a ser justos con la gente que vota y los partidos que realmente ganaron elecciones (que por cierto, me parece de vergüenza que se atribuyan ellos absolutamente todos los méritos y de manera unilateral, ni que el 15 M fueran ellos y sólo ellos, dios mío cómo se han apropiado del asunto
Además a esa lista habría que añadir que la directora del medio que difunde esta #listachorra estuvo a esto
Igual de hijos de puta y caraduras que el partido podrido y similares. Engañabobos de los cojones.
Propaganda electoral, eso es lo que es esta portada.
Los jueces interpretan las leyes.
Y quienes hacen las leyes ? Los políticos, los mismos que se encargan de gestionar a los jueces del TC o del Supremo