El objetivo a batir ya no son los alemanes, pero se mantienen las viejas acusaciones: son belicosos, son enemigos del comercio, no son europeos civilizados, quieren invadir medio mundo, etcétera. Una germanofobia idéntica a la actual rusofobia o a la hispanofobia de antaño (cuando España era una rival del anglo-imperio y no su colonia). El año pasado se hicieron públicos documentos de la OTAN, organización a la que pertenecemos, sobre la 'guerra cognitiva'; cómo ganar la batalla del relato y modificar la forma en que pensamos.
|
etiquetas: propaganda , otan , guerra cognitiva , bourdieu
Refinamiento no sé, pero parece que últimamente es mucho más intensa. Y alguien responderá que porque hay un conflicto bélico en marcha.
Yo no recuerdo este lavado de cerebro en ocasiones anteriores: Irak, Libia, Siria, Yugoslavia... Y entonces también hubo mucha propaganda. Pero en el caso de la guerra de Irak, hubo una contestación internacional abrumadora, algo que ahora no sucede.
Nada nuevo bajo el sol. Solamente estamos ante un refinamiento de la propaganda que pronto no nos dejará discernir entre verdad y realidad.
Bienvenidos a un mundo feliz.
Esto no pasaba en otras guerras anteriores, o han perfeccionado las técnicas de propaganda, o el nivel medio está bajando sorprendentemente.
Refinamiento no sé, pero parece que últimamente es mucho más intensa. Y alguien responderá que porque hay un conflicto bélico en marcha.
Yo no recuerdo este lavado de cerebro en ocasiones anteriores: Irak, Libia, Siria, Yugoslavia... Y entonces también hubo mucha propaganda. Pero en el caso de la guerra de Irak, hubo una contestación internacional abrumadora, algo que ahora no sucede.
Así es, algo parecido comento en #3.
Completamente de acuerdo. Siempre hay que escuchar las opiniones de los dos lados. Por ejemplo, yo siempre digo que, para saber de verdad lo que pasó con el Holocausto, hay que leer tanto a Deborah Lipstadt como a David Irving. Y la gente me llama nazi. Qué injusto. Cuando yo sólo estoy siendo ecuánime.
Pero esto no justifica en ningún caso la destrucción de las ciudades ni el ensañamiento con la población civil. Entonces me da igual como sea la versión rusa, me dan igual sus argumentos o lo que digan que nunca comprenderé sus acciones.
"Occidente debería haberse opuesto a la guerra que el gobierno ucraniano había lanzado contra el Donbás y entonces seguramente Rusia no habría encontrado excusas para invadir Ucrania. Pero lo que occidente hizo fue apoyar incondicionalmente al gobierno ucraniano a pesar de los bombardeos, masacres de manifestantes (como en Odesa), ilegalizaciones de partidos políticos, persecuciones étnicas (como con el idioma ruso), inclusión de grupos nazis en el ejército regular... ¿Que qué tiene que hacer ahora? Pues decir todo lo que acabo de decir. Retirar su apoyo al gobierno ucraniano y negociar con Rusia un acuerdo que haga que los rusos se retiren del territorio ucraniano con la promesa de realizar consultas democráticas con observadores neutrales y de ambos bandos para determinar el futuro de cada una de las regiones de Ucrania, realizar elecciones en Ucrania y permitir que Ucrania pueda ser protegida por un acuerdo internacional pero sin ser territorio para establecer bases militares por parte de ningún bando.
Pero vamos, todo esto que acabo de decir no entra dentro de la visión occidental. Es utópico. Es como plantearse que el gobierno ucraniano o el ruso planteen algo parecido. El espíritu de las tres partes es belicista; pretenden solucionarlo con sangre y para occidente es algo sencillo ya que ni siquiera es su sangre."
En las guerras en las que ha participado España en los últimos eso no era así. El malo era Saddam Hussein, no los iraquíes.
Y el líder aliado no es malvado
#11 Por decir algo como lo que he puesto ya vendrán a llamarme proputin.
Creer que si se depone la lucha se terminará aceptando la democracia es una ilusión muy occidental
Quitad traidor y poned "putinista" "putinejo" "putista" Y todas las tonterías de los guardianes de la moral, los chivatos, que se han dedicado a repartir como estrellas en la solapa para detectar a los traidores. Sus usuarios y en algún caso quien se esconde detrás de ellos quedará siempre ligado a esta actividad de señalamiento.
Y no todos entienden qué significa exactamente "Occidente", ni siquiera por ignorancia geográfica.
A mí que un par de gilipollas me insulten y me tachen de putinista o putinejo por decir allá por finales de febrero que en Ucrania hay nazis y en Rusia también y que los nazis locales no sabían a qué nazis eslavos apoyar no me lo tomo como una crítica.
Pero en ambos casos los países agresores han tratado de deshumanizar al agredido y justificar la invasión con argumentos análogos
Si Europa se opone a la guerra del Donbás y a las demás acciones del gobierno ucraniano Rusia no habría tenido motivos para invadir Ucrania porque conservaría su influencia en la región. Lo que planteas es una excusa para legitimar el bombardeo de civiles, lo cual te deja sin legitimidad moral para criticar que otro luego haga lo propio. Yo critico lo que Ucrania ha hecho en el Donbás y lo que Rusia ha hecho en Chechenia, Georgia o Ucrania. Y defiendo el derecho de autodeterminación de Chechenia, Kosovo, Crimea, Donbás, Osetia, Abjasia, Georgia, Ucrania y todo lo que quieras añadir.
Creer que si se depone la lucha se terminará aceptando la democracia es una ilusión muy occidental
Claro que es una ilusión, porque todos son belicistas, incluyendo a occidente.
Y no tengo nada más que decir…
El motivo por el que el Donbas se rebela es un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente (con observadores internacionales), que a muchos se les olvida. O ahora vamos a condenar al ejercito republicano español por levantarse en contra de un golpe de estado?
Disculpa, pero no estoy de acuerdo con tu comentario:
En la guerra de Irak, previamente este país había invadido su antigua provincia de Kuwait. Además que se presentó al gobierno de Dan Husein como una amenaza, recordemos las famosas armas de destrucción masiva, que nunca aparecieron.
En la guerra de Yugoslavia, la propaganda calificó de agresora a Serbia, por el hecho de intervenir en la provincia de Kosovo, entre otras cosas.
¿Sigo....?
Para ser una guerra civil no tiene que ser en todo el Estado, tiene que ser entre partes del Estado.
Es como llamar guerra civil al conflicto vasco: no es que lo "minimice", es que no lo es.
Lo de Euskadi no es una guerra civil porque no es una guerra. Lo del Donbás era una guerra con ejércitos, tanques y bombardeos. Que lo llamaran "operación antiterrorista" es una excusa para no llamarlo guerra.
No necesita que Europa les dé motivos, necesita tener motivos, igual que cuando la OTAN ha invadido países, lo ha hecho con sus motivos, se los dé quien se los dé. Y a veces los motivos dados ni siquiera son los ciertos.
Rusia solo tiene un motivo que es unir los rusos en Rusia, lo que haga Europa o deje de hacer es insignificante. Si un país o región con presencia rusa se aleja de Rusia, se le ataca.
Eso es un análisis muy simplista. Si fuera cierto Rusia habría invadido ya Letonia, por ejemplo. Además tu argumento es contradictorio porque dices al mismo tiempo cosas opuestas. Si no importa lo que Europa haga, no debería importar que Europa se acerque a un país, pero luego dices que si un país se aleja de Rusia le ataca. Las dos cosas a la vez no son posibles. Rusia ataca a los países limítrofes cuando se acercan a la OTAN, que es una alianza creada en contra de Rusia, y lo hace cuando puede. Yo no estoy de acuerdo en que la OTAN se expanda, porque es, desde los 90, la mayor organización criminal del planeta, y tampoco estoy de acuerdo en que Rusia invada a nadie.
Es lo que pasó en Georgia y en Chechenia. Ahí Europa no intervino ni apoyo nada, y Rusia atacó de igual manera de ahora.
Lo de Chechenia es similar a lo del Donbás, una región interna del país que se rebela. Los que apoyan al gobierno ucraniano deberían también apoyar al gobierno ruso en eso (yo, por supuesto, no lo hago). Lo de Georgia sucedió justo después de que la OTAN diera el beneplácito a la entrada de Georgia en la alianza y como respuesta Rusia dio apoyo a los movimientos independentistas. Eso no quiere decir que lo apoye pero no es cierto que occidente no tuviera algo que ver en el asunto.
Que manía con culpabilizar a occidente con todo, en este caso no ha lugar, el ataque ruso es responsabilidad de un sátrapa con sueños imperialistas y un nacionalismo caduco y alienado.
Cada uno es responsable de lo que hace. Putin es, efectivamente, un conservador, nacionalista, imperialista, belicista y capitalista despreciable y es el principal responsable de la invasión. Pero precisamente por la misma razón los gobiernos ucranianos tras el golpe de Estado apoyado desde occidente son responsables de los ataques a la región del Donbás. Lo que es inaceptable es despreciar los civiles muertos cuando los mata el que es de tu bando. Afortunadamente yo no tengo bando y menos en este conflicto que apesta así que puedo despreciar a los dos.
¿Estás diciendo que los prorrusos de Ucrania no son ucranianos? Ese es precisamente el mensaje que pretenden transmitir los extremistas nacionalistas ucranianos en su discurso xenófobo que es en parte el origen del conflicto. Es sorprendente que hayas comprado semejante discurso.
Como vemos, todo muy normal y muy respetuoso con el Derecho Internacional…
Eso pasó como consecuencia de un golpe de Estado, que tampoco creo que sea muy acorde al derecho internacional ni al derecho ucraniano. En el Donbás (y en otras partes de Ucrania) se iniciaron las revueltas cuando sucedió el golpe de Estado y retiraron el idioma ruso como idioma oficial, entre otras cosas.
Yo también me opongo al imperialismo americano y al imperialismo ruso y tampoco me gusta nada el régimen de Putin, que tiene todo lo que detesto: autoritario, conservador, religioso, belicista y capitalista. La diferencia entre tú y yo es que yo condeno los crímenes rusos y los crímenes ucranianos mientras que tú mantienes el discurso xenófobo del extremismo nacionalista ucraniano para justificar los crímenes del gobierno ucraniano.