Bertrand Russell fue un gran matemático y uno de los filósofos más influyentes del siglo XX. Luchó a lo largo de toda su vida en contra de las supersticiones milenarias, pero no enfrentándose directamente a ellas, sino divulgando la razón a través de sus libros, sus ponencias y en cualquier oportunidad que se encontrara por el camino.
|
etiquetas: bertrand russell , mandamientos 
Lo que no le impidió hacer sentadas con sus alumnos en protesta contra la guerra del Vietnam.
www.youtube.com/watch?v=dh5pN3KUAno&feature=youtube_gdata_player
No ha sido posible procesar su solicitud, por favor intente acceder de nuevo a la web pasados unos segundos.
Si usted es el ADMINISTRADOR de esta página web le recomendamos:
* Contacte con el soporte técnico de RedCoruna para estudiar la causa de esta respuesta del servidor.
* Revise la programación de sus aplicaciones; le aconsejamos mantenerlas actualizadas y optimizadas.
* Utilice sistemas de caché para optimizar el funcionamiento de su web.
1. No te sientas absolutamente seguro de nada.
y
3. Nunca te desanimes pensando que no vas a tener éxito.
esta tambien
7. No temas ser excéntrico en tus opiniones, pues todas las opiniones aceptadas ahora alguna vez fueron excéntricas.
chispas, me gustan todas, solo falta el tio que venga y postee algo como: "a mi nadie me dice que hacer"
11) Trágate tu orgullo y dale la razón al otro cuando la tenga
12) Aprende a pedir perdón
13) Hay personas que no atienden a la logica ni a los argumentos. Date la vuelta y no pierdas el tiempo.
Esto tengo que recordarmelo todos los días que entro en meneame... Pues al final el saber me pone de mala ostia.
miun tío macizo hace pococ&p:
1. No te mientas a ti mismo.
2. No mientras a otras personas a no ser que estén ejerciendo la tiranía.
3. Cuando creas que es tu deber infligir dolor, escudriña cuidadosamente tus motivos.
4. Cuando tengas deseos de poder, examínate a ti mismo con cuidado y porqué te los mereces.
5. Cuando tengas poder, úsalos para construir, no para restringir.
6. No intentes vivir sin vanidad, dado que es imposible, elige la audiencia adecuada de la que buscar admiración.
7. No pienses de ti mismo como una unidad cerrada y centrada en ti mismo.
8. Se digno de confianza.
9. Se justo.
10. Ten un buen corazón.
B) Dios no existe <- Ateo
C) No te sientas absolutamente seguro de nada <- Bertrand Russell
No creo que haga falta estar *absolutamente seguro* para sentirse razonablemente seguro, cotidianamente no nos hace falta "el absoluto". Hacemos afirmaciones a diario sobre un montoncito de cosas, sabiendo que nos podemos equivocar, pero las hacemos porque es más práctico. De lo contrario estaríamos revisando constantemente el buzón donde hemos echado la carta o si nos hemos dejado la puerta de la calle cerrada o el gas puesto, etc. Puedes decir tranquilamente que no existe un plesiosaurio en el lago Ness porque es extremadamente improbable que exista allí un bicho tan grande por innumerables motivos, eso no quiere decir que estés *absolutamente seguro* de su inexistencia ni por supuesto que no puedas cambiar de criterio en cuanto alguien aparezca con pruebas abrumadoras de que existe el bicho. Bueno más o menos de esto va lo de la tetera.
Galileo es el padre de la ciencia y lo es porque demostró que la base de TODAS las Ciencias son las matemáticas. Sin matemáticas no hay ciencia.
Por lógico o probable que algo pueda ser, si no existe una verdad matemática que lo pruebe o lo niegue, no es ciencia, es una creencia personal.
Los que aparecen en el blog en cuestión son, además de los publicados en el New York Times, los publicados en su biografía.
Bueno la anterior también es odiada.
#7 Russell nobel de literatura? No me suena para nada
Nunca sé si debo decir “agnóstico” o si debo decir “ateo”. Es una pregunta bien difícil y me atrevería a decir que para algunos de ustedes también. Como filósofo, si estuviera ante una audiencia puramente filosófica debo decir que me describo a mi mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente que pruebe que no hay un Dios.
Por otra banda si quiero dar la impresión correcta a un hombre ordinario en la calle pienso que debo decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no hay un Dios, debo añadir igualmente que no puedo probar que no existen los dioses homéricos.
Ninguno de nosotros consideraría seriamente la posibilidad de que todos los dioses homéricos realmente existan y si aún se pusieran a trabajar en dar una demostración lógica de que Zeus, Hera, Poseidón y el resto de ellos no existen se van a encontrar en un horrible trabajo. No encontrarían tales pruebas.
Por lo tanto, respecto a los dioses olímpicos, hablando ante una audiencia puramente filosófica diré que soy un Agnóstico. Pero hablando coloquialmente, todos nosotros diríamos respecto a esos dioses que somos ateos. En respecto al dios cristiano, debo, creo que tomaría exactamente la misma línea.
elblogdeffuentes.cl/blog/?p=897
Me sorprende mucho que en una comunidad que promueve el pensamiento científico ignoren la base de todo pensamiento científico. Las matemáticas no son una ciencia, son LA CIENCIA, sin ellas la ciencia no existe.
Mucho tiempo se tuvo la creencia que existía una forma de cuadrar el círculo usando regla y compás, hoy se sabe que es imposible, costó mucho trabajo demostrar que NO EXISTÍA una solución a este problema, pero se logró. Ahí la diferencia entre una PRUEBA y una creencia.
Me encantó el comentario de #34 y me lleva a una conclusión. "Ateo" se refiere a una creencia personal, "Agnóstico" sería el término científico para el tipo de persona al que nos referimos.
Estoy de acuerdo en que sin matemáticas es complicado hacer ciencia. Lo que digo es que la ciencia no puede ofrecernos absolutos porque esta en constante evolución. Las matemáticas son una herramienta estupenda, me alegra que le gusten, aunque no veo que un debate sobre las matemáticas tenga relación con este hilo.
#34 Es que se puede ser ateo y agnóstico o cristiano y ateo. Como "Dios" es un término polisémico si a un cristiano le dices que Dios es Moloch, Thor o el Gran Pitufo pues ese cristiano probablemente se mostrará ateo con respecto a esos dioses, y si defines a Dios como el Big Bang todos los ateos no religiosos somos teístas, si lo defines como un "ignoto primer motor" así nomás (porque no hay mucho más que decir) lo mismo muchos ateos no religiosos también somos agnósticos. En el ateísmo estamos todos (cristianos, deístas, etc), algunos ateos vamos un dios más allá que otros ateos, y por supuesto nada impide mostrarse ateo frente a dioses olímpicos mientras nos situamos en el agnosticismo frente a fenómenos ignotos que hicieron surgir el universo, sean éstos procesos puramente físicos o unos científicos locos de la novena dimensión (porque sabemos prácticamente nada sobre los inicios del cosmos).
Sobre las matemáticas y la ciencia te vuelvo a corregir, cuando dices: "Estoy de acuerdo en que sin matemáticas es complicado hacer ciencia" es un error, no es complicado hacer ciencia sin matemáticas, es imposible. ¿Tienes algún ejemplo de ciencia sin matemáticas?
En cuanto a su tema sobre las ciencias y las matemáticas mejor no me meto, estoy seguro que a usted le entusiasma y quizás esta tratando de encontrar un hilo donde debatir sobre el tema, pero yo no veo que sea un debate para este hilo. Además ya me he visto varias veces en este debate y acabaríamos discutiendo sobre lo que cada uno entiende por ciencia, tecnica, artesanía e incluso arte.
Científicos de extrema derecha podrían viajar al pasado (www.meneame.net/story/logran-cambiar-desde-presente-evento-pasado) y cambiar la historia para que los reyes magos existan.
Científicos genetistas podrían clonar enanos y hacer pitufos.
Sea cual sea el camino que tome la ciencia, el ateo tiene grandes probabilidades de fallar en su creencia de un universo definido, el agnóstico siempre acertará porque carece de creencias, el duda y busca la verdad, sin importar lo cruda o ridícula que esta pudiera ser.
Y sobre las matemáticas es simple, no puedes cuadrar el círculo con regla y compás, no puedes, es una verdad absoluta.
Bien, pero hay creencias más fundamentadas que otras y ciencias (o teorías) mejor y peor construidas. Por ejemplo no sabemos científicamente que existió Julio César, pero tenemos bastantes fuentes históricas como para atrevernos a decir que es razonable pensar que existió, en cambio no tenemos fuentes históricas de que existiera Superman alguna vez, mientras que si tenemos abundantes fuentes en la ficción sobre Superman. Todo eso no es "cientifico" pero nos permite afirmar que Superman no existe como un alienigena real y que lo más seguro es que sea un personaje de comics. Quizás venga un extraterrestre con superpoderes y lo llamemos superman, y a lo mejor clonan enanos azules, pero ese alienígena no será Superman y los enanos azules no serán los pitufos, serán enanos azules igual que el dragón de Cómodo no es un dragón o el hombre de Flores no es "hobbit". Y bueno creo que confunde usted el agnosticismo hacia algún tema con el escepticismo radical, que es una postura insostenible, y que en realidad nadie sostiene en serio (salvo que se autoengañe de alguna forma extraña), simplemente no se puede dudar sobre todo, ni carecer por completo de creencias apoyadas en evidencias más o menos importantes (aunque no sean científicas).