A menudo, tenemos la tentación de conformarnos con las primeras ofertas movidos por el miedo a que lo que vendrá después será peor. O, todo lo contrario, nos dedicamos a rechazar proposiciones esperando que la final será la mejor, porque si no, no sería la final, como decían en aquella película del exótico hotel Marigold. Pues bien, ni una cosa ni otra. Existe un método clásico empleado en teoría de decisión, conocido con el sexista nombre del problema de la secretaria, que nos enseña a tomar decisiones de forma intelignte descartando...
|
etiquetas: dilema , secretaria , problema de la secretaria , teoría de decisión
A parte del vídeo también incluye la explicación escrita.
A parte del vídeo también incluye la explicación escrita.
Es una problema importante, por ejemplo en la exploración planetaria. ¿Cuántos planetas debo visitar y descartar para encontrar un paraíso?
(una solución cuando la noticia salte a portada)
¿Como se resuelve ese caso?
Es la probabilidad de acierto que sale en el vídeo, el 42,8%.
#6 empezando de nuevo
Se saca el primer número imáginemos que es el número 23.
Se saca el segundo número, vamos a imáginar que el que sale es el 99.
Si descartamos porque sí esos dos candidatos las posibilidades de sacar el 100 entre cuatro tiradas es infima.
Venga, alguien tenía que hacerlo.
www.meneame.net/story/tres-puertas
www.meneame.net/story/problema-monty-hall
www.meneame.net/story/problema-monty-hall-1
www.meneame.net/story/paradoja-monty-hall
www.meneame.net/story/paradoja-monty-hall-3-puertas
www.meneame.net/story/probabilidad-contradice-razon-como-ganar-1-2-3
#10 www.lowbird.com/data/images/2011/07/bingo.gif
Leí este problema en algún libro de curiosidades matemáticas (de Martin Gardner, supongo). En el ejemplo de ese libro no se trataba de una secretaria, sino de una doncella que tenía que elegir marido de entre sus pretendientes.
¿Quizás algún meneante recuerde más detalles??
The secretary problem was apparently introduced in 1949 by Merrill M. Flood, who called it the fiancée problem in a lecture he gave that year. [...] The first publication was apparently by Martin Gardner in Scientific American, February 1960. [...]
References:
Martin Gardner, New Mathematical Diversions from Scientific American. Simon and Schuster, 1966, Chapter 3, Problem 3 [reprints his original column published in February 1960 with additional comments].
Así que lo que leí fue una traducción al castellano de este libro (hace ya más de 20 años, urgh!).
Espera, no era éste el dilema...
En segundo lugar aprovecho para recalcar que este tipo de cosas me dan miedo porque añaden nuevas ideas a los de por sí sobredimensionados departamentos de
RRHHtalent adquisition en España, en donde tienes que pasar por una especie de circo cada vez que quieres acceder a un puesto de trabajo, a saber:- La criba
- La primera entrevista telefónica, en la que el talent adquisition specialist ya te pregunta cuanto quieres cobrar, sin saber ni el puesto ni las responsabilidades ni en muchos casos la empresa que te entrevista.
- El test de inglés
- El test de competencias profesionales
- La primera entrevista personal con un técnico que no tiene ni idea de lo que haces y sólo tiene preguntas y respuestas prefabricadas (muy útil, por cierto, en IT) . Que no falte la casposidad de "Dime tus tres virtudes y tres defectos".
- La segunda entrevista personal, ya si, con una persona que te puede contar de que va el trabajo, la empresa, el proyecto y eso.
- El ya te llamaremos por email, que es más barato.
- La oferta final, que incluye la mitad del salario deseado más un montón de promesas de boquilla que no estarán reflejadas en el contrato.
El proceso de selección de mi último contrato en UK, al menos en IT:
- Recruiter te llama, habla contigo y le pasa el curriculum a la empresa.
- Entrevista telefónica de 25 minutos.
- Tres días pagados, incluyendo todos los gastos de prueba en la empresa.
- Si les gusta como trabajas, bienvenido, si no, gracias.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_juegos
Yo voy a hacer mi crítica partícular, y no es precisamente al método, sino que a veces se tiene la obsesión por elegir la mejor opción. En cierta forma este método hace bien porque toma una decisión de compromiso, toma dos al azar, los evalúa y se hace una idea de lo que "hay" y luego se queda con algo mejor que la "media". Parte de la base de que hay que tomar decisiones rápidas en las que no hay vuelta atrás (ahí me parece un mal ejemplo porque al contratar a alguien eso no ocurre).
Y volviendo a lo anterior, para la mayoría de los trabajos vale cualquiera que tenga las cualificaciones necesarias, elegir al mejor puede terminar siendo hasta contraproducente según en qué situaciones. Quizás aquí tampoco es buen ejemplo, pero en otros temas muchas veces nos obsesionamos con lo "mejor" y dejamos pasar opciones totalmente buenas y que de tomarlas no nos arrepentiríamos.
Supongo que es porque entran en juego apreciaciones personales, así como preferencias y prioridades de la misma índole. Te pongo un ejemplo de lo que quiero decir: por mucho que la mejor relación calidad-precio-presupuesto se encuentre en un piso en una ciudad mediana del interior con una gran terraza y climatizado, si lo que tú realmente estás buscando es un lugar con mar para vivir... La decisión es un lío y no sólo se tiene en cuenta la relación calidad-precio-presupuesto sino otro millón de cosas que dificultan la elección, tales como la ubicación de colegios (si se tienen críos), la proximidad de clínicas veterinarias de urgencias (si se tienen gatos
Si aplicamos el método que describe el vídeo, tendríamos que descartar los dos primeros inmuebles y quedarnos con el mejor de los cuatro siguientes (o adaptar los cálculos a la cantidad de pisos que queramos que conformen nuestra muestra). Por experiencia te digo que no funciona... Es muy posible que te enamores de un piso x y, después de ver cinco más, sigas pensando que el que viste y descartaste en su momento es el mejor de toda la muestra. Conclusión: no te gusta realmente ninguno.
Total que no... Creo que el método no es demasiado bueno para decidir dónde vivir.
Hay un 9% de diferencia entre las probabilidades de éxito (hablan de un 42,8% de éxito) y las de fracaso total. Y luego, cuando se ha puesto a demostrarlo con una bola de bingo llena de bolas (no hay 6 ni por casualidad), pues he quitado el vídeo.
Lo siento, no creo que merezca portada. Aunque seguro que las discusiones posteriores sí que la merecerán.
O sea, que está demostrando el éxito de su teoría con una única prueba, y como ha salido bien, pues resulta que "es impresionante" ¿Y si hubiese salido mal? ¿Han tenido que hacer varias tomas? Por favor, un poco de rigor científico a la hora de hablar de cosas de estas, que parece que lo único que busca es impresionar a una clase de niños de 12 años.
PD: Y bueno, repito que la maldita caja del bingo debería contener tan sólo 6 bolas, no 100. Estoy hasta cabreado.
Lo acaba de rematar con el final del vídeo, mezclando política con estadística. Lo siento, he de votar negativo. Esto ha pasado de castaño a oscuro.
Como dice #19 lo que tenía que haber hecho es volver a meter cada bola después de sacarla, eso para cada candidato. Las bolas "simbolizan" la puntuación de cada candidato, y el número de veces que sacas bola el número de candidatos.
(Ironía)
De todos modos aunque valores objetivamente este metodo tampoco te garantiza que vayas a acabar escogiendo el mejor, por lo que tampoco tiene sentido aplicarlo a rajatabla. Lo que si conviene es quedarse con la idea que hay detras de todo esto aplicado a este tema y es que antes de meterte a comprar un piso es bueno haber visitado y descartado unos cuantos para hacerte una idea de como está el mercado y de valorar si merece la pena comprarte uno.
La selección de personas es una manera de explicarlo para que la gente lo entienda. Si escoges uno, sin mirar a los demás tu posibilidad de que sea el mejor es del 16,6%. El primero puede ser magnífico, pero nunca sabrás como son los otros, a lo mejor, a pesar de ser magnífico es el peor de todos. Nunca sabrás como son los siguientes, pueden ser mejores o peores. Con este sistema subes tu posibilidad de acierto a casi el triple, pero no llega a ser infalible. Por supuesto que puedes escoger al peor si ninguno de los cuatro siguientes mejora a los dos primeros y te tienes que conformar con el último.