Aunque estos vehículos están orientados a, entre otras cosas, reducir la tasa de accidentes, su programación podría tener un efecto singular: ante situaciones peligrosas en las que estén en juego muchas vidas, podrían decidir que nosotros nos llevemos la peor parte para salvar a los demás. El debate ético vuelve a acechar un terreno muy complejo.
|
etiquetas: coche , autonomo , conduccion , vehiculo , automovil 
2ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
3ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.
Ley cero: Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.
Ahora impleméntalo en el Opel Corsa y listo.
Pero ya que esta intentando construir ese mundo tan bonito donde el dinero manda, deberías elaborar la idea un poco mas, y en caso de accidente que se salve el que haya pagado mas: si te estrellas contra un Ferrari con tu Seat Ibiza de clase
mierdamedia, que automáticamente la maniobra resulte en tu decapitado y el tipo del Ferrari sin un rasguño.- El que me fuese a caer de un barranco es culpa mía o de un tercero.
- Que parte de la culpa tienen esos 10 escolares en el accidente.
- Etc.
Al final, yo tengo la opción de hacer una cosa u otra y yo voy a tener que asumir las consecuencias de mi acción. Si tu conciencia te dice que quieres que el coche te tire por un barranco para salvar a 10 escolares, bien por ti, yo quiero poder decidir lo contrario (y asumir las consecuencias).
Fijate si el debate da de si, que esos escolares podrían estar cruzando indebidamente la carretera. ¿Debo yo morir para salvar la vida de 10 escolares que son la causa del accidente? Porque si este es el caso, me los llevo por delante y voy a juicio, no solo salgo sin ningún tipo de condena sino que hasta podría demandar a las familias los daños causados en el vehículo (hay antecedentes de esto).
El valor de una vida es relativo al observador. Para mi por ejemplo, mi vida vale más que la de todo el planeta junto y por lo tanto me da igual que aroye a 1, 10 o 100 personas con tal de intentar salvarme a mi. Por eso me parecería razonable que el coche fuese configurable en ese sentido, así cada uno podrá conducir de acuerdo con sus perspectivas morales.
#7 Depende de lo largo que sea el túnel por el que estés pasando. Saab ya lo probó hace años.
#12 A veces no se trata de lo que crees que vale tu vida, si no de lo que para ti valen las de las personas que viajan contigo.
Igual 1 cura el càncer y los 10 son skinheads.
Creo que las asistencias a la conducción mejorarán muchísimo, pero prescindir de la supervisión completamente en un entorno urbano caótico... es delicao.
Además, #1 no habla de que el dinero mande, habla de que SU coche le obedezca a él y no a lo que ha programado sabe Dios qué y cómo. Por no hablar de que estos sistemas se basan en aprendizaje y nadie sabe muy bien cómo demonios razonan.
como dicen algunos, hay cosas que no se deberían dejar en manos de las maquinas
PD: No había visto el comentario #26 antes de publicar este cometnario
Si tuviéramos una situación en la que ineludiblemente impactaremos o bien con un motorista con casco o con uno sin casco, ¿cuál debería "elegir" la programación?
Si se elige al motorista con casco, "le penalizamos por ser responsable y llevar casco", mientras que "perdonamos" al motorista sin casco que, efectivamente, está conduciendo de forma ilegal, ya que el casco es obligatorio en diversos países del mundo, incluido España. Pero claro, si se elige el impacto contra el motorista sin casco se respeta a quien cumple las normas, pero las posibilidades de que haya graves daños o muerte es mucho mayor.
Ya sé que son casos difíciles y excepcionales, pero las excepciones algún día suceden y por lo tanto esto también debería poder comentarse en los debates sobre el tema.
¿compraria usted un vehiculo que no dude en sacrificar su propia vida para salvar la de otro? que los fabricantes se hagan esa pregunta y que el mercado la responda.
Yo tengo mi teoria sobre lo que saldria
Luego vendrá una madre y la tomará contra quien hace la leyes, para que luego sala la policia diciendo que el que escribe algo en contra de los que cobran 13 sueldos están haciendo apología de no se que, que entiendo sería apología de la sensatez.
#19 Y tu tampoco eres quien para decidir si la vida de #16 vale más o menos. Como el mismo ha dicho, tal decisión debería quedar en sus manos y ser libre de asumir las consecuencias sea cual sea su acción. Tal cosa no debe quedar en manos de una máquina.
NO. NO. NO y NO.
La tecnología debe estar al servicio del individuo que la usa sin ningún tipo de restricción o límite o acabaremos controlados por las máquinas y los que las configuran.
Y ya hemos empezado: que me diga alguien en qué gasta su Androide los datos o qué hace google con todos los datos que recoge.
1ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
¿qué haría el robot si cualquier decisión que tome va a dañar a un ser humano (por lo menos) ? (que es lo que plantea el artículo) Es decir, o mato al conductor, o mato a cinco personas que están en un paso de peatones. Daño a un ser humano, va a haber, oiga...
Ya me imagino cientos the HAL9000, todos chotaos...
de hecho no eres ni conductor..hay que pararse a pensar antes de decir lo primero que se te ocurra
Está claro que el coche en cuestión tiene que salvaguardar la seguridad del propio conductor (es de cajón, #8) pero intentando reducir los daños a terceros. No tendría sentido que tu coche se estampara para matarte de forma segura y a cambio dejar que otro coche pase cuando ni siquiera podría asegurarse con certeza que esa decisión realmente haya salvado a la mayor cantidad de gente posible (podría ser que el otro coche hubiera impactado contigo pero de forma que sólo hubiesen heridos y baja probabilidad de muertos).
En situaciones en las que, por tanto, el dilema sea exclusivamente con respecto a terceros como las que menciona #21, es tan sencillo como que el coche debería guiarse por parámetros de los vehículos (tamaño, volumen, velocidad y fuerza del impacto contra cada vehículo, etc.) para intentar minimizar el daño, y no en si el dueño del vehículo lleva o no casco.
Y como han dicho antes, uno debe ser libre de poder hacer la elección y asumir sus consecuencias, y no dejar eso en manos de una máquina
1.ª ley: un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.ª ley: un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1.ª ley.
3.ª ley: un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1.ª o la 2.ª ley.
Por si no me crees, lema.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp (punto 4.18)
¡De nada!
Por cierto, estos coches inteligentes, ¿serán tan inteligentes como los teléfonos, como un pc o como qué? Porque veo muchas posibilidades de ostión si vamos a confiar en ellos...
cada individuo tendrá un "peso" (valoración), la suma del grupo a perecer se comparará a la valoración de individuos que ocupan el coche. Si es menos... "arrollando en 3,2,1..."
Ni que decir que los coches para políticos y empresauros seguramente estaran con una valoración "de fábrica" muy por encima de la suma de unos "20000" mortales.
así que las cuentas estan claras.
Voto por la eyección como en los aviones.
Vivir en sociedad no significa sacrificarse por el bien del sistema, cada uno busca lo mejor para sí, y por eso mismo se vive en sociedad, pero eso no significa que uno no pueda hacer lo que quiera y buscar su propia seguridad y bienestar por encima de los demás, aún pisando los derechos de los otros, como tu muy bien dices. ¿Que habrá consecuencias? pues claro, porque en una sociedad tiene que haber reglas para que no se desmadre, pero sacrificar la propia vida para salvar a x personas me parece totalmente fuera de lugar, la vida de uno mismo está por encima de todo lo demás, siempre y para siempre. Si uno es una buena persona y quiere sacrificarse pues allá él, pero sería su elección, suya y de nadie más.
Y personalmente yo no lo haría ni para 20 millones de peatones.
Si lo quieren hacer autónomos. que lo hagan autónomos de verdad con toda la seguridad.
Creo que la gran mayoría de los conductores intenta esquivar y se da la torta. Normalmente es lo que pasa cuando te sale un perro (aquí un jabato es lo más normal, y te destroza el coche) a no ser que tengas experiencia y tengas claro que la opción inteligente es no girar y solo frenar si es seguro... imaginarse si sale un escolar corriendo tras un balón; lo más seguro es que te apartes en décimas sin pensar ni con qué te vas a dar.
El problema de todo esto es que quien se aparta o no, quien conduce, decide. Y como decide es responsable de las consecuencias de su decisión. Cuando el coche lo conduce una CPU... ¿quién decide? Porque él es quien será responsable de las consecuencias. Cuando haya (que la habrá) una víctima mortal, ¿van a reclamar responsabilidades al programador, al fabricante, al vendedor..? Porque el conductor será el único inocente, una víctima más en su caso porque no hace nada salvo dejarse llevar. Si cuando haces un programa sencillo tienes que meter cuarenta clases de controles para acotar lo que puede hacer el usuario sin liarla, imaginar la que hay que liar en algo como esto, con vidas de por medio, no quiero ni pensarlo.
De ahí que diga que quiero ser capaz de tomar la decisión. Dejar que la tome una máquina sin ningún tipo de input es muy pero que muy complicado.
Por cierto, se escribe "arrolle", no "aroye".
Demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
PS: También te pueden preguntar si tienes hijos, si no, entonces los chavales no pueden ser hijos tuyos.
1. ¿Estarán estos coches 'intercomunicados'?. En mi opinión deberían. Un auto puede tomar una decisión en base a un instante de tiempo, pero hay muchas variables, imaginen un choque multiple, dos autos autónomos y un tipo a 140 km/h. ¿Existe la posibilidad de que la decisión de un auto autónomo interfiera en la trayectoria del otro?
2. ¿Es posible que estos sistemas sean 'hackeables'? (Lo más seguro es que si, con tanto jailbreak)
3. ¿Que pasará cuando los sicarios se den cuenta de que hay herramientas que permiten cambiar el comportamiento de un auto programado por computadora? ¿Los asesinatos consistirán en 'infectar' estos autos? (Sin culpable a la vista, menos riesgo)
Yo soy "un insecto" que hace "un mundo horrible donde mueren inocentes" pero tu defiendes un mundo donde tienes 10 veces más posibilidades de morir bajo las ruedas de un imbécil porque crees que la vida del que tiene un coche vale más que la del resto
Hay que andar con pies de plomo en esto de la inteligencia artificial, no sea que nos llegue a sustituir. Y entonces si que estaremos jodidos, porque quedaríamos reducidos a simples cifras.
El coche autónomo se aparta. Porque tiene una reacción mucho más rápida a los movimientos erráticos del humano. Es decir, la regla es que el humano tiene siempre prioridad y no necesita frenarse ni apartarse)
El humano se aparta. La regla es que es el humano quien toma el control de la situación y el coche autónomo tiene un comportamiento predecible. (Si el humano no se aparta se para y espera a que se aparte)
Precisamente digo que el coche debe tener en cuenta parámetros objetivos del coche, velocidad y fuerza de impacto, no si lleva o no casco, precisamente para no premiar al que no lo lleva, y no necesitando tener en cuenta parámetros inútiles que no deberían tenerse en cuenta a pesar de tu vrillante hidea. ¿Me explicas cómo con lo que yo digo iba a dejar la gente de llevar casco?
Me parece genial que algunos os guste fumar cosas raras pero insisto: si vas a responder a un comentario sin leerlo al menos sé más disimulado.
Así que no se trata de causar el menor número de muertos sino el menor número de heridos, y en ese caso más le vale velar por que yo me rompa el menor número posible de huesos, porque si no, prefiero comprarme un coche a lo carmageddon.