Es cierto, afirmaba Spinoza, que de la Sustancia divina (o sea, la Naturaleza) “procede” todo (de esa Sustancia provienen los atributos y los modos), y por eso puede sostenerse que “Dios” es una “causa inmanente”
|
etiquetas: spinoza , filosofía , dios 
Todo es materia o mente, y una consecuencia de la otra.
Siguiente pregunta.
Si el dios cristiano que ellos crearon dice que la tierra la hizo el en 7 dias y que no tiene mas de 5000 años, que no intenten apropiar ahora de que si antes del bigbang o que si la materia de la vida o cualquier otra excusa para seguir teniando a la gente atontada.
Así se deshace a Dios en un PUF de lógica.
Pero en la antigüedad no era así, en la antigüedad los dioses tenían poderes y podían influir para bien o para mal en los seres humanos, a cada uno le influenciaba su dios local y eso se veía normal, llega hasta el punto de que el pueblo hebreo cuando se ve abocado a migrar crea el arca de la alianza para llevarse con él a su dios, pues Jehová vivía en las montañas. Y ese mismo dios en el que sus creyentes primigenios creían que vivía en una pequeña arca y podía ayudarles en las batallas, salvo si el enemigo poseía tecnología avanzada, se convierte con el tiempo en un dios perfecto, omnisciente, omnipotente y bondad pura. Vamos que no tiene nada que ver, salvo su origen. Por ello la cristiandad suele pasar bastante del Antiguo Testamento, pero dado que es su origen se ha creado un gigante con los pies de barro.
Dicho esto, considero que lo más importante a la hora de discutir la existencia de Dios o dioses es su definición. El ser perfecto no tiene sentido, pero puede haber otras definiciones de Dios.
Desear =/= necesitar
Si nos lo ponemos a decorar, como hace por ejemplo el cristianismo, acabamos creando paradojas.
Pero un Dios puede ser también como los de las mitologias, por ejemplo la griega, una especie de ser con superpoderes que puede afectar a la vida de los humanos, por tanto se les venera (cada cual a uno) y se les pide favores (como se ha transformado el catolicismo con los santos), en el fondo hoy dia las personas inmensamente ricas, aquellas que son capaces de causar hambres o guerras, podrian ser un equivalente real.
Pero si hablamos de un Dios creador del Universo con un fin establecido también podriamos hablar de un programador que haya creado un programa (Universo.0) dicho creador distaria de ser perfecto, aunque los seres (bits) que vivan en dicho Universo consideren, en su ego, que su Dios (creador) ha de ser el mas guapo, el mas perfecto y el que la tenga mas grande.
La cuestion estaria en que dicha definicion debiera ser falsable, y he aqui donde todo falla, nadie es capaz de dar una definicion falsable de Dios que no pueda ser falsada, por tanto el concepto Dios carece de sentido, no es que exista o no, es que no tiene sentido. Cuando un creyente dice, no puedes demostrar la inexistencia de Dios, no se da cuenta que ese el problema de Dios, no se puede demostrar su inexistencia ni se sabe como se podria pues su defincion carece de sentido.
No, si se te ve puesto en el tema...
Es lo que se conoce como ignosticismo o igteísmo.
No sólo es el planteamiento epistemológicamente más correcto, es además un excelente filtro de debates vacíos con personas que afirman creer en algo pero son incapaces de definir en qué.
Sólo necesitan cambiarle la etiqueta de "literal" a "figurado" a unas cuantas frases de la Biblia.
Puedo estar equivocado, o acertado, pero puedo afirmar y afirmo.
Este Uno hipostático o existe desde siempre o "comenzó a existir". Si es lo primero, entonces de él no se puede deducir la contingencia del mundo, su no necesariedad, una evidencia empírica y no solo especulativa (aquí uso la refutación ontológica de Leibniz a Spinoza); si es lo segundo, entonces no puede existir por sí mismo, ni haberse creado a sí mismo de la nada (principio de Lucrecio: ex nihilo nihil fit).
Por otra parte, las perfecciones de Dios no son Principios a priori, sino a posteriori (es decir, se trata de una prioridad lógica, sí, pero deducida del mundus adspectabilis): son perfecciones derivadas de las Criaturas y de la Creación misma, esto es, de los atributos de las substancias creadas, imperfectas. Lo creado, además, no puede recibir más de lo que es su creador, o, dicho de otra manera, el efecto no puede ser mayor que la causa.
Tampoco acepta la Teología Católica eso del abismo entre Creación y Creador. Esa concepción, procedente de Aristótetes (el dios noesis noeseos que solo esta pensándose a sí mismo, desentendido del mundo, que ni lo ha creado siquiera), no es válida para esa teología (aunque partió totalmente de ella) que es tomista y neotomista. Para la ICAR la creación no existe paralelamente a Dios, al ipsum essem subsistens, pues lo creado no puede permanecer en el Ser por sí solo, necesita de la participación, del sostenimiento continuo, del Ser que no recibe de nadie el ser, del Yo soy el que Soy. La Creación existe EN Dios, en su Inteligencia Divina y por Su Voluntad, no al lado de Dios, completamente enajenado.
Y finalmente, que entre los atributos y en los atributos mismos de Dios se deriven contradicciones lógicas, en vez de decir mucho sobre la imposibilidad de Dios también puede decir mucho sobre nuestras limitaciones a la hora de conocer o de tratar el Infinito Actual. De hecho, de tratar con el Infinito Actual, en matemáticas, se llega a numerosas paradojas que desafían nuestro sentido común como la de que hay partes del mismo tamaño - cardinal - que el total (los números pares con respecto a los números naturales, por ejemplo), la de que es posible la clonación o la multiplicación de los panes (paradoja de Banach-Tarski), la de que la Hipótesis del Continuo es independiente de los Axiomas de la Teoría de Conjuntos, o la de que es posible el entrelazamiento espacial (la Mecánica Cuántica se basa en la matemática moderna), pero que no son, ninguna de ellas, contradicciones o absurdos.
La biblia lo dice,
Dios es amor,
Juan Pablo lo repite,
Dios es amor,
Y ya no me acuerdo de más de la puta canción...
Joder que malo fue vivir la catequesis y después La Ruta del Bakalao...
Para todo lo demás Forocoches.
Gracias por cerrar al salir.
PD. Meneo por los comentarios. Para leer en un momento tranquilo bajo un árbol frente a un lago con los pájaros piando a tu alrededor. A ver si no se me pasa como los 98316 noticias que he meneado para leer después los comentarios.
¿ qé mas no es capaz d demostrar el metodo cientifico ?
¿ es dios energia cuando no s epuede demo, esta en todo y lo crea todo
ya qe la materia es energia cn una det vibracion d onda ?
-
Dice el genesis qe somos dios a su imagen y semejanza
Buda igual
Nos seriamos ya dios si no bloqeasemos esa energia a base d enfermedad por mala dieta sedentarismo malas acciones y malos epnsamientos :
meditar huerta amar bondad empatia caminar jugar
Solo digo que del artículo para Spinoza Dios es:
Dios no es otra cosa que la propia Naturaleza
Y segun el antiguo testamento Dios se define a si mismo como:
Yo soy El que soy
Pues que quieres que te diga, que te hace pensar cosas...
Estimado usuario, tu escrito incluye varias incorrecciones que me propongo enmendar en las siguientes líneas. Así, te voy a hacer dos propuestas para que vuelvas a dar tu aportación a este foro según lo que realmente pretendías decir. Vamos allá.
Propuesta número 1: "Si el caso es que tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Propuesta número 2: "Sí, tienes razón. ¿Pero podrías escribir sin faltas de ortografía? Sólo he leído un par de frases de tu escrito antes de dejarlo por imposible. Sé solidario: escribe con corrección ortográfica y/o gramatical".
Éste es un mensaje de ayuda de El Corrector Enmascarado, su seguro servidor.
Aun siendo una frase que puede llegar a tener sentido, éste, por la forma en que aquélla está escrita, queda diluido entre las varias posibles interpretaciones que quedan en el aire.
Según mi forma de verlo, cualquier persona que se considere empirista debe considerar cualquier hipótesis posible frente a cualquier problema. Dichas hipótesis deben ser comprobadas experimentalmente. La idea de Dios ni puede ser comprobada ni explica ningún fenómeno natural mejor que otras hipótesis. Por lo tanto, es descartable.
¿Qué es "existir"?
El concepto de Dios genérico es el de algo superior que puede influir o ha podido influir en los acontecimientos del mundo.
Un dios personal, con voluntad y en cierto modo semejante al hombre, es una idea muy restrictiva.
Por ejemplo, hay quien entiende Dios como la propia naturaleza o incluso el universo, el conjunto de todo lo que existe. Este Dios existe por definición.
Otros creen que se trata de algo externo que influye sobre el mundo, como las leyes de la física.
Para muchos politeístas, los dioses son hombres con cualidades especiales que les dan poder sobre el resto.
Y así un largo etcétera.
Por otro lado si un argumento lógico buen construido nos indica la imposibilidad de cierto tipo de dios o un fallo en un razonamiento o encontramos el error o sabemos que si podemos llegar a conclusiones.
es.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
Una teoría interesante, apreciada María, es que Dios (definámoslo como Causa Última detrás de todo lo lógico y demostrable) es una improbabilidad casi asintótica, muy lejos de dónde podemos llegar como humanos. Eso equivale a decir que Dios existe y controla la realidad con ese ínfimo mando a distancia, escondido en la física y respetando todas sus leyes. Es como decir que es inevitable, que está más allá de tiempo y espacio y que es la Naturaleza misma, explotando en todas sus posibilidades, y siendo nosotros mismos sus capsulitas dragadoras de la realidad. Bueno, te dejo, que me pongo místico. Y a Guillotineitor, pues eso, que de acuerdo, que no hay Dios, que eso de definir, leer libros o mantener debates son cosas de derechas...
Porque me parece que la mayoría de los efectos de Dios sobre nosotros, o son explicables científicamente sin necesidad de un dios, o son invenciones mentales