Republicana, de centro y defensora de los Derechos Humanos, especialmente, de los de las mujeres. Así se define, en resumen, Teresa Gómez Limón (Madrid, ¿?) —es "coqueta" y no quiere revelar su edad—, diputada del PP en la Asamblea de Madrid que, tras haber resultado herida en el accidente del Alvia, se ha convertido en la oveja negra del partido.
|
etiquetas: teresa gómez limón , pp
Crítica con el Gobierno, asegura que abandonará su escaño en la Asamblea de Madrid cuando termine la legislatura
www.meneame.net/story/diputada-pp-ley-gallardon-grave-error
"En las elecciones generales del 14 de marzo de 2004, con Teresa Gómez Limón de candidata, que mantiene un discurso de oposición radical al PP y con un discurso más próximo a la izquierda (manifestándose a favor de la república federal y de los matrimonios homosexuales), obtiene 34.101 votos. En 2004 el CDS se presenta a las elecciones europeas, y un año después defiende el "no" a la Constitución europea. En un nuevo giro hacia la derecha, el XI Congreso Nacional, celebrado en noviembre de 2005, procede a una votación por la que los delegados aprobaron la integración del CDS en el PP. El 86% de los compromisarios votaron a favor de dicha integración que se escenificó en enero de 2006 en la Casa de Campo de Madrid entre Teresa Gómez Limón (Presidenta Nacional) y Mariano Rajoy. Tras esto, un sector disconforme con esta decisión decidió formar el Centro Democrático Liberal (CDL) ese mismo año".
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Centro_Democrático_y_Social
Es algo abierto a interpretaciones, pero imagino que la posibilidad de ser diputada era demasiado jugosa como para dejarla pasar. Chaquetera.
La mujer es de centro y claro, entre la corrupción de muchos de sus dirigentes y la postura neoconservadora de algunos dirigentes, en algunos temas, se siente desplazada.
Mejor marcharse del barco antes de que comience a hundirse y formar parte de las ratas que lo abandonan, porque el negocio no mas de si.
De hecho hay un partido etiquetado como "de extrema derecha" que se autodefine como "Republicano".
Hablo del MSR -Movimiento Social Republicano-.
es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_Social_Republicano
Yo, que soy de derechas, me considero republicano.
Precisamente, los que creen que siendo de derechas tienes que ser, por cojones, monárquico, son los que creen en una República excluyente. Excluyente de los que no piensan como ellos. Justo, precisamente, como la República del 31.
Yo quiero una República que sea sinónimo de igualdad para todos y donde todos puedan tener las ideas que quieran. No quiero una República jacobina donde unos cuantos digan que las suyas son las ideas dominantes y excluyan a los demás. Para eso, prefiero una mala monarquía.
Lamentablemente, algunos creen que la República es sólo cosas de izquierdas. Por eso, cuando la ponen en práctica, les va tan mal.
Y EEUU es una república federal, asi que puedes apostar con garantías...
Joer con Publico, menuda frasecita mas casposa
La cuestión es que el PP, además de ser un partido de derechas, es monárquico.
A menos que "ser moderno" sea "me mola lo que ahora está en boga"
los que llevan dominando el partido desde hace años son claramente neoconservadores, porque políticas liberales y democristianas poquitas, por no decir casi ninguna
De ahi a lo de vivir en su época porque eso de que el jefe de estado se decida por la sangre que lleva se ve un pelin desfasado.
Ahora quiero saber en que una persona que "por ser de sangre azul debe ser jefe del estado" es moderno, eso si que me tiene intrigado.
Si hacemos referencia a "las herramientas administrativas legadas por la dictadura" hay que recordar que antes de la proclamación de la democracia se había ya desmontado "el régimen" franquista (Ley para la Reforma Política del 76), en una transición desde la ley hacia la ley, votada también libremente por el pueblo (aprobada por el 95% de los votantes, una aplastante mayoría en una masa del 75% de participación; de todo menos antidemocrático). De ello se encargó Adolfo Suarez. Por lo tanto... no es cierto el argumento esgrimido.
Por otra parte, una votación libre en urna es cualquier cosa menos "una herramienta de la dictadura".
En cuanto que no hubo debate público... yo estaba allí, era un crio... pero lo recuerdo bien. Y lo hubo como nunca más volvió a haberlo. Porque a todos los españoles les interesaba, y todos opinaron. Y hubo partidos y grupos que opinaron en contra y los hubo que opinaron a favor. Y todos, teniendo en cuenta que éramos 40 y pico millones de personas... opinaron.
Y como en todas las votaciones democráticas... argumentar que el no-voto es una deslegitimación es profundamente fascista. El que no ha ido a votar, simplemente no ha votado y ha dado a entender que delega en otros su pensamiento. Es la norma básica del sistema. Para opinar, hay que votar. No votas, no opinas.
En cuanto a los porcentajes de "afección" son tan válidos como las encuestas televisivas. Lo válido es la urna y ninguno de los partidos republicanos ha ganado ni una sola de las votaciones estatales desde la democracia. Con sonoros retrocesos en algunos casos. Eso es lo que vale, lo demás son encuestas.
El hecho de que haya más o menos monarquías viene dado por algo tan simple como que cuando se crea un pais... es realmente dificil que la línea monárquica se haya conservado. En vez de perder el tiempo en bizantinas cuestiones, se hace una república y listo. Aquí teníamos la linea dinastica "fresca" y se optó por ella como se podría haber optado por otro sistema. Que hubiera sido tan legítimo como el actual.
Siento ser pesado, pero hay que recordar el estatus (desarrollo y calidad de vida) de alguna de las monarquías europeas, lo que desmiente por la vía de los hechos la falacia de "republica = modernidad y/o desarrollo".
En cuanto a tu última cuestión, no es más moderna una monarquía que una república, porque "moderno" no es un adejetivo que sea consustancial a una forma de gobierno, como tampoco tendría mucho sentido que pudiésemos catalogarlo de "anaranjado" o "vaporoso". Uan forma de gobierno puede adjetivarse con calificativos adecuados a su resultado, pero dificilmente con palabras que no tienen una causalidad inequívoca con ella. Una monarquía puede ser eficiente o ineficiente, corrupta o incorrupta, costosa o barata... pero ¿moderna? ¿como denominar "menos moderna" una monarquía que se ha votado hace apenas 40 años respecto por ejemplo una república proclamada hace 200? ¿cual es más moderna?
¿Es más moderna que nuestra monarquía la República Socialista Soviética? ¿la República Bolivariana? ¿la república Cubana? ¿la República Socialista Italiana de Mussolini? ¿la República Popular China?
Me temo que no. No si hablamos de hechos objetivos y no de sentimientos.
¿Como la República del 31? ¿Te refieres a aquélla en la que la CEDA ganó unas elecciones?
¿Por que la democracia debe saltarse ese detalle que supone tener la monarquia como modelo de estado? ¿Por que no puedo elegir al principal representante de mi país? ¿pero votar lo que quiera excepto eso?
Y mira que soy de los que dicen que Felipe de Borbón seria un primer Presidente de la III República de España fantástico, y si lo hace bien se le reelige. Pero dejame elegir, que entre el clero y la monarquia tan oscura que tenemos no vamos a llegar a final del siglo XV...
Es precisamente al contrario: cuando votas, estás declarando expresamente que autorizas a otro a que hable por ti. En eso consiste votar y elegir representantes, en delegar tu voluntad en otro.
Creo que la gente se ha llegado a creer cierto discurso a base de repetirselo mil veces.
Venga, haznos un favor a todos y vota, aunque sea a escanyos en blanco
Tampoco es difícil de saber lo que hacer: vamos a creer en lo que dice o en cuales son sus actos?. Pues eso. Esto es como cuando los del psoe dicen que son de izquierdas. Como decimos en mi pueblo : "falabaratos"
Entonces no eres republicano. Además de no saber muy bien la historia de la Segunda República, que me imagino es a la que te refieres...
www.propentum.com/debate/politica/195/todo-el-pp-esta-implicado-en-la-
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?
Yo aceptaría una monarquía en la cual el rey no obstentase cargo alguno.
Símplemente sería un símbolo, un figurante, presidiendo ceremonias vestido de gala.
Tendría los mismos derechos que el resto de los españoles, incluído el de presentarse para presidente o primer ministro, pero no podría utilizar su título diciendo "vota al rey de españa para presidente"
Por su trabajo presidiendo ceremonias, recibiría el sueldo correspondiente, y por ser símbolo de la nación tendría derecho a una protección especial.
Me parece un equilibrio justo entre el respeto a la tradición y el espíritu de la democracia y la igualdad.
Si consiguen entrar en la dirección del PP 10 políticos de izquierda cambiaría el camino que lleva el partido.
Puede que esta mujer considerara que podía aportar algo al partido y al final ha perdido y ha ganado quien piensa de manera diferente.
No le veo problema. Si le gusta la política y ve que donde está no puede hacerse oír que cambie a un partido donde hagan caso a sus ideas, si no existe...que funde uno
Un gran locutor de RNE y, efectivamente, una persona de izquierdas, por lo que alucino que esta señora estuviera en esa mierda de PP sin saber donde estaba.
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?
Fácil, exactamente eso es la monarquia, y exactamente eso es lo que hemos decidido en las urnas en el 78, así que así es como debe ser. Democracia, no más. Se votó, se decidió, se hace.
¿Por que la democracia debe saltarse ese detalle que supone tener la monarquia como modelo de estado? ¿Por que no puedo elegir al principal representante de mi país? ¿pero votar lo que quiera excepto eso?
Me temo que pasas por alto el detalle de que fué eso, exactamente eso, lo que sí votamos.
Me temo que pasas por alto el detalle de que fué eso, exactamente eso, lo que sí votamos.
Yo no lo voté, no había nacido, hay que tener en cuenta que alrededor del 50% de la población Española tiene entre 18 y 55 años lo que quiere decir que están en edad de votar, y no han votado la constitución.
Para que te hagas una idea, ni tan siquiera el futuro Rey ha votado la constitución.
Por otro lado, no has respondido a la pregunta:
¿puede ser un cargo de representante público con poderes un derecho heredable o es contradictorio con la idea de igualdad ante la ley?
Esa es la única pega que tiene para mí la monarquía española, que contradice la idea de igualdad.
Si me explicas cómo es posible que seamos todos iguales ante la ley y que haya un cargo público con poderes que sea un derecho hereditario, tal vez lo entienda.
Mientras tanto, soy partidario de vacíar de poderes a la figura del rey.
Un rey que sólo sea un símbolo, sin ningún poder, como por ejemplo lo es la bandera.
En cuanto a tu pregunta sobre si puede ser un cargo hereditario en una democracia, claro que si. ESO es la democracia: proponer y votar normas que nos damos a nosotros mismos. Y si decidimos entre todos, votando, que a partir de ahora el idioma oficial es el aranés, así será.
No obstante, hay que hacer un aparte: la monarquía no es un "cargo", sino una institución. Las instituciones no se eligen periódicamente, simplemente se instauran en su inicio y se extinguen cuando así lo decidamos. La institución de la corona se diferencia de otras precisamente en eso, en que sus miembros no son "uno" sino una línea dinástica. No importa juanca o felipe, importa la línea de los borbones; se hace así por estabilidad, por ahorro y porque así lo decidimos.
¿Entiendes que eso es, precisamente, la democracia?
No hace falta que todo el mundo vote cada 25 años, podría hacerse de otro modo:
Al alcanzar la mayoría de edad, tienes derecho a votar a la constitución: sí, no, nulo, o votar más tarde, y que ese voto se sume con el resto hasta que al morir ese voto se reste.
Y así, en cada momento se sabría a ciencia cierta si la constitución es una ley amparada democráticamente por la mayoría de los ciduadanos vivos con derecho a voto, o no.
Con voluntad democrática, es posible hacerlo, no supondría ningún esfuerzo y serviría para cerrar la boca a los peligrosos antisistema como yo que se cuestionan si una constitución que nadie vivo ha votado es una constitución democrática o no.
Por otro lado, no todo se puede decidir en democracia, ni cualquier decisión de una mayoría es democrática:
Por ejemplo, que el 99% de los españoles votasemos a favor de exterminar a los pelirrojos, no lo convertiría en democrático.
Lo mismo que una ley que promulgue el parlamento puede ser anticonstitucional, por muy democrática que sea, la constitución misma es anticonstitucional, porque en un sitio dice que todos los españoles somos iguales ante la ley, y en otro dice que un español concreto tiene derechos especiales.
Y vuelvo a repetir:
Yo no estoy en contra de la institución de la monarquía, me parece que es una parte importante de nuestra historia y de nuestra cultura, y me parece que es bueno que sigan siendo nuestros reyes.
Lo que como demócrata y como defensor de los derechos humanos, no concibo que una persona tenga derecho a ostentar poderes públicos por herencia.
Por ello propongo, y me gustaría que se debatiese sobre ello y se votase, que la monarquía no conlleve ningún poder, sino que sea simplemente un símbolo encarnado en una persona y una dinastía.