«Me han suspendido la cuenta de nuevo por un tuit de 2014, curiosamente, por un tuit de Pablo Iglesias«, «El dilema es que o borro el tuit, o no me devuelven la cuenta, y además me apuntarían una segunda falta». El diputado señala que «mañana voy a presentar una denuncia en la comisaría del Congreso». «No sé donde va a llegar».
|
etiquetas: víctor sánchez del real , vox , twitter 
#drama
Estos son los que vienen a arreglar los problemas de los españoles.
¿Censura? No, la "censura" esa de la que hablas aquí no tiene nada que ver, es mi libertad para elegir mis contenidos, mi línea editorial y mis estándares de calidad y no vas a venir a destruirlos ni a cuestionarlos por mucho que los califiques de "censura".
www.elplural.com/fuera-de-foco/video-impresionante-caida-en-congreso-p
Espere que apunto la denuncia en mi máquina de escribir invisible... lalalalala...
Ni twitter, ni facebook, ni google ni ninguna red social tienen "linea editorial" ni pueden tenerla de forma oficial (aunque de facto la tengan).
Tu editorial, galeria de arte, sala de espectaculos o plantacion de nabos en Orihuela pueden tener la linea editorial que quieras porque SE HACEN RESPONSABLES DE ELLA.
Ahora nos alegramos de que no sea así porque este personaje no es de nuestro agrado, pero mañana podemos ser cualquiera. Y más ahora que Twitter va a ser propiedad del megalómano y totalitario Elon Musk. Investigad como trata a sus trabajadores y os haréis una idea.
En este caso si los mensajes contravienen las normas de Twitter y esas normal son adecuadas el bloqueo sería correcto.
Vamos, que no sé qué tiene que ver esa noticia en este caso.
Por mucho que sea un medio de comunicación, prueba a llevar tu artículo a El País o El Mundo y decirles que tienes derecho a que te lo publiquen. Que es un abuso si no lo hacen. Y luego vienes a contarnos.
Anda que no lo hubieran puesto en el titular de ser así para pillar más clicks.
youtube.com/watch?v=CRbXVZGM2cQ
La cuestión es si la razón bdel bloqueo está justificada o no.
#39
¿Es real?
NPI.
Que hay grupos así EN AMBOS BANDOS es un hecho.
Que el señor de Facua forme parte de ello, es imposible de saber a no ser que se chivara alguno de los integrantes.
De nuevo, planteas ejemplos que nada tienen que ver con el caso que nos ocupa y pretender hablar del mundo digital haciendo constantemente analogías al mundo físico es hacer gala de una completa desconexión y desconocimiento de las tecnologías a la par con la que encontramos entre políticos y legisladores.
La cuenta de twitter es tan tuya como la entrada de cine. Es tuya pero está sujeta a condiciones que aceptas previamente.
Si no cumples las normas te pueden echar tanto del cine como de twitter.
Tener una cuenta o una entrada no te da derechos de propiedad sobre el cine o sobre twitter.
CC #48
Twitter no es un medio publico, no tiene porque responder ante nadie, puede eliminar la cuenta de quien quiera, y no hay nada que él pueda hacer.
A joderse.
En Twitter los bloqueos por incumplimiento no eliminan los mensajes, el usuario puede continuar accediendo. Quienes no los pueden leer son otros usuarios.
help.twitter.com/es/managing-your-account/locked-and-limited-accounts
A ese señor nadie le ha quitado el móvil, le han vetado el acceso a una red privada en la que para acceder aceptó unas normas y luego las incumplió, por eso lo han vetado.
- en que trabaja?
- estoy en paro
Es que la película es la rision
¿Es real?
NPI.
Que hay avistamientos de OVNI en TODO EL MUNDO es un hecho.
Que el señor de Facua sea un reptiliano, es imposible de saber a no ser que se chivara alguno de los integrantes.
Yo nada más que exhibo contenidos de calidad que es lo que me piden mis clientes, solo traigo a artistas de prestigio y no tengo ninguna obligación ni legal ni moral de dejar que "Antoñito y su Cabra" actúen sobre mi escenario, ni espectáculos eróticos ni nada que pueda suscitar polémica. Así funciona mi sala de conciertos. Si no te gusta, te la vendo y cuando sea tuya, dejas actuar un mono en tanga con una carraca, si es lo que quieres.
Lo mismo con la prensa, la edición, las discográficas, las plataformas de contenido o las redes sociales ¿O tienes un sello musical y me tienes que grabar mi "disco" de "Guanarteme y su pandereta" porque a mí me da la gana?, ¿Dónde quedaría tu libertad de elección?
Tu ejemplo sigue siendo incorrecto, no es como si te quitan el móvil. Es como si te echan del cine por mucho que hayas pagado tu entrada. Cosa que pueden hacer.
La entrada es eso: Una entrada. Una entrada que te pertenece porque la has pagado, y te da derecho a entrar al cine dentro de los limites de las normas que pone el cine.
La cuenta de Twitter es eso: Una cuenta. Una cuenta en una red social privada y extranjera con sus normas y condiciones, y que si no las cumples te puede quitar el acceso, exactamente igual que en el cine.
Bueno, en el cine tendrías mas derecho porque se rige por las leyes españolas y has pagado dinero por la entrada, y aún así todo el mundo entiende que te expulsen si incumples las normas. Pero aún así podrías reclamar a la justicia y conseguir algo si tienes razón.
Twitter es una empresa privada de un país extranjero, que se rige por las leyes de otro país y que encima es gratis, por lo que no entiendo como se puede pretender tener algún derecho legal sobre cualquier cuenta, ni siquiera "la tuya" que ya te digo yo que no es realmente tuya sino de Twitter. Además no puedes reclamar a la justicia de aquí y esperar que sirva para algo.
Y por si hay alguna duda, al entrar a Twitter tienes que aceptar sus términos y condiciones, entre los cuales esta la potestad de que ellos cancelen tu cuenta cuando les salga del níspero.
"Podremos dejar de proporcionarle a usted o a otros usuarios, de forma general, los Servicios (de forma permanente o temporal) o cualquier característica de los mismos. También conservaremos el derecho a establecer límites sobre el uso y almacenamiento a nuestro único criterio en cualquier momento. También podremos eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido que se encuentre en los Servicios, limitar la distribución o visibilidad de cualquier Contenido dentro del servicio, suspender o cancelar a usuarios y reclamar nombres de usuario sin ninguna responsabilidad hacia usted"
Por lo tanto, si has entrado y has aceptado esas condiciones es a lo que te tienes que atener, y si alguien cree que es injusto y pretende que la justicia española le salve el culo es que le falta un hervor, como le pasa al señor del vídeo.
Una red social NO SE HACE RESPONSABLE de lo publicado por sus usuarios. Sus usuarios son SIEMPRE los dueños de su contenido y los responsables de su publicacion, pudiendo ser perseguidos por la ley (los usuarios, nunca la red social) por lo que pueda acontecer por esta publicacion. Una editorial SI SE HACE RESPONSABLE de lo publicado, por lo que puede ser perseguida por la publicacion de contenido ilegal.
El simil correcto es que una red social seria a una editorial como una fotocopiadora de las que van con monedas a la misma editorial. Una editorial SABE lo que va a publicar y puede ser declarada colaboradora (como minimo) en un delito. Una red social no, porque teoricamente ellos funcionan como la fotocopiadora a monedas. A ella le dan unos papeles y ella los copia sin leerlos. A una red social le envian una publicacion y ella la publica sin leerla. Es virtualmente imposible examinar todos los papeles a ver si no son constitutivos de delito por lo que la empresa de la fotocopiadora no puede ser imputada. Una red social, teoricamente, hace exactamente lo mismo. Supuestamente es virtualmente imposible examinar todos los contenidos subidos para ver si son o no constitutivos de delito, por lo que la responsabilidad esta en el usuario y no en la empresa.
Pero si ahora va y se acojen a que no pueden revisar todos los contenidos para evitar que alguien suba pornografia infantil (por decir algo) pero si que pueden revisar todos los contenidos para evitar que alguien escriba algo del estilo de "coletas rata" o "sanchez enterrador" este escenario se vuelve absurdo y atenta "per se" contra la libertad de expresion. O no puedes revisarlos nunca y la responsabilidad es del usuario, o puedes revisarlos siempre y la responsabilidad de la publicacion es compartida. No se puede coger el relato que te interese en cada momento, segun te venga el viento.
En el ejemplo que pones, si tengo un sello musical grabare y publicare la musica que yo quiera pero si grabo y publico "Gemidos de prepuberes enculados por sacerdotes calientes" seguramente me lleve, como poco, una visita a los juzgados. Cosa que si tuviera una plataforma que publicase de forma automatica el contenido de los usuarios seguramente me enteraria por la tele.
Entiendes que no vivimos en el paraiso de "los tuyos", que vivimos en una democracia y que los demas tienen derecho a existir, por mucho que no te gustemos verdad?
Por cierto el ejemplo de El País o El Mundo es absurdo, comparas peras con manzanas. El equivalente sería que un periódico borre un comentario mío a una de sus noticias porque no le gusta mi opinión.
Twitter y demás RRSS deciden lo que es aceptable pensar y en la práctica monopolizan el espacio de debate. Tu puedes dar tu opinión pero a no ser que seas millonario y montes tu propio medio esa opinión no va a llegar a nadie.
Pero bueno, lo dicho, como esta vez han pisoteado los derechos de alguien que no nos cae bien, todo en orden.
En un sistema capitalista como el que tenemos, sí, puede hacer lo que quiera dentro de la ley.
El equivalente sería que un periódico borre un comentario mío a una de sus noticias porque no le gusta mi opinión.
Exactamente, tienes razón. Y en ambos casos, se trata de hacer cumplir el contrato que especifica qué se puede decir o no. No se borra porque no le guste la opinión.
Twitter y demás RRSS deciden lo que es aceptable pensar y en la práctica monopolizan el espacio de debate.
No, tan solo deciden lo que es aceptable escribir en su propiedad.
Pero bueno, lo dicho, como esta vez han pisoteado los derechos de alguien que no nos cae bien, todo en orden.
Falso. Yo he mantenido esta misma opinión en todos los casos. Y si yo ahora dijera "como ahora han pisoteado los derechos de alguien que te cae bien, todo está mal" y no es eso. Ni se pisotean derecho, ¿de qué derecho en concreto hablas? Ni tiene nada que ver que nos caiga bien o mal.
Si fueran "bienes" no podría quitártelos legalmente, pero twitter puede, como reconoce la juez en la noticia que usted ha enlazado, que twitter tiene muchas formas de quitar el acceso y punto, que basta con que lo justifiquen.
Estas empresas adulteran el debate haciendo ver que cierto tipo de opiniones no se dan y sobrerrepresentando otras. Un observador externo puede pensar que hay un consenso sobre cierto tema cuando la realidad es otra muy distinta.
Por ejemplo, imagina que alguna RS de crítica de restaurantes decide eliminar todas las malas críticas de una cadena de comida rápida porque ambas comparten propietario. Si en opinión de algunos la comida es mala o la higiene deficiente, ¿No debería tener yo derecho a saberlo?
Esto no quiere decir que se puedan verter alegremente opiniones contrarias a la ley, como apologías, insultos o amenazas. Pero debería decidir un juez, no un empleado cualquiera. Si no, estamos poniendo a la misma altura la Ley con mayúsculas y la política de una empresa privada. ¿No te parece distópico?
Estás mezclando derechos individuales con un supuesto derecho a difusión, que no existe.
En el momento una "red social" tiene linea editorial, deja de ser un operador neutro y debe de responsabilizarse de lo publicado. Es decir, ya que esta revisando las publicaciones para seguir una linea editorial, debe aprovechar para evitar colaborar en delitos. No vale revisarlas solo para lo que a ti te interesa.
Es un tema sencillo pero pareces empeñado en enmierdarlo y empiezo a pensar que tu obsesion es manipular con el tema. El resumen es: "Si decides lo que se publica y lo que no se publica eres responsable de lo que se publica". Punto. No hay mas.