Odile Fernández ha vendido 115.000 ejemplares de sus recetas anticáncer y la ha fichado Planeta. La Sociedad Española de Oncología replica que tiene contenidos sensacionalistas y erróneos. Relacionada:
www.meneame.net/story/dieta-nunca-puede-ser-tratamiento-contra-cancer
Ya...la medicina no tuvo nada que ver,esto es como cuando los cirujanos operan a un paciente a vida o muerte lo salvan y la familia le da las gracias a dios...
Puedo escribir así y
Parecer guay pero en
El fondo solo parezco un simple
Magufo de tres al cuarto.
¿Quieres que se te tome en serio? Empezar escribiendo sin saltar de linea sin ton ni son es un comienzo.
Que la industria farmaceuta puede ser más o menos ética y que el cáncer es algo complicado de tratar son hechos.
Curar cáncer con pastillas de azucar (homeopatía) también es un hecho... un hecho fraudulento.
Pensar que querer es poder le sirvió mucho a Steve Jobs (entre otros muchos) para curarse el cáncer de páncreas.
Lo que me parece ridiculo y risible es la tendencia actual de criticar todos los avances y la "ciencia" como si fuese algo malo, cuando gracias a la ciencia la esperanza de vida no es de 30 años como en el medievo. "¿Las vacunas? ¡Una pantomima!"
"Lo natural siempre es más sano" claro que si, guapi, voy a curarme una infección con buenos pensamientos, seguro que las bacterias se apiadan de mi ^_^
No cabe un tonto más en el mundo...
Decir que el cáncer se cura con zumos, debería juzgarse en La Haya.
Me debéis 10.000€.
si crees en los sueños los sueños se hacen realidad
Ya, o te regodeas en ellos y te olvidas de la realidad.
Me cabrea muchísimo toda la gente defensores de las terapias naturales y alternativas, defensores de la medicina holopática y demás, que dicen que "la medicina occidental no tiene en cuenta para nada la alimentación". Eso es una absoluta mentira. Existen carreras dedicadas a la nutrición. Hay departamentos de hospitales dedicados a los nutricionistas y nutriólogos. Los menus que comen los enfermos en un hospital están controlados continuamente por esos nutriólogos que los adaptan en función de su enfermedad y estado. Y todo ello basado en hechos científicos. Pero me imagino que que como no controlan las energías o el contenido en yang de los alimentos entonces "no sirve".
La próxima vez que sufras una fractura de algún hueso, no tomes medicina ni vayas al médico, toma zumos de apio no le hagas el juego a las grandes corporaciones, si ves que se hincha y huele raro, entonces zumo de coliflor.
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Causes_of_de
¿Los medicamentos son ya la tercera causa de muerte en Europa?
Va a ser que no.
La quimioterapia es una burrada, pero es lo que tenemos, y salva vidas como la de mi tía. Si fuera por estos libros ahora estaría muerta.
NADIE me ha de decir que puedo y que no puedo oŕ / ver.
Yo soy quien decido y si no me gusta, desconecto.
Que si terrorismo, que si nazismo, que si capullismo.
¡No me da la gana! YO quiero decidir. ABAJO la censura (de todos los tipos, aunque sea para "mi seguridad")
Gracias, Sara. Teniendo en cuenta que la mayoría están sanas y malas hay unas pocas, pues...
La alternativa te recuerdo que es morir, matando a todas las células en el proceso.
Es MENTIRA, ¿lo tenemos claro? MENTIRA. NADA cura el cáncer, sólo la quimioterapia, y es una maldita lotería. El estar contento, oh, qué optimista soy, me voy a curar porque lo deseo fuerte-fuerte-fuerte, es una patraña que se sirve de la necesidad de consuelo y esperanza de personas y familias en situaciones delicadas. De eso se aprovecha, y quien se aprovecha del sufrimiento de otros, me da igual que sea médico: es despreciable y ruín. Intento vivir sin rencor, porque sé que nadie tiene la culpa, pero cuando pienso que esta vendehumos, esta EMBUSTERA tuvo suerte y mi hermana no la tuvo... me resulta difícil, podéis creerme.
Curarte con quimioterapia y operaciones y luego ir por ahí diciendo que te curaste con abrazos, sueños y comiendo berzas, eso sí que es un despropósito.
La quimioterapia (los citotáticos) actúan sobre las células que se replican más rápido (mayor tasa mitótica) y ello incluye a las células cancerosas pero también a las sanas intestinales, epiteliales, etc..., de ahí muchos de sus efectos secundarios www.cancerresearchuk.org/about-cancer/cancers-in-general/treatment/che
Coherencia sería plantear otra solución que haya demostrado eficacia, no creo que lo logres en la repisa de tu cocina mezclando verduras.
¿Estas seguro de eso?
La regulación alimentaria por parte de nutriólogos se hace conforme a estudios científicos en los que se ha demostrado qué influye en el desarrollo/tratamiento del cáncer. A mi padre le hicieron una lista con cosas que podía comer y cosas que no, que fueron variando a lo largo de los distintos estadíos del tratamiento. Si las razon que eligieron los nutriólogos no te parecen buenas no se me ocurre mucho más que decirte. A mi personalmente me parece que las personas más fiables sobre ese tema son aquellos que ha estudiado durante 7 años sobre ese tema y han publicado estudios que han están avalados por la comunidad científica y aceptados por la mayoría del colectivo médico. Si tus fuentes te resultan más fiables, que las disfrutes. Pero lo siento, yo me quedo con las mías.
Pero hay cánceres que vienen por mala suerte, por mala genética o por otros motivos que aún desconocemos, por muy bien que lo hagas todo. Acusar sistemáticamente a los enfermos de haber desarrollado su propio cáncer (por no vivir como yo te diga) es una canallada y además nada científico. Y por el otro lado, decir que no van a desarrollar cáncer por ejecutar determinados hábitos (por muy saludables que de verdad sean) es llanamente mentira. Punto.
Meter verdades en medio de mentiras dan como resultado mentiras peligrosas. Y ganar dinero con ello es de miserables.
Un saludo.
A ver si nos entra ya en la cabeza que cuando alguien nos vende algo "sin efectos secundarios", lo que en realidad significa es que tampoco tiene efectos primarios.
"Si tanto te importa la salud porque no criticas el tabaco"
No se si hay algo mas criticado en el mundo (con razón), y todo lo demás, igual.
#28 Pues tu mismo...eres libre de elegir,yo si por desgracia me tocara tener que sufrir un cáncer pondría todas mis esperanzas en la ciencia médica.
Yo también los veo por todas partes, pero me pongo mi gorro de papel de aluminio, me tomo mi medicina homeopática y ya no me molestan.
De todas formas lo repites como un loro, y lo has sacado del libro de Gøtzsche. No hay más fuentes. Las estadísticas no le dan la razón. Ya puedes entrar en modo conspiranoico y decir que están manipuladas. Todos los médicos y científicos están en el ajo.
Lo que si es cierto es que la esperanza de vida no deja de crecer, gracias a médicos y medicamentos.
Por cierto: el uso de "terapias alternativas" predice per se que la gente se MUERE ANTES que con la odiada quimioterapia.
Las compañías farmacéuticas son un negocio oscuro sí... ¿y bien? ¿vas a sintetizar tú antirretrovirales en el lavabo de tu casa? Es lo que hay, el mundo lo mueve el dinero, bienvenue.
Esta mujer recibió los mejores tratamientos médicos que hoy se puedan recibir. Tratamientos que han salvado la vida de dos parientes míos.
Que alguien salga de un cáncer eligiendo no recibir quimio ni radio y que después escriba un libro.
La posición tumbada se ha generalizado porque es más práctico para el médico, y punto importante: si te ponen epidural no tienes más remedio que parir tumbada, porque las piernas no te sostienen.
Yo, en mi caso, me alegro de haber podido parir sin dolor y acompañada de médico y comadrona, en un hospital. No fue la posición prevista por la naturaleza, pero tampoco sufrí los dolores previstos por ella.
"Sobre el tratamiento convencional decidí no buscar, dejé en manos del oncólogo todas las decisiones respecto a mi tratamiento, pues él era el que tenía la formación adecuada. Investigué sobre los aspectos que yo podía controlar, como son la alimentación y los estilos de vida."
www.rtve.es/television/20140204/entrevista-odile-fernandez-autora-rece
Pero, dejando a un lado el tema de Steve Jobs de aquel hilo, en el que puede haber matices, ya quedó claro que sí hay gente que puede renunciar a la medicación convencional por alguna cosa rara... y en este hilo también, no hay más que leer a #24, #32...
* El otro hilo: www.meneame.net/story/dieta-nunca-puede-ser-tratamiento-contra-cancer/
cuando está probado que las farmaceuticas son una mafia ultra lucrativa,
son el tipo de imbécil que habría defendido a Bayer cuando ésta comercializaba heroina contra la tos en 1898,
goo.gl/images/NBNTxA
Pero claro, los médicos se equivocan y las medicinas nos matan... En fin
Que cueste más que un libro no desmuestra que cueste 5000 euros la dosis.
Grande Odile ¡¡¡
1. Se prohibe donar sangre por haber tenido cáncer, puesto que existe el riesgo de que haya células tumorales circulantes, no porque se haya administrado quimioterapia.
2. Estadísticamente, ¿eh? Aquí tienes lo que "estadísticamente" puede conseguir la quimioterapia en el cáncer de mama metastásico HER-2 positivo, supervivencia mediana de 56'5 meses.
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1413513#t=article
3. Lo que sí es un suicidio es tener un cáncer y no administrarse ningún tratamiento. Por desgracia, el riesgo de recidiva existe y es mayor cuanto más avanzada sea el tumor inicial, por eso mismo se proponen tratamientos capaces de disminuir el mismo.
4. No se a qué te refieres con "muy, muy a menudo". El riesgo de recidiva depende del tipo de tumor y del estadio al diagnóstico. El estudio MOSAIC de tratamiento adyuvante en carcinoma de colon estadios II y III comprobó como 2 régimenes de quimioterapia distintos, FOLFOX o 5-FU + Leucovorin, conseguían que el 73'3% y el 67'4% de los pacientes intervenidos estuviesen libres de enfermedad a 5 años.
5. Si con solucionar te refieres a curar, sí que es verdad que cuando la enfermedad es metastásica la quimioterapia no cura, aunque sí es capaz de aumentar la supervivencia. Tiene toxicidad, es evidente, y por eso se han desarrollado las terapias antidiana o la inmunoterapia, más dirigidas contra el tumor y con menos efectos secundarios.
Lo del 2'3% de media directamente te lo has inventado. Si quieres utilizarlo como argumento me gustaría ver un enlace a ese estudio.
Le das demasiada consideración.
Es carne de sectarismo.
Salu2
¿Dónde los crían?
No es libertad de expresión, es asesinato.
#47 Hágase un favor y cómprese un libro. Uno de verdad, y no una colección de estupideces para sacarle los euros a crédulos ignorantes
En fin, paso de seguir discutiendo con un troll.
¿Sabe que es lo que más mata, más que el cáncer o la quimioterapia? La ignorancia. Por suerte para usted, tiene fácil cura, y empieza por dejar de leer tonterías pseudocientíficas.
www.msssi.gob.es/profesionales/farmacia/financiacion/documentos/Generi
Simplemente he dicho que una dosis de quimioterapia no cuesta el dineral que decías (son cifras más en la línea de lo que dice #126).
Respecto a las infecciones nosocomiales se trataba meramente de una corrección técnica por mal uso del término "enfermedad", no era un contraargumento y la obviedad es decir que una infección nosocomial ocurre en los hospitales.
Respecto a las críticas al DSM 5 creo que hay que verlas en un contexto mucho más complejo que los intereses de la industria farmacéutica, aquí entran multitud de problemas sociales (no médicos) que se acaban medicalizando por presión de la propia sociedad (que demanda soluciones del tipo "dame una pastilla" para problemas de toda índole), es además un argumento absurdo aludir a la multitud de diagnósticos para una misma afección, eso ocurre en todas las vertientes de la medicina ¿o acaso planteas que un psiquiatra está avalado por menor respaldo científico que un nefrólogo? ese argumento ya lo he oído antes, por ejemplo en la Iglesia de la Cienciología. Introduces muchos elementos de juicio propio en tu exposición, hablando de consecuencias económicas, sociales y de salud; como todo es una cuestión de balance riesgo-beneficio, y parece obvio que se decanta por tratar las enfermedades con fármacos, ya sean patologías orgánicas o no orgánicas (mentales), no se debe caer en el error de pensar que una neumonía es una enfermedad pero una depresión mayor es un invento de la industria farmacéutica junto a miles de malvados psquiatras cómplices, es un argumento pueril para intentar explicar algo que simplemente mucha gente no comprende (no hace tanto que se quemaba en la hoguera a los enfermos mentales... por miedo a lo desconocido).
Por cierto, si no te gusta el DSM 5, usa el CIE 11.
¿Y de verdad bebe lejía "milagrosa" para curarse los resfriados? ¿Es usted una especie de mutante inmune a los tóxicos, o simplemente un magufo que cree en basura que lleva el adjetivo "milagroso"?