Sabino Cuadra explica al ministro del interior las diferencias entre doctrinas y las diferentes varas de medir que existen dependiendo de quién sea juzgado.
#93 " firmar condenas de muerte se hace todos los dias en democracias de medio mundo, y?? la pena de muerte es una medida democratica si se aplica bien. Yo estoy en contra, pero comprendo que haya gente que quiera pena de muerte por ejemplo para los asesinos de charlie hebdo."
a) La pena de muerte no es una medida democrática.
b) Esa gente está al mismo nivel que los que piden la pena de muerte por reírse de su amigo imaginario.
"yo acepto como perfectamente valida la pena de muerte en un estado democratico"
¿Sólo yo veo la contradicción en esto? Si yo estoy en contra de la pena de muerte no la acepto, otra cosa es que no me queden más "webs" que aguantarme si vivo en un país tan moralmente miserable que crea en la venganza como fuente de justicia. Pero aceptarlo no lo aceptaré.
#93 que felipe gonzalez no haya salido por la tele diciendo "el GAL molaba" no quiere decir que no haya defendido o fomentado al GAL. Y si no hay una persona que sea un asesino reconocido y sin arrepentimiento es porque los asesinos de uno de los "bandos" casi nunca son juzgados y mucho menos condenados, perdona pero en una justicia injusta ese criterio no me vale
#97 Yo estoy contigo, estoy en contra de todos los multiasesinos. Y como no aparecen los autores de los crímenes que estamos hablando, dado que la responsabilidad de esos crímenes se diluye entiendo que el multiasesino es el propio estado español.
Los diputados deberían ser sancionados por ausentarse del hemiciclo, contado como tal ausencia cuando no acudan a las sesiones o cuando se van a tomar un café o un trago al cafetería para no tener que escuchar intervenciones en la tribuna que les molestan. A parte de ser de muy mala educación es una forma de estar cobrando sin hacer su trabajo, ellos cobran por asistir a las sesiones y escuchar lo bueno y lo malo.
A Fraga le llaman el carnicero de Vitoria porque siendo el ministro del ramo ordenó a la disparar a matar durante la represión de manifestaciones de obreros. Eso quizá sí te parezca "multimatar"
"1-REPITO, a que multiasesino reconocido ha defendido felipe gonzalez???" Para defender a alguien no hace falta expresarlo oralmente o por escrito, basta con que no emprendas acciones que puedan hacer que sobre esa persona recaiga todo el peso de la ley por poner un ejemplo y que de paso nos ayudara a entender alguna cosa ¿Tú crees que el Partido Popular está apoyando a Barcenas con la caja B o a Aguirre con su atropello y fuga?
2- Japón y EEUU sí son estados asesinos.
3- ¿Qué político ha beneficiado al ahora General Galindo con su acción o inacción? Ejemplo, fue ascendido a general ya bajo condena...
4- La pena de muerte es un asesinato envuelto jurídicamente para que parezca otra cosa. Pero es un asesinato no hay más vuelta que darle ¿donde deja la posibilidad de enmienda de errores judiciales o montajes policiales?
#118cuando se llega al estado que no se pueden decir mas tonterias, se acude al insulto y descalificacion personal.
Viendo las capacidades de las que haces gala intuyo que tu nunca o casi nunca acudes al insulto ni la descalificacion personal
No se, no tengo tiempo para gente como tu, de verdad.
Viene a se lo que decia en #8... Llevo toda la vida viendolo y sabiendo como funciona y lo tengo asumido y me sorprende que haya gente que aun no lo vea (lo achaco a la inmadurez, realmente)...
Ya te caeras del guindo, o no, me da igual, pero la realidad seguira siendo la misma.
#123 Artículo 3 Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Como estás tecleando infiero que sabes leer. Es una frase simple. El hecho de que esas organizaciones de multiasesinos llamadas estados firmaran esa declaración a mí no me hace entender esta simple frase de otra manera.
#20 No se quien es mas cínico aquí ,
la aplicacion de la ley para los amigos es laxa y bondadosa (¿los amigos de quien, los tuyos?)
en cambio para los enemigos .los que tu dices :manifestantes ,jornaleros ,desahuciados
a cada cual sabemos donde o deberíamos saber en que lado nos toca
#112 Totalmente de acuerdo el Gobierno del PP hace y aplica leyes para amigos y leyes para enemigos.
La ley que le aplican a Botín y Esperanza Aguirre es la de los amigos, la del todo vale.
Y la ley que se le aplica a la gente que se manifiesta, sindicalistas, colectivos contrarios es la de los enemigos.
Donde yo veo el cinismo es en el hecho de meter de por medio la doctrina Parot, comparar la doctrina Parot con la doctrina Botín , los jornaleros y los manifestantes de los que habla no tienen nada que ver con la doctrina Parot, no me gusta ese ataque soterrado a la doctrina Parot dando a entender que las condenas injustas de manifestantes y jornaleros tienen algo que ver con esta, si quiere ser sincero que diga que le parece injusto que a los presos de ETA no se le apliquen los beneficios penitenciarios como al resto de presos, pero que no mezcle churras con merinas para manipular.
Estamos en un mundo globalizado. Bueno, unos mas que otros. Los que tienen dinero y capacidad para viajar y sacarse cuentas en Suiza, están mas globalizados.
¿por qué nadie juzga en los tribunales los actos terroristas de la yihad estadounidense contra el terrorismo?
Y aqui llega el concepto de terrorismo en el que parece que no se ponen de acuerdo en definirlo ni en naciones unidas, ni en otros foros. Para cada uno terrorismo es una cosa.
En este programa lo mencionan en el debate www.meneame.net/m/cultura/fundamentalismos-millennium-programa-tv-entr
#131 pues a mi son los temas que me ineteresan ,que a los asesinos y criminales se les aplique la ley
sean amigos de quien sean
lo de la mente podrida y muerta que debe tener una persona para apoyar, defender, y ser amigo de multiasesinos confesos sin arrepentimiento.
lo dejo para sus amigos
#112 La tesis principal de Sabino Cuadra es totalmente correcta, PP hace y aplica leyes para amigos y leyes para enemigos.
Es en la defensa de esta tesis donde es cínico Sabino, nos intenta colar un ataque a la ley Parot como si tuviera eso algo que ver con las injustas condenas a manifestantes y jornaleros andaluces.
La doctrina Parot simplemente establece que los beneficios penitenciarios no se le aplicarán a terroristas que renuncie a la disciplina de ETA, que coño tiene que ver eso con el atropello judicial que han sufrido manifestantes y jornaleros andaluces,nada.
#89 Pone las doctrinas Parot y Botín como ejemplo de cómo el gobierno construye leyes acorde a sus intereses, lo que denomina leyes para amigos y leyes para enemigos. A unos agrade más o menos la doctrina Parot, así como la doctrina Botín, o le parecerán justas o no cosas como lo de los jornaleros andaluces, y el resto de ejemplos comparativos que expone Sabino Cuadra, eso no es relevante. La justicia no debe depender de "gustos", ni de "afinidades" ni de "intereses", y eso es lo que denuncia en su exposición. No es una cuestión de cinismo, sino exponer un hecho poniendo todos los casos sobre la mesa. De hecho habla también sobre los casos de condenados por GAL, o los de el Niño, etc. Podemos debatir si nos parece justa o injusta la ley creada y aplicada para cada uno de los casos/grupos, pero ese no es el quid, sino que se construyen leyes acorde a intereses, y eso no es justicia y delata la clara vinculación existente entre los poderes judicial y polícito, que junto al económico, son los tres pilares de toda democracia.
Para mí cinismo es quedarse en los casos y no ver el conjunto, discriminar unos de otros simplemente porque ese ejemplo no me gusta y quiero dejarlo fuera, que es lo que tú estás haciendo, si me permites. No se pueden hacer leyes a medida, como por ejemplo esa Ley de Partidos que sirve para condenar a grupos afines al terrorismo, pero en cambio no es aplicable a grupos de corrupción. Terrorismo es delito, sí. Pero corrupción también. ¿Comparables? Hombre, evidentemente no es lo mismo robar dinero o defraudar, que asesinar a una persona o tener vinculación o connivencia con ello. Pero ambos casos son delitos, y ambos deben tener su posibilidad de proceso. Y eso es lo que critica Sabino Cuadra, la laxitud en algunos casos y la estricta severida en otros, siempre en al misma dirección, en función de a quién afecte. Eso no es justicia, no al menos en lo que se conoce como un Estado de Derecho que tanto les gusta decir que somos.
Doctrina Parot vs Doctrina Botin
Yo entiendo que hace claramente una referencia a que "Doctrina Parot" es una idea desarrollada para castigar a unos a cuales interesa más y "Doctrina Botín" ser condescendientes con otros que interesa más. Yo creo haberlo entendido bien. Hay unas reglas pero cuando les interesa lo cambian, y eso no es justo para el sistema. Yo creo que se debe aplicar la misma vara de medir a todos, que victimas hay muchas y unas no lo son más que otras ni otros son mejores que otros para estos beneficios o castigos. No se si me he expresado bien, pero en todo caso es mi opinión.
#135 No, la doctrina parot dice que los beneficios penitenciarios se aplican sobre el total de la condena. Si esta es la suma de varias penas a la suma de esta...
Y se aplica a todo el que cumpla condena por mas de un delito pq los beneficios penitenciarios se aplican a todos.
Lo que tu dices es la ley actual, la doctrina parot se hizo para hacer retroactiva esa ley (algo eminentemente ilegal en una democracia).
#137 pues que a multiasesinos y criminales varios se les aplica la ley segun si son amigos
y a los que intentan evitar desahucios se les convierte en criminales
Vienes a dar clases de jurisprudencia limando detalles cuando te enteras menos que nada.
Mira las barbaridades que decías hace 5min #61 , #86
PD: Es cierto que lo que yo he expresado en #135 sobre que a los presos de ETA no se le aplican los beneficios penitenciarios, no es totalmente correcto, como dices lo que cambia es la manerea de computarlos en relación a la condena total, por lo que aunque si que puedan disfrutar de beneficios penitenciarios en la practica necesitan cumplir mucho más tiempo de condena para hacerlo.
#89 con este comentario tu mismo te contestas, las dos doctrinas son realizadas a medida de la situación, en un caso se exculpa y se facilita la absolución y en otro se endurece el castigo mas alla de los derechos humanos, segun la UE.
Yo no creo que eso sea cinico, mas bien es como se legisla en este país,
#135 "que coño tiene que ver eso con el atropello judicial que han sufrido manifestantes y jornaleros andaluces"
Tiene que ver que si los jornaleros andaluces se hubiesen manifestado por ejemplo por la condena a los escraches a políticos, no hubiese pasado nada. POrque no es hecho de que se manifiesten, sino por qué lo hacen, el motivo, lo que determina la aplicación de medidas.
Tiene que ver con que si esos cuatro le hubiesen pegado fuego a un cajero en por ejemplo Sevilla, el delito sería vandalismo, mientras que si lo hacen en Bilbao el delito sería terrorismo (kale borroka).
Tiene que ver con que si estás preso por haber matado a alguien, depende de a quien hayas matado, se aplican unas u otras doctrinas y/o beneficios.
Todos queremos que se condene a terroristas y (multi)asesinos, pero a todos. Y también queremos que se condene a todos los que cometan delitos, y no ver como algunos quedan impunes por quienes construyen las leyes, por tener cierta afinidad ideológica en sus actos.
#149 Lo repito una y mil veces, lo cínico de la argumentación de Sabino, es que hable de manifestantes y jornaleros como si tuvieran algo que ver con la doctrina Parot.
Por otra parte te digo lo mismo que ya he comentado:
Si un etarra renuncia al terrorismo y a la diciplina de ETA se puede acoger a los beneficios penitenciarios como cualquier otro preso.
Coño, no me parece que sea tan dura la Doctrina Parot, con pedir perdón ya lo tienes solucionado, otra cosa es que los etarras tengan la cabeza tan lavada que sean incapaces de pedir perdón por ir por ahi asesinado a gente por no pensar como ellos.
Y el terrorismo me parece un tema suficientemente grave como para que se legisle convenientemente como se hace con la violencia de genero.
#150 Que hay dos varas de medir nadie lo discute, soy el primero en señalarlo.
"Tiene que ver con que si esos cuatro le hubiesen pegado fuego a un cajero en por ejemplo Sevilla, el delito sería vandalismo, mientras que si lo hacen en Bilbao el delito sería terrorismo (kale borroka)."
Ni de coña, es que no es lo mismo quemar un contenedor por puro vandalismo que hacerlo como un acto de kale borroka, obvio que no tengan las mismas penas.
Se hace eco de una noticia que apareció en meneamé hace unos días, los 17 jornaleros de Jódar a los que se pide más de 100 años de cárcel (entre todos) por "disturbios y atentado a la autoridad".
#145 En #86 simplemente copio y pego de la wikipedia.
Y sobre #61 bueno, si dices que solo se aplica a los de ETA y no a todos los presos... no se... demuestralo... pero de entrada no solo salieron a la carcel presos de ETA por la sentencia del tribunal de DDHH. De todos modos ahora es ilegal y no se le aplica a nadie...
Están mal las leyes para enemigos y está mal la doctrina Parot, porque es una chapuza para tapar la incompetencia de los legisladores.
Y está mal la doctrina Botín y están mal las leyes para amigos. Esto creo que está fuera de toda discusión.
Por otra parte, el señor Cuadra habla de los abogados como si fuesen entes por encima del bien y del mal, incapaces de cometer delitos... pues si son inocentes será difícil que les metan en la cárcel ¿no?
Y 90.000€ vendiendo pegatinas?!?!??? ¡venga hombre!
#153 En Bilbao siempre que se queme un contenedor es un acto de kale borroka, porque en Bilbao todos somos terroristas, y llevamos pistolas por la calle. Aqui no hay vándalos, solo etarras.
Por cierto da igual donde quemes un autobus, puedes prenter fuego a un autobus en Sevilla que si lo haces como acto de reivindicación terrorista se te aplicarán las penas convenientes.
Es que solo faltaba que fuera lo mismo quemar un contendor que quemarlo como apología del terrorismo.
#98 Hombre, yo en las ultimas intervenciones que han salido por aquí le he escuchado muchas veces (por no decir en todas) lo de Alfon y alguna vez si que ha comentado lo de los jornaleros. También comenta a favor de la PAH y otros movimientos sociales. Si, el tío es nacionalista, pero no se olvida casi nunca de los que sufren injusticias en el resto de España.
#147
- No es ningún sacrificio, no, pero es algo que no se exige a otros presos a cambio de respetar sus derechos. Dicho de otra manera, se hace una excepcion con este tipo de presos a la hora de respetar sus derechos.
- Teniendo en cuenta lo anterior, no, no se respetan sus derechos. Parece que quieras engañarte para no sentirte mal contigo mismo.
- Lo has dejado manifiestamente claro.
#172 Evidentemente me parece increíble recaudar 90K euros en 1 día vendiendo pegatinas ¿a ti no?
Explicaciones se me ocurren muchas, por ejemplo: se pueden conseguir 90K euros o más cerrando los ojos y desear muy, muy, muy fuerte que aparezcan moneditas debajo de tu almohada.
#177 No se trata de fe ciega, es cierto que me he expresado de una forma demasiado tajante.
Mira, si un desahuciado de 50 años quema una sucursal en Barakaldo, por supuesto que no van a decir que es Kale Borroka.
Si lo hacen 4 chavalines encapuchados y llenan la sucursal de pintadas de acercamiento a los presos vascos, etc etc, pues claro que les van a imputar como enaltecimiento del terrorismo.
#181 Estás utilizando un argumentum ad verecundiam, el hecho de que los estados firmen o dejen de firmar la declaración de derechos humanos es irrelevante. Un derecho natural no es algo que esté escrito en un papel, ni siquiera una convención. El hecho de que una persona en general cometa un delito no la priva de su condición de persona, el hecho de que temporalmente pase por la cárcel, bien debido a las consecuencias de sus actos, bien debido a una mala administración de la justicia no la priva de su condición de persona. La muerte sí.
#184NO, uso el siguiente argumento." ES FALSO QUE LA DECLARACION diga X cuando muchos de los estados que la firmaron son contrarios a X, defienden abiertamente posturas en contra de X, etc etc".
Lo que igual se te pasa es que los estados suelen tener la fea costumbre de decir A y practicar B sin ningún tipo de vergüenza, por poner un ejemplo, aunque hay miles, USA firmó esa declaración en 1945 no? Pues hasta los años 60 todavía practicaba la segregación racial.
APARTE digo, es absurdo decir que la pena de muerte va contra los DDUU porque dicen que todos tenemos derecho a la vida, pq con el mismo argumento valdria para decir que las carceles van contra el derecho a la libertad. Es evidente que los articulos son aplicables a las personas que no son culpables de determinados delitos.
El problema es que aquí tendríamos que debatir qué es la libertad, porque por esa regla de tres yo tendría la libertad de matar al que me diera la gana, la libertad de uno empieza donde acaba la de los demás. Sin embargo el derecho a la vida es facilísimo de entender.
APARTE digo que me parece perfectamente legitimo y democratico que una mayoria de una sociedad, decida, que la pena de muerte es aplicable a determinados crimenes y casos, por ejemplo, charlie hebdo...
Me parece muy bien que Sabino Cuadra ponga los puntos sobre las ies dejando claro que existe un derecho para el amigo y otro para el enemigo.
a) La pena de muerte no es una medida democrática.
b) Esa gente está al mismo nivel que los que piden la pena de muerte por reírse de su amigo imaginario.
"yo acepto como perfectamente valida la pena de muerte en un estado democratico"
¿Sólo yo veo la contradicción en esto? Si yo estoy en contra de la pena de muerte no la acepto, otra cosa es que no me queden más "webs" que aguantarme si vivo en un país tan moralmente miserable que crea en la venganza como fuente de justicia. Pero aceptarlo no lo aceptaré.
Tenía que molar aquello de aprobar los exámenes poniendo la pistola encima de la mesa, no digo que no.
Pero para cuentos ya está "cuéntame".
A Fraga le llaman el carnicero de Vitoria porque siendo el ministro del ramo ordenó a la disparar a matar durante la represión de manifestaciones de obreros. Eso quizá sí te parezca "multimatar"
¿Donde esta el cínismo? Tu sabes lo que es cínismo? Pasate por la RAE y leete la entrada.
"1-REPITO, a que multiasesino reconocido ha defendido felipe gonzalez???" Para defender a alguien no hace falta expresarlo oralmente o por escrito, basta con que no emprendas acciones que puedan hacer que sobre esa persona recaiga todo el peso de la ley por poner un ejemplo y que de paso nos ayudara a entender alguna cosa ¿Tú crees que el Partido Popular está apoyando a Barcenas con la caja B o a Aguirre con su atropello y fuga?
2- Japón y EEUU sí son estados asesinos.
3- ¿Qué político ha beneficiado al ahora General Galindo con su acción o inacción? Ejemplo, fue ascendido a general ya bajo condena...
4- La pena de muerte es un asesinato envuelto jurídicamente para que parezca otra cosa. Pero es un asesinato no hay más vuelta que darle ¿donde deja la posibilidad de enmienda de errores judiciales o montajes policiales?
Es el hastio... Me das bastante ascopena...
Para ti la perra gorda, tu ganas, como no hay nombres pq no se investiga no hay apoyo............
ffffffffffffffffffffffu.............
En los 70 en España no había teléfonos, además que NO y NO.
Casi lo prefiero
¿Y según tú de qué secta soy?
Y sí, a esto te respondo ya, mi mente está muy, pero que muy, podrida
Viendo las capacidades de las que haces gala intuyo que tu nunca o casi nunca acudes al insulto ni la descalificacion personal
No se, no tengo tiempo para gente como tu, de verdad.
Viene a se lo que decia en #8... Llevo toda la vida viendolo y sabiendo como funciona y lo tengo asumido y me sorprende que haya gente que aun no lo vea (lo achaco a la inmadurez, realmente)...
Ya te caeras del guindo, o no, me da igual, pero la realidad seguira siendo la misma.
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Como estás tecleando infiero que sabes leer. Es una frase simple. El hecho de que esas organizaciones de multiasesinos llamadas estados firmaran esa declaración a mí no me hace entender esta simple frase de otra manera.
la aplicacion de la ley para los amigos es laxa y bondadosa (¿los amigos de quien, los tuyos?)
en cambio para los enemigos .los que tu dices :manifestantes ,jornaleros ,desahuciados
a cada cual sabemos donde o deberíamos saber en que lado nos toca
La ley que le aplican a Botín y Esperanza Aguirre es la de los amigos, la del todo vale.
Y la ley que se le aplica a la gente que se manifiesta, sindicalistas, colectivos contrarios es la de los enemigos.
Donde yo veo el cinismo es en el hecho de meter de por medio la doctrina Parot, comparar la doctrina Parot con la doctrina Botín , los jornaleros y los manifestantes de los que habla no tienen nada que ver con la doctrina Parot, no me gusta ese ataque soterrado a la doctrina Parot dando a entender que las condenas injustas de manifestantes y jornaleros tienen algo que ver con esta, si quiere ser sincero que diga que le parece injusto que a los presos de ETA no se le apliquen los beneficios penitenciarios como al resto de presos, pero que no mezcle churras con merinas para manipular.
Comparadla con la doctrina Bush
Un legionario, en prisión preventiva por presuntas torturas en Irak
www.meneame.net/story/legionario-prision-preventiva-presuntas-torturas
Un tribunal militar anula en España un caso de torturas basándose en la "doctrina Bush."
www.meneame.net/story/tribunal-militar-anula-espana-caso-torturas-basa
Las torturas de Cheney
www.meneame.net/c/16039294
¿por qué nadie juzga en los tribunales los actos terroristas de la yihad estadounidense contra el terrorismo?
Y aqui llega el concepto de terrorismo en el que parece que no se ponen de acuerdo en definirlo ni en naciones unidas, ni en otros foros. Para cada uno terrorismo es una cosa.
En este programa lo mencionan en el debate
www.meneame.net/m/cultura/fundamentalismos-millennium-programa-tv-entr
sean amigos de quien sean
lo de la mente podrida y muerta que debe tener una persona para apoyar, defender, y ser amigo de multiasesinos confesos sin arrepentimiento.
lo dejo para sus amigos
Es en la defensa de esta tesis donde es cínico Sabino, nos intenta colar un ataque a la ley Parot como si tuviera eso algo que ver con las injustas condenas a manifestantes y jornaleros andaluces.
La doctrina Parot simplemente establece que los beneficios penitenciarios no se le aplicarán a terroristas que renuncie a la disciplina de ETA, que coño tiene que ver eso con el atropello judicial que han sufrido manifestantes y jornaleros andaluces,nada.
Para mí cinismo es quedarse en los casos y no ver el conjunto, discriminar unos de otros simplemente porque ese ejemplo no me gusta y quiero dejarlo fuera, que es lo que tú estás haciendo, si me permites. No se pueden hacer leyes a medida, como por ejemplo esa Ley de Partidos que sirve para condenar a grupos afines al terrorismo, pero en cambio no es aplicable a grupos de corrupción. Terrorismo es delito, sí. Pero corrupción también. ¿Comparables? Hombre, evidentemente no es lo mismo robar dinero o defraudar, que asesinar a una persona o tener vinculación o connivencia con ello. Pero ambos casos son delitos, y ambos deben tener su posibilidad de proceso. Y eso es lo que critica Sabino Cuadra, la laxitud en algunos casos y la estricta severida en otros, siempre en al misma dirección, en función de a quién afecte. Eso no es justicia, no al menos en lo que se conoce como un Estado de Derecho que tanto les gusta decir que somos.
Yo entiendo que hace claramente una referencia a que "Doctrina Parot" es una idea desarrollada para castigar a unos a cuales interesa más y "Doctrina Botín" ser condescendientes con otros que interesa más. Yo creo haberlo entendido bien. Hay unas reglas pero cuando les interesa lo cambian, y eso no es justo para el sistema. Yo creo que se debe aplicar la misma vara de medir a todos, que victimas hay muchas y unas no lo son más que otras ni otros son mejores que otros para estos beneficios o castigos. No se si me he expresado bien, pero en todo caso es mi opinión.
Y se aplica a todo el que cumpla condena por mas de un delito pq los beneficios penitenciarios se aplican a todos.
Lo que tu dices es la ley actual, la doctrina parot se hizo para hacer retroactiva esa ley (algo eminentemente ilegal en una democracia).
y a los que intentan evitar desahucios se les convierte en criminales
Vienes a dar clases de jurisprudencia limando detalles cuando te enteras menos que nada.
Mira las barbaridades que decías hace 5min #61 , #86
PD: Es cierto que lo que yo he expresado en #135 sobre que a los presos de ETA no se le aplican los beneficios penitenciarios, no es totalmente correcto, como dices lo que cambia es la manerea de computarlos en relación a la condena total, por lo que aunque si que puedan disfrutar de beneficios penitenciarios en la practica necesitan cumplir mucho más tiempo de condena para hacerlo.
Renunciar al terrorismo y a la diciplina de ETA se puede acoger a los beneficios penitenciarios como cualquier otro preso.
¿Tanto sacrificio te parece??
¿No se respetan sus derechos??
PD: ¿ He dicho yo que sean subhumanos o cualquier otra cosa parecida?
Yo no creo que eso sea cinico, mas bien es como se legisla en este país,
Tiene que ver que si los jornaleros andaluces se hubiesen manifestado por ejemplo por la condena a los escraches a políticos, no hubiese pasado nada. POrque no es hecho de que se manifiesten, sino por qué lo hacen, el motivo, lo que determina la aplicación de medidas.
Tiene que ver con que si esos cuatro le hubiesen pegado fuego a un cajero en por ejemplo Sevilla, el delito sería vandalismo, mientras que si lo hacen en Bilbao el delito sería terrorismo (kale borroka).
Tiene que ver con que si estás preso por haber matado a alguien, depende de a quien hayas matado, se aplican unas u otras doctrinas y/o beneficios.
Todos queremos que se condene a terroristas y (multi)asesinos, pero a todos. Y también queremos que se condene a todos los que cometan delitos, y no ver como algunos quedan impunes por quienes construyen las leyes, por tener cierta afinidad ideológica en sus actos.
Por otra parte te digo lo mismo que ya he comentado:
Si un etarra renuncia al terrorismo y a la diciplina de ETA se puede acoger a los beneficios penitenciarios como cualquier otro preso.
Coño, no me parece que sea tan dura la Doctrina Parot, con pedir perdón ya lo tienes solucionado, otra cosa es que los etarras tengan la cabeza tan lavada que sean incapaces de pedir perdón por ir por ahi asesinado a gente por no pensar como ellos.
Y el terrorismo me parece un tema suficientemente grave como para que se legisle convenientemente como se hace con la violencia de genero.
"Tiene que ver con que si esos cuatro le hubiesen pegado fuego a un cajero en por ejemplo Sevilla, el delito sería vandalismo, mientras que si lo hacen en Bilbao el delito sería terrorismo (kale borroka)."
Ni de coña, es que no es lo mismo quemar un contenedor por puro vandalismo que hacerlo como un acto de kale borroka, obvio que no tengan las mismas penas.
www.youtube.com/watch?v=LNFdSzQOD3c
Y sobre #61 bueno, si dices que solo se aplica a los de ETA y no a todos los presos... no se... demuestralo... pero de entrada no solo salieron a la carcel presos de ETA por la sentencia del tribunal de DDHH. De todos modos ahora es ilegal y no se le aplica a nadie...
Y está mal la doctrina Botín y están mal las leyes para amigos. Esto creo que está fuera de toda discusión.
Por otra parte, el señor Cuadra habla de los abogados como si fuesen entes por encima del bien y del mal, incapaces de cometer delitos... pues si son inocentes será difícil que les metan en la cárcel ¿no?
Y 90.000€ vendiendo pegatinas?!?!??? ¡venga hombre!
Cita una como ley a medida contra el adversario político y la otra como ley a medida para favorecer al compañero de fechorías.
Solo se condena como kale borroka cuando lo es.
Por cierto da igual donde quemes un autobus, puedes prenter fuego a un autobus en Sevilla que si lo haces como acto de reivindicación terrorista se te aplicarán las penas convenientes.
Es que solo faltaba que fuera lo mismo quemar un contendor que quemarlo como apología del terrorismo.
A ver listo, hubo 75.000 asistentes, haz los cálculos y luego nos explicas qué es lo que te parece increíble y cual crees que es la explicación.
- No es ningún sacrificio, no, pero es algo que no se exige a otros presos a cambio de respetar sus derechos. Dicho de otra manera, se hace una excepcion con este tipo de presos a la hora de respetar sus derechos.
- Teniendo en cuenta lo anterior, no, no se respetan sus derechos. Parece que quieras engañarte para no sentirte mal contigo mismo.
- Lo has dejado manifiestamente claro.
Me parece que en Bildu hay dos varas de medir.
Por otra parte entiendo lo que me quieres decir.
jajajaja jejeje jijiji
No conozco a nadie del PP que no lo defienda, y la mayoria de PSOE.
Explicaciones se me ocurren muchas, por ejemplo: se pueden conseguir 90K euros o más cerrando los ojos y desear muy, muy, muy fuerte que aparezcan moneditas debajo de tu almohada.
Fe ciega en la justicia, y valores absolutos. Sigue así, que así te irá.
Mira, si un desahuciado de 50 años quema una sucursal en Barakaldo, por supuesto que no van a decir que es Kale Borroka.
Si lo hacen 4 chavalines encapuchados y llenan la sucursal de pintadas de acercamiento a los presos vascos, etc etc, pues claro que les van a imputar como enaltecimiento del terrorismo.
Lo que igual se te pasa es que los estados suelen tener la fea costumbre de decir A y practicar B sin ningún tipo de vergüenza, por poner un ejemplo, aunque hay miles, USA firmó esa declaración en 1945 no? Pues hasta los años 60 todavía practicaba la segregación racial.
APARTE digo, es absurdo decir que la pena de muerte va contra los DDUU porque dicen que todos tenemos derecho a la vida, pq con el mismo argumento valdria para decir que las carceles van contra el derecho a la libertad. Es evidente que los articulos son aplicables a las personas que no son culpables de determinados delitos.
El problema es que aquí tendríamos que debatir qué es la libertad, porque por esa regla de tres yo tendría la libertad de matar al que me diera la gana, la libertad de uno empieza donde acaba la de los demás. Sin embargo el derecho a la vida es facilísimo de entender.
APARTE digo que me parece perfectamente legitimo y democratico que una mayoria de una sociedad, decida, que la pena de muerte es aplicable a determinados crimenes y casos, por ejemplo, charlie hebdo...
Te repito: los derechos no se votan.