Este proyecto NO ha recibido ninguna subvención, ni patrocinio privado, ni institucional, más allá de las aportaciones personales de quienes han tenido a bien colaborar para que ésta problemática pueda salir a la luz.
|
etiquetas: maltrato , documental , violencia , hombres víctimas 
Costó siglos lograrlo y aquí nos lo han quitado con el aplauso de ciertas personas.
Costó siglos lograrlo y aquí nos lo han quitado con el aplauso de ciertas personas.
Hoy en día hay personas inviolables judicialmente hablando.
Luego podremos discutir de esa cantidad de parches (algunos aplicados al estilo chino) que se han realizado al sistema judicial para no tratar el problema real. La lentitud del sistema.
Explicado por juristas: “En materia de violencia de género existe una grave asimetría. Para problemas asimétricos se necesitan leyes asimétricas. Es por eso que existe una discriminación positiva que protege en mayor medida a la mujer, puesto que es la más desfavorecida.”
Y para el que tenga dudas de si es una ley anticonstitucional que le vuelva a preguntar al Tribunal Constitucional que ya falló por partida doble que la ley de violencia de género cumple con todas las garantías constitucionales.
Ah, y de paso una ley que castigue más a los inmigrantes violadores que a los españoles violadores, ya que los primeros cometen Proporcionalmente más este tipo de delitos.
Si empezamos a juzgar así, acabamos con una legislación diferente para cada tipo de persona.
Por cierto, en cuanto a la violencia en la pareja, no existe una gran asimetría. Es una violencia bidireccional que afecta en muy parecida proporción a ambos sexos, heteros y homos.
Menuda lógica de mierda
Hay que juzgar a las personas no a grupos identitarios. Pensar en grupos identitarios es el caldo de cultivo ideal para el racismo, el clasismo, el sexismo y todas esas mierdas.
Te compro el argumento si nos centramos en todas las asimetrias
Tenemos el colectivo X que vende mas droga, tenemos que proteger al resto con leyes mas duras para ellos
Tenemos el colectivo Y que roba mas, tenemos que proteger al resto con leyes mas duras para ellos.
Tenemos el colectivo Z que viola mas, tenemos que proteger al resto con leyes mas duras para ellos.
Las leyes JAMÁS deben hacerse en función del nº de casos.
Con tu regla de 3 hay que hacer:
- Leyes expresas contra inmigrantes que roben porque hay muchos mas casos que su % de población.
- Leyes contra las mujeres por matar a mas niños que los hombres.
Eso que dices es terriblemente racista, machista y fascista. Y lo peor es que algún juez piensa igual.
Que barbaridad.
Yo vuelvo a repetir mi argumento: todos los ciudadanos debemos ser juzgados igual ante la ley.
Tú mismo lo estás diciendo: se castiga de distinta manera un acto terrorista que uno que no lo es; si hay pertenencia a una organización criminal eso "da puntos" para tener una condena mayor; si eres reincidente es lógico que te sancionen más que si es tu primera vez.
Donde tus ejemplos la cagan es que no dicen que se tenga que castigar más al terrorista hombre que al mujer, ni que la reincidencia sea peor al rumano que roba cobre que al español.
Me parece grave, porque ya digo que no es la primera vez que lo veo, que se confunda algo tan básico como es la diferencia entre el delito en sí y las circunstancias identitarias del delincuente.
“En materia de violencia de género existe una grave asimetría. Para problemas asimétricos se necesitan leyes asimétricas.
Es por eso que existe una discriminación positiva que protege en mayor medida a la mujer, puesto que es la más desfavorecida.”
La estulticia de la argumentación es tan evidente que no merece ni ser rebatida
En todo caso dieron lugar a todo un desproposito legislativo, y aprobado por con calzador, a la fuerza...,literalmente,
por un Tribunal Constitucional presionado.
Sí que cambia la cosa entre ser uno solo el que asesina a que se haya asociado con otros para ello. Por eso existe el concepto de cómplice. No importa el sexo, la raza o la preferencia sexual. Importa el número. El concepto de "asociación de malhechores", el de "organización criminal" y otros por el estilo tienen mucho sentido. Si hay que explicarte por qué tiene que ser un agravante el de terrorismo o el de pertenencia a banda armada, tienes otro problema.
Por otro lado ¿me dices dónde están las cifras oficiales de hombres que mueren a manos de sus (ex)parejas? digo para comparar cuántas más son ellas que ellos. En el vídeo se apunta a que en tiempos era un 60/40 en porcentaje. Si eso fuese cierto ¿te sirve como diferencia? ¿a partir de qué número te sirve?
Más cosas, ¿ser hombre es una circunstancia que hace que mi crimen sea peor que el de una mujer? Uno de los conceptos más básicos de la ley es la igualdad ante ella sin importar sexo, religión, raza, etc. ¿me explicas por qué te cargas ese concepto?
¿Me puedes explicar también por qué un delito que cometo yo se tiene que ver influenciado por los delitos que han cometido otros con los que no tengo relación alguna?
¿Me puedes explicar por qué ser hombre es un agravante?
En España hay unos 23 millones de mujeres. De esos 23 millones de mujeres yo me he liado con X. ¿Me puedes explicar por qué es más grave que yo agreda a alguna de esas X mujeres que a los otros 23 millones? ¿No son mujeres igual?
Es que es delirante.
Son más las mujeres que matan a sus hijos que los hombres que lo hacen. Curiosamente son éstos los que mas salen en la tele que ellas, aunque la estadíatica dice lo contrario. ¿Por qué no se sanciona más ser madre y matar a su hijo que siendo padre? Ah, no, en ese caso doblamos la apuesta y se le añade al hombre violencia de género porque lo hizo para causar dolor a la madre. Al revés no pasa.
No me sé las cifras, pero imaginemos que sean más los rumanos/gitanos los que roban cobre que los blancos. Pues nada, siguiendo tu teoría, hay que sancionarlos más a ellos que a éstos ¿no? O lo mismo para los inmigrantes ilegales, que son mayoritariamente de otras razas distintas a la blanca caucásica ¿No?
Mira, campeón, la cosa es así de fácil: puedes irte al código penal y hacer una lista de todos los delitos posibles, de todos ellos.
A partir de ahí vas, delito por delito, pones una lista de todas aquellas personas que han sido condenadas por ellos.
Y de cada una de esas personas habrá un registro de si es hombre, mujer, su edad, estado civil, religión, profesión, etc.
Es tremendamente fácil programar una aplicación que te diga, para cada uno de esos delitos, cuál es la característica común más recurrente, la mayoritaria, la que más condenados cumplen.
A partir de ahí está claro que, según tú, a cualquier persona a la que se le juzgue por X delito, si su condición implica alguna de esas condiciones mayoritarias, zasca, más pena que si no.
Es posible que tú incluso estés de acuerdo con una sentencia del T.S. del año pasaso, que se supo a principios de este. Una pareja estaba de juerga y por una discusión, ella le da un puñetazo a él, él le da una bofetada y ella le da una patada. A pesar de ser ella quien, literalmente, da primero y da dos veces, resulta que el T.S. lo condena a él con el doble de pena que a ella. Es que es absurdo, surrealista.
En fin.
No, el delito, no cambia, cambian las circunstancias. El delito es el mismo, robar un banco, si lo haces organizándote con más gente, sigue siendo el mismo delito, pero se le añade ese agravante que está tipificado. Soy yo el que te está explicando que es un agravante similar ya que son creados por problemas específicos y que por su gravedad han de ser juzgados de manera diferente.
Toma, cifras oficiales, que ni se acercan a las mentiras que cuentan en ese pseudo documental producido por VOX www.canalsur.es/noticias/españa/los-expertos-rebaten-con-datos-los-po
No es un problema de porcentajes, es que es más grande el número de mujeres asesinadas por sus parejas o ex parejas desde el año 2000 que todas las personas asesinadas por ETA. Por las cuales sí que se han producido leyes especiales. Es un problema de gravedad y de número de asesinatos, si fueran los hombres los que murieran en esa cantidad hace años que habría leyes y mil medidas para impedirlo.
Ser hombre no es un agravante, el agravante es ser maltratador o asesino hombre. El crimen es peor por la gravedad del problema.
Las políticas feministas están intentando que se considere también cualquier agresión a una mujer sea considerada machista y cumplir los convenios de Estambul, así que por ahora solo se ha conseguido que las parejas o ex parejas sean consideradas como tal. Dentro de poco no tendrás ese problema y no tendrás que hacer esa pregunta.
No, no son más mujeres las que asesinan a sus hijos que los hombres, otra mentira de VOX que te has tragado con patatas porque te interesa.
Desde 2014 a 2016 la auditoría basada en el número de sentencias por homicidio/asesinato de menores es de un total de 20 sentencias, 9 la madre, 9 el padre y 2 ambos padres. Datos oficiales.
www.newtral.es/analisis-datos-falsos-y-exageraciones-en-los-bulos-sobr
Como ya te he explicado no es un problema de estadística como estás intentando desviar, es un problema de gravedad, es un problema que si fuera por cualquier otra causa se hubiera declarado una emergencia. El problema es que son mujeres y no te importan una mierda.
Yo no tengo ni que estar de acuerdo ni no de acuerdo con un cuento que me estás contando, pero desde luego las penas deben ser mayores de agresiones de hombres a mujeres que de mujeres a hombres. Totalmente de acuerdo, hay que atajar la violencia machista y que no salga barato ninguna agresión a cualquier mujer.
Esta frase no tiene ningún sentido.
Desde el mismo momento en que me asocias a Vox (al que ni he votado ni votaré) pero más aún cuando me dices que las mujeres no me "importan una mierda", lo cual es el típico no-argumento insultante de los que, como tú, creen en la ideología de género, pues oye, no hay más que hablar. Y que justifiques que cualquier agresión de un hombre a cualquier mujer se tipifique siempre como violencia de género, es simplemente delirante, impresentable, lamentable y surrealista.
Vas a comparar a los hombres que matan a sus mujeres con terroristas o grupos organizados?
Donde has visto tu que los hombres se organicen en grupos para matar mujeres ? Eso si seria machismo, pero juraría que en España eso no pasa.
Y sobre tu ejemplo, claro que sí, se necesita. Al igual que se necesita la edad, procedencia, motivaciones y todas las circunstancias para emitir una sentencia y condenar según el caso específico. Es así y ha sido así siempre.
agur
Porque los ejemplos que has puesto se reducen a eso, son grupos organizados con X finalidad.
Terroristas, mafias...... son grupos organizados, los hombres que matan a sus mujeres no son un grupo organizado.
No es lo mismo que tu como particular pongas una bomba, a que tu como particular que forma parte de ETA pongas una bomba.
Hay una organización y una coordinación con un fin, por eso se pena mas.
Lo del menor es muy simple, al ser menor no se le considera una persona responsable, no puede votar, no puede conducir, no puede beber..........
De la misma forma que si una persona tiene algunos tipos de trastornos son atenuantes, porque no llegan a ser responsable al 100% de sus actos.
Lo de los extranjeros, vuelves a patinar, no es lo mismo que puedas cumplir condena en tu país de origen, a que te caigan mas años por ser extranjero.
Y lo del machismo vuelves a patinar desde el momento en que la ley solo contempla que un hombre pega a una mujer por ser machista, no hay mas supuestos, si una mujer pega a un hombre y este le pega en respuesta, el hombre ha sido un machista y tiene mas condena, cuando en el sentido común si alguien te agrede lo mas normal es defenderte, incluso agrediendo a tu agresor.
Hay agresiones machistas ? Si, las hay.
Todas las agresiones de un hombre a una mujer son agresiones machistas ? No, no lo son.
Estás justificando los motivos por lo que existen leyes para colectivos diferentes, es decir, me estás dando la razón de que existen leyes diferentes hacia colectivos diferentes. Y el de las agresiones hacia las mujeres es otro más, porqué por el machismo y por la gravedad de el número de mujeres asesinadas.
Todas las agresiones tienen un componente machista ya que la sociedad es machista en su conjunto. Si alguien te agrede lo más normal es defenderte, lo que no implica en ningún momento agredir a nadie, agredir, abusar, maltratar, son delitos. Y más graves si la víctima es una mujer.
Tienes un concepto del machismo en el que el machismo es pegar a tu mujer y asesinarla, el machismo es mucho más que eso.
No se discrimina por sexo, se discrimina por motivación machista. Si en una pareja A le pega a B, no solo necesitas saber su sexo, necesitas saber el sexo, edad, nacionalidad, datos personales, situación familiar, situación económica, estado de salud, contexto, MOTIVACIÓN y un largo etcétera. Las sentencias se emiten conociendo el caso particular y las condenas pueden verse ampliadas o reducidas por cualquiera de esos factores.
Uno puede elegir pertenecer a una banda organizada o no, cometer actos terroristas o no, pero uno no elige ser vasco, hombre o mujer. Es algo tan básico, que llegará un día en que muchos se avergonzarán por haber defendido esa aberración.
A ver, es lo mismo que decir la ley antiterrorista no castiga a los vascos, castiga a vascos que cometen delitos terroristas. La variable inaceptable es introducir una categoría identitaria que uno no elige al nacer, y que no puede ser acreedora, a modo de pecado original, de todos los males heredados por lo que otros miembros de ese grupo no elegido haya hecho.
Se crea una ley antiterrorista por un problema estructural que existía en este país, y que provenía siempre de la misma comunidad, pero se hace extensiva a cualquiera que cometa el delito, sea andaluz, gallego o de Sebastopol, por mucho que la proporción de andaluces terroristas sea ínfima. Se castiga el delito, no a la persona por su pertenencia a algo que no ha elegido. Si es que es muy sencillo.
El problema es que cualquier agresión ya sea verbal o física de un hombre hacia su esposa se considera como agresión machista y es un agravante en el Código Penal y sin embargo si es la mujer la que agrede al marido no tiene ningún agravante.
Se te cae el argumento porque 'per se' cualquier delito del hombre hacia su mujer se considera machista, luego todos los hombres somos potenciales delincuentes machistas y eso no es cierto.
Que hay que oponerse a la violencia es de una obviedad tal que no hace falta decirlo. Nadie ha dicho lo contrario, ni Vox (al menos que yo sepa). Esa ley se supone que es contra los agresores. Esa es la teoría que te han vendido y que tú has comprado y te comes. La realidad es bien contraria cuando va en contra de la ley al distinguir por cuestión de sexo a la hora de condenar de una manera u otra, INCLUSO aunque sea en legítima defensa. Surrealista.
Te pondré otro ejemplo que, con suerte, igual hasta lo entiendes.
¿Me puedes decir por qué los hombres que agreden a sus parejas hombres no reciben tanto castigo como los que agreden a mujeres? Porque está claro que históricamente se ha agredido mucho más a gays por ser gays que al contrario.
El sexo del agresor y de víctima no puede ser nunca un motivo extra para aumentar la pena. O reducirla. Nunca.
Estar a favor de esa discriminación por sexos justifica otras discriminaciones por raza, como ya he demostrado.
La ley es en contra de los agresores, es a ti al que le han vendido una moto y la ha comprado. Esa ley no se aplica si no hay una agresión, maltrato, abuso que previamente un juez ha revisado.
Sigues otra vez con lo mismo, sin entender que el agravante no es ser hombre sino cometer un delito de violencia machista, mientras no entiendas esto seguirás repitiendo argumentos absurdos y ejemplos y comparaciones ridículas. No se aplicaría entre hombres homosexuales porque no están cometiendo un delito de violencia machista.
IGUALDAD ANTE LA LEY.
Vosotros os estáis meando en ella.
Las leyes se crean en función de los ACTOS, no para personas.
"Cualquier agresión de un hombre a su mujer es machista, por supuesto" pero es machista porque así lo dice el Tribunal Supremo, no porque lo sea realmente. No me creo que de verdad pienses esto que escribes.
Si a ti tu mujer o novia te agrede por el motivo que sea y tu respondes a la agresión, tú no agredes porque seas machista, tú agredes porque sencillamente te estás defendiendo. Sin embargo tú serías un agresor machista.
En ningún caso está justificado agredir pero ni a una mujer ni a nadie. Eso de "y mucho menos hacia una mujer" me suena a un poco antiguo. A mi cuando era pequeño me enseñaron que no había que ser bruto con las chicas y que pegar a una chica era de cobardes y otra serie de cosas que ahora resulta que son ideas machistas. Me extraña que vengas con eso del 'y mucho menos a una mujer' entiendo que será igual de malo que pegar a un hombre, a un anciano o a un niño.
Otra cuestión, además, es considerar si todas las agresiones a mujeres son por motivos machistas, es decir, de dominación sobre la mujer por el hecho de serlo. Esto tampoco está demostrado, y multitud de estudios apuntan a factores diferentes, además del machismo. Las relaciones humanas son demasiado complejas como para reducir todo a una plantilla que se aplica de forma acrítica sobre todos y cada uno de los casos. Muchas agresiones son por otras razones:
"...como la estructura familiar, núcleo de privacidad escasamente permeable que amortigua o genera todo tipo de tensiones; el papel de la educación religiosa y su mensaje de matrimonio-sacramento; el concepto del amor por el que todo se sacrifica; las escasas habilidades para la resolución de los conflictos; el alcoholismo; las toxicomanías... Todas estas cuestiones, tan importantes para una verdadera prevención del maltrato, quedan difuminadas si se insiste en el "género" como única causa."
Y todas estas motivaciones pueden servir para hombres o mujeres. Por cierto, ¿sabes por qué entrecomillo? porque este fragmento proviene de un artículo escrito en El País en 2006 y firmado por más de 200 feministas, entre ellas Manuela Carmena y Uxue Barco. ¿Qué ha pasado para que esto ya no se pueda decir?
elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html
Pues ha pasado que si la única motivación no es la machista, entonces ya no sería sostenible condenar con más dureza a los hombres por el hecho de serlo.
Pero esta es una batalla perdida por el momento. Ha calado un mantra que no se quiere poner en duda. Y lo entiendo, que conste, porque a nadie le gusta que lo tachen de machista, de cómplice de maltratadores y todas esas barbaridades que se dicen para callar voces disidentes.
Defenderte de una agresión no implica agredir al que te agrede. Puedes defenderte protegiéndote, marchándote del lugar, encerrándote, llamando a la policía. Agredir al que te agrede no es defenderte, es agredir. Que pienses que de una agresión tienes que defenderte agrediendo es machista.
Mucho menos a una mujer porque entiendo el handicap de ser mujer en una sociedad machista, y por los hombres que ya agreden, abusan, violan y asesinan mujeres, no levantaría la mano a una mujer nunca. Aunque me agrediese a mi.
Nadie está negando que existan todo tipo de motivaciones en la violencia, pero no sería justo no admitir que la principal causa de los números de maltrato, abuso, violación y asesinatos de mujeres a manos de hombres es a causa de una sociedad machista que crea en los hombres la idea del amor romántico, que no hay un futuro fuera de la pareja o la familia, el rol de ser el que lleva los pantalones en casa, el rol de la mujer sumisa en la pareja que tiene que ocuparse de la casa y de la familia. Ese rol de hombre dominante es el que crea hombres violentos en la mayoría de la sociedad, hombres con una capacidad de reprimirse sexualmente tirando a baja, hombres que creen que las mujeres están para satisfacerlos, es machismo.
Que pienses que de una agresión tienes que defenderte protegiéndote o huyendo es ser buenista y, con perdón, de ser gilipollas. No puedes ir por la vida avasallando a los demás pero tampoco hay que dejarse avasallar y eso no es ser machista eso es tener dignidad y quererse a uno mismo. No se puede ir por la vida de malote ni de tonto y esto se aplica a ambos sexos.
No me creo que en realidad pienses lo que estás escribiendo, me creo más bien que detrás de ese nick hay un personaje que quiere dar una determinada imagen, no una persona que diga lo que realmente piensa porque si fuera esto último la vida te habría espabilado de la cantidad de collejas que te habrías llevado ya desde el colegio.
Tú puedes creer lo que quieras sobre mí. Que pienses que hay que responder de manera violenta para hacerse respetar es un rol machista que genera hombres violentos. Que creas que una persona ha de aprender de las agresiones de el grupo (bulling) a imitar el mismo comportamiento del abusador, es machista. Lo que la vida me ha enseñado es todo lo contrario, yo era un abusador en el colegio, y me arrepiento horrores. La vida no es cumplir los roles que la sociedad te impone. Es ser tú mismo., es la única forma de ser realmente feliz y estar contento con uno mismo. No te pases la vida siendo alguien que no eres e imitando comportamientos porque crees que es lo que un hombre es lo que debe hacer. Estás reproduciendo un estereotipo machista que no solo hará daño a los demás sino también a ti mismo.
1. Que sepas que te sales del discurso feminista dominante, que sostiene que todas las agresiones por parte de hombres a mujeres tienen como motivación el deseo de dominación machista sobre la mujer, por el hecho de serlo. Sin excepción, todas. De ahí viene el agravante.
2. Puesto que hemos acordado tú y yo que el machismo no es la única motivación de las agresiones, entonces no se puede aplicar el agravante de forma automática, como se está haciendo. Porque si se hace, entonces se aplica una pena agravante al hombre por el hecho de serlo.
3. No me vale el argumento de la frecuencia. Vuelvo al ejemplo de la ley antiterrorista. La inmensa mayoría de los atentados se cometían por parte de vascos, debido a un problema estructural existente en España; y cada atentado era expresión de ese problema. ¿Justificaría eso un agravante por terrorismo vasco? NO, no lo justifica.
En el caso de que se considere que existe un problema especial de maltrato a mujeres, la solución nunca es el menoscabo de derechos. Igual que no estuvimos dispuestos a intercambiar libertad por seguridad con el terrorismo islámico tras el 11s, ahora tampoco deberíamos aceptar desigualdad en derechos a cambio de seguridad para las mujeres.
1 y 2 - Que no sea el único, no quiere decir que en cada caso solo existe una sola motivación, yo hacía referencia en que no solo es una única motivación la que influye en una agresión, siempre existen multitud de elementos que influyen en el comportamiento de una persona, el machismo siempre está presente en todas ellas porque la sociedad al completo es machista.
3 - Vuelves a argumentar que es una ley que se aplica a hombres cuando no, ya he expresado que es una ley contra el maltrato machista, que una mujer o un homosexual pueda tener comportamientos machistas lo que no hace es reproducir el rol machista abusador.
No existe ningún menoscabo de derechos que no sean los de los agresores, violadores o asesinos. Estás intentando incorporar de nuevo el elemento de que los hombres pierden derechos cuando es falso.
Espero que el ejemplo no cunda y no hagamos una ley específica contra musulmanes, porque hay un tipo de terrorismo que solo puede ser islamista. Cuidado con las puertas que abrimos porque no sabemos quién puede colarse por ella. Trump estará encantado, eso sí...
El sexo es importante en este caso porque son únicamente los hombres los que asesinan mujeres en proporciones escandalosas, y son los hombres los que practican la violencia machista y reproducen los roles para que esa violencia siga existiendo, no las mujeres. No se juzga por las características identitarias como ya te he repetido 100 veces y te niegas a entender, se juzgan crímenes machistas, se juzga a maltratadores y asesinos con el agravante de machismo.
Ahí tienes un poco de claridad, el 90% de los asesinados a manos de su pareja son de hombres hacia mujeres. Son hasta 10 veces más mujeres asesinadas a manos de sus parejas hombres que al revés. Más de 1.000 mujeres han sido asesinadas por sus parejas desde que se recogen este tipo de datos, en 2003. Ya han asesinado a más mujeres que víctimas en toda la historia de la banda terrorista ETA.
Vas flojo de comprensión lectora y estás debatiendo con los datos de tus cojones morenos. Un rol no es un comportamiento, comportamientos machistas tiene la sociedad entera, reproducir roles violentos machistas los reproducen los hombres que los copian de otros hombres. No se reproducen roles masculinos de una mujer.
Sí, el crimen machista es algo exclusivo de los hombres. Como ya se ha argumentado la sociedad es machista en su conjunto por lo que siempre habrá una carga machista en los crímenes hacia las mujeres. Que también puedan tener alguna motivación de algún otro tipo no quita la carga machista de el propio maltrato hacia las mujeres.
Estás mezclando a esquizofrénicos que si padecen la enfermedad durante un crimen no se les podría imputar ni hacerlos responsables de sus actos, lo que es bastante penoso.
Para mi, machismo es considerar a una mujer ser inferior a un hombre.
Si un hombre te pega y tu le pegas a el, eso es machismo ?
Para mi no, y por tanto si una mujer te pega y tu le pegas a ella como respuesta no es machismo, es una respuesta violenta a un ataque violento.
Lo de que es mas grave si la victima es una mujer no lo entiendo, para mi un hombre y una mujer son iguales, me estas diciendo que requieren una especial protección como se hace con los menores ?
En cuanto al numero de victimas, siempre es trágica una muerte, pero en un conjunto poblacional de 24 millones de mujeres, que mueran 50 a manos de sus parejas o exparejas es una anécdota estadisticamente hablando.
Murieron 1180 personas en accidentes viales, 652 por accidentes laborales, en 2016 murieron 6477 mujeres por cáncer de mama.
En cuanto a gravedad y numero, me parece que tenemos casos donde si sacamos las estadísticas, hay casos muchos mas graves que se invisibilizan por motivos políticos.
Considerarías que una ley que es mas dura con los gitanos que roban cobre que con los payos una ley justa ? Por gravedad y numero tenemos un colectivo que delinque mas no?
Yo la consideraría una ley racista al distinguir por la raza del ladrón, al igual que considero la LIVG una ley injusta y sexista porque distingue el sexo del agresor y del agredido, y que ni siquiera protege todas las mujeres, solo las mujeres maltratadas a manos de hombres, acaso las mujeres homosexuales no merecen protección ?
El machismo está presente en toda la sociedad, que una persona reaccione agrediendo a una mujer aunque esta le haya agredido antes es reprobable, no es defensa, y sí, en cualquier agresión a una mujer existe machismo.
Es más grave si la víctima es mujer teniendo en cuenta el handicap de ser mujer en una sociedad machista, es más grave porque se enfrentan a menudo a este tipo de abusos.
El ridículo de comparar asesinatos que tienen culpables con muertes accidentales o por enfermedad ya te dejo que lo digieras tú solo. Según tu argumento lo de ETA no fue para tanto ya que han muerto más mujeres por violencia machista. Si no sabes diferenciar la gravedad entre asesinatos violentos a manos de una persona y muertes naturales poco vamos a avanzar.
He estado respondiendo a los mismos argumentos toda la tarde, si te interesan léelos, no me apetece seguir escribiendo lo mismo una y otra vez. Comparar la gravedad de robos con asesinatos me vuelve a perturbar un poco tu baremo de la gravedad de las cosas. Los hombres, las mujeres homosexuales, etc ya están protegidos con la legislación común. Lo que necesita una legislación especial es la violencia machista que es la que asesina más de 50 mujeres al año.
Segundo, lo que dices de Vox no es una técnica, es si acaso un argumento. Y tú mismo estás medio diciendo lo mismo: se les condena más a los hombres por ser hombres ante un mismo hecho que si fuese una mujer quien lo realizase. No puedes estar en dos lugares a la vez.
Puedes intentar ganar por juego revuelto, pero no pasarás del empate.
Sigo con lo mismo porque sé que estoy en lo cierto y tú estás equivocado. Hay ocasiones en las que yo puedo tener un punto de vista que me parezca correcto pero puedo aceptar a la vez que otros tengan su punto de vista que a ellos les parezca correcto y sea así también. Es una especie de superposición de puntos de vista. Pero en este caso no. En este caso te equivocas de principio a fin.
Te mencioné, con la idea de que comentases qué opinas al respecto pero sin respuesta, hace unos cuantos comentarios que qué te parecía lo de la sentencia del T.S. mediante la cual, aunque es la mujer quien agrede al hombre en primer lugar, el hombre se la devuelve y pero ella vuelve a golpearlo de nuevo (secuencia: puñetazo de ella a él, bofetada de él a ella, patada de ella a él), resulta que a él le cae el doble de sentencia porque automáticamente, según dicha interpretación que el susodicho T.S. hace de la LIVG, esta indica que TODA agresión de un hombre hacia su (ex)pareja es automáticamente violencia de género. ¿Me explicas por qué es así? ¿Me explicas cómo es que toda agresión de un hombre hacia su (ex)pareja sea siempre por machismo y no hay ninguna otra opción? ¿Me explicas cómo es que en el caso de que ella (en este mismo ejemplo ya sirve, pues por lo visto la discusión era sobre si marcharse a casa o seguir de juerga) pueda tener CUALQUIER motivación como causa de la agresión pero la de él, incluso en un clarísimo caso de legítima defensa, no sirva lo que él pueda decir sino que es automáticamente machismo? ¿En serio?
¿Eres realmente incapaz de ver la perversión de la ley? Primero te dice que todo lo que le haces de daño a tu (ex)pareja es machismo, siempre y cuando seas tú hombre y ella mujer. La misma sentencia del T.S. así lo indica, no hay lugar a interpretación, es así y punto. Y luego te dice que, como tu agresión es machismo, entonces tienes que tener más pena que ella si hiciese lo mismo contigo.
Que no te quepa esto en la cabeza es para hacértelo mirar. O que lo sufras en primera persona y luego me cuentas.
Otra vez vuelves con los porcentajes y no es un problema de porcentajes es un problema de gravedad. En esos datos se incluyen las muertes por envenenamiento por lo que puedes comprobar tú mismo si tuvieras un poco de inteligencia que no es un problema.
Comparar muertes violentas a manos de hombres con accidentes ya es el colmo de tu catadura moral.
No estás un poniendo un ejemplo de eso, estás poniendo un ejemplo de lo contrario. Que todas las agresiones a mujeres tengan parte machismo no quiere decir que sean solo por machismo. Es lo malo de entender todo como cosas absolutas y no como cosas complejas.
Puedes intentar ganar por juego revuelto, pero no pasarás del empate
Ya te lo he explicado mil veces y tú sigues preguntándolo, toda la sociedad es machista, por lo tanto siempre hay un componente machista en todas las agresiones. Para defenderse de una agresión, no es necesario agredir. Tu ego machito es el que te ha convencido de que de una agresión hay que defenderse agrediendo, y como en el caso que describes, sin tener en cuenta de si el agresor es un hombre, una mujer o un niño.
Tranquilo que el problema es ese, que yo no agredo a nadie, como ya te he indicado. El problema es que sabes que tú sí que lo harías, por eso estás tan preocupado.
Es evidente que no te has leído la LIVG, al menos no entendiendo lo que allí ponía. Una de las encargadas de parir esa ley reconoció que se cargaban la presunción de inocencia de los hombres. Pero tú di que no. Quien la escribió dice que sí, pero tú di que no.
Segundo, no he dicho (vuelves a asociarme a Vox, pero tú di que no) que se condene por ser hombres. He dicho que se condena más por un mismo hecho al ser hombre que al ser mujer. Hasta tú lo reconoces, sólo que tú crees que eso es correcto cuando en realidad es una aberración jurídica. Supongo que Alfonso Guerra es miembro fundador de Vox.
Tercero, es falso que toda la sociedad sea machista. Si fuese eso verdad pasarían dos cosas: vaya mierda de ineficacia machista que sólo mata unas 50 mujeres al año habiendo unos 23 millones. Y también pasaría que entonces las agresiones de mujeres a hombres también serían agresiones machistas. Si es que tu argumento no tiene pies ni cabeza.
Cuarto, campeón de los aliados, yo no he dicho en ningún momento que de una agresión hay que defenderse agrediendo. Mientes de nuevo. Hay veces en las que sí y veces en las que no. Lo correcto del criterio lo dirá un juez si es necesario. Lo mejor es que no haya ninguna agresión, pero me gustaría ver si tú eres siempre de poner la otra mejilla.
Quinto, ni he visto nunca Oliver y Benji.
¿Preocupado por? No, campeón, no. Yo no quiero agredir a nadie. Y por regla general, al tener cara de mala hostia casi siempre y estar un tanto por encima del tamaño medio de un español, es raro que alguien tenga ganas de agredirme a mí en primer lugar. Las pocas veces, que me sobran los dedos de una mano para contarlas, en las que he tenido que defenderme de un ataque físico, no le quedaron ganas al otro de repetir plato, pero yo tampoco me he quedado contento porque preferiría no tener que recurrir a eso.
En fin, debe ser una maravilla ser familiar directo tuyo y saber que no harías nada por defender a tu familia en un caso de vida o muerte, o que estuviesen, no sé, violando a tu madre, hermana o hija. Seguro que simplemente usarías tus mentiras argumentales para confundir al agresor y demostrarle que no merece la pena perder el tiempo contigo.
Hale, vete a dar un paseo, que te hace falta tomar algo de oxígeno.
Me encantan tus argumentos cuñados. Una? de las encargadas? de parir la LIGV? Pero claro, no eres capaz de escribir su nombre, o de recordarlo, o quizás todo está en tu mente. Es decir que según tú, una mujer "parió" una ley que no sólo no estaba de acuerdo con ella sino que le parecía injusta e inconstitucional, pero luego se arrepintió y tú la "nombras".
Para poder demostrar el ridículo de tus argumentos que pretende dar como argumento de valor que "una de las que parió la LIVG" y Alfonso Guerra están en contra y por eso tienes razón, yo puedo presentarte al resto de personas que parieron la LIVG defendiéndola así como la mayoría de Jueces progresistas que incluso quieren ampliarla.
Si se condena más es porque los hombres cometen más ese tipo de crímenes, quizás te estes refiriendo a que las condenas son mayores, que no es lo mismo. Y sí, son mayores porque son los hombres los que cometen crímenes machistas.
Tu argumento para decir que la sociedad no es machista es que se matan pocas mujeres, qué nivel!
Toda la sociedad es machista y toda la sociedad tiene comportamientos machistas, pero las mujeres no asesinan a causa de roles machistas violentos.
Joder, lo tuyo es un problema mental ya, que intentes usar a tu favor a las mujeres agredidas, violadas, que son las que precisamente defienden la ley. Eres un miserable y das un ascazo que flipas. Vete a VOX porque de izquierda no eres, miserable.
Y vuelves con los porcentajes otra vez cuando no tienes los datos tú y por lo tanto no tienes ni idea de lo que estás hablando. Los envenenamientos no son un problema en la sociedad como sí lo son las mujeres asesinadas, violadas y maltratadas por sus parejas. Qué es lo que no entiendes?
Y vuelves, madre mía, es como dialogar con un cesto. El terrorismo de ETA era un problema porque son MUERTES VIOLENTAS y porque TIENEN UN RESPONSABLE, y ETA ha matado menos en TODA SU HISTORIA que la violencia de género. La VIOLENCIA MACHISTA son MUERTES VIOLENTAS, que TIENEN CULPABLES, mira tú por donde, HOMBRES! Querer comparar muertes violentas con culpables HOMBRES, con muertes por accidentes o enfermedades es DELEZNABLE. SI no entiendes esto, te jodes, pero hasta un niño pequeño puede ver la diferencia.
Que pasa que los esquizofrénicos no tienen comportamientos machistas? Son seres de luz que los protege del patriarcado? Que sean machistas y que tengan comportamientos machistas no excluye que estén enfermos y por lo tanto sus actos no son punibles. Estás intentando simplificar el mundo cuando el mundo no es simple, que alguien sea machista no quiere decir que asesine solo por machismo, el machismo es una parte, pero existen muchos más motivos que influyen en el comportamiento de las personas.
Estoy discutiendo con un adolescente explicándole cosas básicas y de verdad no tengo ganas. Si quieres respuestas lee el resto de comentarios que he puesto por ahí, si no las quieres no hace falta seguir comentando nada. Adeu.