Donald Trump ha sido imputado por un gran jurado de Manhattan tras la investigación sobre el dinero pagado a la estrella porno Stormy Daniels, convirtiéndose en el primer expresidente de Estados Unidos en enfrentarse a cargos criminales.
|
etiquetas: donald trump , imputado 
No es un mero tecnicismo, es fraude con todas las de la ley.
(suceso en el que hubo fallecidos directos e indirectos, por cierto, y la vida de muchas personas estuvo en riesgo)
www.meneame.net/story/joe-biden-fue-arquitecto-ley-contra-crimen-1994-
Ya cada uno ve qué es más grave, si eso o que un tipo con un gorro de bisonte se haga una foto en el Capitolio.
Si le empiezan a imputar del resto de causas su mejor escenario es pasarse lo que le queda de vida en los tribunales. La otra opción sería chirona.
Sin duda.
Le pese a quien le pese, Trump no la lío con guerras y mejoró el clima de tensión internacional.
Pero lo del capitolio no pasaba de garrulos poniendo los pies sobre la mesa del despacho oval.
Además negaban el cambio climático, estaban contra la emigración, eran antiaborto, ...
A Trump lo persiguen por ser amigo de Putin.
No has citado a Bush hijo. Este bien?
Te imaginas que pasaria si el Hijo de Trump fuera un drogadicto cobrando millones con trabajos de "consolutor" a ucranianos y rusos? Venga ya, la que se armaria en los medios. Os están vendiendo la moto hombre. Hipocresia.
O como al emérito, que hasta que no se parte la cadera de juerga con su amante de lujo era una persona humilde y campechana, que lo pasaba mal para llegar a fin de mes por la crisis.
Para delitos fiscales esta gente tiene carta blanca. El delito fiscal no existe cuando manejas grandes fortunas.
Imagínate que acaba con la guerra de Ucrania y empieza a llevarse bien con Rusia.
¿Qué van a hacer las empresas armamentísticas?
Yo solo vi a frikis alborotando y haciéndose fotos
Es irónico que el gobierno que más golpes de estado ha promovido por el mundo, ahora se haga la víctima porque unos frikis le han roto unos muebles.
Fiate tu de Democracia Land.
Lo de este tendrá una implicación moral mucho menor (cometer diversos fraudes de distinto tipo), pero es ilegal, y por tanto puede tener unas repercusiones mucho mayores.
Y en el resto son bastante hipócritas
www.meneame.net/story/eeuu-luce-cop26-joe-biden-aparece-bestia-sequito
www.meneame.net/story/record-detenciones-migrantes-frontera-entre-mexi
Bush va de la mano de los mencionados.
#37 Durante las protestas del Black Lives Matter murieron personas ¿Significa eso que estaban mal?
Es que esa chorrada de "No inició ninguna guerra, pero estuvo a punto" se repite mucho por aquí, y es una chorrada.
Y cualquiera de las guerras que han promovido lo Clinton, Obama, Biden... han tenido decenas de miles de muertos.
"Hubo cuatro muertos"
Y en Irak casi un millón
www.salon.com/2016/11/09/the-hillary-clinton-campaign-intentionally-cr
www.politico.com/magazine/story/2016/11/hillary-clinton-2016-donald-tr
Que lo tenga usted también.
Defender a millonarios cuyo único interés es acumular dinero y poder, aunque para ello tenga que extender odio, mentiras y caos... y guerras
www.meneame.net/m/actualidad/ha-iniciado-biden-guerra-comercial-contra
www.meneame.net/story/2-minutos-funcionarios-ee-uu-pronunciandose-cont
www.meneame.net/story/europa-acusa-eeuu-beneficiarse-guerra
www.meneame.net/story/macron-critica-estados-unidos-vende-consumidores
Si, lo hacen porque les parece que los candidatos radicales son más fáciles de vencer, y les importa un mojón si les sale mal y luego esos antiabortistas, esos homófobos, esos extremistas religiosos ganan gracias al dinero que ellos les dieron.
Por supuesto no son exactamente iguales.
Demócratas empieza por D, y republicanos por R. Tienen sus diferencias.
La pura verdad es que Demócratas y Republicanos ni son homófobos o antiabortistas, ni lo dejan de ser, la pura verdad es que les dan exactamente igual esas mierdas.
Las elites tienen pasta de sobra para ir a abortar donde quieran, o a casarse con una persona del mismo sexo donde quieran, pero mientras nos entretienen con esos temas se aseguran que el vulgo no toca sus privilegios.
Lo que sabemos es que Hillary pagó a su supuesto enemigo
Si de verdad te importan una mierda esos derechos sociales que dices defender, no vas promocionando a radicales.
Con lo cual demuestras de forma inequívoca que el aborto, o los derechos de los homosexuales, les importan meno que una mierda.
MENOS QUE UNA MIERDA!!!!
Pero por favor!!! De que hemos estado hablando todo este tiempo?? De como los demócratas financian a los candidatos más extremistas del partido republicano, estrategia Pied Piper la llaman (en referencia al Flautista de Hamelín)
www.washingtonpost.com/politics/2022/09/12/democrats-interfere-republi
www.nytimes.com/2022/07/19/opinion/democrats-far-right-midterms.html
observer.com/2017/10/democrats-revive-failed-pied-piper-strategy-for-2
theweek.com/speed-reads/1015258/the-pied-piper-strategy
En concreto, de como Hillary Clinton apoyó la campaña de Donald Trump
www.salon.com/2016/11/09/the-hillary-clinton-campaign-intentionally-cr
www.politico.com/magazine/story/2016/11/hillary-clinton-2016-donald-tr
Y si les salía mal, ¿¿Qué pasaba??
Que podía ganar el candidato más radical y conservador de los republicanos (de hecho ganó)
Cuando te metes en una estrategia que si sale mal puede acabar con un homofobo antiabortista de presidente, es que te importan una mierda el aborto y los derechos LGBT
"Así que decides darle un pequeño empujón a B".
Y lo peor es que siguen haciéndolo, apoyando a los más radicales dentro del partido republicano, a riesgo de que ganen
No son lo mismo que los democratas?
Son lo suficientemente parecidos.
www.meneame.net/story/democratas-republicanos-fingen-tienen-enormes-di
www.meneame.net/story/biden-mas-trumpista-mismo-trump
De hecho, una de las pocas diferencias que tienen, las políticas sociales, en realidad no les importan una mierda. Es lo que estoy tratando de hacerle entender en esta conversación.
Ahora, casi 50 años después, resulta que los candidatos republicanos son todos un atajo de ultraconservadores, deseosos de obstaculizar el aborto libre, y descubrimos que ha habido durante años movimientos desde el partido demócrata para elevar a los candidatos más radicales, sigue habiéndolos.
Y usted me admite que existen esos movimientos "Así que decides darle un pequeño empujón a B" y luego pretende convencerme de que no afectan para nada ¿Si no afectan para nada, porque demonios los iban a hacer?
Una opinión de un desconocido (lo tiene que conocer?) sobre una votación pública y conocida.
Earlier this month, the Senate approved the accession of Finland and Sweden to NATO by a vote of 95-1... Tom Carper (D-DE) joyously declared how “glad” he was that NATO enlargement is something “we can all pretty much agree on.” In a touching moment, Carper noted that he had both the “same initials” and the “same views” on the subject as his colleague Sen. Tom Cotton (R-AR) — perhaps the most ideologically zealous interventionist in the Senate. Cotton also happens to be one of the few remaining US political figures of any notoriety who’s still refused to budge in his conviction that it was a really great idea for George W. Bush to invade Iraq. And unless he just happens to have an unusually specific fondness for Iowa and New Hampshire, Cotton is clearly preparing to run for president — so it should bring Democrats great pleasure that someone they’re in such fundamental agreement with is gearing up to throw his hat in the ring.
Even the lone senator who did vote against the accession of Finland and Sweden this month, Josh Hawley (R-MO), did so on grounds that made abundantly clear he had no objection on principle to the expansion of NATO — much less to the accelerated deployment of coercive US power around the world. What he objected to was simply that expanding NATO at this juncture reflected ineffectual resource allocation, as Hawley preferred that whatever the US may now be obliged to expend in Scandinavia should instead be expended in East Asia, to prepare for an allegedly looming war with China.
Pero no se queman ellos, Hillary no fué a la cárcel como usted bien ha dicho, la política internacional de USA no está en entredicho, los privilegios de las clases altas no están amenazados por estas tácticas.
Las que se "quemen" serán las mujeres de clase humilde que ya no podrán abortar en determinados estados, puede que la próxima vez que su impecable táctica para ganar (nada maliciosa) les salga mal sean el colectivo LGBIT el que pague el pato, el que se "queme"
No pasa nada, que se jodan todos y cada uno de ellos y ellas, en las próximas elecciones volverán a presumir de ser los que más les apoyan, y entre bambalinas le darán un empujoncito a un candidato aún más cabrón y homófobo. A ver si esta vez les sale bien su inocente táctica.
La ironía de que me llames loco conspiranista mientras niegas que eso haya sucedido es ran irónico
La gente no se acuerda de nada, no se acuerda de que la inflación comenzo antes que la invasión rusa, no se acuerdan del estado de alarma ilegal, no se acuerdan de la reforma laboral de Rajoy y su no derogacion, de que los trenes del 11m se destruyeron a prisa y corriendo, de que el rey "renuncio" a heredar los dineros corruoptos del padre, cosa que no se puede hacer en vida del qie deja la herencia. Los de derechas no se acuerdan de la corrupcion del pp, los de izquierdas de la del PSOE. Los de vox de que abascal da el salto a primera linea cuando se le acaba el chiringuito del que vivia.
Tampoco entiendo esa obsesión que hay por defender a un millonario cuyo único interés es acumular dinero y poder, aunque para ello tenga que extender odio, mentiras y caos.
Sí, pero esos civiles no son estadounidenses, así que eso no se va a juzgar en su país.
Y supongo que la Corte Penal Internacional no tiene mucho interés en ser invadida...
No se quien es Trump.
¿Pueden los estadounidenses no elegir gobierno? La respuesta es que no pueden no elegir gobierno. Y sólo hay dos partidos con posibilidades de gobernar, que son idénticos en el fondo.
Los estadounidenses no pintan nada aquí, no son responsables de lo que hagan sus gobiernos, porque no pueden renunciar a ellos y no los controlan.
www.salon.com/2016/11/09/the-hillary-clinton-campaign-intentionally-cr
www.politico.com/magazine/story/2016/11/hillary-clinton-2016-donald-tr
Y también en política interior tienen una enorme cantidad de similitudes, el trato de Obama al Black Lives Matter fue prácticamente identico al de Trump, y respecto a temas como la inmigración, basta con ver lo que hace Biden en vez de lo que dice:
www.meneame.net/story/record-detenciones-migrantes-frontera-entre-mexi
www.meneame.net/story/lamentable-triste-legado-barack-obama
"Volvimos a la calle para unirnos a la causa de Black Lives Matter (las vidas de los negros importan) y otros grupos similares y fuimos a la cárcel por haber participado en una protesta después de que la policía matara a un joven negro. También nos manifestamos cuando las fuerzas israelíes mataron a más de 2.000 palestinos (entre los que se incluían 550 niños) en cuestión de 50 días. Obama solo nos ofreció palabras. Nos explicó que la situación de los policías es complicada, prometió que se investigarían los hechos (ningún policía fue a la cárcel) y dio una nueva ayuda de 225 millones de dólares al ejército israelí. Obama no dijo una sola palabra sobre los niños palestinos muertos, pero sí calificó a los jóvenes negros de Baltimore de “criminales y matones”.
Inmigración
www.elsaltodiario.com/fronteras/latigo-deportacion-14000-solicitantes-
Oooooh, no lo promovió exactamente, solo financió su campaña. La campaña de su mortal enemigo, de ese hombre al que es completamente opuesta.
Además, Trump empieza por T, Clinton por C, y Obama por O; además Clinton es blanca, Obama negro, y Trump naranja. Claramente, son superdistintos, es que no comparten ni planeta.
Desde luego no eran los opuestos enemigos que nos vendía la propaganda.
Y que tú abogado sea un criminal, tampoco lo hace mucho mejor
pero sí, que Trump y tal, vale
Esto es, es legal usar fondos de campaña para tapar escándalos. Lo que no es legal es no registrarlos como tal y mentir sobre ello.
Pudo hacerlo bien, pero por a por b y por deducirse impuestos (los pagos para silenciar no son deducibles) no lo hizo correctamente.
Pero como digo, lo de pagar para lograr silencios con dinero de campaña es legal.... en eeuu tienen estas cosas.
Si tuviera el poder de hacer alguna trastada bélica para echar a un lado este asunto del juicio.... yo tengo claro que podría hacerlo.
Así que no se tu, pero el miedo a qué un tarado como ese la lie es bastante justificado.