No solo el PP está incumpliendo la Constitución. Tampoco vela por ella el rey, que tiene entre sus obligaciones legales arbitrar y moderar “el funcionamiento regular de las instituciones”.
#1El Rey está en el mismo sitio que estuvieron sus antecesores, al lado de las clases oligárquicas y los poderosos, pero nunca al lado del pueblo, por eso tuvieron que exiliarse todos.
El Rey está en el mismo sitio que estuvieron sus antecesores, al lado de las clases oligárquicas y los poderosos, pero nunca al lado del pueblo, por eso tuvieron que exiliarse todos.
Me llama la atención cómo han conseguido instalar en el imaginario meneante que el PP está incumpliendo la Constitución. ¿Qué artículo de la Constitución está incumpliendo? Ni la Constitución ni la Ley a la que hace referencia dice nada de que ningún partido tenga que negociar nada ni llegar a ningún acuerdo sobre los nombramientos del CGPJ. Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos. Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP.
Lo que sí dice la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que la Constitución hace referencia es lo siguiente en su artículo 568:
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Leyendo eso, creo que cabe replantearse quién está incumpliendo la Constitución, ¿no?
En fin, que el PP tiene muy pocas ganas de colaborar en la renovación del CGPJ es evidente, pero que con ello está incumpliendo la Constitución es sencillamente mentira.
PP y PSOE no cumplen el estatuto de Gernika, ley orgánica que lleva 40 años sin terminar de cumplirse.
La ley dice que cada 5 años hay que renovar, el único que se niega a votar a favor es el PP, con lo que bloquea la renovación y bloquea la ley. Si no es incumplir la ley, se le parece mucho.
#6 hombre, a ver... Pp+Vox (que, en este caso, podemos considerar que son lo mismo) cuentan con 140 escaños. Eso significa que el resto son 210... Jugo los 2/3 que exige la ley.
Ahora consigue negociar con absolutamente todos los demás grupos sin excepción... Teniendo en cuenta que alguno habrá que prefiera, por partidismo, apoyar al PP...
#6 El PP impide que se pueda tomar el acuerdo en el Congreso y en el Senado. La Constitución, otorgada bajo el mandato del jefe de Estado Juan Carlos I (que se erigió como tal en sucesión no democrática del dictador anterior), no se puede cumplir por ahora en cuánto a la renovación del poder judicial.
Se necesitan los votos del PP para llegar a alcanzar los 3/5.
Y el PP siempre saca partido de ello, sólo que está vez no puede acceder porque perdería inevitablemente el control que mantiene de la Sala segunda del Tribunal Supremo que le puede salvar en algunos de sus múltiples asuntos de corrupción.
#6 "Según la Constitución y la Ley, a los miembros del CGPJ los eligen el Congreso y el Senado, no los partidos políticos"
Y qué es el Congreso y el Senado si no un conjunto de representantes pertenecientes a partidos políticos
"Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP."
La teoría ni con pinzas. En el Senado si sumas PP más el único senador de UPN que es prácticamente una extensión del PP en todo, ya no hay mayoría de 3/5 que pueda renovar el CGPJ.
El resto de tu comentario no tiene sentido con estas 2 falsas premisas. De la responsabilidad de estado como partido político líder de la oposición ya mejor ni hablamos.
#6 Aquello de la separación de poderes y la higiene democrática parece queda grande a algunos. Intentar hacer trampas en el juego democrático tampoco está literalmente expuesto en nuestra carta magna.
Pues donde va a estar, preparándose el discurso de navidad, donde de forma solemne y directa dirá que deben de unirse todas las fuerzas políticas y sacar la negociación.
Luego dirá que todos somos iguales ante la ley, y no se reira ni nada, por eso cobra lo que cobra
En su dia me quedó claro que Felipe VI es peor que su padre.
JC I tenía claro que aquello le había tocado en una lotería, que ser rey es pura convención, como una fiesta de disfraces, y que ya puestos lo principal es pasarlo bien en el cargo y disfrutar. Pero el problema de FV I es que se cree que es rey, como quien se cree su papel en una obra de teatro , o como quien se cree que es policía municipal y se pone a dirigir el tráfico.
Vamos, que F VI es un fanático iluminado, y además pone ojitos a lo más rancio de la política española.
#9 y menos mal, porque si hiciese algo el artículo sería para decir que está borboneando y que es un ataque a la constitución y que hay que esto en una república no pasaría.
Yo no quiero que el Rey intervenga en ningún asunto del Estado, ni para bien ni para mal. Que pose cada diez años para las monedas y los sellos y listo.
#21 es que es hasta ridículo que el artículo se plantee una intervención del Rey en estos asuntos.
No entiendo como pueden escribir una absurdez así si no es para espolear a sus parroquianos más fanáticos.
#14 cuando no hay un acuerdo, los responsables son todas las partes. Puedes estar 100% seguro de que hay propuestas que el PP sí apoyaría, pero son las que no le convienen al PSOE.
Dejaros de rollos, propongo a partir de ahora llamarles PPOX, que es lo que son, una especie de apartado de correos anónimo
Y Felipe VI creo que es, que no intervenga pero sí que podría darles un toque serio en la Zarzuela a ambos pero especialmente a Frijol (Zancadilleador Maximus)
#38 ¿A favor de qué?, en un acuerdo todos son responsables. Si no hay acuerdo, es que la propuesta no es adecuada. La mayoría de bloqueo es de 140 diputados. El PP solo tiene 89. Ni se acerca.
Que no veis que tanto a esta gente como a los conservadores les va bien con jueves fachas? Al Rey como a los poderosos, les va bien el autoritarismo. Si está haciendo algo es cruzar los dedos para que se mantengan.
#1 Un buen Rey (el que dura) es el que no se implica, se mantiene de perfil y sirve como símbolo para la nación, como la bandera, el himno o el escudo.
Está ahí para representar pero no se mete en fregados porque entonces se significa y pierde su función (bastante absurda e improductiva) de representar a la nación en conjunto. Es lo que hay.
Bueno, pues como parece que en algo estamos todos de acuerdo, con diferentes argumentos y razonamientos, pero...
El rey no debe/puede intervenir.
El rey no tiene ningún papel en el estado.
Pues señores, entonces, fuera el rey, que no sirve para nada, que se elija un presidente del estado democráticamente.
¿Qué demonios le va a importar al rey, si el primero era un vividor y éste un ultrader... digo centrista?
#10 Nos pasas por favor el enlace de la última vez que el PP ha votado en contra, como dices?
Lo que dice la ley es que lo ha de renovar el congreso de los diputados. Ni el PSOE, ni el PP, ni la prima del rey
#6 El aparato de propaganda del gobierno es poderoso. Como he dicho infinidad de veces, y como se hace evidente leyendo el artículo, hacia quien hay que mirar es hacia Meritxell Batet, una señora que se levanta 230.000 euros al año. (sí, doscientos treinta mil euros)
#14 Que el PP y PSOE no se pongan de acuerdo en el pasteleo judicial no significa que esa sea la manera de negociar la renovación del CGPJ
#42 Como cuando la gente del opus y los kikos le decían al rey que no firmara la ley del aborto, como si firmar las leyes no fuera algo automático, una simple formalidad que el rey no puede cambiar.
#58 así que te parece bien que salga para frenar a los independentistas pero no para hacer respetar la Constitución ante el secuestro partidista de uno de sus órganos.
Mi impresión es que estás aplicando un doble rasero ante lo que son las funciones del jefe de Estado clamoroso.
#61 el bloqueo en una institución del Estado no es lo mismo que un golpe de Estado. Si no ves la diferencia, es hora de que te vayas a la cama.
Por cierto, estudia derecho e infórmate de las competencias del monarca en nuestra monarquía parlamentaria.
#9 madre mía. El diario.es reclamando que el rey intervenga en la política del estado!!!! Me pinchas y no sangro!!!! Pero si normalmente lo quieren en la guillotina o en la hoguera! Yo es que alucino con este panfleto. No saben que hacer con tal de malmeter.
Somos antimonarquicos hasta que nos interesa, entonces exigimos la intervención del Rey pq el Partido del Gobierno decide incumplir sus funciones y hacer política.
#63 pues a mí me parece que tiene más de golpe de Estado bloquear la renovación de un órgano del Estado, lo cual que tiene repercusión en la vida diaria de todos los ciudadanos, que un simulacro de referéndum que al ser ilegal no tiene repercusiones reales.
La fachipandi es enternecedora. ¿El rey no pinta nada aquí? Je, je...., ¡pero qué poca vergüenza tenéis!
Osea, que el Rey solo está para hacer juego con la bandera.
Artículo 56 de la Constitución: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”
¿Quién preside la apertura del año judicial? ¿Un clon del rey? ¿Un mono con 346 operaciones de cirugía estética? Que yo recuerde, Lesmes, el indigno expresidente del CGPJ que ahora quiere ir de digno, cuando estaba soltando su perorata de apertura, hace menos de dos meses, se dirigía personalmente al rey allí presente.
¿Un auténtico rey puede permitir que se bloqueé durante más de 4 años un mandato constitucional cuando hay otro mandato, el 56 de la Constitución, que le obliga a arbitrar por las instituciones, sin hacer absolutamente nada?
El rey está diciendo mucho más con su omisión y pasividad que con su acción y es el deber de una prensa libre, no la de la prensa lacaya que usualmente hace favores sexuales a la altura de la bragueta del Rey, en señalarle.
Que se moje, como lo hizo en su día sin ningún remilgos, cuando dio carta blanca a M. Rajoy con su discursito sobre el procés.
#69 por supuesto que estamos aquí intercambiando opiniones.
Y veo que como no eres capaz de convencer ya coges el camino del desprecio de la opinión de tu interlocutor.
#6 En el Senado también hay que conseguir 3/5, lo que significa que tienes que puedes tener en contra, como mucho, a 106 senadores. El PP tiene 104. El resto son 17 partidos, entre los que se encuentran algunos tan "separados" del PP como UPN o Coalición Canaria, y la alternativa es tener el sí de todos ellos.
Justificar que no es culpa del PP porque matemáticamente no lo es, es tratar a la gente de tontos.
#38 Revisa las ultimas veces que se ha votado, cuando el PP gobernaba el PSOE no bloqueo la votación apesar de los jueces de ultraderecha que se pusieron. Ha sido un pacto entre caballeros. Espero que el resto del parlamento cambie las mayorias para que partidos antisistema como el PP no tenga secuetrada la democracia.
La ley está para algo, deberían haberles dejado votar lo que quisieran, todos sabían que el resultado no servía para nada, excepto para engañar a los catalanes.
#78 Cari mio, no confundas, no estás en tu cámara de eco donde solo piensan como tú, hay más gentecilla cari.
Aquí no trato de engañar a nadie, yo doy mi opinión y si no te importa, reina mia, me ignoras. Pero hasta donde yo se, cari, puedo hablar aquí igual que tu, guapa.
Ahora te pregunto, vida mia: ¿Dónde se ha hecho la votación en el congreso?
Eso que has dicho es todo falso... el artículo constitucional tiene una falla; jamás pensó que un partido mayoritario de estado pudiera hacer lo que hace el PP. Y el PP se aprovecha de esa falla. No todo tiene que estar escrito.
Lo que sí dice la Ley Orgánica del Poder Judicial a la que la Constitución hace referencia es lo siguiente en su artículo 568:
1. El Consejo General del Poder Judicial se renovará en su totalidad cada cinco años, contados desde la fecha de su constitución. Los Presidentes del Congreso de los Diputados y del Senado deberán adoptar las medidas necesarias para que la renovación del Consejo se produzca en plazo.
Leyendo eso, creo que cabe replantearse quién está incumpliendo la Constitución, ¿no?
En fin, que el PP tiene muy pocas ganas de colaborar en la renovación del CGPJ es evidente, pero que con ello está incumpliendo la Constitución es sencillamente mentira.
La ley dice que cada 5 años hay que renovar, el único que se niega a votar a favor es el PP, con lo que bloquea la renovación y bloquea la ley. Si no es incumplir la ley, se le parece mucho.
Ahora consigue negociar con absolutamente todos los demás grupos sin excepción... Teniendo en cuenta que alguno habrá que prefiera, por partidismo, apoyar al PP...
Se necesitan los votos del PP para llegar a alcanzar los 3/5.
Y el PP siempre saca partido de ello, sólo que está vez no puede acceder porque perdería inevitablemente el control que mantiene de la Sala segunda del Tribunal Supremo que le puede salvar en algunos de sus múltiples asuntos de corrupción.
Y qué es el Congreso y el Senado si no un conjunto de representantes pertenecientes a partidos políticos
"Además, las mayorías necesarias son de 3/5, así que en teoría ni siquiera sería necesaria la participación del PP."
La teoría ni con pinzas. En el Senado si sumas PP más el único senador de UPN que es prácticamente una extensión del PP en todo, ya no hay mayoría de 3/5 que pueda renovar el CGPJ.
El resto de tu comentario no tiene sentido con estas 2 falsas premisas. De la responsabilidad de estado como partido político líder de la oposición ya mejor ni hablamos.
Luego dirá que todos somos iguales ante la ley, y no se reira ni nada, por eso cobra lo que cobra
JC I tenía claro que aquello le había tocado en una lotería, que ser rey es pura convención, como una fiesta de disfraces, y que ya puestos lo principal es pasarlo bien en el cargo y disfrutar. Pero el problema de FV I es que se cree que es rey, como quien se cree su papel en una obra de teatro , o como quien se cree que es policía municipal y se pone a dirigir el tráfico.
Vamos, que F VI es un fanático iluminado, y además pone ojitos a lo más rancio de la política española.
Si se llega a un acuerdo con el resto de partidos el pp no tendría posibilidad de bloqueo
No entiendo como pueden escribir una absurdez así si no es para espolear a sus parroquianos más fanáticos.
Goto #34
Y Felipe VI creo que es, que no intervenga pero sí que podría darles un toque serio en la Zarzuela a ambos pero especialmente a Frijol (Zancadilleador Maximus)
Ahora esa disculpa ya no vale.
Ahora nos volvemos partidario monárquicos con actuación intrusiva del rey en asuntos de acuerdos políticos.
Está ahí para representar pero no se mete en fregados porque entonces se significa y pierde su función (bastante absurda e improductiva) de representar a la nación en conjunto. Es lo que hay.
El rey no debe/puede intervenir.
El rey no tiene ningún papel en el estado.
Pues señores, entonces, fuera el rey, que no sirve para nada, que se elija un presidente del estado democráticamente.
¿Qué demonios le va a importar al rey, si el primero era un vividor y éste un ultrader... digo centrista?
Lo que dice la ley es que lo ha de renovar el congreso de los diputados. Ni el PSOE, ni el PP, ni la prima del rey
El rey mejor que se quede donde esté, calladito y sin dar por culo.
Vamos bien si esperamos que alguien de arriba haga algo.
Veo que has comprendido el titular de la noticia.
#14 Que el PP y PSOE no se pongan de acuerdo en el pasteleo judicial no significa que esa sea la manera de negociar la renovación del CGPJ
Mi impresión es que estás aplicando un doble rasero ante lo que son las funciones del jefe de Estado clamoroso.
Por cierto, estudia derecho e infórmate de las competencias del monarca en nuestra monarquía parlamentaria.
En fin...
Osea, que el Rey solo está para hacer juego con la bandera.
Artículo 56 de la Constitución: “El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones”
¿Quién preside la apertura del año judicial? ¿Un clon del rey? ¿Un mono con 346 operaciones de cirugía estética? Que yo recuerde, Lesmes, el indigno expresidente del CGPJ que ahora quiere ir de digno, cuando estaba soltando su perorata de apertura, hace menos de dos meses, se dirigía personalmente al rey allí presente.
¿Un auténtico rey puede permitir que se bloqueé durante más de 4 años un mandato constitucional cuando hay otro mandato, el 56 de la Constitución, que le obliga a arbitrar por las instituciones, sin hacer absolutamente nada?
El rey está diciendo mucho más con su omisión y pasividad que con su acción y es el deber de una prensa libre, no la de la prensa lacaya que usualmente hace favores sexuales a la altura de la bragueta del Rey, en señalarle.
Que se moje, como lo hizo en su día sin ningún remilgos, cuando dio carta blanca a M. Rajoy con su discursito sobre el procés.
Si no se ha renovado en tiempo y forma es porque al PP no quiere cumplir con su obligación constitucional.
Siguen alargando todo lo que pueden, a ver si prescriben los delitos cometidos. No hay mas.
Son unos corruptos y controlan el CGPJ.
Haz cuentas, es sencillo, sumar y restar y el que dice que no, todos sabemos quien es. Por cierto, esta es la excusa numero 20, ¿verdad?
Por lo menos se ve quien es un partido antisistema realmente.
Y veo que como no eres capaz de convencer ya coges el camino del desprecio de la opinión de tu interlocutor.
Que tengas un buen día
Justificar que no es culpa del PP porque matemáticamente no lo es, es tratar a la gente de tontos.
Esa finta filibustera que has tratado de colar para engañar a algún pagafantas despistado no cuela.
El rey se puede ir a freír espárragos tal cual hicieron con su difunto bisabuelo Alfonso XIII.
Lo que se le está pidiendo, ya que nos lo tenemos que comer con patatas, es que haga su puto trabajo, nene
Y usted, buen día.
La ley está para algo, deberían haberles dejado votar lo que quisieran, todos sabían que el resultado no servía para nada, excepto para engañar a los catalanes.
Jajajaja, vaya fauna.
Aquí no trato de engañar a nadie, yo doy mi opinión y si no te importa, reina mia, me ignoras. Pero hasta donde yo se, cari, puedo hablar aquí igual que tu, guapa.
Ahora te pregunto, vida mia: ¿Dónde se ha hecho la votación en el congreso?
No vengas aquí a manipular.