En 1980 Haraway aterrizó en la Universidad de Santa Cruz para dirigir la primera cátedra de teoría feminista en Estados Unidos. Su texto más famoso sigue siendo 'El Manifiesto Cyborg', publicado en 1985. Comenzó como un encargo para la revista Socialist Review sobre la estrategia feminista tras la elección de Ronald Reagan y se convirtió en una profética reflexión sobre el significado de ser hombre, mujer, o cualquier tipo de persona, después de la cibernética y la digitalización.
|
etiquetas: donna haraway , manifiesto cyborg , filosofia , feminismo , postmodernismo 
P.S. En lugar de elegir el duro, lento y complejo camino de ascensión por la rampa de la duda
Por ejemplo, no te vas a encontrar nunca a una persona feminista que niegue que la proporción de testosterona durante el crecimiento es relevante en la fuerza que tendrá la persona adulta, pero si te encontrarás feministas que nieguen que los hombres sean más fuertes que las mujeres, dado que hay muchas mujeres más fuertes que muchos hombres.
Cuando escribes 500 páginas de un libro de filosofía en un lenguaje confuso siempre podrás argüir que se te "malinterpretó"
Cuando escribes 500 páginas de un libro de filosofía en un lenguaje confuso siempre podrás argüir que se te "malinterpretó"
Feministas que no entienden cómo funciona la estadística, porque las mujeres tienen peores habilidades matemáticas que los hombres.
Absolutamente nadie dice que no haya ninguna diferencia de desarrollo entre hombres y mujeres, lo que se reivindica es que es irrelevante por la ingente cantidad de excepciones que acaban puteadas por esa generalización. El ejemplo que has puesto me parece muy bueno, para saber la diferencia de fuerza entre hombres y mujeres te vas a comparar a las mujeres más fuertes (elite deportiva) y a los hombres más fuertes, pero ignoras qué proporción de niñas dicen "de mayor quiero ser levantadora de peso" y qué proporción de niñas. Si en hombres la proporción es del 1% (me lo estoy inventando) y en mujeres del 0.1% ya habra 10 veces más hombres que mujeres dedicándose a eso y eso afectará brutalmente a la comparación, a parte de que a un levantador de peso muy bueno le costará infinitamente menos que a una levantadora de peso el encontrar financiación suficiente como para dedicarse a ello al 100%... Conclusión: si, la estadística es la que es, pero el hecho de que exista la idea (es irrelevante si es correcta o no) de que los hombres sean fuertes y las mujeres no hace que esa estadística realimente el prejuicio, con lo que a la generación posterior le pasará lo mismo.
PD: perdón por el tocho
Para mi es evidente que ciencia y religión están enfrentadas interesadamente. Hay sectores de la ciencia y sectores de la religión que no quieren una "paz" porque viven, en parte, de ese enfrentamiento, como pasa en tantos otros ámbitos de la vida.
La religión sólo puede convivir con la ciencia aferrándose a los dominios que no pueden ser demostrados y en los que la ciencia se muestra agnóstica, y los científicos rellenan como les da la gana según su cultura de nacimiento y forma de pensar.
En resumen que la Ciencia y la religión son incompatibles, pero los científicos pueden creer en lo que quieren cuando no están haciendo ciencia
2. En ninguna etapa de la historia humana sobre la tierra, las creencias estrictamente religiosas han ocupado más del 10% del total. En la actualidad en países "desarrollados" no representan ni el 1%.
3. Las creencias "sociológicas" no son las que más tragedias originan pero sí accidentes provocan.
4. Creer que la cibernética y la digitalización han modificado el significado de hombre, mujer o persona solo expresa el endeble mundo semántico de quién sostiene eso. Es confundir homo sapiens con consumer o client. Un vicio inglés más que una idea universalmente potable.
Y, por otro lado, dos falacias en una (!Bingo!) se apela falazmente a la autoridad de Nietzsche al principio de la frase y luego se recurre falazmente a la autoridad de grandes pensadores para contradecir el argumento anestésico...
Prejuicio significa que es una conclusión que tenias antes de juzgar el caso concreto, no tiene nada que ver con que dicho juicio sea o no correcto, si te dicen que un tio y una tia van a echar un pulso y sin tener mas datos piensas que va a ganar el tio, eso es un prejucio, que luego gane el tio o no es irrelevante.
prejuzgar
1. tr. Juzgar una cosa o a una persona antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento.
Otra cosa es que la palabra tenga unas connotaciones negativas a parte de su significado porque a menudo se prejuzga de forma erronea, pero ahora mismo me estoy basando en el hecho de definir algo antes de tener los datos, independientemente de que la estadística esté a tu favor, tiene una serie de perjuicios, sobretodo para la gente que no cumple esas espectativas previas.
Por ponerte otro ejemplo más obvio, imagina que el 90% de los gitanos robaran, eso significa que si la gente se basa en los prejuicios (aunque sean estadisticamente porbables) nadie contrataria a un gitano por si acaso, lo que significaria que ese 10% de gitanos que no roban estarian empujados a robar por la imposibilidad de conseguir un trabajo, con lo que el prejuicio (sea o no correcto) se autoalimenta.
Además, obviar la realidad para perseguir algo emocional como este caso es hasta peligroso.
Es que nadie está haciendo eso.
Todos los ejemplos que me has puesto no son de tias teniendo lesiones por ser tias, es de gente que no tiene suficiente fuerza para su puesto de trabajo teniendo lesiones por ello, si yo me hago obrero de la construcción o soldado me pasaría lo mismo que a las tias de las que hablas...
pero otra cosa es obviar la realidad y llenar a la gente de ideas y esperanzas falsas solo para hacerles feliz y que luego se encuentren con la cruda realidad de morros
Pues para eso estamos intentando cambiar la cruda realidad.
Una de las mejores cosas que me hicieron mis padres cuando era pequeño era decirme que era malo al futbol, porque realmente lo era. Pude disfrutar jugando a futbol muchos años sin preocuparme mucho. Las frustraciones de los niños que sus padres les decían que serian los próximos Messi sí eran de aúpa.
Me alegro por ti, pero no tengo muy claro qué tiene que ver con ésto que estamos hablando.
Edit: Déjalo, no me interesa, he echado un ojo a tus comentarios anteriores y no me importa lo más mínimo lo que vayas a decir.
La religion ha puesto continuamente barreras a la ciencia. Hay un conflicto entre religión y ciencia, se producen contradicciones y la religion al final tiene que adaptarse.
El 15 de septiembre de 1973, los quince miembros del Consejo de Administración de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría votaron por mayoría retirar a la homosexualidad el estatus de enfermedad.
Ahora el Papa Francisco quiere que se normalice las uniones de gais.
Las religiones siempre van con retraso, es la ciencia la que manda.
Según tú, es una falacia contraponer hechos (listado de personas creyentes y científicas) contra palabras de un filósofo (no científico, no religioso). Comparar churra y merinas no me parece muy científico, porque las comparaciones tienen sentido dentro de la misma categoría. Que no te guste la religión como fenómeno humano, muy bien. Pero no busques un enfrentamiento donde no necesariamente tiene que haberlo. O eres parte beligerante: en la ciencia, hay gente que quiere la guerra con la religión, para demostrar no se qué, porque no hace falta atacar a la religión para que la ciencia brille con su luz propia. De igual forma, hay religiosos que atacan a la ciencia, cuando no hay razón alguna.
Hay otro grupo de personas, entre las que me encuentro junto a otros, que no ven ese conflicto por ningún lado, que ven lo bueno de ambas ramas del ser humano. Claro que mi bando es no elegir bando.
Respecto a la relación entre el cristianismo y la ciencia, a lo mejor se podría decir lo mismo entre la raza blanca y la ciencia. ¿Seguro que quieres meterte en ese berenjenal? Creo que no debería hacer falta explicar que correlación no implica causalidad, y mucho menos que las bases de la ciencia se pusieron en culturas precristrianas como la griega, egipcia y mesopotámica y que el mayor auge de la ciencia a partir del siglos XVII se ha dado a la vez que la religión perdía cada vez más importancia y comparativamente el periodo en el que estuvo más estancada fue cuando la religión cristiana tenía un mayor control de la sociedad (¿correlación o causalidad?).
En occidente, la iglesia cristiana no fue capaz de controlar el desarrollo de la imprenta.... se limitaban a prohibir los libros...
El.periodo ese de preponderancia de la iglesia en Europa se debio a que era la unica orhanizacion que sobrevivio al imperio.romano. Y fue la unica que tenia bibliotecas y gente estudiando. ¿Donde estaban los nobles y reyes y que hacian por la.ciencia? Nadie lo sabe tampoco. Asi que mas bien gracias a la Iglesia que mantuvo el latin, a los clasicos, el arte etc el.pozo no fue mayor. Pero.claro, eso imolica estudiar lo que pasaba en aquella epoca y las.cientos de guerras.entre reyezuelos de aqui y de alla. Micho trabajo. Mejor criticar a la Iglesia que esta bien visto y no ver lo que ha hecho bien. Mal.ha hecho muchas cosas, sim duda.
Estamento religios no es religion, ademas. Si bien la Inquisicion juzgo a la Galileo, Galileo era creyente, como tantos otros. Lo que no le impido estudiar cientificamente unos hechos.
Por otro lado, el enfrentamiento no es simétrico... es la religión la que persigue a la ciencia... como cantaba el asturianu... "dejame en paz que no me quiero salvar" pero vamos, que ni por esas "sacad vuestros rosarios de nuestros ovarios"
Y sigues usando el término progre para descalificar
Galileo era muy creyente y fue científico. Eso, para mi, demuestra lo que afirmo en el primer párrafo: son cosas diferentes que pueden convivir. Cien años antes, Copérnico ya hablaba del sol como centro del universo y era además un clérigo católico. ¿Cómo te lo explicas entonces?
Te recomiendo este artículo (www.bbc.com/mundo/noticias-49373889), del que saco esta frase: "La idea de que la religión es en realidad una opositora retrógrada, autoritaria e irracional de la ciencia realmente viene de finales del siglo XIX".
Y sobre Copérnico y su obra, la Wikipedia está muy bien.
Galileo era católico, so IGNORANTE. Encima vas de prepotente con @j-light, que te da mil vueltas. jijijijojojo.
Pásate por www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent junto con #28 #32 #38 et al. y a aprende un poco de los mayores.
de nada
Agradezco tu comentario, pues trae la palestra la distinción entre el tecnocasto y el tecnoporno. Da para un buen debate. Yo siempre me he decantado por el háztelo tu mismo a la hora de tratar con la tecnología, y hasta donde llegues. Pero ahora, con las corporaciones de por medio y sus productos ultra tecnificados nos encontramos un problema como el siguiente: antes podía romperse algo de tu coche y el mecánico siempre encontraba la forma de solucionarlo, cambiando alguna pieza; pero en los "coches inteligentes" en el momento en que falla algo se te ha roto el coche entero. Lo mismo podemos trasladar al ámbito doméstico con las "casas inteligentes": antes se te podía romper la cerradura, el aire o la ventana; ahora seguramente en un fallo del sistema se te rompa la casa entera. Así que, con el tiempo, mi postura sigue siendo tecnoporno pero en el ámbito de la Low-Tech, como diría William Gibson.
Leñe, ya perdonas la chapa y gracias de nuevo por el comentario
De nada.
es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto
spainillustrated.blogspot.com/2014/10/origen-de-la-fisica-moderna-por-
Que justamente parece de los primeros en hablar de la aceleración constante de los objetos en caída libre. Otro religios que hacía física. No se...ya van muchos.
Y no equiparo una cosa con la otra. Digo que no están enfrentadas. Recuerdo la primera comunión en la que me dijeron que el diablo era una figura retórica, que no existía "de verdad". La Biblia en algunas tradiciones, como la católica, no se considera verdad 100%.
P.D.: www.meneame.net/m/Artículos/reto-comunidad-como-discernir-certeza-ent
ñañañaña...
Lo que demostraría tu punto de vista es que NO HUBO CIENTÍFICOS hasta el siglo XVIII, XIX ó XX y entonces tendrías toda la razón del mundo. Pero es que no es verdad lo que dices, y en el punto álgido del cristianismo hubo científicos. Tu supuesto es falso de raíz, de forma lógica. Es un dogma falso el que sostienes pero bueno, no te culpo, es lo que tienen los dogmas, que no hacen falta demostrarlos porque "son verdad". Son los dogmas científicos modernos, que son dogmas aunque sean, supuestamente, científicos (que no lo son). Por más que nombres a la ciencia, no estás aplicando el método científico, lo entiendas o no. Yo he estado donde tú estás y he tenido que cambiar de forma de pensar simplemente porque NO ES VERDAD.
Pero como cada uno es libre de pensar lo que quiera, no prentendo convencerte. He expuesto mis puntos de vista y tú los tuyos. Espero que por lo menos te haya sido interesante la conversación. Para mi lo ha sido.
Un besito, Simplón.
Muy graciosa la foto, por cierto.
Poner como categoria de "lo malo" que alguien "se enfrento con la Iglesia" por sus investigaciones, no me dice mucho. Como decir "se enfrento al estado" o "se enfrento a sus padres para ser bailarin". Es lo normal en la disrupcion de las ideas y en todo aquello novedoso. Sea el tiempo que sea y el ambito que sea. ¡Bienvenido al mundo!