El actor italiano Rocco Siffredi y la actriz francesa PussyKat han aceptado prestar su imagen a la asociación que hace hincapié en que la pornografía entre adultos nada tiene que ver con la pornografía infantil, que constituye un abuso y causa sufrimiento a los menores.
|
etiquetas: porno , estrellas , rocco siffredi , pussykat 
Imagen de la campaña:
2010.childfocus.be/uploads/images/IMG NEWSMANAGER/2012/Stopchildporno/
2010.childfocus.be/uploads/images/IMG NEWSMANAGER/2012/Stopchildporno/
2010.childfocus.be/uploads/images/IMG NEWSMANAGER/2012/Stopchildporno/
Bien por la campaña.
www.farmaciasahumada.cl/fasaonline/fasa/MFT/PRODUCTO/P1284.HTM
Duele sólo de pensarlo.
#9 #10 Dios..........es necesario saberlo todo?
#3, #8 Qué pena... Una retirada a tiempo es una victoria en estos temas.
Con lo bien que podrían vivir produciendo, supervisando y haciendo de directores de cásting...
Siempre puedes grabarlo para ti y echarte unas risas con los colegas... No sé. Al fin y al cabo el gato es suyo
Ya sabemos que los dos inventos de los Belgas han sido: La pornografia infantil y el chocolate (este último para atraer a los dulces niños)
A ver cuanto tardan en lloverme los negativos porque alguno se sienta ofendido por un chiste que es "vox populi".
Esto hay que tomárselo en serio porque de aquí puede salir una banda terrorista y eso evidentemente nos perjudica a todos; a los contrarios a la pederastia y a los favorables (para mi un consumidor de PI es, lógicamente, favorable a la pederastia; ya que si deja de existir, se acaba su "forma de diversión sexual").
En Australia, John Justin Bunting formó una mini banda terrorista (los miembros de la banda habían sufrido todos abusos en la infancia) que mató a pederastas pero también, por equivocación, a gente inocente que para nada eran pederastas.
Las mujeres somos cobardes, dudo que a las victimas les dé por tomarse la justicia por su mano (afortunadamente, esto se resuelve en los tribunales), pero los hombres... ufff, con que un 0,1% le dé por vengarse, se puede liar. Ahora parece ci-fi y que lo flipo, pero hay más casos como el del australiano y sus compinches*, lo que pasa es que como no es en EEUU, no nos lo cuentan (lo de John Bunting creo que solo se puede leer en inglés...).
*por eso siempre digo que quien más crea homófobos, homófobos de verdad, nunca son los heteros... sino homosexuales malvados que hacen que los niños víctima crean que todos los gays son malvados.
No, si nos referimos a las imágenes criminalizadas en determinados países, de lo que se trata es de cualquier imagen que represente a un menor en un contexto sexual (en algunas jurisdicciones es suficiente inluso con que se trate de un dibujo, una imagen generada por ordenador, o un relato).
No importa que las imágenes representen actos que en sí mismos sean socialmente aceptados (por ejemplo, un menor masturbándose), que las imágenes las hayan tomado los propios menores (webcams, móviles con cámara, etc.), o que aunque las imágenes efectivamente representen un abuso sobre un menor la toma de las imágenes fuera sólo algo accesorio y no la razón por la que se produjo el abuso.
Todas esas circunstancias son irrelevantes y sin embargo el sentido común (y alguna sentencia del Tribunal Supremo) sugiere que decriben el contexto en el que con mayor frecuencia se toman estas imágenes (en contraposición a la idea de una industria multimillonaria que produce estas imágenes con el fin de obtener un beneficio económico, como ocurre con el cine porno).
Los menores conforman su identidad de acuerdo a la sociedad y familia de la que forman parte. La chica de la que hablo en #31 era muy promiscua en la adolescencia con hombres debido a los abusos a los que le sometió su padre. Estuvo a punto de hacer porno (casi casi fue a un casting) y afortunadamente, me conoció (no estoy en contra de que una adulta SIN TRAUMAS haga porno, pero sí de que una adulta en sus circunstancias personales, lo haga). Lo que no podemos es decir que las menores (parto de que te refieres a adolescentes y no a niños/as de 3 años, claro) son unas putas (no digo que tú digas esto, pero son discursos que se pueden escuchar por ahi) o cosas así para justificar la pornografia infantil, porque es la sociedad/familia la que nos constituye en tanto individuos.
Sí, en las jurisdicciones que respetan más la infancia!
Aquí no, aquí venga hacer dibujos de violaciones a niños por parte incluso de su padre, y luego venga meternos con otros paises y culturas e ir de feministas e igualitaristas frente a esos paises supuestamente más atrasados. Ahora quieren enviar a un imán a la cárcel por supuestamente decir que hay que pegar a las mujeres que no se comportan debidamente ¿por qué? ¿qué diferencia hay con la difusión de dibujos de violaciones a niños/as? Ese imán no ha pegado a nadie y ninguna mujer ha sido pegada a consecuencia de sus manifestaciones (al menos todas las de su comunidad lo defienden). Es normal que haya preocupación por los sermones del imán porque realmente hay un problema con la violencia de género pero es que también hay un problema brutal con la pederastia (18% niños; 22% niñas* datos extraídos de encuestas con una muestra de miles de adultos) como para relativizar sobre la difusión de dibujos o relatos sobre violaciones a niños/as.
PD: mejor ver dibujos que PI con niños reales, eso es evidente y realmente no sé si hay que prohibir su producción y difusión o no; pero dudo mucho que a las victimas de abuso sexual les haga mucha gracia (a la chica que conozco, que como digo ahora es lesbiana y está casada con una mujer, te puedo decir que le disgustan) y digo yo que si hemos tenido tanta consideración con las victimas de pederastia de la iglesia católica, también habrá que tener consideración con el resto de victimas ¿o es que solo era para joder a la iglesia...?.
La posesión de tal imagen, al margen de cualquier otra circunstancia, es un delito.... y facilitar de algún modo su difusión o distribución puede llegar a acarrear una pena de 9 años de prisión, que nos lleva casi al límite inferior del homicidio (intencional), de 10 años.
#36 No sé hasta qué punto esas jurisdicciones respetan más a la infancia cuando, en el caso del país con penas más duras por esta clase de delitos (Estados Unidos), se juzga a niños como adultos, hasta hace no mucho era posible ser condenado a muerte por un delito cometido cuando se era menor de edad, se coloca de por vida a niños o menores en registros de delincuentes sexuales (que luego se hacen públicos) por cuestiones que en otras latidudes parecerían simplemente travesuras o relaciones socialmente aceptadas, o en el que hace poco mataron a un chico de 17 años y el autor de la muerte de momento no ha sido ni detenido ni imputado. Por no hablar del efecto de los limitados servicios sociales en los niños pobres.
De todas formas, una cosa es la incitación clara y evidente a cometer un delito (que ya puede ser penada sin que se cambie ninguna ley) y otra es perseguir penalmente actos que no inciden de ninguna forma sobre el bien jurídico protegido (como puede ser un dibujo o un relato de una escena sexual en la que intervengan menores). No hay derechos absolutos a cuya presunta protección se puedan supeditar el resto en cualquier medida (libertad de expresión, tutela judicial efectiva, etc.) Desde luego la libertad e indemnidad sexual de la infancia no lo es.