Interior tiene desde el año 2009 una normativa que dice claramente cuáles son las situaciones de rescate que pueden ser causadas por una negligencia: si tiene lugar en zonas señaladas como peligrosas o de acceso prohibido; si las personas rescatadas o salvadas no llevaban el equipo adecuado para la práctica de la actividad o si la persona solicita el servicio sin que haya motivos objetivamente justificados. La normativa también prevé que por cada bombero y hora se pagarán 41,35 euros; por vehículo y hora, 53,70 euros. El coste más caro es el de
|
etiquetas: excursionistas , negligencia , rescate , pago
Jenios
Jenios
(solo pregunto)
En el caso de esta noticia estos "excursionistas" no han pagado para hacer la actividad que ha provocado su rescate.
Buena respuesta.
Y puede también justificar el aumento de los impuestos a los refrescos azucarados y la comida basura.
¿Y los tratamientos médicos que se derivan de una mala dieta?
¿Y los tratamientos por lesiones o accidentes cardiovasculares por hacer deporte sin una debida planificación?
¿Y...?
El límite es difícil de poner. Lo mejor en la montaña, federarse, que incluye un seguro.
En la fuente original www.diaridegirona.cat/comarques/2021/01/26/dos-excursionistes-han-paga indican que fue el 15 de Marzo donde ya si estábamos en estado de Alarma.
No sé si se capta la idea...
En su conjunto, parece ser que los fumadores ahorran dinero al estado por los impuestos que pagan y porque se mueren antes.
boe.es/boe/dias/2020/03/16/
Las federaciones de montaña tienen seguros bastante asequibles, que te cubren esta clase de accidentes.
Al final alguien que necesite un rescate lo pospondrá para no tener que pagar hasta que quizá, ya sea demasiado tarde.
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas.
Veremos si esta gracia populista no acaba costando vidas.
boe.es/boe/dias/2020/03/14/
www.boe.es/eli/es/rd/2020/03/14/463/dof/spa/pdf
Eso no es populismo, es pura lógica. Lo contrario sería tratar como niños a adultos que toman una decisión contra su propia seguridad física.
No me parece tan mala idea la de presentar a la gente la factura, aunque no se les cobre, para que se enteren de lo que cuestan los servicios.
Lo que es peligroso por definición es hacer deportes de riesgo, no crees?
Al que le guste que se lo pague, y tiene un plus de riesgo de que le cobren un buen puro si no lo hice bien.
Y el que no pide un rescate y prefiere morir por si le cuesta 1000€ (barato me parece), igual se merece el premio Darwin. Dudo que alguien que practique estas disciplinas en condiciones no sepa cuando hay que pedir ayuda.
El domingo creo que salí
Yo estoy federado en "deportes de riesgo", pero hay otros seguros, ajenos a las federaciones, mucho más baratos que cubren igual.
Ahora, según la noticia: "El suceso se produjo el 15 de febrero y, según los Bomberos, se les hará abonar la tasa de los servicios de salvamento porque no llevaban el equipo adecuado para la actividad y también por el estado de alarma."
No cuadran las fechas del rescate con el estado de alarma.Tampoco puede ser del 15 de febrero del 2021 porqué no hemos llegado aún.
PD: nada, ya hay algún comentario por ahí que dice que las fechas están mal.
Como no se si tu comentario es genuino o ironico, me abstengo de comebtar más.
"La lógica hace pensar que un fumador, con el tiempo, costará más a la Seguridad Social por las múltiples enfermedades que el tabaco le ocasionará. Pero nada más lejos de la realidad; un estudio incluido en el libro Análisis económico de los estilos de vida: externalidades y coste social, elaborado por la catedrática de Economía Aplicada de la Universidad de Las Palmas, Beatriz González, no sólo desarma esa tesis, sino que descubre que los fumadores pagan con creces el gasto sanitario de su adicción. Además, gracias a ellos, el Estado engorda sus arcas.
De hecho, los que encarecen el mantenimiento de la Sanidad pública son los no fumadores, ya que al vivir más años, el Estado tendrá que destinar m;as dinero a jubilaciones y gastos por enfermedades."
www.elmundo.es/su-dinero/noticias/act-111-07.html
Desde ese odio le es fácil a la gente denegar ayuda a otros:
Si fumas o bebes... te pagas tú el cáncer.
Si te pegas una hostia con la bici yendo por el campo te pagas las operaciones en el hospital.
Si escalas también te pagas lo necesario.
Si estás gordo te pagas el infarto.
Si eres una persona sendentaria...
Si eres de Vox...
Si eres de Podemos...
Seguramente soy capaz de meter al 100% de la población en listas para excluirlos de todo tipo de ayudas sociales, médicas, etc... Y lo peor de todo es que a la gente llena de odio le parece bien. Qué pena vivir en un mundo en el que los esclavos son tan pringados que les hacen el trabajo sucio a los dueños.
Y luego están los listos pidiendo que para todo haya que tener un seguro... De verdad, vamos cuesta abajo y sin frenos hacia un mundo cada vez más y más distópico.
La verdad que no conozco ese refugio, pero la noticia no deja nada claro que es lo que ha pasado. Yo entiendo que salieron del refugio para hacer una excursion y no llevaban nada, o casi nada. Pero no queda claro la verdad.
La multa es un efecto disuasorio para aquellos que quieran hacer lo mismo. Si deciden saltarse las normas y deciden posponer la atención, deberían estar en plenas capacidades para asumirlas responsabilidades de sus propias decisiones.
Pero si, mejor es vigilar y multar. Pero es muy complejo, por no decir imposible, vigilar toda la geografía peligrosa en España. Y menos para que un agente pueda acercarse y comprobar que van preparados a tiempo. Lamentablemente la única forma de saber que alguien está perdido en esas zonas es porque haya una llamada de emergencia.
Salu3
Si yo soy un novato y voy por el sender, bien pertrechado, hacemos las cosas con seguridad en un dia que no estaba prohibido por condiciones y me tuerzo un tobillo, no pago rescate. Como no lo haces con la ambulancia si te pasa en la gran Vía de Madrid aunque estés corriendo en chanclas en un dia de lluvia.
Estoy de acuerdo en que el límite es complicado, pero enla montaña tu mismo has dado la solución: federarse y seguro. Como con el coche...
Me parece muy respetable que a la gente le guste la escalada y superarse así misma, pero ya somos mayores para asumir que no siempre puedes hacer lo que te de la gana, por mucho que te apasione. Más que nada por te juegas la vida y la de los que te tienen que rescatar.
Tu planteas que "igual que se cobran los rescates que se paguen los tratamientos médicos por imprudencia!" Correcto, vale, es una posibilidad. Pero también podríamos plantear "igual que no se cobran los tratamientos médicos por imprudencia que no se paguen los rescates" y para sufragar eso aumentamos otros impuestos.
Debate más interesante como señalaba ya alguien es el de hasta que punto esto influye en el retraso de pedir ayuda y si ese efecto y sus consecuencias letales compensan ese modo de sufragarlo más especifico o no. Pero si llegamos a la conclusión de que si afecta y que cuesta vidas y que tienen que ser gratuitos aun en caso de imprudencia grave entonces de acuerdo pero como decía para eso habrá que subir otros impuestos.
Lo que trato que decir es que cualquier opción es buena o "pagamos entre todos, hasta para los gilipollas" o "que cada gilipollas se lo pague de su bolsillo" pero también podemos elegir lo primero para unas cosas y lo segundo para otras según convenga del mismo modo que a veces pagas de una forma o de otra dependiendo lo que te interese más.
Si practicas un deporte que entrañe cualquier riesgo es recomendable sacarse un seguro por muy abraza arboles que seas en la vida. Suerte tienen, 1300€ me parece una ganga.
Un listillo en pleno estado de alarma que se lo pasa por el foro no ha generado ningún ingreso en concepto de impuestos extraodinarios al estado.
Por otra parte, alguien que tenga experiencia, sabe cuándo debe ser rescatado o si puede arreglárselas porque, entre otras cosas, irá en un grupo donde varios saben qué hacer, mientras que alguien que va a alta montaña sin guía, equipo ni conocimiento es poco probable que posponga la llamada porque se verá fácilmente en situación de rescate.
Mejor que llamen cuanto antes y que suba un paisano de un pueblo cercano con una mula.
Creo que la diferencia es obvia.
Gracias de todas formas a los que colaboréis.
Ante esas cantidades que mucha gente no puede asumir temo que muchos esperen hasta el final... y se pasen de frenada.
Me parece bien que paguen, este caso es de libro pero por los cauces y garantías establecidas.
Edit: perdón, pensé que referías al rescate no al tabaco (leído desde destacadas)
Más del 60% del precio del paquete de tabaco son impuestos, está pagadísimo el posible gasto sanitario.
Es el principio fundamental de porqué las multas existen: para disuadir, no para financiar gastos.
Por esa regla de tres, alguien pospondría pedir un rescate para que no le pongan una multa, GENIO.
OLE.
Como los tontos que se quejaban de que se prohibieran las corridas de toros y no se prohibieran los correbous.
Mejor que cobrar los rescates sería vigilar y multar a los que incumplan las normas
La multa no te la llevas en caso de accidente. Te la llevas de base por el simple hecho de salir incumplimiendo las normas.
"Jenio".
Y como he dicho en el comentario al que respondes, se evitaría la necesidad de rescates por imprudencias porque la multa ya disuade de realizar la actividad.
Multa que, de nuevo, se pone siempre que se encuentre a alguien cometiendo la imprudencia, no sólo cuando necesita rescate.
Pero es una mala idea cobrar por los rescates, puede llevar a que alguien que lo necesite no llame y además en cierta manera supone una privatización de facto de los servicios de rescate.
El que sube todos los meses pues sí, le conviene a él el primero.
Se nota que no has conducido en los 90 cuando no había radares y las carreteras eran rallies todos los días. Mira las estadísticas de muertos y accidentes de entonces y ahora.
Por supuesto siempre habrá gente que pasará de todo, pero las multas funcionan, y funcionan muy bien para disuadir a la mayoría de la población (y salvan vidas, que es de lo que se trata).
Debería estar prohibido que ciertas cosas las hagan voluntarios.
Segundo: Aunque así fuese, un caso no hace estadística.
En cualquier caso, no es así.