Dos amigos irlandeses heterosexuales se casarán para evitar el elevado impuesto de sucesiones que debería pagar uno de ellos para heredar la casa donde viven.
#31 Hummm, ¿al heredar tb hay que pagar IRPF?
Lo del impuesto de sociedades y el IRPF sí lo sabía. Cuando dan dividendos, la empresa tiene que pagar por descapitalizarse y el accionista por el dinero que le entra. Por eso muchas pymes tienen al dueño en plantilla.
#4 Pues la verdad es que dicho como lo planteas suena muy pero que muy bien. Pero el problema siempre está en lo mismo, en los listillos que querrían esos derechos pero sin las obligaciones. No te casas pero eh, es injusto que los que estén casados con el compromiso que ello conlleva tengan ciertos beneficios que nosotros que vivimos juntos no tenemos y que también deberíamos tener y "voilá" unión de hecho con algunos de los privilegios del matrimonio pero sin la mayor parte de las obligaciones, y luego aparecen los que ni quieren matrimonio ni pareja de hecho pero quieren su pensión cuando el conviviente falte.
Lo que tu planteas me parece simplemente PERFECTO, pero luego aparecerían los de es que nosotros no somos una "familia" somos una "coalición de convivientes autónomos" y deberíamos tener los mismos derechos que las familias, eso sí las obligaciones ya...
#95 Yo me casé en Japón y todavía es más fácil. Vas al ayuntamiento, rellenas un impreso, lo entregas en ventanilla junto con la documentación de cada uno, te dan un numero y, al cabo de media hora, te dan el certificado.
Otra cosa son los documentos que tienes que hacer con los inútiles de la embajada, que tardan como tres meses.
#75 porque las clases bajas aportan principalmente mano de obra barata y descendencia para futura mano de obra barata, de ahí que el estado ayudé a fomentar ña futura esclavitud.
Otra cosa es que en matrimonios con hijos mantenidos com un único sueldo sea impensable hoy día, entré otras porque no podría mantenerse.
#87 una cosa es que los hijos hereden la casa familiar o similares y otra muy distinta que hereden un país en caso de haber sido tocados por jn dios que nadie conoce en persona, o que se peleen por quien se queda el chalet de 500 metros en la nieve o la casa en prjmera línea de playa..
#4 En parte estoy de acuerdo, de hecho, casi en todo, pero eso también haría que se difumine mucho su utilidad "real" y simplemente sea un cajón de sastre para cualquier cosa, por ejemplo al hablar de simplemente compañeros de piso, especialmente si doblamos eso de que al estado no tendría que importarle la vida de cada uno, por lo que tendríamos que hablar de que tampoco debería importale cosas como la poligamia.
También podría ser carta blanca para hablar de matrimonios de conveniencia para cualquier tema, como por ejemplo, para regularizar a inmigrantes ilegales. Personalmente a veces abogo porque el matrimonio sea un contrato a medida, pero si tampoco limitas nada, al final es cualquier cosa, y en ese caso casi que es mejor decir que no hay matrimonio para nadie. Las leyes que se hagan del tipo que sea serán para todos por igual.
#61 por supuesto, nada mejor para perpetuar a la clase obrera que impedirles heredar.
#77 no se si te has parado a pensar que la diferencia es que el rico puede pagarlo y el pobre no. Si quieres evitar que una familia pobre se haga rica, nada mejor que cargar de impuestos el fruto del trabajo de sus padres.
Yo ya pagué impuestos por mi patrimonio, por qué lo han de pagar de nuevo mis hijos?{wall}
#129 el liberalismo se fundamenta en la libertad, y yo tengo la libertad de dejar mi herencia a quien me de la gana. Y no me da la gana de dejarle nada a Rajoy ni a Montoro. Tú haz lo que quieras con la tuya, si prefieres darle los ahorros de tu vida a Montoro no te lo impediré, pero que creas básico obligarme a mi a hacer con mi herencia lo que tu creas conveniente.. tiene cero de liberal, viola mis libertades individuales.
#136 Se llama el Principio de No Agresión. Relaciones voluntarias y derechos negativos. El que vive en los inicios de filosóficos de la civilización sin contacto con la realidad es otro, que piensa que el impuesto de sucesiones limita la concentración de riqueza (falso) y que además eso es un buen fin.
#145 El matrimonio es una institución que sirve únicamente para un tipo de família: dos adultos (ahora de igual o diferente sexo) con o sin hijos. El matrimonio también indica de forma implícita que estas dos personas van a tener relaciones sexuales.
Mi opinión es que pueden haber muchos tipos de relaciones de convivencia que ahora mismo no están reconocidas por la administración como, por ejemplo el caso de estos dos hombres Irlandeses. Por eso:
1- El certificado de convivencia no tendría que hacer suposiciones sobre quién se acuesta con quien; porque, en mi opinión, eso es algo que no atañe a la administración.
2- El certificado de convivencia no tendría que limitar el número de personas y sólo hacer distinción entre personas dependientes y adultos.
#139 no, la concentración de la riqueza no es malo. Lo que es malo es la pobreza, que no es lo mismo que la desigualdad.
¿Prefieres que el 100% tenga un salario de 500€/mes, o que haya unos pocos con salarios de 5000€/mes y el resto 1500€/mes? En el primer caso hay más igualdad, pero más pobreza.
Los derechos negativos son los que implementan las libertades que propugnan los liberales. Propiedad privada, libertad de expresión, libertad ideológica, etc. La forma de implementarlo depende de cada cual, en mi caso prefiero un estado limitado parecido a lo que propuso Thomas Jefferson en USA y que se plasmó en su constitución.
#150 sí, la disyuntiva es entre esas dos opciones. La economía no es juego de suma cero. Según mi teoría es preferible tener unos pocos super-ricos y mucha clase media que muchos pobres.
#4 A mi me gusta como lo hacen en Corea del sur, van al ayuntamiento o a la oficina municipal del barrio mas cercana, entregan los certificados de soltería, firman con sello así que ni los dos cónyuges ni los dos testigos hace falta que vayan con que vaya alguien con los sellos vale (a veces va un familiar)...y listo, como el que solicita un vado, sin ceremonias chorras ni nada. Una semana después vas a recoger el certificado matrimonial que ya no se puede disolver salvo divorcio. Luego ya cada pareja decide si hace un evento familiar tradicional/religioso o no.
#37 Prohíbe todos los matrimonios y obliga a que en los recién nacidos se hagan análisis de paternidad, establece entonces las obligaciones y derechos entre padres e hijos.
A largo plazo es lo mejor para todos... pero los mismos que te dicen que pagar por aparcar un coche en la zona azul de la calle es razonable y que el toreo es un arte intentarán crucificarte.
#73 Relaciones padres-hijos por ADN y para los demás comunidades de bienes por contrato... Lo demás es ponerle puertas al campo(amor) y siempre, siempre, el que más gana en eso es quién intenta ponerlas.
#3 Se me ocurre que si es por eso, pero más para ganar pantalla. Si no quieren salir del armario lo mejor era no hacer nada.
Pero bueno, todo puede ser. Igual no me los imagino diciendo "somos heteros eh?, pero como estados casados nos vamos juntos a la cama"
A mi me hace gracia la izquierda, que mucho ir de progres, pero luego no hacen nada para permitir que la gente organice sus familia como le de la gana.
Luego vemos este tipo de cosas. Que los matrimonios disfruten de ventajas que otras organizaciones sociales no es algo profundamente antisocial.
#20. Otra limitación absurda y retrógrada es hablar de personas, con lo bonito que es el amor interespecies. Por no mencionar que a veces conviene emparentar documentalmente con tu caballo favorito para que este pueda enviudar, heredar y disponer libremente de tu legado junto a tu viuda (o sobre, según) sin tener que tributar en demasía.
O sea, poligamia insinuada cobardemente de tapadillo, sí; pero zoofilia documental, no.
No hay dios que os entienda. Jajaja
Lo del impuesto de sociedades y el IRPF sí lo sabía. Cuando dan dividendos, la empresa tiene que pagar por descapitalizarse y el accionista por el dinero que le entra. Por eso muchas pymes tienen al dueño en plantilla.
Lo que tu planteas me parece simplemente PERFECTO, pero luego aparecerían los de es que nosotros no somos una "familia" somos una "coalición de convivientes autónomos" y deberíamos tener los mismos derechos que las familias, eso sí las obligaciones ya...
No sé si me explico.
Otra cosa son los documentos que tienes que hacer con los inútiles de la embajada, que tardan como tres meses.
Otra cosa es que en matrimonios con hijos mantenidos com un único sueldo sea impensable hoy día, entré otras porque no podría mantenerse.
También podría ser carta blanca para hablar de matrimonios de conveniencia para cualquier tema, como por ejemplo, para regularizar a inmigrantes ilegales. Personalmente a veces abogo porque el matrimonio sea un contrato a medida, pero si tampoco limitas nada, al final es cualquier cosa, y en ese caso casi que es mejor decir que no hay matrimonio para nadie. Las leyes que se hagan del tipo que sea serán para todos por igual.
#77 no se si te has parado a pensar que la diferencia es que el rico puede pagarlo y el pobre no. Si quieres evitar que una familia pobre se haga rica, nada mejor que cargar de impuestos el fruto del trabajo de sus padres.
Yo ya pagué impuestos por mi patrimonio, por qué lo han de pagar de nuevo mis hijos?{wall}
De comprensión lectora no vamos muy bien, no?
Mi opinión es que pueden haber muchos tipos de relaciones de convivencia que ahora mismo no están reconocidas por la administración como, por ejemplo el caso de estos dos hombres Irlandeses. Por eso:
1- El certificado de convivencia no tendría que hacer suposiciones sobre quién se acuesta con quien; porque, en mi opinión, eso es algo que no atañe a la administración.
2- El certificado de convivencia no tendría que limitar el número de personas y sólo hacer distinción entre personas dependientes y adultos.
¿Prefieres que el 100% tenga un salario de 500€/mes, o que haya unos pocos con salarios de 5000€/mes y el resto 1500€/mes? En el primer caso hay más igualdad, pero más pobreza.
Los derechos negativos son los que implementan las libertades que propugnan los liberales. Propiedad privada, libertad de expresión, libertad ideológica, etc. La forma de implementarlo depende de cada cual, en mi caso prefiero un estado limitado parecido a lo que propuso Thomas Jefferson en USA y que se plasmó en su constitución.
Va la poli, un funcionario o un juez durante la noche de bodas a ver si "follan"
....
Que conste que pregunto por curiosidad.
A largo plazo es lo mejor para todos... pero los mismos que te dicen que pagar por aparcar un coche en la zona azul de la calle es razonable y que el toreo es un arte intentarán crucificarte.
Pero bueno, todo puede ser. Igual no me los imagino diciendo "somos heteros eh?, pero como estados casados nos vamos juntos a la cama"
Luego vemos este tipo de cosas. Que los matrimonios disfruten de ventajas que otras organizaciones sociales no es algo profundamente antisocial.