Dos amigos irlandeses heterosexuales se casarán para evitar el elevado impuesto de sucesiones que debería pagar uno de ellos para heredar la casa donde viven.
#4 en realidad ya es así para casi todo excepto para las pensiones, donde aún hay ciertas trabas a las parejas que no estaban casadas.
Lo de la vida sexual si que no lo entiendo... el Estado no se mete si tienes sexo con tu pareja legal o con otras.
#37 Prohíbe todos los matrimonios y obliga a que en los recién nacidos se hagan análisis de paternidad, establece entonces las obligaciones y derechos entre padres e hijos.
A largo plazo es lo mejor para todos... pero los mismos que te dicen que pagar por aparcar un coche en la zona azul de la calle es razonable y que el toreo es un arte intentarán crucificarte.
#90 Eso de no haber hecho nada es muy relativo y una afirmación gratuita por tu parte, aunque quizás te refieres a que no ha tenido que matar a su ascendiente.
#30 Eso es muy bonito pero desincentiva según qué actitudes... además de que los más capaces o poderosos pueden verse tentados a irse con sus bienes y su prole a los países que funcionen de la forma tradicional (cómo si fueran paraísos fiscales).
#75 porque las clases bajas aportan principalmente mano de obra barata y descendencia para futura mano de obra barata, de ahí que el estado ayudé a fomentar ña futura esclavitud.
Otra cosa es que en matrimonios con hijos mantenidos com un único sueldo sea impensable hoy día, entré otras porque no podría mantenerse.
#73 Relaciones padres-hijos por ADN y para los demás comunidades de bienes por contrato... Lo demás es ponerle puertas al campo(amor) y siempre, siempre, el que más gana en eso es quién intenta ponerlas.
#87 una cosa es que los hijos hereden la casa familiar o similares y otra muy distinta que hereden un país en caso de haber sido tocados por jn dios que nadie conoce en persona, o que se peleen por quien se queda el chalet de 500 metros en la nieve o la casa en prjmera línea de playa..
#92 no es así. Pagan como uno que gane 70000. Y luego se descuenta una mínima cantidad. Para el supuesto que has planteado es muchísimo mejor hacer declaración separada que conjunta. La conjunta sólo interesa si sólo entra un sueldo en casa, o si el otro es muy muy pequeño.
#115 Claro, claro. Una cosa son las herencias razonables (como la mia) y luego están las herencias indignantes que deberían evitarse (es decir, las de aquellos que vayan a heredar más que yo).
Por cierto, me ha gustado el detalle de dejar claro que los “pobres humildes” no discuten por las herencias, no como los ricos egoístas que no las merecen. Muy conmovedor.
#4 En parte estoy de acuerdo, de hecho, casi en todo, pero eso también haría que se difumine mucho su utilidad "real" y simplemente sea un cajón de sastre para cualquier cosa, por ejemplo al hablar de simplemente compañeros de piso, especialmente si doblamos eso de que al estado no tendría que importarle la vida de cada uno, por lo que tendríamos que hablar de que tampoco debería importale cosas como la poligamia.
También podría ser carta blanca para hablar de matrimonios de conveniencia para cualquier tema, como por ejemplo, para regularizar a inmigrantes ilegales. Personalmente a veces abogo porque el matrimonio sea un contrato a medida, pero si tampoco limitas nada, al final es cualquier cosa, y en ese caso casi que es mejor decir que no hay matrimonio para nadie. Las leyes que se hagan del tipo que sea serán para todos por igual.
#3 Se me ocurre que si es por eso, pero más para ganar pantalla. Si no quieren salir del armario lo mejor era no hacer nada.
Pero bueno, todo puede ser. Igual no me los imagino diciendo "somos heteros eh?, pero como estados casados nos vamos juntos a la cama"
#61 por supuesto, nada mejor para perpetuar a la clase obrera que impedirles heredar.
#77 no se si te has parado a pensar que la diferencia es que el rico puede pagarlo y el pobre no. Si quieres evitar que una familia pobre se haga rica, nada mejor que cargar de impuestos el fruto del trabajo de sus padres.
Yo ya pagué impuestos por mi patrimonio, por qué lo han de pagar de nuevo mis hijos?{wall}
#129 el liberalismo se fundamenta en la libertad, y yo tengo la libertad de dejar mi herencia a quien me de la gana. Y no me da la gana de dejarle nada a Rajoy ni a Montoro. Tú haz lo que quieras con la tuya, si prefieres darle los ahorros de tu vida a Montoro no te lo impediré, pero que creas básico obligarme a mi a hacer con mi herencia lo que tu creas conveniente.. tiene cero de liberal, viola mis libertades individuales.
#136 Se llama el Principio de No Agresión. Relaciones voluntarias y derechos negativos. El que vive en los inicios de filosóficos de la civilización sin contacto con la realidad es otro, que piensa que el impuesto de sucesiones limita la concentración de riqueza (falso) y que además eso es un buen fin.
#4Se tendría que sustituir por un certificado de convivencia
Es que el matrimonio no es más que eso: un certificado de un contrato entre dos personas que da acceso a una serie de ventajas y obligaciones.
¿Qué es lo que quieres cambiar? ¿El nombre?
#144 Hablas del concepto de familia, no únicamente del concepto de matrimonio.
Considerar familia no sólo a aquellos cosanguíneos nucleados en un matrimonio, sino a todo aquel que convive y se compromete a cuidar unos de otros.
#145 El matrimonio es una institución que sirve únicamente para un tipo de família: dos adultos (ahora de igual o diferente sexo) con o sin hijos. El matrimonio también indica de forma implícita que estas dos personas van a tener relaciones sexuales.
Mi opinión es que pueden haber muchos tipos de relaciones de convivencia que ahora mismo no están reconocidas por la administración como, por ejemplo el caso de estos dos hombres Irlandeses. Por eso:
1- El certificado de convivencia no tendría que hacer suposiciones sobre quién se acuesta con quien; porque, en mi opinión, eso es algo que no atañe a la administración.
2- El certificado de convivencia no tendría que limitar el número de personas y sólo hacer distinción entre personas dependientes y adultos.
#139 no, la concentración de la riqueza no es malo. Lo que es malo es la pobreza, que no es lo mismo que la desigualdad.
¿Prefieres que el 100% tenga un salario de 500€/mes, o que haya unos pocos con salarios de 5000€/mes y el resto 1500€/mes? En el primer caso hay más igualdad, pero más pobreza.
Los derechos negativos son los que implementan las libertades que propugnan los liberales. Propiedad privada, libertad de expresión, libertad ideológica, etc. La forma de implementarlo depende de cada cual, en mi caso prefiero un estado limitado parecido a lo que propuso Thomas Jefferson en USA y que se plasmó en su constitución.
#150 sí, la disyuntiva es entre esas dos opciones. La economía no es juego de suma cero. Según mi teoría es preferible tener unos pocos super-ricos y mucha clase media que muchos pobres.
Lo de la vida sexual si que no lo entiendo... el Estado no se mete si tienes sexo con tu pareja legal o con otras.
A largo plazo es lo mejor para todos... pero los mismos que te dicen que pagar por aparcar un coche en la zona azul de la calle es razonable y que el toreo es un arte intentarán crucificarte.
Otra cosa es que en matrimonios con hijos mantenidos com un único sueldo sea impensable hoy día, entré otras porque no podría mantenerse.
Por cierto, me ha gustado el detalle de dejar claro que los “pobres humildes” no discuten por las herencias, no como los ricos egoístas que no las merecen. Muy conmovedor.
También podría ser carta blanca para hablar de matrimonios de conveniencia para cualquier tema, como por ejemplo, para regularizar a inmigrantes ilegales. Personalmente a veces abogo porque el matrimonio sea un contrato a medida, pero si tampoco limitas nada, al final es cualquier cosa, y en ese caso casi que es mejor decir que no hay matrimonio para nadie. Las leyes que se hagan del tipo que sea serán para todos por igual.
Pero bueno, todo puede ser. Igual no me los imagino diciendo "somos heteros eh?, pero como estados casados nos vamos juntos a la cama"
Y ojo, no tengo hijos. Aunque sí empatía.
#77 no se si te has parado a pensar que la diferencia es que el rico puede pagarlo y el pobre no. Si quieres evitar que una familia pobre se haga rica, nada mejor que cargar de impuestos el fruto del trabajo de sus padres.
Yo ya pagué impuestos por mi patrimonio, por qué lo han de pagar de nuevo mis hijos?{wall}
Es que el matrimonio no es más que eso: un certificado de un contrato entre dos personas que da acceso a una serie de ventajas y obligaciones.
¿Qué es lo que quieres cambiar? ¿El nombre?
De comprensión lectora no vamos muy bien, no?
Considerar familia no sólo a aquellos cosanguíneos nucleados en un matrimonio, sino a todo aquel que convive y se compromete a cuidar unos de otros.
Mi opinión es que pueden haber muchos tipos de relaciones de convivencia que ahora mismo no están reconocidas por la administración como, por ejemplo el caso de estos dos hombres Irlandeses. Por eso:
1- El certificado de convivencia no tendría que hacer suposiciones sobre quién se acuesta con quien; porque, en mi opinión, eso es algo que no atañe a la administración.
2- El certificado de convivencia no tendría que limitar el número de personas y sólo hacer distinción entre personas dependientes y adultos.
¿Prefieres que el 100% tenga un salario de 500€/mes, o que haya unos pocos con salarios de 5000€/mes y el resto 1500€/mes? En el primer caso hay más igualdad, pero más pobreza.
Los derechos negativos son los que implementan las libertades que propugnan los liberales. Propiedad privada, libertad de expresión, libertad ideológica, etc. La forma de implementarlo depende de cada cual, en mi caso prefiero un estado limitado parecido a lo que propuso Thomas Jefferson en USA y que se plasmó en su constitución.