En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración.
|
etiquetas: pah , santander , desahucio , ancianas 
No son balas de plomo, pero es terrorismo.
Incumplen la constitucion solo cuando les conviene.
Yo culparía a gobiernos y ayuntamiento que no han ofrecido una solución habitacional de emergencia para estas pobres personas
Hay mucha diferencia entre hacerse cargo de las deudas y otra quedarse literalmente en la calle con lo puesto.
La cuestión es que el estado te garantiza el derecho a vivienda pero está claro que sí no tienes no te ayuda.
Es fácil que está situación y el estrés cause problemas mentales, diremos que recibe atención psiquiatrica pero la cita para el año que viene.
Es muy fácil decir que los demás asuman las consecuencias, cuando en realidad lo normal en esa situación te afecte mucho psicologícamente, a nivel de salud.... Y la ayuda que van a recibir es cercana a 0.
Si tu socio te boicotea continuamente, que esperabas?
Eso bien que te lo saltas eh bribón?
Que trilero, intentando convertir al prestamista abusivo en victima propiciatoria...sobre los cadaveres de dos personas.
Que indignidad
#7 Simplemente expone la sociedad en la que vivimos, en la que el único dios es el dinero y las personas importan una mierda
No deseo mal a nadie pero a la gente como vosotros no os vendría nada mal pasarlas putas de verdad un tiempito, y si estáis seguros de que eso no os va a pasar: no sois listos sois gilipollas
UP no tiene competencias en materia de vivienda ni tampoco en justicia. Con respecto a Asuntos Sociales pueden presionar para conseguir soluciones habitacionales para desahuciados, pero no para detener los desahucios.
Pero no lo alquilaría a nadie "vulnerable" ni loca. ¿Porque? porque en caso de problemas tendría todas las de perder.
Lo de parar los desahucios a toda costa tiene tambien un precio: la desconfianza total. Y en un pais donde la gran mayoría de los caseros no son "fondos buitres" sino particulares, esto es un problema. La PAH y organizaciones similares a veces escogen la batalla equivocada, apoyando casos que no son tanto vulnerables como caraduras. Por ejemplo estos dos:
www.lavanguardia.com/vida/20220518/8275973/desahucian-pareja-vivienda-
elpais.com/ccaa/2019/12/04/catalunya/1575462501_968593.html
Si ya tengo una vivienda y me endeudo hasta las cejas para especular, no puedo pagar y me embargan, es una cosa.
Que gente con pocos medios, especialmente los vulnerables, se les eche de sus viviendas, es una cosa muy distinta.
Imagina que el paro llegase al 30 por ciento sistemático. Van todo a la calle?
A algunos creo que os falta pasar un par de noche en la calle para saber lo que antes de soltar las bocachancladas que soltais.
www.meneame.net/story/dos-mujeres-canada-solicitaron-eutanasia-porque-
Pero lo peor es que a los otros hasta a menudo se les hacen homenajes, cuando deberían estar colgando de una soga..
#falacias
Como propietario que he sido de una casa de alquiler a mi pesar, creo que en ciertas ocasiones, los desahucios son imprescindibles.
Si la vivienda es de un particular, no. Preferiría que se diera una solución justa para ambos: Desahucio y opción habitacional.
O que el estado pague lo que no puede pagar el inquilino al propietario, en caso de alquiler. Con mucha gente lo hacen, desde los servicios sociales.
Pero claro, si no se ayuda a que esa persona salga del agujero en el que está metido, se vuelve perpétuo.
Si el banco te da el crédito es porque la garantía supera con creces el préstamo. Y si no es así, como ha pasó trucando nóminas o concediendo de riesgo bastante parte de la culpa y del pago lo tendrían bque cubrir ellos.
Hacerse cargo de las consecuencias no es en muchos casos comer macarrones cocidos, es vivir en la calle, pasar frío, hambre... Sin hablar del daño psicológico y la situación de vulnerabilidad.
Estoy diciendo que la gente es muy fácil pedir que alguien sea racional en una situación que lo normal es que te lleve a un precipicio emocional.
Y que la normativa ahora es extremadamente garantista con bancos y lo contrario con las personas.
La SAREB pública se ha comido las deudas de los bancos y además a dificultado una bajada de precios que hubiera beneficiado, en parte a los que se van a la calle o a las rentas bajas.
Dadnos 20 años y vereis como nos cobran por llorar en el hospital.
Es más caro para el estado buscar soluciones habitacionales para desahuciados que hacer leyes para que los bancos refinancien la deuda para ajustar los pagos a las crisis, estableciendo periodos de carencia.
Otra solución también más económica para las arcas públicas en la que todos ganan, es que el estado pague la hipoteca, quedándose con la titularidad de la vivienda y la destine al alquiler social para las personas titulares de esa hipoteca. Así esas personas tienen la oportunidad de rehacer su vida, el estado adquiere un bien que se revaloriza y el banco se deshace de un activo tóxico. Win-win para todos.
Los gobiernos de PP Y PSOE han generado la situación para que la banca siempre gane, quedándose con la casa y con la deuda. El estado tiene que pagar el coste del desahucio y los costes sociales de los desahuciados, que se quedan con una deuda que no les permite rehacer su vida.
Entiendo que también cabe la posibilidad del embargo por deudas, por lo que dice la noticia al final.
"ha tratado de evitar judicialmente su desahucio, alegando que existe caso abierto por las condiciones en las que los prestamistas le dieron el crédito para la reforma que ha precipitado esta situación."
Que el estado abandone a esta gente mientras asume un coste en la SAREB es un marcador claro de sesgo. Que seamos más duros con gente que le va la vida en ello que con gente que le va un bonus lo llamaría ¿ "institucionalismo" ? Porque se utilizan o no utilizan los recursos y estructuras del estado en contra de la gente más vulnerable.
Otra cosa es que algunos tengais la mente tan podrida como para que el abuso rentista (que no aporta ningun plusvalor) os parezca merecedor de mas protección que la vivienda (y la vida) de dos personas.
Pero eso habla de vuestra (a)moralidad y de la podredumbre de este sistema, no de la realidad.
"En un primer momento trascendió la muerte de ambas sin que aparecieran signos de violencia física, y después se ha conocido que iban a ser desahuciadas y que estaban en una situación muy precaria. La PAH convoca una concentración".
Evidentemente sí ha habido violencia: la que ha ejercido el Banco Santander a través de la "justicia" del estado.
Creo que la tercera definición entraría en este caso.
En este caso se trata de lobbies que presionan al gobierno para que sus intereses se impongan sobre los intereses de las clases menos favorecidas. No pretenden crear ninguna alarma social. Pretenden que la situación se dé de manera estable y aceptada por todos. Eso es exactamente lo que se llama violencia estructural y no es, en ningún caso, terrorismo. El terrorismo, en ciertos casos extremos, puede ser algo justificado. La violencia estructural no se me ocurre ningún contexto en que pueda ser justificada. Por lo tanto, no digo que no es terrorismo para quitarle gravedad al asunto, digo que no es terrorismo porque simplemente no lo es e incluso me parece absurdo plantear que lo sea.
La deuda es la nueva forma de esclavitud des de que se prohibió tener en propiedad a un ser humano.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Creo que la tercera definición entraría en este caso.
Un saludo.
CC #5
Queréis médicos, carreteras, escuelas, ayudas... pero no queréis pagar impuestos?
La presion fiscal que tenemos es bastante moderada.
Hacen falta más impuestos a rentas altas, no eliminarles impuestos.
Esos mismos que os venden que hay que bajar impuestos, no explican de donde va a salir el dinero para ayudas, medicos, etc.. que luego vosotros demandáis.
Su política es engañaros con la zanahoria, que ahorréis 2€/año, que los servicios públicos empeoren, para luego privatizarlos
No hace falta ser muy listo para darse cuenta de ésta estafa
España, presión fiscal.. 37%
Qué coño es eso ?
www.businessinsider.es/quienes-son-gigantes-vivienda-grandes-tenedores
Aqui para Barcelona, del 67% al 74% dependiendo de como lo cuentes, son de pequeños propietarios.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20200724/482478848871/dos-de-cada
Claramente UP nos ha fallado
Que os creéis que el que es pobre lo es porque decide malgastar su dinero o no trabajar.