José Manuel y María abandonaron este viernes su casa de Carabanchel. Aunque saldaron la deuda de 800 euros que habían contraído por no pagar la comunidad, un juez determinó que habían incumplido el contrato de alquiler.
|
etiquetas: desahucios , mayores , ancianos , policia , desahucios , mayores , ancianos , policia 
La verdad es que en este caso, pena ninguna porque se ve que eran unos aprovechados. Y por otro lado, suscribo lo que comentan otros por aquí: corresponde al Estado con los impuestos de todos el habilitar ayudas o vivienda social para garantizar ese derecho; no a un propietario particular que le toque en suerte un inquilino vulnerable y acabe pagando por su casa y la del inquilino. El problema aquí es que a esta gente le tendrían que haber proporcionado una alternativa de vivienda los servicios sociales.
Es más, afirmo lo siguiente: los que pretenden que particulares afronten con sus bienes el problema de la vivienda de los demás son egoístas, porque no ponen nada de su parte, o peor, son unos caraduras a los que les gustaría hacer lo mismo. Los que decimos sinceramente que se usen los impuestos debidamente para que nadie se quede sin techo somos bastante más generosos, porque eso sí sale de nuestro bolsillo, pero de manera solidaria y progresiva, como debe ser.
Cojonudo. Y, cuando los inquilinos necesiten asistencia social por ser mayores, que los sobrinos hagan turnos para atenderles, en lugar de que les atienda el estado y ellos paguen en función de su renta y/o patriimonio.
Ya he dicho en otro comentario que los egoístas son los que propugnan esto, porque así no les toca acoquinar. Los solidarios somos los que decimos que lo que sea necesario se haga a costa de los impuestos que pagamos.
Pago la deuda cuando se judicializo pero ya era tarde.
Si no se hubiese pasado de listo, no habría pasado esto.
En este caso que pones de ejemplo más todavía, porque tu veinteañero tiene un piso por obra y gracia de una herencia, pero ese piso viene con sus cargas (un anciano de 80ypico con renta antigua). Y tu pretendes que se quede con lo bueno y no con lo malo de la herencia.
Por esto eres un hipócrita. FIN.
"Un derecho significa que nadie puede quitarte el derecho" Tu eres filosofo?
Pues no. El derecho es eso, derecho, interpretes lo que tu interpretes.
Otra cosa es que el estado se pase ese derecho por el forro.
El estado deberia proporcionarte una si tu lo consigues por tus propios medios. Efectivamente. Igual que la sanidad o la educacion que la pagamos entre todos. Es mas en Madrid que es donde estoy viviendo, tenia una prima que se dedicaba a eso, a evaluar a la gente y proporcionarles vivienda y habia de todo, familias gitanas, mujeres con tres hijos, adolescentes extranjeros que no se podian ganar la vida porque no sabia ni hablar, disminuidos, jubilados sin familia y hombres que habian tenido problemas con el juego, alcohol, drogas o simple mala suerte.
En la consittucion pone explicitamente que tal y tal articulo es aspiracional o es una cosa que es interpretable? Lo desconozco y me gustaria saber si lo dices porque simplemente en la practicas es difil y por eso se considera aspiracional o es que estan categorizados asi.
Me da igual de donde salga el dinero. Si un tio de 80 no llega con su pension y se le deshaucia y una vez deshauciado hay que darle una vivienda social, pues creo que lo mejor seria que el estado le pagase lo que falta del alquiler al propietario y es mejor para todos. No es mejor sacar a un anciano de su casa y dejarlo en la puta calle. Ym ucha gente dira, claro y si fuera tu piso? Pero tambien podrias preguntarte y si fuera tu abuelo?
Yo pago impuesto para esto, y pagaria aun mas para no ver a gente de 80 en la calle. En cambio pongo la tv y lo que veo es muy .... reconfortante....
Estoy de acuerdo con la necesidad de alquiler social, pero eso no puede ser a costa del pequeño propietario
Y si un jeta intenta una triquiñuela para no pagar la comunidad como cuenta #92, no se me ocurre porqué tendríamos que pagarle una vivienda, al margen de su edad.
Las soluciones ya las he dado: el Estado debería hacerse cargo de proporcionar una vivienda a este tipo de personas. Tú en cambio lo que haces es, en vez de al Estado, exigirle al dueño del inmueble que corra con todos los gastos de la vivienda del abuelo, que son bastante más altos de lo que él paga (mantener una vivienda cuesta dinero y un alquiler de 100 euros al mes como estos de renta antigua no te lo va a cubrir). ¿Y tú tienes los cojones de llamarme "hipócrita"? Creo que deberías darle otra vueltecita.
Lo dicho: que te llegue a ti una herencia de un piso en el centro de Madrid, peeeero con un puto abuelo dentro que te va a pagar unos 100, 50 o hasta 30 pavos de "renta antigua", no te puedes mudar al piso ni tampoco venderlo. Sin embargo debes correr con todos los gastos cuando se le rompa la caldera, una cañería, revisiones, derramas del bloque de viviendas... Te acaba de tocar mantener a un parásito, que por supuesto no te va a ayudar en nada y encima va a exigirte que cumplas el contrato de "renta antigua" hasta que él quiera (hasta que se muera, básicamente) y tú pues a callarte y a pagar tu alquiler/hipoteca, tus gastos... y el mantenimiento integral del piso del abuelo.
Cuando estés en esa situación, entonces vemos qué tal lo llevas y quién es el HIPÓCRITA.
Yo vivo en una comunidad de 100 vecinos , viviendas de 4 plantas adosadas, piscina y vial subterraneo para los garajes de las casas, se paga de comunidad 60€ y hay gente que va la paga durante meses y porque no les sale del nabo. Sale mas caro denunciar que la pasta que vas a recuperar. Cuando ya la cosa se acumula, van y pagan del tiron. Eso es ser jeta. Cuando la gente que no tiene un duro se busca la vida para no pagar o atrasar el pago quizas es porque no disponga de ese dinero o portque lo necesita para otras cosas mas importantes. Que si, que siempre habra "jetas" pero hay unos peores que otros. Esto es como robar para comer o robar para jugarselo a las tragaperras.
Nadie dice que sea a costa del pequeño propietario.
Para eso pagamos un estado con nuestros impuestos, para que si al inquilino no le llega por ser una persona con bajos ingresos (jubilacion de mierda, ingresos que paga el estado) el estado deberia aportar el dinero que le falta al propietario y no perjudicarle.
Pero si nos ponemos ante la dicotomia de dejar alguien en la calle o que un señor no cobre su alquiler yo lo tengo claro y tengo familiares que estan en lo segundo.
La vivienda social es una cosa y el mercado libre otra.
Y me da igual que represente cambiarlos de barrio.
Lo cortés no quita lo pazguato.
CC #38
Lo siento pero vas al block, asco me da leerte.
"En ese supuesto el propietario pierde de facto su casa. Y no creo que eso sea razonable. "
Llamame comunista....pero dejar a alguien de 80 años viviendo al raso sí es razonable?
Voy a intentarlo otra vez, aunque sé que no va a valer de nada: tú tienes derecho a comprar un coche, ¿verdad? Y eso no quiere decir que el estado tenga que comprarte un coche, ¿no?
La educación y la sanidad no te la regala es estado, la estás pagando.
Aunque bueno, no sé para qué me esfuerzo. Soy un facha, ¿a qué sí?
Y para que el dueño gane dinero por la venta o nuevo alquiler de ese piso, el estado debe pagarle un piso al "ancianito"......todo super lógico.....
Si eres tan solidario, pide que con nuestros impuestos se les ayude (si es necesario, claro...), no que de forma arbitraria apechugue unos propietarios cualesquiera.
Algunos sois muy solidarios... con lo de los demás. Yo digo: si hace falta que se suban los impuestos, pero que los problemas sociales sean a cargo de toda/os.
Ese pobrecito ancianito echado de su vivienda (si, es su vivienda aunque no sea propiedad suya), bien especialmente protegido en la famosa Constitución, que hay que leerla y no solo para lo que interesa.
Ese parásito que firmó un contrato y tiene el mismo derecho a beneficiarse de las condiciones del contrato que la otra parte. Independientemente de que las condiciones típicas de los contratos de alquiler sean mucho más injustas ahora.
Tu obviamente eres un egoísta, porque solo piensas en el yo yo yo, y te da por culo un parásito pobrecito ancianito y sus lacrimógenas historietas. Pero no es por esto por lo que te llamo hipócrita.
En tu primer comentario dices:
- "me reventaría las pelotas el tener que verme obligado a alquilárselo a alguien" (es decir cumplir tu parte del contrato)
- "Independientemente de cuál sea su situación personal o sus problemas económicos o incluso de salud. Que no son asunto mío porque las relaciones comerciales son una cosa, y las personales otra."
Y luego te dedicas a poner como ejemplo el de un chaval "que paga 700 pavos por minipisos compartidos" que hereda y estaría muy jodido por no poder hacer negocio con el piso. Es decir, los problemas del parásito no importan, los del chaval del minipiso si.
Importa lo que a ti te conviene.
H I P Ó C R I T A.
Yo no soy filosofo pero en la escuela me enseñaron que dentro de una definicion no se debia utilizar el termino que querias definir.
El derecho es eso derecho y lo que tu dices es una pamplina.
A ver ves interpretando estos derechos:
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1
SI eso es lo que digo, que deberia, pero no lo hace, no, peor, vende los pisos del ivima a black rock de forma ilegal y ademas perjudicando el patrimonio de todos. Y como no lo hace nos encontramos con dos derechos en contraposicion, el derecho a la propiedad y el derecho a tener una vivienda digna. Legalmente sera lo que sea. Yo solo me limito a opinar que para mi el segundo esta por encima del primero.