José Manuel y María abandonaron este viernes su casa de Carabanchel. Aunque saldaron la deuda de 800 euros que habían contraído por no pagar la comunidad, un juez determinó que habían incumplido el contrato de alquiler.
|
etiquetas: desahucios , mayores , ancianos , policia , desahucios , mayores , ancianos , policia 
Algo que tiene pinta de que va a seguir pasando durante muchos años y empeorará.
Que le llegue a cualquier veinteañero "antidesahucios" de esos que hay en el Menéame y en las manifestaciones, de esos que pagan 700 pavos por una habitación en minipisos compartidos de Barcelona o Madrid, una herencia de un piso por un barrio céntrico o hipsterizado de su ciudad... pero vaya, es que resulta que hay dentro un abuelo de 80ypico años viviendo con el alquiler de dieciséismil pejetas que firmó tu abuela en 1985. Lo siento, no puedes mudarte a tu herencia y acabar de golpe con tu precariedad vital quitándote de encima el brutal peso de un alquiler/hipoteca. El abuelo tiene un contrato y lo ha pagado religiosamente todos estos años (no te jode, sólo faltaría). Así que a esperar a que él quiera irse (o se muera) y tú a seguir en tu habitación compartida, a razón del 45% de tu sueldo al mes.
A ver si se manifestaban a favor del abuelo o qué careto se les quedaba entonces.
- Echo a personas mayores de sus casas. A ostias si es necesario.
Hipócrita
Menudo hijo de puta el juez y su puta madre.
Aquí tendrían que intervenir los servicios sociales y proporcionales a estas personas mayores un alquiler social.
Para que se haya puesto la demanda en el juzgado, los propietarios ANTES han tenido que enviar cartas certificadas informando de la situación de impago de cuotas y de que, si no se paga, se pondria demanda. Y una vez puesta la demanda, el juzgado da a los inquilinos un plazo para enervar la acción de desahucio pagando ya dentro del procedimiento. Si se hubiese pagado en cualquiera de esos momentos, el desahucio no habría seguido adelante. Por el contrario, para que les echarán al final, no debieron oagar ni antes ni después de poner la demanda y, debido a que un procedimiento de este tipo te puede durar años mientras se tramita en el juzgado (porque telita con la parsimonia de los funcionarios y las paralizaciones varias), al final, aunque pagaron en esos 2 años que llevan buscando otra casa, les echaron. Así que no fue "un descuido" por lo que les echan. Ya está bien de que los periodistas cuenten historias de tragicomedia, que a veces las hay, pero en los desahucios no. Esta todo muy regulado.
Pero bueno, gracias por apuntar el error.
Por cierto, ya que estamos corrigiendo, a ver si mejoramos la comprensión lectora, que yo no he dicho nada de localizar un ático en madrid por 700€
PD. Otra vez a ver si leemos el hilo completo antes de hacer chistes tan originales.
Porque claro, es un problema que se eche a esta gente, pero también me resulta chocante que alguien tenga una propiedad que vale un montón y no pueda hacer nada más que seguir cobrando un precio completamente fuera de mercado. Por otro lado, me da que pensar el que una pareja pueda estar pagando durante más de 50 años un alquiler y no tenga ningún derecho sobre ella... El mercado inmobiliario debería de ser reformado de manera radical, porque da lugar a que se produzcan muchas "injusticias" para todas las partes.
Pero eso no pasará, mejor echar a 2 octogenarios a la calle después de pagar religiosamente durante 50 años
Y 2 viejos de Carabanchel no sé yo si pillarán 1300 de jubilación...
Lo que no es de recibo es que sean personas individuales las que tengan que verse privados de usar sus bienes, que también les ha costado un esfuerzo el ganar y quién sabe en qué situación pueden estar, para dar cobijo a personas de las que su Estado no quiere saber nada.
Y hipócritas son los antidesahucios, no yo. Si yo tengo un piso, es MI piso, no el de mi inquilino ni el del Estado. Fin.
Llegan una panda de indeseables, se meten en una casa que no es suya sin conocer si quiera a los propietarios, le hacen la vida imposible a todo el barrio. cometen delitos. Y dos años después siguen ahí metidos o más esperpéntico todavía resulta que los ocupas venden a otros ocupas la casa que ni es suya por 2000 euros a otra panda de ocupas.
300 denuncias después los vecinos hasta los cojones y el dueño de la vivienda ni te cuento.
Por otro lado tienes a una pareja que por 800 euros la tiran y envían hasta los antidisturbios. Pues qué quieres que te diga, se me hace raro. Me huele desde lima a que hay intereses y amiguismos involucrados por algún. lado.
Fíjate lo que te voy a decir, puedo llegar a entender y aceptar que se les desahucie por no haber pagado cuando debían, pero no puedo entender que se destinen recursos policiales a desahuciar este caso antes que otros muchos que son mucho más "urgentes". Si los recursos son limitados que los destinen done más falta hacen,
Es que ESO es lo que deberían pedir los antidesahucios: vivienda pública para este tipo de gente, o residencias de mayores dignas y gratuitas para quien las necesite.
En lugar de eso lo que dicen es "oh, qué egoísta y malvada es esta persona, que tiene un piso en el centro de Madrid y se niega a seguir alquilandoselo al viejo que lleva 30 años dentro pagando un alquiler de 1985. ¿En qué cabeza cabe eso?
Han cometido un error dejando de pagar, y los propietarios han aprovechado su derecho legal para recuperar la vivienda.
Todo lo demás es " la Gente de Bart"
Pagar la casa me cuesta un esfuerzo. Tengo que trabajar para pagarla.
Espero haber aclarado tus dudas.
A la postre, siempre, siempre, se trata de minarquistas o anarcocapitalistas que creen en la hipótesis del mundo justo. Para mi que muchos de ellos son simple y llanamente psicópatas (en el sentido de que todo lo que entienden es el beneficio propio y la empatía está más allá de sus capacidades)
Se les deshaucia. Vale. Pero como no somos unos animales hijos de puta y pago los impuestos con gusto para estas cosas, quiero que a esa gente, octogenarios sin recursos y que quieren pagar porque asi lo han hecho, se les ponga un piso social o la alternativa mejor, que el puto estado, es decir entre todos, les pague el alquiler de su pota casa hasta que se mueran. Cosa peores hacen con el dinero. Como rescatar autovias, subvencionar polleces, rescatar bancos, comisiones a amiguetes, construir aeropuestos sin aviones, vias ferreas a ningun sitio, estaciones sin viajeros, museos chorras, embajadas de la nada, institutos de vagos, hospitales sin medicos y ciudades de la justicas PARA NADA y POR UN PASTIZAL.
El responsable de que la gente tenga una vivienda digna nunca puede ser el particular que alquila una vivienda. Ese debe atenerse a la ley igual que su inquilino. Y en este caso el inquilino no lo ha hecho.
La falta de etica es la del que no paga.
elpais.com/economia/2022-02-17/el-gobierno-extendera-la-suspension-de-
Pero eso no es cosa del propietario del piso.
El propietario tiene derecho mientras cumpla la ley a sacar el mayor beneficio que pueda.
Mira, mis padres tiene alquilada la casa del campo de fin de semana, cobran 500 euros y con ello complementan la pensión de 1.000 euros que tiene mi padre. Te garantizo que si el inquilino no paga al día siguiente tiene encima toda la caballería legal que pueda mobilizar.
Perdona....
El esfuerzo puede ser el tuyo el de tus padres o el de tus abuelo o lo que sea. Macho. que cojones tiene que ver con la noticia? O es que si te toca la loteria y te compras 3 casas ahora vas no son tuya legitimamente.
Otra cosa es que no haya desecho a que gente que paga y esta en riego de exclusion y al final de su vida que se les deshacie. Trabajamos todos, con esfuerzo o sin el para que ha esta gente no se la toque los cojones, si no pagan que el estado les de un alquiler socialy ya esta. Para eso pago mis impuestos para la gente que lo necesita y los pago con gusto y con mas gusto de usarlos muy muy poco, eso quiere decir que no debo vivir tan mal.
Que habra vagos y cara duras y parasitos que se aprovechan, pues si, pero me preocupan mas esas parasitos que van contraje y corbata y cuando roban lo hacen a lo grande.
65 escaños.
Pues si tiene el derecho a "a sacar el mayor beneficio que pueda." con un bien de primera necesdad como es la vivienda ese es el problema.
La vivienda, que es donde vive la gente, tenga 80 o 25, como la comida, la sanidad y la educacion deberia estar fuera del mercado. Punto, esa es mi opinion.
Y eso de sacar la caballeria esta bien pero luego nos lamantamos cuando la gente echa a pasear las bombonas de butano.
Si es alguien que paga aunque sea con retraso, se le ayuda, si es un parasito se fumiga el piso y ya esta.
(no conozco al detalle la legislación pero mas o menos es así)
Cada 2 o 3 años hay que demandarle, porque si no la deuda expira y de ese modo la va acumulando lo que es un gasto extra en abogados y demás para la comunidad. Este tipo lleva acumuladas ya 8 o 10 denuncias de unos 2000e cada una, como esta en "paradero desconocido" todo es un suma y sigue.
Ya nos han informado que hara falta que suba mucho la deuda para que un juez estime la expropiación del piso para el pago de la deuda aun sabiendo que esta en alquiler (suponemos en negro nada legal).
No se, el desalojo se ha hecho siguiendo la legalidad vigente, eso no se puede evitar, mas allá que haya buena o mala fe por parte de los propietarios.
La CM no les ofrece alternativas, supongo, porque tienen hijos que los puede alojar, así que no entraran preferentemente en las viviendas sociales.
Como dice Pi3, el procedimiento les dio acciones para remediar el problema pero, por lo que sea, no se realizaron.
No se puede poner en las espaldas del propietario de la vivienda la responsabilidad del estado.
El típico caso de matrimonio con 2 hijos menores y un bebe no paga el alquiler por 1 o 2 años y la "justicia" le impide al propietario sacar a esas personas porque son colectivo vulnerable. Lo siento pero no, el propietario ya ha hecho mas que suficiente si les deja quedarse uno o dos meses sin pagar. Por estos motivos y otros muchos son por los que mucha gente no pone sus viviendas en alquiler.
Cuando eso es sólo un porcentaje de los desahucios. Como en este caso, por ejemplo, que es un señor que hereda el piso (no sé si rico o pobre) y quiere hacer uso de él y no se le permite porque dentro hay un abuelo con un contrato de alquiler blindado que ni Cristo tiene hoy en día.
El abuelo no tiene ningún derecho, ninguno, a literalmente quedarse con ese piso hasta que él quiera. Si lo hubiera comprado sí podría, pero no lo ha comprado. Pretender quedarse todo lo que él quiera no tiene ni pies ni cabeza.
Y tú habla de petar un piso porque eres incapaz de pagar... Muy normal todo, si.
No lo digo yo, lo dice la constitucion española, esa ley que es superior al resto de las leyes. Dice que la vivienda es un bien basico y que todo español tiene derecho a ella.
Y quizas petar un piso no sea la mejor solucion, que no lo es, pero es una solucion de gente desespera. El problema es por que hay gente desesperada.
Piensa una cosa, a una familia de octogenarios o a tu padre les estamos pagando entre todos el que sigan viviendo sin trabajar, da igual que hayan cotizado en su dia, el sistema no funciona como una caja fuerte para ti. Asi que si a alguien que le pagamos dinero para subsistir hasta que muera no puede pagarse una vivienda ni las cosas basica, habra que pagarles mas o hacer algo. No estamos hablando de lujos, estamos hablando de un techo.
Saludos.
El que alquilo una casa con aquella ley perdió casa y derechos. Eso sí, adquirió la obligación de mantenerle la vivienda en condiciones habitables a un parásito. De los parásitos se tendría que ocupar "papá estado", no una persona particular que no ha podido disfrutar de sus bienes como hubiera querido y que ni siquiera sus herederos pueden hacerlo. Las obras de caridad las haces si tu quieres; no son una obligación y con las rentas antiguas, es lo que pasa.
bit.ly/3Bwl7Bv
bit.ly/3H48yyz
bit.ly/3LOrcxG
bit.ly/3hguhZH
Y por cierto, ahí haces incapié en los jóvenes…. sorpresa!!! yo te estoy hablado de gente que ya no es tan joven, que no son recién salidos, que tienen algo de experiencia… venga eh?
El hombre (anciano) aprovechando que murió la propietaria con la que firmó originalmente el contrato y mientras que los sobrinos se enteraban de la herencia, dejó de pagar la comunidad. Ya se dijo que intentaba pagar solo la renta antigua y ahorrarse la comunidad, en un intento de que los nuevos herederos no encontraran el contrato original y así no supieran que incluía el pago de la comunidad por parte de los inquilinos.
Vamos, que intentó pasarse de listo. Y se le mandó un escrito diciendo que tenía que pagar, el cual ignoró, a pesar de constar que lo recibió al ser certificado. Alega que no sabía lo que decía el documento, pero vamos, que cualquiera en ese caso pregunta a alguien que sepa.
Así que aquí os estais equivocando al tener pena de este personaje. Es un jeta que ahora hace valer su edad como defensa, cuando es un listo que intentó aprovecharse de la situación. Y los de la plataforma anti-desahucios tampoco miran a quien defienden, cuando hay aunténticos cabrones que les buscan para que les den notoriedad.
PD: Antes de que digais nada, ya lo digo yo: son una minoría los que se aprovechan de la situación como este jeta, y son la excepción de la regla general de los desahucios, que son auténticos dramas y abusos de poder. Pero en este caso no es así.
Vamos, que no es para nada una noticia nueva, y me sorprende que nadie se acuerde del jeta este.
En cualquier caso el desahucio debía producirse, la casa se la debe proporcionar el estado, no el propietario (especialmente cuando este es un particular, no hablo de grandes tenedores).
Y lo de ponerse como ejemplo valido para todas las personas míratelo un poco anda.