Los agentes agredidos han acabado en el hospital. Según el atestado al que ha tenido acceso Antena 3, los 46 grafiteros, perfectamente organizados, habían logrado pintar 21 vagones en la estación de las Rosas de Madrid, un daño por valor de cerca de 35.000 euros. Les rociaron la cara con sprays tóxicos y los agentes cayeron al suelo entre vómitos y lagrimeos. Según el atestado al que ha tenido acceso Antena 3, en el hospital tienen que ser atendidos con mascarillas de oxígeno y seguir un tratamiento médico.
|
etiquetas: grafiteros , grafiti , metro madrid 
La policía por lo general pasa bastante de este tema y van a su ritmo, así que cuando llegan, los grafiteros se han ido hace rato. Y lo de las estaciones cercanas no sirve porque suelen escapar por las salidas de emergencia de túneles, sacos y cocheras. Si la policía, cuando Metro avisa, fuese directamente a la salida de emergencia (siempre son las mismas, es algo sistemático y prácticamente semanal) les pillarían seguro.
Algo me dice que, tras este revuelo mediatico, con elecciones a la vuelta de la esquina y habiendo agredido a dos nacionales, va a cambiar mucho la cosa y en los próximos dias vamos a ver detenciones a cascoporro. Recordad mis palabras.
No das explicaciones porque no las tienes, se nota tu falta de arte para vivir y para asumir las consecuencias de tus palabras, intentar huir hacia adelante te deja retratado, y eso es lo más cerca del arte que estuviste en tu vida.
Es lo que hay.
El arte no entiende de límites y leyes aunque los burócratas no lo entiendan. Tampoco entiende de violencia aunque estos niñatos así lo crean
- Los que lo hacen de adolescentes y luego se les pasa la tontería. Y ni yo ni mis amigos de antaño somos unos crios ya (vamos por la treintena). A la gran mayoría les pasa esto.
- Los que siguieron siéndolo más allá de la adolescencia pero tenían una vena artística. Son de los grafiteros de los que un dia hacen cosas bonitas, cuidadas, a pesar de que deliquieron de adolescentes pintando por todas partes. De mis amigos de antaño, uno se hizo tatuador y otro estudió Historia del Arte. Y les va muy bien ahora (bueno, el de Historia del Arte no tiene demasiada seguridad laboral, ya me entendéis).
- Los que sólo entendían el graffiti como una especie de rebeldía destructiva y por la razón que sea, siguieron con esa afición a pesar de no tener ni talento ni interés por el arte ni nada parecido. Son los que destruyen, los que cogen lo que llaman un "tacker" y se dedican a poner sus nombres en los portales incluso con 30 palazos de edad, hichando el pecho porque su nombre lo está "petando" en una autopista. Y los más audaces, son los que se van incluso a otros paises con la intención de pintarse un tren o un tranvía para "coleccionar trenes" (a mi uno me dejó alucinado, se sabía todos los modelos de trenes franceses, por años y por servicio territorial, y con orgullo me decía que queria pintarlos todos). Conozco a uno que ha llegado a estar preso por ello, y a otros que les han caido unas multas de padre y señor mío.
PD: Dudo que Banksy agrediera a nadie.
Incluso sin agredir a nadie, solo por el estropicio, los crujiría a palos.
#109 Zephyr pinta letras y está reconocido como uno de los artistas callejeros más importante. Que a vos no te guste no quiere decir que no sea arte. De hecho lo que se conoce como "grafiti" a mi no me gusta como expresión artística. Realmente disfruto al verlo.
#93 ¿Eslovaco del norte o del sur? Punto para vos.
La comparación con otros artistas urbanos la hice por la transgreción. Nada más que por eso.
Ustedes son los que insisten en jugar a los críticos de arte, no yo
Esto es arte, no delincuencia
O algo asi recitaban.
Que se puede discutir si está bien hacer un graffiti en un muro de la calle, pero vamos, ni punto de comparación.
Pero hay formas de pensamiento que no se pueden explicar ni enseñar
#129 El "tampoco me suena que pinte la casa de un vecino" demuestra tu ignorancia sobre el tema que estamos hablando. Vive pintando casa de vecinos joder!!! ¿Dónde pensabas que hacía sus obras?
#128 No lo sabemos, no vinos sus obras. Tal vez alguno sea bueno.
Se necesitaron miles de:
Escritores, para qur uno escriba la divina comedia.
Escultores, para que uno creara el David.
Pintores, para que uno pinte el Guernica
Y los ejemplos son miles, no de puede juzgar tan libre e irresponsablementa salvo que no se haya pasado por La Divina comedia, el David o la capilla sixtina y todos esos caminos que el arte ayuda a conocer
En serio, después de leer qie banksy no pinta casas de vecinos se me hace difícil seguir el debate
Miguel Ángel respetaba a sus conciudadanos, los grafiteros agreden a personas indefensas ¿Qué es lo que te cuesta entender de este hecho?
#92 ¿Cuándo y dónde dije que estaba bien la violencia?
Ustedes hablan de arte cuando ni siquiera comprenden lo que leen, son divinos.
Señalen donde defendí la violencia o queden como lo que son, gilipollas
Pues sí, sigo poco el tema. Pensaba que pintaba solares abandonados o edificios públicos y demás, no viviendas particulares. Pero vamos, lo dicho: pintar un muro sin autorización puede ser más o menos discutible, pero andar amenazando, agrediendo y poniendo en peligro la vida de la gente no tiene justificación ninguna.
Y hablar de lo que uno no sabe es costumbre en España y em Menéame. Sos uno más
Nunca juatifiqué las agesiones. Abrazo
Insultando gratuitamente cuando se te acaban los argumentos has dejado bien claro qué tipo de persona eres: intolerante, reaccionario e inculto que se vanagloria de ello.
Qué pena que exista gente así.
No caballero, el insulto no quita la razón, hay mucha expresión en una taco o mala palabra, se dice más de lo que usted quiere insinuar, de hecho, esa palabra caló profundo, tan profundo como yo pretendía así que no estuvo mal utilizada la palabra.
Y gracias por las prejuzgar, usted ya sabe por un par de comentarios mios (es más, por una palabra) que deciendo la violencia, que soy intolerante, reaccionario e inculto... Es usted un ser superior.
Pero que no sabe de ni de arte, ni de escritura ni de comunicación... Y está quedando como lo que es... Un inculto gilipollas
@admin, supongo que ahora más que nunca tenemos usuarios forococheros.
puedo entender como arte un grafiti de un dibujo en una pared pero esta gente solo pone "firmas" y su objetivo es la cantidad y notoriedad y que se conozca su "nombre" a trabes del mismo no a través de su obra, el fin de su hazaña consiste en hacerlo no en hacerlo bien.
Primero porque yo intentaba pintar en paredes de lonjas abandonadas y cosas así mientras que otros en el grupo pintaban en portales e incluso en coches. "Antisistemas".
Segundo porque cuando me separé del grupo y fui a pintar por mi cuenta cosas más políticas, con mensaje, me las borraba el ayuntamiento en cuestión de días (2 o 3).
Y tercero porque la pintura es demasiado cara para alguien que no llegaba ni a mileurista y tenía una nueva hipoteca que pagar.
Lo que hice, ni era arte, ni era cultura. Así que no espero que nadie me defienda por eso. Igual que me parecen ridículos todos los que están defendiendo a los chavales estos de los trenes y la paliza.
#92 dime donde vives o cual es tu coche que te voy a regalar un poco de arte.
Primero, yo no pinto, puedo hacer otras cosas relacionadas con el arte pero no puedo pintar ni dibujar, así que no te preocupes por mis neuronas, preocupate por activar las tuyas que bastante perezozas están a la hora de comprender.
Lo que dije, es que la ley no tolera el arte y que el arte tiene como función desafiar los límites y la ley. Y que pintar una pared es ilegal por las ideas estructuradas de unos burócratas, los mismos que encarcelan a titiriteros, twitteros o raperos.
Los gobernantes no suelen ser respetuosos con las expresiones artísticas si no las comprenden o no les agradan.
Lo que tu servicialmente asumes como una imbecilidad otros lo consideran un límite represivo y deciden arriesgarse y moverlo. Hay ciudades que incorporaron los grafitis en sus paredes de forma controlada y aumentaron su caudal cultural y turístico.
Pero bueno, el problema soy yo. Está claro.
Tu entiendes el mundo como manda la ley.
La ley tolera el arte siempre y cuando el artista respete a las personas. Lo que no puedes hacer es ir jodiendo todo lo ves a tu paso. Eso es vandalismo, no una crítica social. Yo quiero que la administración pública no se gaste el dinero porque 4 niñatos han decidido pintar un tren porque se aburrían.
"Hay ciudades que incorporaron los grafitis en aus paredes de forma controlada y aumentaron su caudal cultural y turístico." ejemplos de ciudades y de ese nivel cultural aumentado.
Por cierto, he visto la palabra "controlada".
Por otra parte ¿Puedo ir destrozando coches o rallándolos y decir que es arte? El arte es subjetivo así que dibujar una polla en el capó de un coche con una llave sería arte incluso si lo hago en el tuyo. Ah que eso no lo defiendes #155 ¿por qué? ¿Acaso hacer un grabado en un coche no es arte? ¿Que diferencia hay entre pintar un tren y pintar un coche?
- Si el acusado es rico: lo defiende.
- Si el acusado es pobre: le busca las vueltas para culparlo.
A los museos tu eres el que por lo visto no vas. Con ir al metro y detras de naves industriales parece que te vale.
Los ayuntamientos de toda España se gastan cientos de miles de euros en patrullas de limpieza para quitar las mierdas de los señoritos del graffiti. A mucha gente se podría ayudar con ese dinero, pero el egoísmo ultra de los grafiteros es inquebrantable, exigen que la sociedad se postre a sus pies.
Lo que llama la atención es que nadie sabe quién es pero todos saben como vive. Es por lo menos curioso ¿No?
www.lavanguardia.com/cultura/20131015/54391113583/banksy-vende-valiosa