Dos senderistas han sido rescatadas del pantano del Limonero porque, según sus manifestaciones, tuvieron que lanzarse al agua para huir de cuatro jóvenes que las «manosearon» y golpearon con piedras. La Policía Nacional y la Local trabajan en el caso para arrestar a los responsables.
|
etiquetas: senderistas , ataque , málaga , abusos 
Te pongo otro ejemplo menos reciente: la ley Sinde. Al principio de internet hacía falta un juez para cerrar una web, pero dijeron "uf esto es mucho trabajo" y está decisión paso a tomarla un "órgano administrativo". Cambiando una ley, sin cambio de gobierno, ni referendum, ni nada. Vamos, que la gestión de las cámaras, a poco que te descuides te la está gestionando un funcionario, o en el peor de los casos, Indra.
Mira, el día que nos gobierne ChatGPT, MULTIVAC o tu IA favorita, me pones cámaras donde quieras. Pero mientras los responsables sean personas humanas corrompibles, y políticos con un pie en una puerta giratoria de una gran corporación. Pues no me van a convencer. A las distopías autoritarias no se llega de un dia para otro, sino pasito a pasito.
El Estado no necesita una cámara para denunciarte ante su justicia, lo pueden hacer directamente con la palabra de una autoridad (Policía), es la cámara la que puede ayudarte diciendo que realmente no estabas allí.
Te pongo otro ejemplo menos reciente: la ley Sinde.
Cuando ocurra, romperemos las cámaras. De momento la UE protege o intenta proteger con las leyes de protección de datos. (mira lo ocurrido a Mercadona).
La cámara sería precisamente para localizar a los asistentes a la manifestación. Y la multa sería por acudir a una manifestación ilegal, alterar el orden público, o lo que quieras inventarte, que casualmente no aparece en cámara.
Camaras en policías sí. En la calle no, gracias.
Como cualquier fenómeno complejo, seguro que es multifactorial y con muchas aristas, pero lo que parece evidente es que está relacionado con la construcción de un sistema mediático más diseñado para incrementar audiencia y reacciones emocionales irreflexivas que para informar y culturizar; aunque sea a costa de esparcir alarma y miedo.
Hombre, por supuesto que fue un golpe de Estado, vamos a ver, ya sabemos que el agua moja. Lo que yo he dicho es que no fue un golpe de Estado fascista, ni franquista, ni con ningún -ista detrás. Detrás del golpe de Estado (que no fue solo militar, sino cívico-militar) hubieron todo tipo de personalidades, posturas, mentalidades e ideales. Había sublevados monárquicos y también republicanos, falangistas y requetés, intelectuales de derechas y también cercanos a las izquierdas... al inicio del pronunciamiento no había una estructura ideológica definida, eso es un matiz importante. Lo único que unía a intereses tan diversos era la necesidad de expulsar al Gobierno; el cual... hombre, la legitimidad es bastante relativa, pero teniendo en cuenta que las elecciones fueron abiertamente fraudulentas y la deriva incendiaria de pre-combate que se tensaba cada vez más en el país durante los últimos años, lo que estaba claro es que por algún lado iba a estallar. La República del 36 era un Estado fallido, si no hubiera existido el pronunciamiento de julio, se hubiera dado otro a manos de los comunistas y anarquistas en agosto; la duda estaba en qué facciones iba a atacar primero.
Está muy bien ser crítico, pero hay que ser crítico con todo.
Y por supuesto que el franquismo nunca fue juzgado. Pero cómo iba a poder ser juzgado, el franquismo ganó la guerra, ¿qué se va a juzgar? No tiene sentido. El franquismo ganó, y desde que subió el poder se mantuvo invicto (en parte por incomparecencia de contendientes) hasta el final. Franco murió en su cama. Ya es tarde. ¿Cuántos siglos hay que estar lamentándolo? Lo que no se hizo cuando se tuvo oportunidad ya no se puede hacer, no tiene sentido obsesionarse con eso más que con cualquier otra anécdota hstórica. Hablar de condenar el franquismo es un sinsentido metafísico, demuestra un trauma no superado con la historia, los muertos no tienen abogado, los muertos no se pueden juzgar así como así.
Es cierto que hay varios aspectos de nuestro país que son herencias indirectas del franquismo, pero eso no tiene por qué hacerlas ni mejores ni peores; simplemente, si queremos mejorar, basta con analizar serenamente los problemas y trabajar en las soluciones. Si quieres minimizar el franquismo, la mejor forma de hacerlo es justamente depositarlo en el baúl de la historia, sin exaltaciones personales. Igual que hacemos con los reinos visigodos, las guerras carlistas e incluso la invasión napoleónica, la cuál consiguió dejar más consecuencias en la España actual que Franco.
Pero una cosa. El franquismo obviamente no se juzgó mientras estaba en el poder (de alguna manera lo sigue estando). Pero luego se ha podido juzgar y no se ha hecho (porque han mantenido todo bien atado). Se están quitando ahora ... ahora! ... las estatuas y calles de los fascistas. Y siguen en la cuneta decenas de miles de personas. Personas cuyos hijos o nietos aún están vivos.
Y obviamente es un trauma presente, no es los reinos visigodos. Y hay muchas familias que han amasado su fortuna con el expolio de otras. No hablamos de los visigodos, que de ahí ya no queda nada de nada. La solución es afrontar la basura franquista y limpiarla. Si estamos como estamos es porque no se hizo (ni se hace) una limpia y no se enseña en las escuelas la verdad. Obviamente, por lo repetido, que el franquismo ha sabido mantener los resortes del poder y dilatar todo, para ahora vender el discurso tuyo.
En fin. Que es complicado hablar con gente como tu. Pero agradezco tu exposición y el tiempo que te has tomado en explicar tu postura.
un saludo.