Pablo Echenique ha explicando en TVE la propuesta para desbloquear la renovación del Consejo General del Poder Judicial.: "es normal y es natural que el resto de poderes del Estado emanen del poder legislativo" Relacionada:
www.meneame.net/story/separacion-poderes-3
No sé, recuerdo muchas veces PP y PSOE pactando la conformación del Poder Judicial en muchas legislaturas pasadas.
Qué se ha inventado Echenique? o es que te cae mal? (a mi mucho, pero mucho).
De dónde crees que lleva saliendo las últimas renovaciones del Poder Judicial? de un sorteo? Coño, está en la Constitución.
Que algo este mal no significa que no se deba reformar, sino como , si nadie quiere arreglarlo, solo decir que quieren hacerlo, solo se puede ir virando de un extremo a otro , nada diferente a lo que pasado en el pasado y si no se cambia lo que pasara en el futuro.
Pero lo que ha dicho Echenique no es falso, ni raro. Es lo que dice nuestra Constitución (que también dice que el Jefe del Estado es el Monarca, la misma).
Aunque, a decir verdad, la derecha ya tiene bastantes jueces metidos...
Saludos.
A qué venías tú¿? Si es del COVID, aquí no es.
No se quiere eliminar eso, se quiere transformar (que me parece una cacicada).
Creo que el gobierno debería intentar cambiar la forma de acceso a la judicatura. No puede ser que los exámenes sea un Tribunal en donde todo el mundo sabe quién es quien.
Saludos.
bienla constitución.Ni el primer título oye...
Pero aún así, hay que decir que la declaración de Echenique, tal con la Constitución en la mano, es cierta.
Pero hay juristas que te la explican. Al igual que los científicos te están contado cosas del COVID y no creo que ninguno de aquí nos hayamos leído sus papers .
Claro que el psoe ha hecho y cosas peores aun extremos.
Artículo 117: La justicia emana del pueblo.
Artículo 66: Las Cortes Generales representan al pueblo español.
Por supuesto, ningún constitucionalista identitario se ha leído la Constitución de nuestra patria.
Solo digo que la declaración de Echenique es cierta, y es como lleva funcionando desde hace 40 años. No es un #invent.
Seguramente esto lo dice otro político y todos: Ok.
Yo solo advierto, que si dentro de 10 años llega VOX o uno similar al poder, entonces vais a llorar MUCHO por como se está abonando el terreno actualmente, ya lloraréis entonces....
Ya filtras tú mismo.
No venían a cambiar las cosas?
Cuánto sectarismo...
Pero lo que ha dicho Echenique sigue siendo cierto.
Por ejemplo, nadie se rasga las vestiduras porque el ejecutivo emane del legislativo (al presidente del gobierno lo elige el parlamento).
Y en situaciones de gobierno en minoría obligado a negociar (lo deseable), el ejecutivo es bastante "independiente" del legislativo...
Si hubiera forma de que el judicial "emane" de la voluntad popular (elecciones,....) entonces podrías prescindir del legislativo
Realmente, esta propuesta no cambia la fuente de "legitimidad" de los juzgados importantes (sigue siendo el congreso, el legislativo)... solo cambia la forma de calcularlo.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado
Y tienes un bis en el artículo 117 (directamente aplicable a la barbaridad que ha dicho Echenique) por si todavía no te ha quedado claro.
Y no, no es cierto. No es normal, ni es natural que el resto de poderes del Estado emanen del legislativo. Lo normal y natural es que los poderes del estado sean independientes entre sí, sin ningún tipo de vinculación entre ellos. Eso es un estado democrático, lo demás es otra cosa.
Lo veo hasta lógico........... que igual el problema es cómo utilizamos aquí esas cosas.......
Esto sí sería natural y deseable, lo que ocurre ahora no.
A lo mejor la solución es que los 12 miembros que elije el parlamento sean designados directamente por distintos grupos según la proporción de votos, de esta forma se evitan bloqueos cuando toque renovar el CGPJ.
1. A efectos prácticos el Consejo General del Poder Judicial (poder judicial) se compone por las personas propuestas desde el congreso y el Senado (poder legislativo).
2. De lo anterior deducimos que el poder legislativo decide la composición del poder judicial, luego no hay independencia del poder judicial ni separación entre ambos poderes.
3. Por otra parte, uno de los pilares de las democracias modernas es la separación de poderes (muy importante que sea separación y no división).
Podemos concluir que si, tras lo evaluado en 1 y 2, en España no existe separación de poderes no tenemos un modelo de democracia moderna (independientemente del nombre que le queramos poner a dicho modelo).
Vaya trampas al solitario que os hacéis
Justificas que si tengo mayoría absoluta pueda elegir a los jueces y claro, si tengo cosas en contra pues que se afinen verdad? Total el pueblo me dado el mandato y puedo hacer lo que quiera
Si esta ley la hubiera propuesto el PP ya habría habido revueltas, en fin
Habría campañas e información de cada candidato en internet para poder elegir.
Ahora mismo no tienes nada de eso, es normal que no sepas como elegir, es incluso un milagro que sepas quien forma parte del poder judicial, porque a menos que tengas mucho interes en buscar, al publico general no le interesa o no le pone atención.
La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley... ¿ Se cumple algo de esto ? Pos eso. País de mierda lo mires desde donde lo mires. Ahhh, cuando digo mierda me refiero al contenido y no al continente.
el cambio que se propone es en la formula (que mayorías hacen falta)
hay que leer un poco para poder criticar bien. se puede criticar si la formula propuesta es justa o no. pero no se propone cambiar el origen del sistema
El poder legislativo es el que se debe encargar de legislar y el judicial de velar por su cumplimiento. En eso estamos todos de acuerdo.
Pero que el poder legislativo tenga cualquier tipo de control sobre el jucicial me parece un atentado sobre la separación de poderes. Y el problema es que como sociedad lo tenemos ya asumido. Se habla como si nada en los medios con frases tipo "El juez tal conservador / progresista" en el sentido de "este es de los mios o de los tuyos", cuando si por algo tendría que brillar un juez es por su imparcialidad.
Es inherente a cualquier persona el tener unas preferencias políticas u otras, y eso incluye también a los jueces. Pero una de las cosas que debe caracterizar a un buen juez es su capacidad de anteponer la legalidad a sus preferencias políticas, el tratar de ser lo más imparcial posible. Por poner un ejemplo simple: Supuesta ley del aborto que diga tal o cual. Juez cuyas convicciones políticas y/o religiosas son cotrarias a esa ley. Si tiene que juzgar un caso y no puede ser aplicar la ley imparcialmente no es un buen juez. En el mejor de los casos lo que podría hacer es inhibirse para que vaya a otro juez, pero en según qué casos eso podría interpretarse como una incapacidad de ser imparcial.
Espero que no desees que podemos acabe siendo una organización mafiosa.
Porque es peor el remedio que la enfermedad, sinceramente.
Bueno, y que Bruselas lo critique ya, pues nos da pistas.
Y merchandising, por cierto. Mucho merchandising.
Total, este país está hecho unos zorros. Ya no nos viene de aquí.