Condenamos todo uso de armas químicas. Pero los EE.UU. utilizó armas químicas contra civiles en Irak en 2004. La evidencia aquí ,.. Israel también utilizó fósforo blanco en 2009 durante la "Operación Plomo Fundido" (y quizás posteriormente ). Israel ratificó el Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales ("Protocolo III") - que prohíbe el uso de artefactos incendiarios en la guerra - en 2007 . Así que este fue un crimen de guerra.
|
etiquetas: armas químicas , uso , guerrra , crimen 
Note: The U.S. sprayed nearly 20,000,000 gallons of material containing chemical herbicides and defoliants mixed with jet fuel in Vietnam, eastern Laos and parts of Cambodia. Vietnam estimates 400,000 people were killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects as a result of its use. The Red Cross of Vietnam estimates that up to 1 million people are disabled or have health problems due to Agent Orange. But that was some 50 years ago.
Note: The U.S. sprayed nearly 20,000,000 gallons of material containing chemical herbicides and defoliants mixed with jet fuel in Vietnam, eastern Laos and parts of Cambodia. Vietnam estimates 400,000 people were killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects as a result of its use. The Red Cross of Vietnam estimates that up to 1 million people are disabled or have health problems due to Agent Orange. But that was some 50 years ago.
Lo único que sacaremos de allí es más odio hacia nosotros por ambos bandos por meternos donde no nos llaman en nombre de los comeflores, que piensan que llegando allí los vamos a separar como en una pelea de colegio y se darán un abrazo prometiendo no volver a pegarse.
Esto que es, el enemigo único de Goebbels?
Te olvidas pedir que nos bombardean a nosotros, ¿por qué solo a USA o UK y no a España? Te recuerdo que en 2008 vendimos armas a cascoporro a Libia para que se mataran entre ellos (por ejemplo) y no fue Aznar. Y antes de Aznar vendimos armas a cascoporro a Egipto. O a cualquier país que se te ocurra.
Manda a Aznar a ese Tribunal pero juzga, como haces con UK y USA, a todos los españoles por igual y bombardealos.
Han hecho siempre igual. En la guerra hispanocubana de 1898 metieron un barco suyo sólo para tocar las narices y, cuando tuvieron el pretexto de que se hundió, se justificaron para hacer lo que quisieron. La historia no cambia.
Un saludo
www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/espana/1215013468.html
No olvidemos la colaboración de González en Yugoslavia y la de Zapatero en Libia.
Y ahora resultará que Batman no existe...
Lo de que "me parece que a la mayoría de gente en mas de medio mundo le pasa igual" es dudoso, y en cualquier caso queda reducido a la polarización que presupone tu tesis, no a la legitimidad o no de las acciones. Reduces el asunto a meros bandos, como colores en un mapa, con los que uniformizas las poblaciones y las asimilas a objetivos reales o imaginarios que, en todo caso, son objetivos de las élites en el poder de cada país. La realidad, sin embargo, es mucho más compleja, aunque tu forma de pensar sin duda cala mejor en la gente (de todos los lugares) y es precisamente una de las causas de los grandes enfrentamientos. Allá, en el mundo árabe, habrá gente diciendo lo mismo que tú pero a la inversa, y el error será dejarse embaucar por ellos, como aquí lo será dejarse embaucar por tu tesis, aparentemente razonable, pero destructiva si se analiza con cuidado.
Eso es de lo más ruin que he oído en mi vida. Quitar hierro a unas atrocidades en base a afinidad ideológica. Tolerar las mayores barbaridades de la historia reciente de la humanidad en base a rentabilidad económica. ¡Puaj, qué asco!
Eso en primer lugar y en segundo lugar, que un país como la Unión Soviética, que era un país sin apenas industria pegara una paliza en la carrera espacial a los Estados Unidos, el país más industrializado del momento no es precisamente un ejemplo de que el capitalismo funcione mejor. Que la mortalidad de los niños negros en el país más rico del planeta sea mayor que la mortalidad infantil en un país como Cuba, pobre y además bloqueado económicamente durante años tampoco dice mucho de las bondades del sistema potenciador del egoísmo individualista. Pero ninguna de estas cosas puede justificar ni los Gulag, ni Guantánamo, ni el estalinismo, ni el colonialismo, ni el exterminio en Palestina, ni nada que se le parezca. Los Derechos Humanos ante todo, sí, también ante el libre mercado porque los derechos son de los humanos, no de los mercados.
vamos a suponer que es verdad; como un gobierno hace X años hizo tal o cual cosa; eso ya incapacita a los futuros gobiernos a tomar las decisiones correctas???
LO UNICO valido aqui es discutir si es correcto o no es correcto intervenir contra un gobierno que use armas quimicas contra su pueblo; discutir que un gobierno no puede hacerlo pq hace 30 años o 20 años paso no se qué; es totalmente absurdo...
A mi, lo único que me hace entender el hecho de que existan reglamentos que determinen reglas en la guerra, es que lo que se pretende es legitimarla, y esto sí que me parece terrible.
Demasiada hipocresía y negocio se cuecen en estos asuntos.
Y el comentario de #23 me da que no iba precisamente por el tema económico sino el de las libertades. ¿O también eres tan ingenuo como para pensar que el muro de Berlín se derribó porque los del lado Este "eran más pobres y los engañaron con sueños de grandeza capitalistas"?
¿En los 60? ¿Quién ha dicho en los 60, manipulador? En los 60 la URSS ya se había convertido en la segunda potencia mundial rivalizando con los EEUU, eso es lo que he dicho. La URSS apareció a principios de los años 20 cuando el país estaba profundamente atrasado y EEUU ya era una gran potencia industrial.
Y el comentario de #23 me da que no iba precisamente por el tema económico sino el de las libertades. ¿O también eres tan ingenuo como para pensar que el muro de Berlín se derribó porque los del lado Este "eran más pobres y los engañaron con sueños de grandeza capitalistas"?
Libertades que van en declive acelerado, no solo en los propios países capitalistas sino en los países dominados donde los países capitalistas imponen sus dictaduras y potencian sus guerras para fortalecer su economía. Y yo no voy a defender el estalinismo y sus secuelas, al cual considero, dicho sea de paso, como al mayor enemigo del comunismo, a muchos de cuyos seguidores acabó asesinando.
Las armas químicas en general dejan secuelas a largo plazo en la zona; sus efectos no son únicamente de destrucción. El ejemplo más brutal de la historia es el lanzamiento de agente naranja en Vietnam. Una de las mayores brutalidades realizadas por la humanidad, si no la mayor, por encima de Hiroshima y Nagasaki.
A mi, lo único que me hace entender el hecho de que existan reglamentos que determinen reglas en la guerra, es que lo que se pretende es legitimarla, y esto sí que me parece terrible.
Ese es el plan. Se ha llegado a un punto en que una guerra aceptada por la ONU parece hasta algo bueno.
Demasiada hipocresía y negocio se cuecen en estos asuntos.
Es todo hipocresía y negocio.
" Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o mutiladas, y 500 000 niños nacieron con defectos de nacimiento como resultado de su uso.1 La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja.2 El gobierno de Estados Unidos ha rechazado estas cifras como poco fiables y poco realistas"
"El agente es una mezcla 50:50 de dos herbicidas hormonales 2,4-D y 2,4,5-T que fue fabricado para el Departamento de Defensa, principalmente por Monsanto Corporation y Dow Chemical. El 2,4,5-T utilizado para producir el Agente Naranja posteriormente se descubrió que estaba contaminado con TCDD."
"La TCDD ha sido descrita como "quizás la molécula más tóxica jamás sintetizada por el hombre"
Poco a poco los conspiranoicos van metiéndoles goles a los escépticos, pero éstos siguen en las suyas.
Da a entender el grado de imbecilidad y de caradura al que estamos llegando.
Por favor meneantes, antes de criticar el título (que por cierto la probabilidad no es 0%), por favor me gustaria que rebatiesen los 22 argumentos dados, en especial los siguientes:
6. El ministro de Asuntos Exteriores de Siria, Walid al Muallem, hizo el martes la siguiente declaración: "Tenemos dos opciones: rendirnos o defendernos con los medios a nuestra disposición. La segunda opción es la mejor: nos defenderemos."
8. Hay muchas posibilidades de que, si Estados Unidos ataca a Siria, el país árabe ataque a Israel.
9. Si Siria ataca a Israel, las consecuencias podrían ser totalmente catastróficas. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha prometido que se responderá "con contundencia" a cualquier ataque.
10. Hezbolá muy probablemente hará todo lo que esté en sus manos para ayudar al régimen de Assad a sobrevivir. Eso podría suponer ataques tanto contra EE.UU. como contra Israel.
11. Siria es un aliado de Irán.
21. Una gran cantidad de civiles inocentes dentro de Siria será asesinada. Muchos sirios expresan su preocupación por lo que "una intervención extranjera" significaría para ellos y sus familias.
revolucionobarbarie.wordpress.com/el-comunismo-contra-la-mentira/stali
Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.
Y en cuanto a tu miedo con el poder de esas élites, ¿sabías que nadie que detenta el poder asume riesgos innecesarios? Tranquilo, no usarán armas químicas ni nucleares contra nosotros, ni siquiera aun cuando continuemos invadiendo sus tierras, destruyendo sus casas, esquilmando sus economías y bloqueando sus mercados. Pero sí es cierto que, en ese caso, el pueblo se seguirá acercándose a sus élites siguiendo lógicas como las que usas. Lo que deberías temer, pues, es que se agitara más el avispero. A todo el mundo le gusta vivir tranquilo, sin grandes preocupaciones y si hay algo que puede aumentar las probabilidades de sufrir ataques en Occidente es seguir interviniendo allí por la fuerza. Respecto a tu preocupación por lo que pueda sufrir el pueblo, la ignoraré por incoherente, habida cuenta de que hacer más guerra solo contribuye a aumentar su sufrimiento. La conclusión es que lo que más debemos temer son nuestras élites, codiciosas e imperialistas, porque son estas las que necesitan expandir sus negocios más allá de sus fronteras y por ello adoptan actitudes agresivas. Realmente no les preocupa que Irán pueda usar bombas nucleares contra Occidente (nadie las usaría, pues su aniquilación estaría asegurada), sino el poder que ello supone, pues desde el mismo instante en que las tuviera, Irán ya no podría ser sometida al arbitrio extranjero. Con autonomía nuclear, podría realizar su política sin temer represalias económicas, comerciar todo el petróleo en la moneda que más le conveniera, etc. Eso es lo que temen las élites de EEUU; la caída del dólar y el fin de su monopolio internacional del uso de la violencia.