La autoridad aeronáutica de Estados Unidos ha decidido inmovilizar los aviones Boeing 737 MAX 9 después de que una aeronave de Alaska Airlines con 177 personas tuviera que realizar un aterrizaje de emergencia al poco de despegar en Portland (Oregón) por desprenderse una parte del fuselaje del avión. Alaska Airlines ya había decidido dejar en tierra sus aviones, pero ahora la Administración Federal de Aviación de EE UU (FAA, por sus siglas en inglés) ha decidido extender la inmovilización a aviones de esa variante que operan en EE UU.
|
etiquetas: eeuu , boeing 737 max 9 , pérdida , fuselaje 
If it's a boeing, I'm not going
If it's a Max, I don't wanna be the pax
Relax, it's not a Max
Éste aviòn está gafado hagan lo que hagan,y encima lo hacen mal...
Se supone que lo del MCAS está arreglado, ahora veamos si esto queda en una anécdota o es solo los de la versión MAX 9, que tiene mas capacidad y es más nuevo.
Han vuelto a nacer, sin duda alguna, viendo la chapuza que es en sí misma ese modelo de Boeing.
O son exclusivos?
"Alaska 737 Max 9 that lost deactivated exit had recent pressurization issues
Preliminary information about the accident remains scarce, though two people familiar with the aircraft tell The Air Current that the aircraft in question, N704AL, had presented spurious indications of pressurization issues during two instances on January 4. The first intermittent warning light appeared during taxi-in following a previous flight, which prompted the airline to remove the aircraft from extended range operations (TOPS) per maintenance rules. The light appeared again later the same day in flight, the people said. A spokeswoman did not immediately respond to a request for comment regarding the prior pressurization issues."
theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-737-max-9-that-lost-deactivat
DOWNFALL: The Case Against Boeing | Official Trailer | Netflix
www.youtube.com/watch?v=vt-IJkUbAxY&ab_channel=Netflix
If it's a boeing, I'm not going
If it's a Max, I don't wanna be the pax
Relax, it's not a Max
Esperemos a la investigación, a ver qué conclusiones sacan.
He visto cada uno de los documentales que sobre este tema y queda claro que el verdadero problema que tiene Boeing es su cambio de filosofía desde que compró McDonell-Douglas, porque estos últimos son los que han marcado el camino que sigue la empresa desde entonces, incluyendo que las decisiones ya no las toman los ingenieros sino los ejecutivos de las cuentas. Parece como si Boeing hubiera sido comprada cuando ocurrió lo contrario.
Pues viendo la lista de operadores, si vuelas con lineas europeas, a excepcion de Ryanair, no lo tiene nadie y muy probablemente no vueles en el
El 737 es más pequeño, para vuelos más locales y tiene una capacidad de unas 200 personas.
In Europe, Ryanair, Enter Air, Air Europa, Blue Air, Icelandair, Norwegian, Smartwings, SunExpress, TAROM, TUI and Turkish Airlines all use the Boeing 737 MAX
Ryanair le cambio el nombre por 737-8200 para no rayar a la peña.( o porque lleva 200 asientos como lata de sardina)
De esas si vives en el norte de Europa raro será que no vueles.
Quitando KLM y Lufthansa que faltan
Por suerte las “máquinas “ que hacemos no llevan personas dentro.
Edit: El renombrar los 737 MAX es totalmente para evitar la mala prensa, son variantes del MAX 8. El nombre 737 MAX está muy maldito.
Pero como es yankee, la FAA lo permitió hasta que no pudo disimular más, luego lo volvió a permitir, etc.
Es más una cuestión política que otra cosa. Y la FAA ha perdido mucha credibilidad por su (mala) actuación con el MAX desde hace varios años.
Y muy merecida esa mala credibilidad...
Toca tomar nota.
En fin, situación muy delicada, vale, pero lo de "han vuelto a nacer, sin duda alguna", creo que es una exageración en este caso.
Con esto no quiero minimizar las mierdas de Boeing. Los suyo con el Max ya apesta
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_airlines_in_Europe
Me refiero más bien a que se den por afortunados que sólo haya sido eso y no se hubiera desprendido directamente un ala entera, por poner un ejemplo, o componente del avión más crítico, viendo lo chapuza que es la producción y hasta diseño en muchos casos ese avión, como nos tienen acostumbrados.
Aunque son casos distintos (y con consecuencias menos peligrosas para la vida de sus usuarios), recordemos por ejemplo en la empresa Siemens Gamesa, cómo prefieren dejar de vender uno de los modelos de sus aerogeneradores, hasta que arreglen los defectos de diseño y de calidad encontrados en los ya vendidos (que son varios centenares ), antes de vender más unidades que les acarreen al fabricante más gastos inasumibles con la venta de ese modelo.
Son acciones preventivas (que podrán depender de la magnitud del fallo encontrado), pero que crea consecuencias bien serias para evitar daños incontrolados.
Yo volví en uno de ellos desde Dublín el pasado septiembre.
Tiene unas 75 unidades.
m.planespotters.net/airline/Ryanair
Los 737 NG (denominación de la generación anterior) se dejaron de fabricar hace 2 o 3 años, por lo que ahora todos los 737 nuevos que salen de fábrica son MAX. Es igual que en los A320 que todos los nuevos son NEO.
También hay que ver qué ha pasado primero. Porque algunos con poner MAX en el titular ya lo dan todo por hecho. Pero sin saber las causas del incidente, pues no vamos a ningún lado. Defecto de diseño? Defecto de montaje? Defecto de mantenimiento? Manipulación indebida? Una combinación de uno o más factores?
Hace unos meses, un tipo en Korea abrió una puerta cuando estaban para aterrizar, liandola parda, sabemos si no es un caso parecido? Etc.
#59 Me gustaría darte la razón, pero se han dado casos de incidentes y accidentes por un mantenimiento mal hecho. Por ejemplo, piezas mal montadas o procedimientos no seguidos como se debe.
Y no no puede ser parecido a lo de korea porque aunque exteriormente sea una puerta por dentro es un panel normal. La puerta está condenada.
Así que Manipulación indebida no debería ser en mi humilde opinión porque es una puerta condenada. Desde dentro del avión ni se sabe que es una puerta. Dudo mucho que eso requiera ningún tipo de manipulación. Y de mantenimiento pues lo mismo. Especialmente no teniendo ni dos meses el avión.
Si es un problema de ensamblaje, de diseño o de piezas defectuosas es un cagadón monumental de los procesos de calidad de Boeing. Sin saberlo con seguridad creo que solo se puede culpar al fabricante en este caso concreto. Ya veremos si se arroja luz al respecto.
Si hubiera sido gente de McDonnell, hubieran seguido con el 717 y sobre todo con su avanzada avionica. Eso les habria ahorrado los quebraderos de cabeza que tienen con el MAX.
Pero, decidicieron descontinuar un producto moderno para proseguir con el parcheado de los 60 porque el producto moderno era de MD y no de Boeing. Ahora eso si, dicen que el problema es que los MD trajeron su filosofia de negocio. Ja! como echan balones fuera.
Que no son pocas.
Blue Air cesó operaciones en Septiembre.
Aun asi hay muchos mas 737 NG en operación que MAX. Y encima Airbus les esta comiendo parte de su tarta con el desaguisado del MAX.