#73 Básicamente han anunciado que no tienen nada todavía.
Si se analizan los números esto sigue siendo humo y se supone que hay que seguir haciendo de lamebotas por si dentro de 50 años tienen algo funcional. Que ya me dirán cómo van a mantener infraestructuras de esta complejidad cuando la energía fósil escasee...
Es decir, que nuevamente hablamos de propaganda y en Menéame nos encanta abrir la boca para tragar lefa Yankee. Pero claro, ahora, más que nunca, hay que tener fe
#37 dependiendo de a quien se vote... esa ingenuidad da hasta ternura, pasan los siglos y seguimos igual. Acuérdate de Marx, emancipación de capital y estado. Dos cabezas de un mismo Leviatán. Pero quien quiera ser siervo tiene todo el derecho de seguir siéndolo.
#44 Y porque están omitiendo datos deliberadamente. La cámara de contención debe aguantar 100 millones de grados y a día de hoy no hay material que aguante eso, asi que hay que reparar el invento tras cada prueba.
Es un hito, si, pero de la propaganda para que sigamos creyendo que EEUU tiene la sartén por el mango cuando no es así ni de lejos.
#1 EEUU siempre ha destinado mucho dinero público a investigación. De donde te crees que sale la NASA?. Aquí lo destinamos a políticas de igualdad y claro, no es lo mismo
#5 es que una vez más, es publicidad para que cuatro se sigan forrando los próximos 100 anhos.
No, no está "más cerca", lo que han conseguido es poco más que "empezar". Hasta ahora había pérdida energética por todos lados, y ahora no la hay en un punto. Bravo.
Estas noticias sirven solo para derivar más pasta, pero no para acelerar la fusión, porque el conocimiento que nos falta es tanto que da igual el dinero que pongas, es cuestión de tiempo.
#114 Pues no se entonces porque te cobran otros países por custodiar residuos de alta actividad. Podrían comprartelos y guardarlos como suyos, mejor aún, emitir deuda con el aval de esos residuos.
#8 Pues yo veo una oportunidad de negocio redondo. Una vez hecho el "vaticinio" le digo a todos los países que quieran sumarse al desarrollo que hagan su aportación económica al proyecto. Llenamos las arcas y si luego protestan dentro de 20 años les diremos que "ahora sí que está cerca, pero hace falta un "poco más de inversión y paciencia".
Calentito, calentito.
#120 No creo que a China, a Rusia o a Pakistán, por decir 3 paises nuclearizados, la opinión pública tenga mucho peso, sinceramente.
Incluso Arabia Saudí podría comprar residuos a precio de saldo y guardarlos en el desierto esperando su futura valorización. ¿Que oposición interna crees que habría?
#13 los servicios masivos se han construido siempre vía financiación del estado, luego se ha intentado optimizar/ampliar dicho sistema mediante la iniciativa privada. Es imposible que la empresa privada se embarque en proyectos de esa magnitud debido a los riesgos brutales que tiene para conseguir suficientes beneficios a medio plazo.
Ejemplos: red de carreteras nacional, red de salud pública, educación universal, red eléctrica de un pais, embalses, centrales nucleares, agua potable/saneamiento, investigación cientifica... Todos ellos requieres inversiones a fondo perdido que solo la administración puede acometer y ninguna empresa acometerá sin el respaldo del estado.
La noticia no es correcta. Parte de la base de que un láser con una energía de 2,1MJ ha obtenido una reacción de fusión de 2,5MJ, por tanto balance neto positivo, ¿no?
Pues no. Porque para obtener un láser con esa energía se han utilizado 210MJ, la eficiencia de un láser está alrededor del 1%.
Por tanto la realidad es que el sistema está a años luz de obtener una cantidad de energía positiva respecto a la utilizada para alimentarlo.
#105 Ya ha enviado un email a los motivados ingenieros: que tienen que hacer horas extra o si no s pueden ir por la puerta (pero sin llevarse el lavabo).
#32 tu vida ahora mismo sería un verdadero infierno sin cientos de años de inversiones del estado a fondo perdido para garantizar unos mínimos a todos los ciudadanos.
El estado invierte en cosas sin importancia como una red de carreteras que llega hasta cada pueblo del estado, un colegio cerca de casi todos los niños, una sanidad razonable para todos los ciudadanos, agua potable, alcantarilldo... Estas inversiones masivas hacen que la sociedad evolucione, gracias a que hay una sanidad pública mínimamente razonable es posible tener hospitales privados punteros que construyen sobre los avances que financio un servicio masivo. Gracias a que hay una sanidad pública las farmacéuticas saben que obtendrán beneficios si sacan un medicamento válido.
Son esos servicios universales a fondo perdido los que generan economías de escala que luego el sistema capitalista intenta mejorar optimizandolo (a veces mejor y a veces peor).
Sin la inversión del estado a fondo perdido seguiríamos yendo por caminos de tierra impracticables en invierno, tendríamos auspicios de monjas, tirariamos la mierda por la ventana con un "agua va!" y las universidades seguirían siendo solo para el clero.
Nota:esto no quita que tenemos unos políticos bastante mediocres que derrochan en bastantes cosas... Pero lo que hay que buscar es cambiar los políticos no la necesidad de inversión pública
#108 imagínate una región grande sin un "estado" que tome medidas "por el bien común".
¿Como gestionarias poner de acuerdo a todos los grupos autogestionados para conseguir construir un hospital? ¿O para mantener la gestión de la red de agua potable? ¿Que haces si uno de los grupos no quiere financiarlo y entonces te quedas sin agua?
#64 por ahora es el sistema que mejor funciona.
Las inversiones a fondo perdido (inversiones enoooooormes) que mejorarán la sociedad a largo plazo las tiene que hacer el estado, dado que ninguna empresa puede acometer algo de esa embergadura sin un riesgo altísimo de quedarse por el camino.
Luego la empresa privada intentará obtener beneficios, y si se genera suficiente competencia los costes estarán optimizados dado que si una se pasa por arriba no venderá.
Lo que se le olvida a muchos es que el estado debe obtener dinero para poder invertir y mantener un mínimo de calidad de vida para sus ciudadanos, por lo debe recaudar impuestos y controlar a las empresas mediante legislación.
O sea que la mafia monopolista plutocrática en unos años les va a salir casi gratis obtener energía pero te la seguirán vendiendo a precio de oro para seguir manteniendo sus privilegios burgueses y en la miseria a los que les hacen ricos.
#124 ¿Le estan pagando estos paises que nombras a otros paises para que les guarden los residuos? No. Se los guardan y la opinion publica o no existe como tal o acepta lo que se les diga y no hay problema.
#128 Veo que te han vendido bien la moto. Había un momento en que la izquierda pedía un gobierno descentralizado en federaciones de trabajadores y ciudadanos en las que recae el poder ejecutivo con control sobre presupuestos y economía, sin necesidad de las mafias políticas que te han convencido de que se de izquierdas es ser su vasallo. No negaré a nadie la vocación de ser un vasallo, pero eso no es ser de izquierdas, es simplemente ser un vasallo.
#1 como vas a pillar, quizás se financia con dinero público pero "quizás", solo "quizás", el conocimiento, para luego revenderlo, se irá al sector privado.
Que no entendemos nunca como funciona eso de "colaboración público - privado".
#1 Y este es el comentario más votado en una noticia histórica sobre la fusión fría, la condenada matraca una vez más. Menéame, la irrelevancia absoluta.
#133 España está pagando a Francia y a UK una burrada por guardar residuos de alta actividad. Si China o Rusia le hacen una oferta jugosa por esos residuos...¿por que no habría de deshacerse de ellos? Sería un win-win a día de hoy.
#125 Además de eso, la empresa privada suele mirar a los beneficios a corto plazo cómo los políticos que solo piensan en términos del período de tiempo entre elecciones. Es difícil que vayan a invertir en algo que va a tardar décadas en amortizarse.
#144 Si , seria un negocio interesante a corto plazo para españa y a largo plazo para china o rusia. Pero algo me dice que la otan no estaria muy contenta con proporcionarles aun mas material susceptible de ser usado militarmente.
Cuando se habla de residuos nucleares siempre viene bien tener en la mente esa frase tan bella
"La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo, y tu has brillado mucho, Roy.”
Los residuos de alta actividad tienen una vida media muy corta, y los de baja actividad no son realmente muy peligrosos. En el termino medio , en este caso , es donde esta el problema.
#151 El combustible de las centrales nucleares no vale para hacer bombas atómicas.
En todo caso serían bombas sucias y se ese material ya van sobrada China y Rusia.
Yo diría que lo que sucede realmente que eso de poder reutilizar los residuos nucleares para producir energía de forma rentable es un poco cuento.
#11 Claro, ese es mi comentario.
usa es un pais controlado por las corporaciones transnacionales con sede en el paraiso fiscal de usa, que prentende ir de liberal pero que en realidad es el ejemplo de como saquear los recursos de un pais. En usa las leyes, la politica y las guerras se crean para dichas empresas bajo ordenes de esas mismas empresas, que compran abiertamente a todos los estamentos politicos.
#10 De momento todo es muy bonito porque es todo construccion de teorias y pruebas de dichas teorias. Cuando llegue el momento de la verdad y se pueda construir un reactor, hacer dinero con las patentes y pisarle la cabeza a otros gracias a la ventaja tecnologica, tus biznietos van a escuchar las risas de las empresas norteamericanas desde tu mausoleo.
#136 tu has estado en una reunión de vecinos?... Pues ese es el nivel de lo que propones...
La idea es adecuada en el mundo de los unicornios en los que las personas son buenas y piensan en el bien común funcionaria... Pero en nuestro mundo va a ser que es eso... Un ejercicio teórico.
#146 Todo lo mundial que se se puede en este mundo. Lo único que deben de hacer esos países es mirar los datos e investigar y cotejar lo que se publica en sus propias universidades y laboratorios públicos.
El único autolimitante son ellas mismas. m.youtube.com/watch?v=mfgBEEq2LAQ
#159 jaja Si supieras lo más mínimo de historia sabrías que gracias a esas "reuniones de vecinos" el golpe del 36 no fue un paseo triunfal. Pero da igual, no quiero convencer a un forofo de partido más que viene a internet a retroalimentar su ignorancia con otros forofos de Internet. Simplemente considera si alguna vez tienes hijos no decirles que esto es la izquierda, que voten a los tuyos, ni hablarles de política en absoluto. Hazles un favor y dales la oportunidad de no ser un vasallo forofo más.
Llevo meses escuchando noticias sobre este tema de China.
Por lo pronto tan fiables como las de EEUU.
Te recuerdo que en una década China ha avanzado en todos los ámbitos lo que a otros países les ha costado varias décadas. Mira los avances en aeroespacial, electrónica, comunicaciones, construcción... Es una locura.
#5 esto es como cuando hace diez años decían que la inteligencia artificial no podría generar arte ni textos que relacionen ideas ?
Ni tan optimista ni tan pesimista.
Existen varios avances uno es que cada vez se tiene más efectividad en la energía obtenida como esta que ya produce más de lo que se necesita y otro es hacerlo al modo de disparos continuos si por cada reacción obtienes más energía útil que la que le das, pues estas haciendo reacciones a un ritmo suficientemente rápido como para generar energía útil y a la vez suficientemente lento como para que no se te derritan los materiales.
Eso no está lejos, de hecho se puede hacer ya en unos pocos de años si sigue al ritmo que va lo que pasa es que no es rentable lo que cuesta con la energía que obtienes.
Vamos que le queda camino, sí, pero si se ha avanzado bastante, el futuro dirá, pero los americanos son maestros en la publicidad y la propaganda, habrá que ver, fijate que hasta dijeron que gracias a ellos se gano la segunda guerra mundial y ha calado que los rusos eran malos para europa, y llegaron hasta decir que pluton era un planeta
Madre mía! Ante tal noticia, sea todo veraz o no, la mayoría de meneantes se enzarzan en berreos pseudopolíticos sobre lo público y lo privado... Es el nivel...
#1 las empresas privadas crean riqueza y progreso. Eso no implica que creen toda la riqueza ni todo el progreso.
Muy pocas empresas privadas pueden invertir casi a fondo perdido durante decenas de años y con otros tantos a la vista para obtener resultados. Simplemente no es sostenible.
No debería sorprenderte (sé que no lo hace, aunque lo finjas), no hay otra manera.
#85: Hubiera molado más que sacase una garrafa de agua pesada del coche (con una etiqueta de D2O) y echase en el reactor un poco, a nivel científico tendría más significado.
#149 Eres mucho más rápido que la inteligencia...
NO estamos hablando de centrales mágicas ni de centrales de fusión, hablamos de las centrales que EXISTEN.
A ver, a #1 le sorprende que se tenga que financiar el I+D de la fusión con dinero público.
Luego #6 opina de forma parecida, comparándolo con las existentes (que por supuesto son de fisión).
#35 opina que se podría pero entonces buscarían el máximo beneficio económico en lugar de la mejora donde es mas necesaria. Pero no especifica ningún tipo de central, puede perfectamente hablar de las nuevas de fusión.
Y luego tú en #58 intentas desacreditar a #34 hablando de un problema que tienen las de fisión que no aplica para nada a las de fusión.. Eres tú el que exclusivamente habla de fisión. Los que entramos en la noticia estamos más interesados en las futuras de fusión, al menos yo. El tema de residuos no aplica y en lugar un problema es una ventaja, por lo tanto lo que dice #35 en principio es totalmente válido para el tema principal del que estamos hablando.
#184 #35 Opina de las centrales que están en un sitio montadas...
¿Existe alguna central de fusión en algún sitio? NO
Luego ¿Como es posible que no sepas del tipo de central está hablando? Todo el hilo desde el #6 hablamos de fisión...
Nadie está hablando de fusión excepto tú y otro despistado.
¿Como vamos a hablar del costo de una central que no existe?
¿Como vamos a hablar de las subvenciones a la instalación de centrales que no existen?
¿Como vamos a hablar de los métodos de almacenamiento de combustibles radioactivos que no sabemos aún como son?
Estamos hablando de la tecnología que EXISTE...
PD: El #1 no le sorprende nada, es IRONÍA y me parece que deberías haberla pillado, pero si no lo has echo.... Explica esta conversación...
Si se analizan los números esto sigue siendo humo y se supone que hay que seguir haciendo de lamebotas por si dentro de 50 años tienen algo funcional. Que ya me dirán cómo van a mantener infraestructuras de esta complejidad cuando la energía fósil escasee...
Es decir, que nuevamente hablamos de propaganda y en Menéame nos encanta abrir la boca para tragar lefa Yankee. Pero claro, ahora, más que nunca, hay que tener fe
Es súper eficiente, vamos.
Es un hito, si, pero de la propaganda para que sigamos creyendo que EEUU tiene la sartén por el mango cuando no es así ni de lejos.
No, no está "más cerca", lo que han conseguido es poco más que "empezar". Hasta ahora había pérdida energética por todos lados, y ahora no la hay en un punto. Bravo.
Estas noticias sirven solo para derivar más pasta, pero no para acelerar la fusión, porque el conocimiento que nos falta es tanto que da igual el dinero que pongas, es cuestión de tiempo.
Calentito, calentito.
Incluso Arabia Saudí podría comprar residuos a precio de saldo y guardarlos en el desierto esperando su futura valorización. ¿Que oposición interna crees que habría?
Ejemplos: red de carreteras nacional, red de salud pública, educación universal, red eléctrica de un pais, embalses, centrales nucleares, agua potable/saneamiento, investigación cientifica... Todos ellos requieres inversiones a fondo perdido que solo la administración puede acometer y ninguna empresa acometerá sin el respaldo del estado.
Pues no. Porque para obtener un láser con esa energía se han utilizado 210MJ, la eficiencia de un láser está alrededor del 1%.
Por tanto la realidad es que el sistema está a años luz de obtener una cantidad de energía positiva respecto a la utilizada para alimentarlo.
El estado invierte en cosas sin importancia como una red de carreteras que llega hasta cada pueblo del estado, un colegio cerca de casi todos los niños, una sanidad razonable para todos los ciudadanos, agua potable, alcantarilldo... Estas inversiones masivas hacen que la sociedad evolucione, gracias a que hay una sanidad pública mínimamente razonable es posible tener hospitales privados punteros que construyen sobre los avances que financio un servicio masivo. Gracias a que hay una sanidad pública las farmacéuticas saben que obtendrán beneficios si sacan un medicamento válido.
Son esos servicios universales a fondo perdido los que generan economías de escala que luego el sistema capitalista intenta mejorar optimizandolo (a veces mejor y a veces peor).
Sin la inversión del estado a fondo perdido seguiríamos yendo por caminos de tierra impracticables en invierno, tendríamos auspicios de monjas, tirariamos la mierda por la ventana con un "agua va!" y las universidades seguirían siendo solo para el clero.
Nota:esto no quita que tenemos unos políticos bastante mediocres que derrochan en bastantes cosas... Pero lo que hay que buscar es cambiar los políticos no la necesidad de inversión pública
¿Como gestionarias poner de acuerdo a todos los grupos autogestionados para conseguir construir un hospital? ¿O para mantener la gestión de la red de agua potable? ¿Que haces si uno de los grupos no quiere financiarlo y entonces te quedas sin agua?
Las inversiones a fondo perdido (inversiones enoooooormes) que mejorarán la sociedad a largo plazo las tiene que hacer el estado, dado que ninguna empresa puede acometer algo de esa embergadura sin un riesgo altísimo de quedarse por el camino.
Luego la empresa privada intentará obtener beneficios, y si se genera suficiente competencia los costes estarán optimizados dado que si una se pasa por arriba no venderá.
Lo que se le olvida a muchos es que el estado debe obtener dinero para poder invertir y mantener un mínimo de calidad de vida para sus ciudadanos, por lo debe recaudar impuestos y controlar a las empresas mediante legislación.
Que no entendemos nunca como funciona eso de "colaboración público - privado".
Compartido entre quienes?
Cuando se habla de residuos nucleares siempre viene bien tener en la mente esa frase tan bella
"La luz que brilla con el doble de intensidad dura la mitad de tiempo, y tu has brillado mucho, Roy.”
Los residuos de alta actividad tienen una vida media muy corta, y los de baja actividad no son realmente muy peligrosos. En el termino medio , en este caso , es donde esta el problema.
En todo caso serían bombas sucias y se ese material ya van sobrada China y Rusia.
Yo diría que lo que sucede realmente que eso de poder reutilizar los residuos nucleares para producir energía de forma rentable es un poco cuento.
usa es un pais controlado por las corporaciones transnacionales con sede en el paraiso fiscal de usa, que prentende ir de liberal pero que en realidad es el ejemplo de como saquear los recursos de un pais. En usa las leyes, la politica y las guerras se crean para dichas empresas bajo ordenes de esas mismas empresas, que compran abiertamente a todos los estamentos politicos.
La idea es adecuada en el mundo de los unicornios en los que las personas son buenas y piensan en el bien común funcionaria... Pero en nuestro mundo va a ser que es eso... Un ejercicio teórico.
El único autolimitante son ellas mismas.
m.youtube.com/watch?v=mfgBEEq2LAQ
www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-09-16/china-primera-ce
Llevo meses escuchando noticias sobre este tema de China.
Por lo pronto tan fiables como las de EEUU.
Te recuerdo que en una década China ha avanzado en todos los ámbitos lo que a otros países les ha costado varias décadas. Mira los avances en aeroespacial, electrónica, comunicaciones, construcción... Es una locura.
Ni tan optimista ni tan pesimista.
Existen varios avances uno es que cada vez se tiene más efectividad en la energía obtenida como esta que ya produce más de lo que se necesita y otro es hacerlo al modo de disparos continuos si por cada reacción obtienes más energía útil que la que le das, pues estas haciendo reacciones a un ritmo suficientemente rápido como para generar energía útil y a la vez suficientemente lento como para que no se te derritan los materiales.
Eso no está lejos, de hecho se puede hacer ya en unos pocos de años si sigue al ritmo que va lo que pasa es que no es rentable lo que cuesta con la energía que obtienes.
Vamos que le queda camino, sí, pero si se ha avanzado bastante, el futuro dirá, pero los americanos son maestros en la publicidad y la propaganda, habrá que ver, fijate que hasta dijeron que gracias a ellos se gano la segunda guerra mundial y ha calado que los rusos eran malos para europa, y llegaron hasta decir que pluton era un planeta
Muy pocas empresas privadas pueden invertir casi a fondo perdido durante decenas de años y con otros tantos a la vista para obtener resultados. Simplemente no es sostenible.
No debería sorprenderte (sé que no lo hace, aunque lo finjas), no hay otra manera.
NO estamos hablando de centrales mágicas ni de centrales de fusión, hablamos de las centrales que EXISTEN.
Mira el hilo...
En #6 dice claramente "energía nuclear convencional"
Luego #6 opina de forma parecida, comparándolo con las existentes (que por supuesto son de fisión).
#35 opina que se podría pero entonces buscarían el máximo beneficio económico en lugar de la mejora donde es mas necesaria. Pero no especifica ningún tipo de central, puede perfectamente hablar de las nuevas de fusión.
Y luego tú en #58 intentas desacreditar a #34 hablando de un problema que tienen las de fisión que no aplica para nada a las de fusión.. Eres tú el que exclusivamente habla de fisión. Los que entramos en la noticia estamos más interesados en las futuras de fusión, al menos yo. El tema de residuos no aplica y en lugar un problema es una ventaja, por lo tanto lo que dice #35 en principio es totalmente válido para el tema principal del que estamos hablando.
#35 Opina de las centrales que están en un sitio montadas...
¿Existe alguna central de fusión en algún sitio?
NO
Luego ¿Como es posible que no sepas del tipo de central está hablando?
Todo el hilo desde el #6 hablamos de fisión...
Nadie está hablando de fusión excepto tú y otro despistado.
¿Como vamos a hablar del costo de una central que no existe?
¿Como vamos a hablar de las subvenciones a la instalación de centrales que no existen?
¿Como vamos a hablar de los métodos de almacenamiento de combustibles radioactivos que no sabemos aún como son?
Estamos hablando de la tecnología que EXISTE...
PD: El #1 no le sorprende nada, es IRONÍA y me parece que deberías haberla pillado, pero si no lo has echo.... Explica esta conversación...