#1 A mí me sorprende que haya tenido que financiarse con dinero público, si los liberales dicen que solo las empresas privadas crean riqueza y progreso...
A mí me sorprende que haya tenido que financiarse con dinero público, si los liberales dicen que solo las empresas privadas crean riqueza y progreso...
Esto me recuerda a las ingentes cantidades de dinero público que se usaron para buscar las vacunas del COVID, y que las farmacéuticas se han llevado calentito.
Y ojo para los que no entienden bien, estoy encantado con tener una energía limpia y segura.
"la fusión nuclear está más cerca", esta frase se puede decir cada día de nuestras vidas, más cerca que ayer y más lejos que mañana, pues obviamente lo extraño sería lo contrario. Es una frase tan vaga como cuando cada año dicen que ha salido "el mejor iPhone de la historia", nos ha jodido, lo raro sería que fuese peor que el anterior.
Pero de vuelta a la realidad, este avance no quiere decir que la fusión esté cerca, ni si quiera tampoco que algún día llegue a ser real comercialmente. Los promotores de la energía nuclear siguen hablando de un plazo de 50 años, el mismo plazo que daban hace 50 años, mientras que los expertos, que no son tan optimistas, dicen 100 años o incluso que nunca lo llegaremos a ver.
#1 Creo que aunque lo digas de broma no entiendes la ingente cantidad de dinero que va invertido en el proyecto. Y el que queda por invertir... Mundialmente.
Y si, luego la gestión de estas centrales nuevas será de gestión privada para que los politicos puedan fundir a impuestos a estas empresas y que la energía limpia nunca valga 0.
#3 Bandera de la "corporación privada"? La histórica ventaja tecnológica americana ha sido parida por el inmenso presupuesto militar donde hasta la carrera espacial era accesoria y polos tecnologicos como Silicon Valley un subproducto. Despues la iniciativa privada ha podido convertir cualquier cosa en productos de consumo y hacer caja, pero son el chocolate del loro. Los grandes avances requieren de un esfuerzo colectivo que no puede obeceder a simples dinámicas de mercado.
#8 ¿quién ha invertido? ¿Los estados? O sea que dices que una vez invertido ese dinero público, vamos a regalárselo a las empresas privadas y te parecerá mal que le vayamos a cobrar impuestos...
Esto ya esta probabo desde la década de los 50 con la bombs thermonuclear, la pregunta es si pueden aprovechar y como esos 0,4 Megajulios de remanente.
Si se consigue generar energía a través de fusión a nivel comercial, el pifostio geoestratégico que se iba a montar iba a ser la requetehostia. Si llegamos a eso, esperad que China y Europa prohíban los vehículos privados de combustibles fósiles, así como (casi) toda generación de electricidad usando esos combustibles. Oriente Medio y los países árabes pasarían a importar 3 mierdas y Rusia se iba a ver agua al culo para evitar la bancarrota.
Y aquí sí es importante ser amiguitos de los yankis para que compartan este tipo de conocimiento y tecnología.
Un excelente avance. Menos mal que quedan luces brillantes en el país que hizo soñar a muchos hace unas cuantas décadas pero cuya decadencia social nos arrastra a tiempos oscuros.
#23 Pues vaya, ¿estás diciendo que los liberales no tienen ni idea de lo que dicen y que si no es gracias al dinero público muchas empresas no tendrían beneficios?
#15 teóricamente, pues no está confirmado, han conseguido generar, que no recuperar, más energía de la que han gastado en el proceso durante una ínfima fracción de segundo.
Releyendo la frase anterior un par de veces y entendiendo lo que significa, se puede comprender fácilmente lo tremendamente lejos que estamos de tener un reactor de fusión nuclear comercial. Primero he puesto en negrita la palabra generar, porque una cosa es generar y otra cosa es recuperar la energía generada. Y segundo obviamente lo que se necesita es mantener la reacción de forma constante en el tiempo, no sirve de nada conseguirlo de forma intermitente, ni mucho menos unos milisegundos o nanosegundos, si es que han llegado a tanto.
#32 La diferencia es que los estados quieren contribuyentes para redistribuir la riqueza (claro si se vota a partidos que crean en ello). En cambio, los clientes pagan a una empresa para que se quede de manera privada ese dinero, sin repartir y sin mas hostias que hacer rico riquisimo al amiguete de turno... no se, veo demasiadas diferencias entre ser cliente y ser contribuyentes...
#15 Según entendí me parece que es sólo durante la ignición, después hay que seguir aportando energía para mantener la reacción y ahí ya se vuelve a tener que aportar más energía de la que se produce.
Había salido una noticia hace unos meses de un equipo que había conseguido lo contrario, después de la ignición, y durante un breve momento, conseguir generar más energía de la aportada.
Ambos son avances significativos pero aún estamos lejos, falta conseguir el aporte de energía positivo durante todo el proceso/reacción, por ahora consume mucha más energía que la que produce, eso sí, ya se consigue que puntualmente haga lo contrario, paso a paso... pero por desgracia falta mucho
#1 La investigación básica siempre necesita ser subvencionada. El dinero privado se dedica a llevarse el beneficio final a través de, como mucho, hacer la investigación aplicada.
Vendo unas cosas al votante y hago otras por detrás.
De primerito de política.
Y ya no dinero público, digamos que muchas tienen beneficios fiscales frente al gobierno a la hora de pagar, es una relación entre gobierno y empresas grandes para que se mantengan puestos de trabajo.
Y que USA financia facebook u otras apps con el fin de tener control de información, pues lo mismo, al final "empresas privadas" puramente, me cuesta creer que existan.
#5 Regreso al Futuro se estreno en 1985, en la ultima escena se puede ver un reactor de fusion y ya entonces todos sabiamos lo que era porque ya habiamos oido esa promesa 20.000 veces
#3 es que en realidad esa es la falacia que difunden para justificar llevarse el dinero muerto. Apple, sin ir más lejos se ha servido de investigaciones públicas para montar una iPhone.
#13 No me parece mal, es el trabajo del estado engullirse nuestros impuestos y repartidos como les plazca.
Digo que ninguna empresa es lo suficientemente grande para inventar nada tan costoso y si lo consiguiese acabaría con más poder que varias naciones juntas. Entiendes que ese poder solo lo tendrían si les dejásemos y a ninguna empresa le interesa correr ese riesgo si inmediatamente nos vamos a lanzar como buitres a por ella. por el interés nacional le duraría menos la patente que una película pirata.
Lo que ocurre es que el estado (a día de hoy) no valora si algo es rentable o no, simplemente gasta y gestiona empresas vórtices de dinero sin tener en cuenta beneficios ni costes y acabaríamos con una deuda sin fin.
Y con ello doy ejemplo con la investigación en energía de fusión, llevamos 60 años gastando dinero sin ver el final. Que , crucemos los dedos, llegará en otros 40 años con suerte.
#30 Eso es lo que he leído esta mañana en twitter. Lo que se ha dicho es que se ha generado más energía que la necesaria para el proceso. Pero el láser que alimenta el proceso es tremendamente ineficiente, por lo que dista mucho de poder decirse que todo el sistema genere más energía de la que consume.
#19 No sé si es el caso de #8, pero por lo general los liberales ven perfectamente lícito que una empresa cobre lo que quiera por cosas baratas y ya amortizadas (como la insulina), pero si un estado intenta obtener ingresos para financiar sus gastos lo consideran "un robo". Desde esta lógica, está claro que no se buscaría que el coste sea 0 para los usuarios, solo para las empresas.
#_18 Las hipoteticas plantas de fusion tambien tendran que construirse, operarse y venderan su energia. Los clientes de esa empresa privada de fusion serian los mismos que ahora compran energia del gas, eolica, etc.
#15 Aunque obtener una ganancia neta de energía a partir de la fusión nuclear es algo grande, está ocurriendo a una escala mucho menor de lo que se necesita para alimentar las redes eléctricas y calentar los edificios.
"Es más o menos lo que se necesita para hervir 10 teteras de agua", explica Jeremy Chittenden, codirector del Centro de Estudios de Fusión Inercial del Imperial College de Londres. "Para convertir eso en una central eléctrica, necesitamos una mayor ganancia de energía: necesitamos que sea sustancialmente mayor".
#53 El caso de la insulina es más sangrante, cualquier científico con conocimientos puede hacerla en casa, pero tiene una carga burocrática tan grande que nadie puede permitirse renovar el canon de los estudios científicos que corroboran que las versiones más simples de la insulina son seguras (EEUU)
Y no es culpa de ninguna empresa o laboratorio, es que si quieres venderla tienes que pasar por la hucha de papá estado.
#2 Nunca entendi porque ese "chiste" que pierde parte de la gracia al traducirlo calo tanto en España.
La gracia original de la broma de Homer es que en ingles hay MUCHA gente que pronuncia la palabra "nuclear" (que se pronuncia algo parecido a niucliah) como "nucular" (niucular). En España nadie dice "nucelar" asi que se pierde el chascarrillo de cachondearse de toda esa gente que lo pronuncia mal a traves de una parodia de personaje como Homer.
#22Y aquí sí es importante ser amiguitos de los yankis para que compartan este tipo de conocimiento y tecnología.
Siempre que sean los primeros. Si al final los primeros son los chinos, igual entonces terminamos pagando el pato de ser "amiguitos de los yankis".
En Europa tambien tenemos investigacion propia (en realidad internacional que tambien incluye a USA / China entre otros) y esa seria la solucion perfecta.
#65 Del estado somos todos. Y cualquier cosa que inventemos y publiquemos acabará siendo suya. Nosotros solo somos prestatarios pagando por vivir a su sombra.
#54 Pero la economía mundial no fluctuará dependiendo del caprichoso precio de dos materias primas en manos de tres países. Materias que además tienden al agotamiento y la contaminación.
#1 Una noticia que habla sobre un acontecimiento científico relevante y parece ser una buena noticia para toda la sociedad y el primer comentario (y mejor valorado) es una crítica sobre si los liberales tienen o no razón en la utilización del dinero público para la investigación.
Ni en las buenas noticias se puede hacer un comentario positivo. Cómo somos en Menéame.
Porque si consiste en 1céntimo de € al mes cada gramo estamos hablando de combustible (solo cuento el combustible, no todo el material radiactivo, las miles de toneladas de la central, las de los recipientes temporales, ropas, fugas.... NO, solo el combustible)
Serían unos 10€ al mes por kg
Un costo bajo.
Una central produce unos 425.000 kWh por cada kg de combustible
Una central produce alrededor de 8.500.000.000 kWh. al año, 20.000kg al año de combustible...
(según www.foronuclear.org/)
Eso son 200.000€ al mes por almacenar el combustible...
Por 10.000 años...
2.000.000.000
Dosmil millones de €...
Eso por un año...
La vida media de una central son 40 años.
80.000.000.000 80.000 millones de €
Eso solo en almacenar solo el combustible y solo de una central...
El programa espacial de la NASA para cambiar completamente la ciencia y técnica de la humanidad....
ENTERO...
(Ajustado a la inflación) ,
Son 110.000 millones... UNA SOLA CENTRAL
SOLO UNA...
Su combustible...
SOLO SU COMBUSTIBLE...
El ALMACENAMIENTO...
SOLO EL ALMACENAMIENTO... Costaría un precio cercano a toda la pasta inmensa que se invirtió en que USA montara su programa espacial y mandara a gente a la puñetera Luna...
#80 Nah, el anuncio esta entre sensacionalista y bulo. No ha generado energia neta, el pelet de hidrogeno ha generado más energia que la que incidió sobre el, solo que el laser ha gastado muchisima más energia que no se aprovecho para calentarlo.
Y eso sin contar que habria que transformar el calor en electricidad, que eso tiene muchisimas perdidas más.
#18 Probablemente aunque se desarrolle con fondos públicos le darán la gestión a empresas privadas y te seguirán cobrando un ojo de la cara por ella...aunque a las eléctricas les salga casi gratis porque cuando toque invertir en mantenimiento, etc. se desentenderán del tema.
#87 Realmente no importa demasiado, es añadir un 0 más al precio que calculo en #84
Entre 80.000 millones por central nuclear a 800.000 millones sigue siendo una burrada...
Podría decirse que en lugar de 1 céntimo el gramo es a 0.1 o 0.01...
Pero sigue siendo absurda la cantidad de dinero... NO se va a gastar ese dinero.
Lo que ocurrirá es que nuestros nietos, biznietos y así hasta que desaparezca el recuerdo de la existencia de los estados naciones actuales, tendrán un 10, 20% más de cánceres que ahora, deformidad en fetos, etc...
Porque me temo que eso es lo que ocurrirá si no se gasta ese dineral en mantener los residuos seguros.
La solución energética de la semana. Se ha diversifcado el portafolio de promesas, veamos:
1. La cura de la semana del cáncer.
2. El nuevo gran uso del grafeno
3. La nueva IA que reemplazará algún oficio
4. La novedosa forma de acabar con los plásticos
5. La deliciosa carne artificiai que reemplaza al ganado
6. La versión de Linux que borrará del mapa a Windows en el PC
Esto me recuerda a las ingentes cantidades de dinero público que se usaron para buscar las vacunas del COVID, y que las farmacéuticas se han llevado calentito.
Y ojo para los que no entienden bien, estoy encantado con tener una energía limpia y segura.
Pero de vuelta a la realidad, este avance no quiere decir que la fusión esté cerca, ni si quiera tampoco que algún día llegue a ser real comercialmente. Los promotores de la energía nuclear siguen hablando de un plazo de 50 años, el mismo plazo que daban hace 50 años, mientras que los expertos, que no son tan optimistas, dicen 100 años o incluso que nunca lo llegaremos a ver.
Editado: (quitada la acusación previa, el titular sí aparece como parte del contenido de la noticia)
Y si, luego la gestión de estas centrales nuevas será de gestión privada para que los politicos puedan fundir a impuestos a estas empresas y que la energía limpia nunca valga 0.
Y aquí sí es importante ser amiguitos de los yankis para que compartan este tipo de conocimiento y tecnología.
Al final el estado financia empresas para que sean más potentes que el resto, no tengo pruebas pero tampoco dudas.
Tendrá algo que ver que que los chinos estaban a punto en pasar a occidente en la fusión nuclear.
www.xataka.com/energia/sol-artificial-chino-sube-nivel-su-reactor-fusi.
"Queda menos? Para que?"
"Para todo"
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2022/12/13/esta-es-la-trampa-de-la-
Releyendo la frase anterior un par de veces y entendiendo lo que significa, se puede comprender fácilmente lo tremendamente lejos que estamos de tener un reactor de fusión nuclear comercial. Primero he puesto en negrita la palabra generar, porque una cosa es generar y otra cosa es recuperar la energía generada. Y segundo obviamente lo que se necesita es mantener la reacción de forma constante en el tiempo, no sirve de nada conseguirlo de forma intermitente, ni mucho menos unos milisegundos o nanosegundos, si es que han llegado a tanto.
EEUU tiene muchísimos avances con pasta "pública". De hecho creo que la gran mayoría de los más importantes vienen de inversión "pública"...
Había salido una noticia hace unos meses de un equipo que había conseguido lo contrario, después de la ignición, y durante un breve momento, conseguir generar más energía de la aportada.
Ambos son avances significativos pero aún estamos lejos, falta conseguir el aporte de energía positivo durante todo el proceso/reacción, por ahora consume mucha más energía que la que produce, eso sí, ya se consigue que puntualmente haga lo contrario, paso a paso... pero por desgracia falta mucho
El típico "estamos más cerca de la fusión nuclear" que nunca... para que luego digan "en 20 años la tendremos".
De hecho diría que es errónea, porque no pueden "confirmar" algo que es una suposición.
Vendo unas cosas al votante y hago otras por detrás.
De primerito de política.
Y ya no dinero público, digamos que muchas tienen beneficios fiscales frente al gobierno a la hora de pagar, es una relación entre gobierno y empresas grandes para que se mantengan puestos de trabajo.
Y que USA financia facebook u otras apps con el fin de tener control de información, pues lo mismo, al final "empresas privadas" puramente, me cuesta creer que existan.
Digo que ninguna empresa es lo suficientemente grande para inventar nada tan costoso y si lo consiguiese acabaría con más poder que varias naciones juntas. Entiendes que ese poder solo lo tendrían si les dejásemos y a ninguna empresa le interesa correr ese riesgo si inmediatamente nos vamos a lanzar como buitres a por ella. por el interés nacional le duraría menos la patente que una película pirata.
Lo que ocurre es que el estado (a día de hoy) no valora si algo es rentable o no, simplemente gasta y gestiona empresas vórtices de dinero sin tener en cuenta beneficios ni costes y acabaríamos con una deuda sin fin.
Y con ello doy ejemplo con la investigación en energía de fusión, llevamos 60 años gastando dinero sin ver el final. Que , crucemos los dedos, llegará en otros 40 años con suerte.
twitter.com/wilson_ricks/status/1602088171311091713
"Es más o menos lo que se necesita para hervir 10 teteras de agua", explica Jeremy Chittenden, codirector del Centro de Estudios de Fusión Inercial del Imperial College de Londres. "Para convertir eso en una central eléctrica, necesitamos una mayor ganancia de energía: necesitamos que sea sustancialmente mayor".
Y no es culpa de ninguna empresa o laboratorio, es que si quieres venderla tienes que pasar por la hucha de papá estado.
m.youtube.com/watch?v=kjmaTiqFMJY
Examples of mixed economies
Iceland (57%)
Sweden (52%)
France (52.8%)
United Kingdom (47.3%)
United States (38.9%)
Russia (34.1%)
India – (27%)
China – (20%)
La gracia original de la broma de Homer es que en ingles hay MUCHA gente que pronuncia la palabra "nuclear" (que se pronuncia algo parecido a niucliah) como "nucular" (niucular). En España nadie dice "nucelar" asi que se pierde el chascarrillo de cachondearse de toda esa gente que lo pronuncia mal a traves de una parodia de personaje como Homer.
ahora:
- que China le va hacer un zas en toda la boca con sus avances en este campo.
- que se vienen cositas con el petroleo.
Pero no sé si era ese el tema, no se porque el coste (de producción) de esta energía, ni de ninguna otra, tendría que ser 0, porque no lo es.
Siempre que sean los primeros. Si al final los primeros son los chinos, igual entonces terminamos pagando el pato de ser "amiguitos de los yankis".
En Europa tambien tenemos investigacion propia (en realidad internacional que tambien incluye a USA / China entre otros) y esa seria la solucion perfecta.
www.meneame.net/story/laboratorio-usa-confirma-llevara-todavia-decadas
Ni en las buenas noticias se puede hacer un comentario positivo. Cómo somos en Menéame.
Porque si consiste en 1céntimo de € al mes cada gramo estamos hablando de combustible (solo cuento el combustible, no todo el material radiactivo, las miles de toneladas de la central, las de los recipientes temporales, ropas, fugas.... NO, solo el combustible)
Serían unos 10€ al mes por kg
Un costo bajo.
Una central produce unos 425.000 kWh por cada kg de combustible
Una central produce alrededor de 8.500.000.000 kWh. al año, 20.000kg al año de combustible...
(según www.foronuclear.org/)
Eso son 200.000€ al mes por almacenar el combustible...
Por 10.000 años...
2.000.000.000
Dosmil millones de €...
Eso por un año...
La vida media de una central son 40 años.
80.000.000.000
80.000 millones de €
Eso solo en almacenar solo el combustible y solo de una central...
El programa espacial de la NASA para cambiar completamente la ciencia y técnica de la humanidad....
ENTERO...
(Ajustado a la inflación) ,
Son 110.000 millones...
UNA SOLA CENTRAL
SOLO UNA...
Su combustible...
SOLO SU COMBUSTIBLE...
El ALMACENAMIENTO...
SOLO EL ALMACENAMIENTO...
Costaría un precio cercano a toda la pasta inmensa que se invirtió en que USA montara su programa espacial y mandara a gente a la puñetera Luna...
Y eso sin contar que habria que transformar el calor en electricidad, que eso tiene muchisimas perdidas más.
Entre 80.000 millones por central nuclear a 800.000 millones sigue siendo una burrada...
Podría decirse que en lugar de 1 céntimo el gramo es a 0.1 o 0.01...
Pero sigue siendo absurda la cantidad de dinero...
NO se va a gastar ese dinero.
Lo que ocurrirá es que nuestros nietos, biznietos y así hasta que desaparezca el recuerdo de la existencia de los estados naciones actuales, tendrán un 10, 20% más de cánceres que ahora, deformidad en fetos, etc...
Porque me temo que eso es lo que ocurrirá si no se gasta ese dineral en mantener los residuos seguros.
1. La cura de la semana del cáncer.
2. El nuevo gran uso del grafeno
3. La nueva IA que reemplazará algún oficio
4. La novedosa forma de acabar con los plásticos
5. La deliciosa carne artificiai que reemplaza al ganado
6. La versión de Linux que borrará del mapa a Windows en el PC
Algun link que nos ilustre de esto?