"Hoy os quiero hablar de un paper que ha salido esta semana que aborda de manera muy confiable una de las cosas menos entendidas del SMI hasta ahora, la relocalización de trabajadores, tanto empírica como teóricamente".
|
etiquetas: smi , alemania , relocalización 
A la vista de tu egoísmo. Eres perfectamente capaz de entender que un SMI de 10.000€/mes crearía paro en Madrid, pero te niegas a analizar que el SMI que en Madrid no crea paro pueda crearlo en Etiopía o Extremadura. Dogma.
Resultado: destrucción de empresas pequeñas. Ahora imagina eso mismo en un entorno con menos empresas grandes.
Esto es lo que dice el tweet:
También encuentran un aumento del tamaño medio de las empresas a nivel regional por la salida del mercado de las empresas más pequeñas (micro empresas de 1-2 empleados), lo que pone de relieve el papel clave de la relocalización para que no encuentren efecto - en el empleo.
Tu que opinas?
Es de primero de económicas, si el poder adquisitivo aumenta hay más gasto, que genera más servicios, que generan más empleos...no hace falta ser muy listo.
Si más gente compra casas, más empresas se dedicarán a construirlas y más trabajadores contratarán.
Si más gente compra pan, el panadero contratará a más empleados.
Si más gente compra pescado, el pescadero contratará a más empleados.
Si más gente compra coches, las empresas automovilísticas contratarán a más trabajadores.
No creo que sea muy difícil de entender, excepto para quien no quiere entenderlo.
Pero vamos, que no sé exactamente a qué me estás contestando cuando he hablado de la destrucción de empresas pequeñas.
Dime uno, por favor.
Y esto de dónde lo sacas? es una mentira muy grande, a la vez que sin sentido.
Yo no se lo que tenía pensado el PP, lo que si se es que con los gobiernos del PP el SMI estuvo muchos años congelado (igual que estuvo congelado en Portugal anteriormente).
El mismo argumento.
Yo no soy de los que he defendido que la subida del SMI sirva para reducir el paro, aunque es obvio que los datos quitan la razón a los que decían que la subida traería un aumento del paro.
En mi opinión la subida del SMI es básica para reducir las desigualdades en un país donde han crecido muchísimo, y estamos muy por debajo de la media europea:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_igualdad_de_ingreso
Por otro lado la medida de subir el SMI para acercarse al 60% del sueldo medio, es una propuesta
www.lavanguardia.com/economia/20200128/473167421711/salario-minimo-eur
Que fácil es engañar con estadísticas...
Desde subir 1€ a subir millones puede destruir de 0 a millones de puestos, en serio tan dificil de entender es?
Para España, desde Europa y el BCE estimaron que iban a ser 100k empleos y al final fueron 150k empleos .
Que compensa esa pérdida de empleos? Eso ya depende de la opinión de cada uno.
cc#18
Pero no tiene por qué disminuir sustancialmente el tejido empresarial, simplemente se agregan, lo que pierden unas lo ganan otras.
Tiene sentido cuando el negocio de la micropyme es obtener beneficio pagando poco al trabajador. Otros modelos de negocio supongo no tendrán problemas.
Si, es un ejemplo mas de como las clases de la economía dan la espalda a la realidad.
En un país como Alemania, con un porcentaje de Pymes bastante bajo respecto a sus vecinos, las ventajas son claramente superiores a los inconvenientes.
Si pensamos en España, país de pymes y microempresas, es mucho más difícil deslocalizarse y el daño hecho a estas empresas hace que se destruya cierto número de puestos de trabajo.
Pensando ya en un país con pocas microempresas... pienso en EEUU. Seguramente un SMI atrevido fuera aún más positivo que en Alemania.
Mentira, lo dicen todos los liberales (en lo económico)
En EE.UU. han tenido buenas experiencias subiendo el salario mínimo también. Al menos por lo que yo he leído.
Dime uno, por favor.
Solo uno? Mejor todavía: busca el estudio de 2009 de Hristos Doucouliagos y T. D. Stanley en el que hacen un meta-análisis de 1.474 estudios sobre los efectos del salario mínimo en el empleo y concluyen que por cada incremento del 1% en el salario mínimo, el empleo se reduce un 0,19%
Podemos hablar de trámites burocráticos, falta de ayudas públicas o altos impuestos. La lista es larga y las comparaciones con nuestros vecinos, insostenibles.
No es que me parezca mal, el estado de derecho hay que mantenerlo.
Pero no usemos la falta de conocimiento para difamar.
El problema es que las microempresas cierran; en Alemania puede importar menos porque el porcentaje es bajo, pero España es un país de comercios de barrio.
Si me dices que tú has estudiado primero de económicas, ya me matas
Edit: Coño, acabo de ver que el Sinfonico este me tiene ignorado y quedan los mensajes "colgados" en vez de que menéame advierta que estás ignorado y te impida poner el comentario. Cada día cambian esto a peor
La realidad lo desmiente. Despierta. Que lo digan "las clases de economía" no le da credibilidad.
Las "clases de.economía" son los hechos, no lo que diga Rallo.
Pero tú no decías "siempre salen estudios previos vaticinando la hecatombe". Yo entendí que tú decías "se ha visto que los aumentos del SMI han provocado desempleo, corroborando la teoría de la economía ortodoxa".
Pero vamos, que aclarado el equívoco, seguimos en el punto de partida:
- antes de la subida del smi puede haber profecías de pérdidas de empleo.
- en los casos reales, una vez subido el smi y viendo los resultados, el impacto sobre el empleo que hemos visto hasta ahora suele ser positivo.
Es un meta-análisis sobre 1474 estudios empíricos, tan "reales" como los del estudio de esta "noticia"
Pero tú no decías "siempre salen estudios previos vaticinando la hecatombe". Yo entendí que tú decías "se ha visto que los aumentos del SMI han provocado desempleo, corroborando la teoría de la economía ortodoxa".
No entiendo lo que quieres decir, sí he dicho que "se ha visto que los aumentos del SMI han provocado desempleo, corroborando la teoría de la economía ortodoxa", y eso es exactamente lo que quise decir
Pero vamos, que aclarado el equívoco, seguimos en el punto de partida:
Qué equívoco? Lo que me estabas pidiendo era un estudio empírico, tal y como este, que demostrase el efecto negativo del incremento del salario mínimo sobre empleo, o era otra cosa?
- antes de la subida del smi puede haber profecías de pérdidas de empleo.
Antes de la subida del smi puede haber profecías de pérdidas de empleo, de ganancias de empleo y de quién va a ser campeón de liga
- en los casos reales, una vez subido el smi y viendo los resultados, el impacto sobre el empleo que hemos visto hasta ahora suele ser positivo.
No, todo lo contrario, busca el estudio que te dije y léelo
Relocalización. Liquidacionismo de pymes y microempresas.
Con un 14% de paro, ¿dónde recolocas a tanto afectado por el SMI?
El paro alemán es 3 veces menor. La subida que aplicaron en 2020 es de, atención, 27 euros (de 1557 a 1584, un 1,7%); las dos anteriores, separadas por dos años, no en años seguidos, de 50 euros (un 3,5%). En España hemos tenido dos subidas seguidas del 22,3% y del 5,6%.
Y otro dato para contrastar más: el salario medio español es el 53% del alemán; nuestro smi hoy, sin embargo, llega al 70,1% del teutón.
CONCLUSIÓN: Sin cifras os manipulan y manipuláis.
En fin...
He encontrado esto:
www.eldiario.es/agendapublica/impacto_social/GRAFICO-Suba-salario-mini
El artículo no lo localizo disponible para consultar, que eso resolvería todas las dudas.
El único problema es que dice exactamente lo contrario a lo que dices tú. Según el estudio no hay correlación negativa entre el empleo y el salario mínimo.
Tómatelo como una aproximación a límite por arriba.
Si se quiere cobrar salarios medios de 3.000 euros como en Suiza, hay que trabajar de otra manera y en otros sectores para producir esos 3.000 euros. En España hoy por hoy, no se puede.
Yo te podría contar historias de verdad
No pude pedir una de las ayudas porque salía en la documentación... pero nadie sabía nada de ella. NADIE. Ni les sonaba. Estaba ahí escrito... pero no sabían en qué constaban. ¿Lo que me dijeron al final? Que la documentación tenía que estar desactualizada.
Pagar 250€ al mes religiosamente de autónomo aunque no factures un solo duro.
Y podría estar todo el día, pero algunos sí que trabajamos
Los ingredientes del cálculo van en #138 , con eso debería ser suficiente para una primera aproximación (ahora releyendo veo que no dije impuestos. Hay que añadir impuestos netos a la producción).
Este tipo de cuentas rápidas valen para lo que valen, por ejemplo para justificar que no se pueda pagar 3.600 euros. No quieras sacar conclusiones finas del tipo "si se queda el smi por debajo de 1790 no se destruye enmpleo" porque ese nivel de exactitud no tiene.
Lo hice cuando me cansé de que todo el mundo dijera lo de los 3.000 o 5.000 euros, como dando a entender que estas cosas fueran ocurrencias que se hicieran sin criterio.
blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2016-11-25/podemos-sal
El estudio es este, pero se necesita suscripción para consultarlo:
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8543.2009.00723.x
El estudio de Card y Krueger que mencionan en eldiario.es lo considero irrelevante, porque no deja de ser uno más de los muchos que hay sobre el salario mínimo, y encima localizado en USA, donde el salario mínimo era muy bajo en relación a los salarios de mercado, por lo que es lógico que no se aprecien efectos en el desempleo.
En cuanto al de Stanley y Hristos Doucouliagos, sí encontraron una correlación significativa negativa con el empleo (se supone que la que te digo de 1% incremento de salario mínimo=>0.19% de incremento de desempleo), pero una vez corregido el sesgo de publicaciones (hay muchos más economistas contrarios a las subidas del salario mínimo que favorables), el efecto en el desempleo es muy pequeño (de ahí que en eldiario.es digan que es insignificante). En cambio, para mí ese sesgo, de hecho, es un argumento más en contra de incrementar el SMI. Por cierto, no sé de dónde sacó Rallo la cifra de 1.474 estimaciones, no creo que se la haya inventado, pero el abstract habla de 64, y también serían en USA
Yo creo que una correlación lineal pura entre la subida del salario mínimo y la creación de empleo no va a haber. Lineal es que cada 1% que suba el smi, baja (o sube) un porcentaje fijo el empleo. Pero si el smi es muy bajo (de forma que no le supone un gasto excesivo al empleador) o es muy alto (ya está muy cerca del beneficio que saca el empleado por el trabajador), la variación del empleo va a ser diferente. en el primer caso será inapreciable y en el segundo se notará más.
En la subida del año pasado del smi en España, no sé si fue la OCDE que usó ese argumento: el salario mínimo está tan bajo que es normal que tenga que subir. El tiempo les dio la razón.
Bueno, todo eso en el plano teórico. Esto luego en la realidad no es raro que sorprenda hasta a expertos.
Tan absurdo resulta llevar la charla a supuestos SMI de 3.000 € (cosa que nadie pide y cosa que obviamente destruiría la mayoría de empresas), como que los sueldos fueran de 200 € (cosa que ningún trabajador aceptaría)...
Yo nunca le he pillado ninguno. En cualquier caso, serán errores, no creo que ningún economista "mediático" se invente cifras para apoyar su ideología, no tiene sentido que se jueguen su prestigio académico con cosas que son muy fáciles de comprobar y rebatir.
Lineal es que cada 1% que suba el smi, baja (o sube) un porcentaje fijo el empleo. Pero si el smi es muy bajo (de forma que no le supone un gasto excesivo al empleador) o es muy alto (ya está muy cerca del beneficio que saca el empleado por el trabajador), la variación del empleo va a ser diferente. en el primer caso será inapreciable y en el segundo se notará más.
Intuitivamente, yo tampoco creo que sea lineal, pero la función sí creo que debe ser continua y diferenciable: los efectos sobre el desempleo deben notarse con el primer euro de incremento del salario mínimo
El artículo de la wikipedia sobre este tema es muy bueno y hace referencias a numerosos estudios, y hay de todo, tanto a favor como en contra:
en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage
También mencionan ahí los meta-análisis de Card y Krueger y de Doucouliagos y Stanley, aparte de algún otro.
En cualquier caso, está claro que el meta-análisis de Doucouliagos y Stanley no es un argumento tan contundente en contra del incremento en el salario mínimo como yo pensaba, ni mucho menos.
Además, los autónomos y las empresas pagan menos impuestos que los asalariados, ¿aún quieres que paguen menos impuestos? Eso sí, del IVA no dices ni pío, que es lo que más afecta al consumo, y por tanto, al capital circulante en la economía.
Todo lo que la gente cobre por encima de sus necesidades va a dos cosas: ahorro (¿no se dice que es importante ahorrar para la jubilación?) o consumo (¿no se dice que las estanflaciones se originan por una falta de consumo?)
Visiones cortoplacistas con excusas de análisis económicos globales.
Ya da igual, pero a un vecino mío le dieron el de un golpe el dinero del paro simplemente rellenando una casilla al dar de alta la empresa. De eso se enteró yendo a un curso gratuito que daba el ayuntamiento.
¿Sólo 250€? Luego os quejaréis de que la pensión es ridícula...
Yo sí que podría estar así todo el día, no soy millonario, pero tengo mi vida resuelta.
Cuando decimos eso de "en otros países no hay SMI y tienen mejores economías, ¡eliminemos el SMI!" confundimos los síntomas con las causas. La razón por las que esas economías son mejores no es que no tengan SMI, sino que los productos y servicios que ofrecen tienen mayor valor añadido que el nuestro. La economía española se caracteriza por producir bienes y servicios de bajo y medio valor añadido, y hasta dónde sé no tiene el monopolio de nada que le permitiera por economía de escala alcanzar altas rentabilidades ofreciendo bajo valor. Esto obliga a las empresas españolas a buscar rentabilidad en presión a la baja en costes, y entre estos especialmente el de mano de obra, ya que es de lo pocos costes que realmente controlamos. El que esas potentes economías no tengan SMI es un síntoma de otra cosa, es síntoma de un tejido empresarial que puede alcanzar ciertos niveles salariales en base a una rentabilidad del negocio que les permite no tener que realizar una excesiva presión a baja en costes laborales.
En nuestro caso español no existe nada que nos idique que eliminar el SMI vaya a resultar en una subida de los salarios a corto o medio plazo, de hecho es al contrario: aquellos salarios SMI que se regulen a la baja por acción de un mercado laboral desregulado tenderán a situarse en un punto de equilibrio por debajo del actual SMI, ¿por qué si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado acercará el salario a esas cifras?... eliminar el SMI a corto plazo solo servirá para reducir salarios, tanto los del tramo SMI como otros en tramos mayores, donde se trasladaría la rebaja salarial.
Podemos estar de acuerdo en que la eliminación del SMI pudiera ayudar a una mayor creación de empresas, que con esto la demanda de trabajo aumentaría, y la tasa de paro dismuiría... pero no con que los salarios aumentarían por la acción de la oferta y la demanda. Aparte que esto ya entra dentro de la hipotésis (y no deja de ser curioso que los mismos que abogan por la eliminacion del SMI en España, cérreos defensores muchos de la "irracionalidad" de los mercados y las teorías de la "Escuela de Austría", apuesten sin duda por esta cadena de sucesos), y aparte también de que pensar que la mera creación de empresas pudiera cubrir un paro de un 14% es ser muy optimista, volveré a preguntar: ¿porque si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado, aún con mayor demanda de trabajo, acercará el salario a esas cifras?...
Indicadores como el coste de la vida, la relación SMI - salario medio y mediana de salario, relación entre productividad marginal - salarios SMI, entorno económico, etc... nos pueden dar una idea de en que tramo se podría mover el SMI. Nadie tiene una respuesta exacta a qué cifra sería la perfecta, y posiblemente ajustes y reajustes serán necesarios. Por ejemplo yo soy defensor de acercar el SMI a los 1.000 €, pero crítico con las porpuestas de subirlo a 1.200 € en la situación actual...
pues mira, si, si tienen que desaparecer, que lo hagan, podrías decirme que ha hecho UGT y CCO a parte de mariscadas y robar 40 millones en andalucía? No deberían recibir ni un solo céntimo de dinero público, que se nutran de sus sindicados, si lo hacen bien, tendrán mas y mas dinero.
Lo de que las empresas y autonomos pagan menos que un asalariados, es directamente mentira
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
la mayoría de las empresas en España, es decir, sin asalariados, micro empresas y pequeñas, pagan respectivamente un 31% 37,8% y 42%
Y como veo que vas a por las grandes también, solo recordaré que el impuesto de sociedades en irlanda es del 12,5%, si las empresas en españa no pagasen, o pagasen menos que ese porcentaje, no se irían a irlanda, sino que vendrían aqui.
Una empresa del ibex, está en el bloque de las de mas de 5000 empleados, y paga a sociedades un 22% de impuestos.
En cuanto a los asalariados:
www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria
el 70% de los asalariados están entre 12000 y 60000 en ingresos
una persona que gane 60000€ pagará lo siguiente:
12450 -> 19% -> 2.365,5€
7750 -> 24% -> 1.860€
15000 -> 30% -> 4.500€
24800 -> 37% -> 9.176€
Un total de 17901€
17901/60000*100= 29,83%
Si como vimos las empresas que hay por españa en mayor medida son las de 31 37,8 y 42% resulta que pagan mas que un asalariado de 60000€
Si coges a uno que no pase de 20200€ serían 2365+1860= 4225€
4225/20200*100= 20,91%.
Solo una persona que gane 100000€ al año pagaría un 36% y solo superaría a las empresas sin asalariados.
Si, el ahorro está perfecto, pero tienes que permitirles ahorrar, es decir, no quitarles la parte que les quitas para la pensión, sino que sea el propio asalariado el que coja su dinero y lo invierta o ahorre como quiera.
Supongo que ahora toca que diga "visiones equivocadas con excusas de quien no sabe o quiere saber los números reales"
También es absurdo decir que las vacas vuelan sobre el espacio, pero no veo que eso rebata el argumento de que un salario mínimo demasiado elevado sea perjudicial para la economía
Cuando decimos eso de "en otros países no hay SMI y tienen mejores economías, ¡eliminemos el SMI!" confundimos los síntomas con las causas
Nadie está diciendo que otros países tengan mejores economías porque no tienen SMI, pero lo que sí se está diciendo es que otros países tienen salarios altos porque tienen SMIs elevados, y eso es falaz.
En nuestro caso español no existe nada que nos idique que eliminar el SMI vaya a resultar en una subida de los salarios a corto o medio plazo, de hecho es al contrario: aquellos salarios SMI que se regulen a la baja por acción de un mercado laboral desregulado tenderán a situarse en un punto de equilibrio por debajo del actual SMI, ¿por qué si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado acercará el salario a esas cifras?... eliminar el SMI a corto plazo solo servirá para reducir salarios, tanto los del tramo SMI como otros en tramos mayores, donde se trasladaría la rebaja salarial.
Estás obviando que para pagar el incremento del SMI hay que rebajar los salarios que no son el SMI, hay que reducir las inversiones, hay que subir los precios, hay que reducir contrataciones o aumentar las contrataciones a tiempo parcial, etc. Sí es posible que bajar el SMI produzca un aumento de la masa salarial.
¿porque si 950 € de SMI es un coste laboral demasiado alto va a dejar de serlo según la accion de un mercado laboral desregulado, aún con mayor demanda de trabajo, acercará el salario a esas cifras?...
Si 950€ es un salario demasiado alto no va a dejar de serlo por bajar el SMI, en efecto, la consecuencia de un salario mínimo más alto que el salario de equilibrio de mercado simplemente sería que aumentaría el desempleo en los sectores menos productivos, no bajarían los sueldos… » ver todo el comentario
son datos de 2012, pero sirven, casi 20 millones a unos sindicatos que no hacen nada.
Pagar 250€ al mes para una empresa que no factura es muchísimo dinero, algo inédito en otros países civilizados. Lo normal en una empresa es que al menos los dos primeros años dé pérdidas.
Luego, además, pide créditos a tu nombre para mantenerla a flote mientras cerráis clientes. Y póliza de crédito. Y seguro de vida obligatorio. Y luego compite con empresas multinacionales francesas que les sueltan millones de euros a la cara y consigue un triste Neotec de 200k con muchísima suerte y el triple de trabajo.
Invierte meses de tu vida en pedir ayudas que te cubren los gastos de un par de meses. ¡A devolver!, porque son créditos. Esos meses que no has podido visitar clientes, para que luego llegue una empresa de Sillicon Valley y le ofrezca lo mismo a mitad de precio.
Con la vida resuelta, claro, porque otros sacrificaron la suya para montar una empresa
Curioso. Fabricar sillas "crea riqueza", pero no aumenta el consumo...
Revisa tu razonamiento....
De hecho, hacerlo tan mal, y tener empresarios tan mal formados como tu caso es lo que digo que ha provocado que tengamos tanto paro y trabajo de tan poca calidad. A ver si con unos pocos palos más, la gente empieza a aprender...
Comento esto porque ya le han callado la boca varias veces y su respuesta es mandarte al ignore...
Pero es que yo no he escrito sobre vacas voladoras, sino sobre sueldos, que algo tiene que ver con el asunto que tratamos y con la economía. Y no rebate ningún argumento, pero por el simple hecho de que no existe en el mensaje al que respondo en #49 ninguna argumentación presentada (¿dónde esta la argumentación?). Para primera argumentación, que será más o menos acertada, ya leíste mi mensaje #156 . De hecho, ese mensaje irónico de los 3.000€ de SMI es eso que llaman un "hombre de paja" de libro, porque en ningún momento el usuario que escribió el mensaje #1 al que se responde con la ironía de los 3.000 € de SMI ha defendido que cualquier SMI sea beneficioso, solo resume y da opinión de su lectura de un artículo que hace referencia a una subida del SMI muy determinada en Alemania. Es una inferencia injustificada, como un piano, que del mensaje #1 se pueda sustraer que se esta defendiendo la idea de que cualquier SMI es correcto, ¿dónde se dice eso en el mensaje #1? señalanoslo por favor...
"Nadie está diciendo que otros países tengan mejores economías porque no tienen SMI (...)"
Cansado estoy de leer, aquí mismo en Menéame, gente que defiende y exige como primera y una de las más urgentes medidas para conseguir mejorar la economía eliminar el SMI, como si esto fuera causa y no síntoma (me remito de nuevo a mi mensaje #156 ). También tienes razón en que mucha otra gente no quiere entender que el SMI en España no puede ser el que nos gustaría, en esto ultimo estoy de acuerdo contigo.
"Estás obviando que para pagar el incremento del SMI hay que rebajar los salarios que no son el SMI, hay que reducir las inversiones, hay que subir los precios, hay que reducir contrataciones o aumentar las contrataciones a tiempo parcial, etc. Sí es posible que bajar el SMI produzca un aumento de la masa salarial."
Podríamos aquí entrar en una discusión, ya casi clásica en economía, sobre los efectos de subidas del SMI. Ya sabrás pues que existen estudios que demuestran efectos positivos para subidas del SMI, que vienen a indicar que esas subidas suelen ser absorbidas sin impactos significativos en el empleo: en general se absorben con ligeras subidas de precios, conversión trabajo-capital, reducción subidas a los altos tramos… » ver todo el comentario
Primero, no es que una empresa no quiera facturar. Es que casi ninguna empresa (más allá de negocios locales) es sostenible hasta el tercer año de actividad porque la inversión siempre supera a los ingresos.
Segundo, a la hora de conceder un préstamo un banco no presta mucha atención al dinero que le hayas podido meter de.tu bolsillo a una empresa, para capitalizarla. Además, ¿para qué querrías entonces un crédito si ya tienes suficiente capital para mantenerla?
Si quieres que un banco te conceda un préstamo a nombre de la empresa necesitas tres-cuatro años de buenos resultados contables. Y para eso antes necesitas capital, que tiene que venir de un escaso sistema español de inversión privada, de bancos, o de un casi inexistente sistema público de inversión.
Si te interesa aprender, puedes buscar algo de información sobre la financiación FFF y el "valle de la muerte" de las empresas.
Un bar que tiene un dueño (empresario) y un camarero (asalariado) a final de mes hay un beneficio neto de 2.500€.
Antes de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 900€
Salario del dueño -> 1.600€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Despues de la subida del SMI:
Salario del camarero -> 950€
Salario del dueño -> 1.550€
Capacidad total de consumo = 2.500€
Ahora como si se puede aumentar los salarios aumentando el consumo, si yo fabrico sillas para un mayorista y un empleado fabrica 5 a la hora pero encuentro la manera de aumentar la productividad y ahora fabrica 6 a la hora el rendimiento por hora del trabajador es mayor, el beneficio de la empresa es mayor, se esta creando mas riqueza con los mismos medios por lo tanto aumenta el capital en circulaciony la capacidad de consumo.
Los sueldos tienen que ver con la economía, pero no con el argumento de la subida a 3000€ del salario mínimo, tu analogía no tiene sentido en este contexto, porque no tiene nada que ver abogar por que los sueldos sean lo más altos o lo más bajos posibles (algo con lo que no creo que haya discrepancias) con defender subidas o bajadas del salario mínimo, que es otra cosa distinta. La única analogía que tendría sentido sería que hablaras de un salario mínimo de 200€ (pero en ese caso, hay contraejemplos que demuestran que tener un salario mínimo de muy bajo no es perjudicial para la economía).
De hecho, ese mensaje irónico de los 3.000€ de SMI es eso que llaman un "hombre de paja" de libro, porque en ningún momento el usuario que escribió el mensaje #1 al que se responde con la ironía de los 3.000 € de SMI ha defendido que cualquier SMI sea beneficioso
No es ningún hombre de paja, porque en ningún momento ha dicho o dado a entender que en #_1 se haya defendido un salario de 3.000€, simplemente es una forma de explicar, mediante un caso límite, que no todas las subidas del salario mínimo son beneficiosas para la economía y que, de hecho, ya podríamos haber alcanzado el punto en el que el salario mínimo es demasiado elevado.
Es una inferencia injustificada, como un piano, que del mensaje #1 se pueda sustraer que se esta defendiendo la idea de que cualquier SMI es correcto, ¿dónde se dice eso en el mensaje #1? señalanoslo por favor...
Señálame tú donde se ha dicho que #_1 haya dicho que cualquier SMI es correcto
Podríamos aquí entrar en una discusión, ya casi clásica en economía, sobre los efectos de subidas del SMI. Ya sabrás pues que existen estudios que demuestran efectos positivos para subidas del SMI, que vienen a indicar que esas subidas suelen ser absorbidas sin impactos significativos en el empleo: en general se absorben con ligeras subidas de precios, conversión trabajo-capital, reducción subidas a los altos tramos salariales, etc... De igual manera también hay otros estudios especificos que apuntan a ligeros efectos negativos en empleo, en la creación de empresas, en aumento economia sumergida, disminucion de inversión, reducción de formación, rebajas condiciones laborales, etc... En cualquier caso cada situación es particular y en este tema tan complejo y con
… » ver todo el comentario
Un consejo: no hables sin saber, y si necesitas hacerlo al menos no lo hagas en un medio donde sí que hay gente que conoce el tema.
"la mayoría de las empresas en España, es decir, sin asalariados, micro empresas y pequeñas, pagan respectivamente un 31% 37,8% y 42%"
se convierte en
"la mayoría de las empresas en España, es decir, sin asalariados, micro empresas y pequeñas, pagan respectivamente un tipo efectivo del 8,28% 14,84% y 19,2% sobre beneficios"
Ya te digo yo que de largo menos que un IRPF de asalariado.
Y no hace falta que me respondas a lo de eliminar la protección de trabajadores que con el manido argumento de mariscadas ya nos has dejado clara tu postura.
Lo que hay que oír...