EH Bildu ha propuesto financiar al 100% la red concertada sin cambiar la titularidad de los centros, que podrían seguir siendo privados. La defensa de las ikastolas y las escuelas religiosas han unido a dos partidos supuestamente antagónicos.
|
etiquetas: pnv , bildu , euskadi , educación , ikastolas 
Y obviamente están en la red privada porque no pueden ser parte de la pública. Pero muchas tampoco se consideran privadas.
¿Lea ibaiko herrria edo Artibako herria?.
Animo con los comentarios simplistas.
Tiene poco que ver con la religión esta medida. Bildu no la apoyaría si fuera por ese motivo.
Para mi izquierda es, no eliminar porque no se puede, pero si controlar la desigualdad. El nacionalismo es aumentarla siempre y es egoísta en último término.
Jajaja.
Eso seria en Bilbao, Donostia y en Gazteiz. En los pueblos no.
Por aquí se suele criticar mucho el hecho de que cada vez que cambia el gobierno del Estado, se pongan a perpetrar una nueva ley de educación para pisar/cambiar (a veces muy poquito) la ley de educación que se hizo con la mayoría parlamentaria anterior. Y se dice que en la educación sería bueno que existiera una especie de pacto entre partidos para no marear el sistema de formación cada pocos años...
Comento el hecho de que dos partidos políticos de ideologías muy distintas, acuerden hacer una excepción con el tema de la formación y alcanzar un acuerdo duradero. No entro en el tema de la financiación pública, ese es otro asunto...
Por cierto aquí en mi ciudad muchísimos inmigrantes llevan a sus hijos a las concertadas por ser religiosas, que de prejuicios vas bien chaval.
Si los carlistas son inventos, te falta mucho por aprender.
No todos en el PNV se pueden permitir un colegio privado.
Exactamente igual pasa con los votantes del PP o VOX.
Pero porque uno vota a quien le perjudica es otro tema...
Por otra parte, te equivocas. En Madrid también hay concertados bilingües
Chirría y es contradictorio, es un tema que en mi entorno se debate y no se sostiene.
No pagando a centros privados
* Si ves mi historial de comentarios encontrarás que soy un agnóstico spinoziano, y desde luego contrario a la indoctrinación religiosa en la infancia. Pero... también quiero ser respetuoso con lo que creen la mayoría de los que votan a estos dos partidos políticos y hasta donde yo se, en el País Vasco hay una mayoría de cristianos católicos, más o menos practicantes de las liturgias... que quieren que a sus hijos se les forme con la misma base religiosa.
Lo de defender las escuelas privadas religiosas eso sí que le viene de su pasado jesuíta.
Deguro que si un día a ti el maderi te respond "in english, I don't understand you" en Madrid, lo smadumirías tan tranquilo.
Tenéis tan asumido que el castellano es superior, que ni notáis el supremacismo rancio que supone asumir que de dos idiomas oficiales, solo uno sea obligatorio.
Y por curiosidad, euskalduna zara?
Lo que se pide es que nos dejen en paz. Si os quejáis de que aquí se gastan dineros que no tocan, sencillo, deksd de gastad. Y todos bien. Pero no, preferís protestar sobre supuesto privilejios. Y no os veo pidiendo que Alemania sea solidaria con Extremadura.
¿Y hay que confesión en concreto?
¿Tú no te lees los hilos, verdad, lo mío es un lapsus linguae?
Y eso de que solo se hablaba en pueblos, me puedes explicar por qué los carlistas nunca controlaron la ribera navarra y Erronkari, zonas rurales ambas? Es casualidad que las zonas rurales euskaldunes fueran carlistas acérrimos, y las zonas rurales no euskaldunes el carlismo no triunfara?
Y ya sé que hubo carlistas en el Levante. Por eso yo hablo de carlismo euskaldun, de gente que no era capaz de entender a carlistas levantinos ni al propio Carlos cunado hablaba, porque no sabían castellano.
Por mí, que quiten el puto cupo ya. Ahora, la hacienda, en Gipuzkoa.
A partir de ahí. Los puertos de interés general recaudan tributos directamente para Madrid, sin que los ayuntamientos de Pasaia y Bilbo vean un solo duro, ni dipuatciones y GV. Los puertos que no son de interés general las gestiona y paga el gobierno Vasco.
Y con lo del carlismo, que no te discuto que Carlos fuera un absolutista, ni que el carlismo fuera tradicionalista. Te discuto que en euskara, la causa carlista está muy bien explicada. Y si no, explícame por que triunfa el carlismo en Hernani, y no en Aguilar de Campoo. O me vas a decir que León o Palencia o Ávila eran más cosmopolitas en 1833 que Hernani o Bermeo? Negar la importancia del idioma, en un movimiento donde el 99% de los militantes no entiende los discursos que pronuncia Carlos es absurdo. Y negar la tradición oral que explica claramente por que se alzaron los baserritarras vascos es querer ocultar parte de la realidad, para amoldarlo al relato vencedor de tradicionalistas acérrimos buscan implatar el absolutismo.
Por cierto, busca quién era Agosti Xaho (Chaho en francés) y su libro "Voyage a Navarre pendant l'insurrection des basques", escrita en 1836.
Panda de imbéciles.
Y con el tema del cupo, te lo vuelvo a decir: que lo quiten, pero la hacienda no se mueve de donde está. Y comprenderás, que dado que me has dado dos ejemplos, puertos y carreteras, que pagamos con nuestros impuestos o directamente los tributos los recauda Madrid, no haga mucho caso cuando dices que son privilegios, ni cuando dices que son negocios cojonudos.
Antes de 1878 la hacienda era al %100 propia. Tras la segunda derrota carlista, se inventaron e impusieron un tributo anual llamado cupo. Y además, teniendo que pagar ese plus que antes no se pagaba, tenemos que oir que nuestra hacienda es un privilegio.
El PNV (y el cupo) son los mayores garantes de la unidad de España, y eso lo saben muy bien en Sabin Etxea, en Ferraz, en Génova y en la Zarzuela. Por eso, ni el PP, ni el PSOE ni nadie lo va a quitar.
Y por cierto, los propios carlistas dijeron ya en 1940 que eran los vencidos entre los vencedores, y entre otros motivos, por ese apoyo a Franco a día de hoy es un partido residual. Y, como explicas que viveros carlistas de 1936 sean hoy bastiones de HB? Familias defensoras del absolutismo pasan a ser independentistas porque sí?
Precisamente el convenio es una adaptación liberal de este juego. En resumen. Las provincias vascas no han sido independientes en la vida, ni fiscal, ni militarmente eso es un mito nacionalista. Pertenecieron unos 90 años a la corona de Navarra y unos cuantos siglos a la de Castilla, que los reyes juren los fueros solo significa que acatan sus usos y costumbres, no que no sean los señores.
Por otro lado, el juego en las cortes no era el juego actual. En las cortes no están representados los ciudadanos ( porque no existían) . Están representados los diferentes estamentos de una… » ver todo el comentario
En ningún momento he planteado que los casrlitas eran independentistas, porque no lo eran, o si había tensiones independentistas, eran menores (está el libro de Xaho que he comentado antes, que recoge que había rumores de cierto plan para coronar Rey a Zumalakarregi, rumor que circuló en la corte carlista y que afirma que los carlistas eran independentistas, en su libro de 1836), sinpo que defendían la soberanía.
Es innegable, que en el mundo euskaldun (el mundo donde triunfó el carlismo) los fueros representan la libertad del pueblo vasco y la soberanía. La aprobación de la Constitución de Cádiz no puede revocar esa libertad, a entender de los euskaldunes de la época, y por eso se alían con los sectores reaccionarios que apoyaban a Carlos. En 1834 Carlos cambía su "Dios, Patria, Rey" por "Dios, Patris, Fueros, Rey", y es cuando su ejército consigue miles de voluntarios. Como dice la letra originaria del Himno de Oriamendi:
Gora Jainko maite maitea
Zagun denon jabe.
Gora España ta Euskal Herria,
ta bidezko Errege.
Maite degu Euskal Herria,
maite bere fuero zaharrak,
asmo hortara jarriz
daude beti karlista indarrak.
(Viva dios queridísimo, sea nuestro señor, viva España y Euskal herria, y el Rey legítimo. Amamos EUskal Herria, amamos sus fueros viejos, a ese fin se encaminan siempre las fuerzas carlistas) www.youtube.com/watch?v=9f7gQsbmQMQ
La idea de que la constitución de Cádiz no puede derogar la constitución foral también la defienden liberales de la época, como Angel Sagaseta de ilurdoz, último síndico de las cortes de Navarra, que redacat en 1839 un breve texto para defender lo que el llama la Constitución de Navarra. Curiosamente, 50 años antes, las cortes de Navarra al norte de los pirineos mandaron un texto con un contenido idéntico, pero redactado en francés, a la Asamblea Nacional de 1789, defendiendo que la Constitución de Navarra, el Fuero, es soberana, y que la constitución francesa no puede derogar la navarra.
El hecho de que los euskaldunes veían los Fueros como el símbolo de sus oberanía originaria,… » ver todo el comentario