Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Nuestra civilización entera se basa hoy en el consumo: es ocio, estatus, felicidad, satisfacción, es la economía entera, es la vida. Ya hemos visto lo que ocurre cuando un político dice algo tan sensato o tan necesario como que hay que consumir menos y de otra manera. No estamos en tiempo de políticos de mirada larga ni verdaderamente preocupados por el futuro más allá de los próximos comicios. El capitalismo, que no puede sobrevivir sin ese crecimiento basado en el consumo, elegirá la autodestrucción antes que el decrecimiento.
|
etiquetas: decrecimiento , consumo , cambio climático 
Es como cuando te dicen que la cocaina es mala pero luego ves a ricachones metiendose gramazos, pues que cojones yo me aprieto mis 3 rayitas el viernes que nunca hicieron mal a nadie.
Vamos directos al colapso, y vamos por las malas
Es como cuando te dicen que la cocaina es mala pero luego ves a ricachones metiendose gramazos, pues que cojones yo me aprieto mis 3 rayitas el viernes que nunca hicieron mal a nadie.
Pero como he dicho, también es necesaria una evolución de la sociedad y que esta se de cuenta de que lo realmente importante no es solo consumir y comprar cosas mejores, hay que contar con el entorno y tomar las decisiones en consecuencia. Vamos, que a este ritmo tal vez el milenio que viene, si seguimos aquí....
PD: Me gustaría añadir que ser rico debería estar prohibido por el bien del planeta.
Hacia el precipicio, pero contentos que lo importante es seguir imitando el comportamiento de los ricos...
No tengo inconveniente en que la persona o empresa que aporte soluciones en este sentido se haga rico.
Vamos que era irrealizable
Para nada, ya está ocurriendo.
Todo esto lo digo por supuesto con la brizna de trigo en la boca...
3. f. Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.
Entre eso y la ignorancia no forzada, se hace dificil ver luz al final del tunel. Espero que los gobiernos sinceramente tomen una deriva positiva y comiencen a al menos proponer soluciones plausibles , meditadas pero sobre todo CIENTIFICAS.
"Lo que desde el ecologismo social interpretamos como un problema de extralimitación vinculado a un sistema económico expansivo desde otras coordenadas políticas podría interpretarse (de hecho, se interpreta así) como un obstáculo impuesto por la ideología igualitarista y el cosmopolitanismo, que impide a nuestras sociedades combatir en serio por acaparar la escasez de recursos o el espacio ecológico del mundo en una lucha darwiniana.
Que una u otra interpretación se imponga depende del significado social imperante y del control de los procesos de poder. Esto es, depende en última instancia, como afirmaba al principio, de una batalla política y moral."
Después que si la gente vota a VOX, que son los únicos que se oponen al ecologismo de forma clara.
Desde mi punto de vista hemos creado un "mundo paralelo", una sociedad ajena al entorno natural con el que sólo se relaciona para "recoger materias primas", una suerte de "decorado" en el que desenvolvemos nuestras vidas. Creemos que podemos vivir ajenos a los ciclos naturales, a los cambios y que nuestro propio planeta es el que debe amoldarse a "nuestras necesidades" (como eufemismo de "necesidades de los mercados"). Como sociedad funcionamos con una lógica que no se adapta al planeta en el que vive. Por eso, desde mi punto de vista, sí que entiendo esa definición como acertada, evidentemente desde la lógica imperante sólo garantiza el desastre.
www.climatica.lamarea.com/correia-resiliencia-concepto-neoliberal/
La noción de «responsabilidad individual» se puede relacionar con la de «resiliencia», promovida por muchos expertos en colapsología y con la que usted también está en desacuerdo. ¿Por qué?
La resiliencia es un concepto que nace en los años ochenta en el campo de la psicología. Dice que después de un gran trauma puedes encontrar una solución dentro de ti para superarlo. Eso aísla e individualiza el problema. Y en el caso del cambio climático, lo despolitiza, impide la búsqueda de responsables al actual caos climático. De hecho, socializa este caos y nos convierte en cogestores de sus efectos. Desactiva la dinámica política contra las grandes empresas emisoras de gases de efecto invernadero. Lo que nos dice la resiliencia es: «Tienes que cambiar tú mismo para cambiar el mundo en el que vives». En el fondo es un concepto muy neoliberal. Desde esa perspectiva, el sexismo o el racismo serían problemas entre personas individuales, no grandes construcciones sociales e históricas que impregnan nuestras sociedades. Y la violencia policial sería el defecto de unos pocos agentes y no algo sistémico, estructural en nuestras fuerzas del orden. Con el cambio climático ocurre lo mismo: no es la suma de malos gestos individuales.
Y no es que no haya que involucrarse individualmente, al contrario, pero no sólo es "bajar la calefacción", sino cambiar de modelo social y económico, que es lo que exigen los científicos, pero que obviamente no interesa a los gobiernos.
Definir que es riqueza y cuales son las necesidades humanas depende de que consideración tengan los bienes comunes. Si tienen valor de mercado y aplicamos lógicas de apropiación y acumulación estos bienes se deterioran.
Con las implicaciones ambientales y sociales que conlleva.
La gestión económica de los daños al medioambiente, es lo que permite pagar por contaminar, por decirlo de manera coloquial. Desde dentro del capitalismo no se puede solucionar los problemas que genera.
Si, eso estoy diciendo, que hay que cambiar el modelo social, pero la gente no quiere.
Solo mira las noticias en las que se hable de restringir el uso del coche. Todo son lloros.
Y a los gobiernos claro que no les interesa. Ellos no quieren joder a la sociedad a corto plazo para arreglar un problema a medio o largo plazo. Que las elecciones son cada cuatro años.
No se quien dijo que jamás se tomarán medidas serias contra el cambio climático por ese motivo. Porque implica cambios duros a corto plazo sin que vayamos a ver el beneficio hasta pasadas unas décadas.
Por un lado está la "solución científica", que tantos quebraderos de cabeza da a la hora de que los países miembros validen las conclusiones del IPCC y por otro lado el "¿y la economía qué?" que tanto preocupó durante la pandemia. Yo abogo por la solución científica y adaptar nuestra sociedad y necesidades a lo que podemos disponer sin cargarnos el planeta, pero ni la sociedad en su conjunto y menos aún "quienes toman las decisiones" están dispuestos a ello. En el contexto que defiendo esa definición me parece válida, en el contexto actual no es así.
Las soluciones técnicas dependen para ser aplicadas democrátcamente de un cambio social y moral. Cambiar la definición de lo que es una vida buena. El contexto actual es de resistencia al cambio.
www.meneame.net/story/gran-hipocresia-cumbre-planeta-desfile-400-jets-
www.meneame.net/story/eeuu-luce-cop26-joe-biden-aparece-bestia-sequito
El problema es global, todos tenemos que cambiar nuestros hábitos,
Empezando lógicamente por los que más derrochan.
Este último informe se retrasó por ese motivo: Todo estaba preparado para que este lunes por la mañana, tras años de trabajo y meses de negociaciones, se publicara el tercer y último informe del IPCC. Pero este fin de semana, en el proceso final de revisión del texto en el que todos los países deben aprobar línea por línea el contenido del informe, la polémica sobre el fin de los combustibles fósiles ha retrasado la aprobación del documento. Porque, aunque el dictamen científico es contundente, la disputa se ha centrado sobre qué palabras exactas había que utilizar.
www.elperiodico.com/es/medio-ambiente/20220403/informe-ipcc-retraso-pu
Entre lo que habría que hacer (conclusiones científicas), lo que dicen que habría que hacer (filtro político) y lo que estamos dispuestos a hacer (sociedad) hay un abismo que nos condena al desastre.
Por ejemplo: El concepto de España vaciada, que es una estafa, un slogan periodístico
No está vacia, está al limite de sus capacidades ambientales, demográficas y productivas.
Es más, gente que sube los impuestos a los aviones de pasajeros, pero no a los jets privados porque "son para trabajar"
www.meneame.net/story/europa-jets-privados-no-pagaran-tasa-ambiental
Básicamente el mensaje es "dejad de contaminar so mierda de pobretones, que así nosotros podamos contaminar aún más"
Los pocos millones que puedan tener una campaña por la concienciación son rápidamente eclipsados por las milmillonadas que se gastan en campañas publicitarias gritando ¡¡¡Compra!!!
Por no decir que utilizan su enorme influencia para comprar voluntades políticas y que no se haga lo que se debe hacer.
“los únicos beneficiarios de que tanto en París como en lo sucesivo no se adopten medidas firmes para combatir el cambio climático son los miembros de una élite mucho más reducida, que tienen un interés personal en que la economía mundial siga siendo intensiva en carbono y profundamente desigual”. El número de milmillonarios de la lista Forbes con intereses en el sector de los combustibles fósiles ha pasado de 54 en 2010 a 88 en 2015, mientras que el conjunto de sus fortunas personales se ha incrementado en un 50%, pasando de más de 200.000 millones de dólares a más de 300.000.
www.meneame.net/story/solo-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-ter
Yo no lo veo así, al menos en un modelo de sociedad diferente... con el actual está acabada, pero esto da para otro debate largo.
Y por eso no entra en consideración.
Que no me puedo ir todos los años de vacaciones pues no me voy, ahora vete tú y explícale a un futbolista (por ejemplo) de que no se puede ir de vacaciones a las Maldivas una vez al año, irse a otro Resort en otro lado…O a Draghi Que tiene que quitar el aire acondicionado en su oficina que se tiene que duchar con agua fría o tiene que ir al trabajo en bicicleta
twitter.com/limites1972/status/1512129792669360132
De esta salimos juntos, dicen. O sea, que no salimos.
Espero que sea ironía porque menudos principios
Pienso que el decrecimiento cuestiona el modelo en su conjunto, claro que en determinados aspectos afectaría más a los más privilegiados. supongo que también por eso tenemos las exenciones a los jets privados y demás, "no se toca lo que no se tiene que tocar" y, al final en vez de cuestionar el modelo, nos enzarzamos en disputas sobre lo injusto que es que se mantengan privilegios cuando es el mismo sistema el garante de que esos privilegios existan.
La banca siempre gana, es quien impone las reglas.
Pero luego te enteras de que un famoso volo a Jerez para visitar una bodega "por unas horas". Si al menos hubiera pernoctado en la ciudad pues se podría decir que dejo algo de dinero en la ciudad, pero ni eso.
Luego los politicos aprueban subirle los impuestos a los billetes de avión, pero libran a los jets privados. Por lo que pienso que necesitamos a otros politicos con menos cara dura. Porque lo que parece que es esta crisis, como todas, solo la vamos a pagar los pobres.
magnet.xataka.com/en-diez-minutos/billetes-caros-via-libre-a-jets-priv
De hecho la unica forma de soportar (a nivel personal) el cambio necesario en los habitos personales de cara a dejar de darles poder, es cancelar las "necesidades generadas" por sus intereses personales y comerciales.
Dejar de participar en el juego del dinero y de influencia, el cual ellos tienen cogida la sarten por el mango.
Con que, como, en base a que... Con filosofia, metafisica, dieta, ejercicio sano en parques... usando los menos recursos economicos posibles y maximizando la plenitud de nuestra existencia. Lo mejor de la vida, no cuesta dinero, solo tenemos que promocionarlo y conscienciarlo en la sociedad.
Al que no tiene dinero para salir de España en unas vacaciones o directamente está esclavizado en un trabajo, no puedes pedirle que sacrifique su felicidad, ocio o nivel de vida, para salvar un planeta que no va a poder ni ver, ni disfrutar, mientras que el que lo está exclavizando si lo hace.
Como vas a pedir un sacrificio a la gente que apenas le llega para comer? La gente come pescados como la panga, llenos de antibioticos, carnes de animales con tumores y verduras transgenicas, esa gente que es consciente de que se está envenenando porque no tiene dinero para poder comprar carne decente, diles que se envenenen un poco más, para salvar el planeta. Ten en cuenta que en España, la mayoría de trabajadores, no llega a los mil euros de salario.
Está muy bien lo de salvar el planeta, pero no se lo puedes decir desde un sofá de cuero con tu iPhone en casita con la calefacción a toda a un tio que se parte el lomo en una caseta de la feria.
Y todos los problemas tienen por detrás un aumento continuo de población con sus correspondientes necesidades.
mas vale que nos abracemos, porque la que viene va a ser buena.... pobres crios... menudo planeta les vamos a dejar....
PD: Mierda de sarcasmómetro he comprado...
Eso sí, yo soy más partidario de incentivar o crear puestos de trabajo fuera de las grandes urbes para intentar terminar con las grandes metrópolis y la pescadilla que se muerde la cola de: los trabajadores no viven en una ciudad más pequeña y accesible porque no hay trabajo - Pero no hay trabajo en las ciudades más pequeñas porque no hay trabajadores.
veo el suyo....
mobile.twitter.com/praxagora21/status/1512364341122711553