Toda la polvareda levantada en torno al recorte de primas de las renovables, el déficit de tarifa y el pacto de la energía es sólo la punta de un iceberg capaz de abaratar el precio de la energía y, sobre todo, de apostar por una industria que representa el futuro y en la que España es líder.
|
etiquetas: renovables , contaminación , compaías , eléctricas
Pero cuidado para poner renovables también importamos tecnología. También contaminan (al producir las placas y al final de su vida útil). También deterioran el terreno donde se sitúan (herbicidas) y también se tienen que poner lineas eléctricas para evacuar esa energía.
Que las renovables bien... y es el buen camino pero tampoco la panacea.
El artículo interesante pero también un poco sesgado.
Y después de esta metáfora para los que gustan de cosas evidentes, vamos a preguntarnos por qué las eléctricas no quieren a las renovables, y si son la panacea o no, con sus consecuentes argumentos.
"Luego, a la tarifa eléctrica no le han costado nada las renovables, sino que lo que antes se llevaba las eléctricas ahora se lo llevan las renovables y además los márgenes de las eléctricas son menores."
Ahí está el motivo de porqué las eléctricas no quieren renovables. Simplemente no quieren repartirse el pastel y como su fuente de ingresos está pronta a agotarse, o mas bien a dejar de utilizarse, prefieren exprimir(nos) cada céntimo sea como sea.
Y que viva el Gobierno que las mantiene eh?
La lastima es que se esta viendo de que palo va el ministro de Industria. Un autentico apesebrado de las electricas.
-Todas deterioran el terreno (las hidroelectricas las que más).
-Todas contaminan durante su contrucción.
-Todas necesitan de tecnología importada.
-Todas necesitan de tendido eléctrico.
Vamos, supongo que al ser común a todas los autores han decidido obviarlo, ademas, son costes externos que no repercuten en el consumidor, que es de lo que va el artículo
El agua contamina mucho más que el CO2. Cualquiera sabe que en ambientes húmedos el hierro se oxida, la madera se pudre, sale moho a la roca, aluminosis, etc. Que se lo pregunten a quien tenga una casa en la playa. Sin embargo a nadie se le ocurre decir que el agua contamine. Por otra parte, todo el mundo debería saber que el temido efecto invernadero, que suaviza las temperaturas para que no nos achicharremos de día a 120ºC y no nos congelemos a -150ºC de noche, el 80% de este efecto es por culpa del vapor de agua a consta de subir la temperatura media.
"España es una de las mayores potencias en energías renovables del mundo"
y como sabemos que por la pasta otros quieren esto:
"dejar de apoyarla tendrá consecuencias muy negativas para el país"
Urge revisar este tema crucial para nuestro desarrollo e impulsarlo, por que lo que nos aleja de Europa son este tipo de cosas.
Es mas sencillo si se genera y consume en el mismo sitio, en Alemania lo llevan haciendo hace muchos años. ¿porque no en España?, sencillamente no quieren dejar de seguir chupando del bote sea con eolica o con termica.
Yo intente poner placas solares en el tejado de mi casa y para recuperar la inversion tenian que pasar mas de 30 años, esta claro que no interesa que nadie pueda generar electricidad en su domicilio y sin embargo se potencia la construccion de molinos gigantes de viento, inversiones que como se dice en el articulo, luego practicamente tienen solo el coste de amortizacion, pero inversiones que solo pueden acometer curiosamente "las electricas".
Esta claro que al gobierno no le interesa esto, como alguien apunta en el foro, los ministros estan mas preocupados de elegir los muebles de sus nuevos despachos en las "grandes corporaciones" cuando salgan/los echen de su puesto.
Apostamos por donde va a tirar España?
A día de hoy todavía no tengo claro si las renovables son extremadamente caras (como dicen algunas personas bien informadas y aparentemente independientes) o extremadamente baratas (como dicen otras personas bien informadas y aparentemente independiente).
Lo que me parece más triste es que no haya manera para un simple mortal de enterarse de la verdad de las renovables: según a quien leas te cuentan una cosa. Yo, la verdad, no lo tengo claro. Y me gustaría tenerlo claro.
Lo que no me negará nadie es que el artículo no parece demasiado objetivo, sino más bien de un fanboy de las renovables.
E insisto que no estoy en contra ni a favor: realmente me gustaría saber si nos cuestan dinero o no, y cuánto.
Por cierto, el barco no es el Exxon Balboa (¿o era de Rocky?)
Las centrales nucleares son todas de tecnologia exterior, para las piezas, el combustible, para todo dependemos del exterior, hasta el punto que no solo pagamos una tremenda factura para mantenerlas en marcha, incluso cuando no las necesitamos, se ha llegado a dar el caso de tener que desconectar aerogeneradores de la red, que nos dan energía gratuita, para que las nucleares sigan consumiendo, sino que en caso del mas mínimo conflicto el "amigo" americano nos corta el suministro y nos deja sin energía.
Las centrales nucleares, que no solo cuestan carísimas y generan la peor clase de contaminación hay que pararlas ya.
Es incomprensible que un pais que tiene tecnología propia en el mejor tipo de energía, la esté postergando en favor de energía sucia de importación. Eso es manipulación. Eso huele a corrupción.
Si mantenemos en la atmósfera una proporción de gases invernadero similar a la existente antes de la revolución industrial, podremos esperar un clima sujeto únicamente a la variación natural (a no ser que descubramos otra forma distinta e igual de eficaz de afectarlo, claro está).
Si de alguna forma aumentásemos la proporción de vapor de agua, podríamos esperar un aumento aún mayor de la temperatura, aunque no es inmediato: el vapor de agua también produce nubes, que a su vez aumentan la proporción de luz reflejada directamrnte en la atmósfera sin llegar a la superficie.
Como lo que estamos haciendo es aumentar la proporción de CO2, sobre el nivel normal, lo que es razonable suponer es que tarde o temprano aumentará la temperatura media, de manera proporcional al efecto invernadero atribuible al CO2, llamémosle al CO2 contaminación o no.
Vamos, que no sé muy bien lo que aporta tu comentario ...
Es obovio que el verdadero negocio está en la distribución.
Estuve de becaria en el Solar Decathlon y estas viviendas, sobredimensionadas por motivos de la competición, generaban 4-5 veces la energía que consumían. Pero como no hay espacio para que todos podamos vivir en viviendas unifamiliares, si esta potencia se aplicara a una vivienda de 4-5 pisos, el balance sería 0. Pero es que ni esta tecnología está al alcance de la mano en los mercados y muchos vivimos en en bloques de bastantes más pisos, creo que es excesivo esa estimación de ahorro del 40%.
El objetivo hoy por hoy no es la autosuficiencia, sino la reducción al máximo de la dependencia de eléctricas así como la diversificación de la producción frente a redes saturadas.
Ya se encargarán PPT y PS?O?E de que se les quite el tembleque, a nuestra costa por supuesto.
Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
La emisión de CO2 contamina.
La emisión de CO2 contamina, porque crea un CO2 que no existía anteriormente. Esto no pasa con el agua. Aún no conozco ningún proceso que cree agua (salvo el motor de hidrógeno). Si hay procesos que convierten agua en vapor de agua que se integra en la cadena y vuelve a convertirse en agua por medio de la lluvia y por tanto no alteran el porcentaje de vapor de agua, porque no se acumula (como si pasa con el CO2) a lo largo de los años en la atmosfera.