Uno de los principios más importantes de la ciencia, las constancia de la física, puede no ser verdadero, de acuerdo con un nuevo estudio llevado a cabo por la universidad de Gales del sur, la universidad de Swinburne y la universidad de Cambridge. El estudio encontró que una de las cuatro fuerzas fundamentales, el electromagnetismo, medido por la constante de estructura fina y denotada por la letra alfa, parece variar a lo largo del universo.
|
etiquetas: electromagnetismo , leyes , naturaleza , universo , constantes universales 
![El electromagnetismo puede variar a través del universo [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1420350&version=0&ts=1417862727&image.jpeg)
www.ciencia-explicada.com/2011/10/hallan-indicios-de-que-las-leyes.htm
(( www.meneame.net/story/hallan-indicios-leyes-fisicas-no-son-identicas-t ))
issuu.com/elkin14200/docs/mas_rapido_que_la_velocidad_de_la_luz.
* Wandelt, Ben. 2Physics.com, July 25, 2007. "Ni siquiera la constancia de las Constantes de la Naturaleza está garantizada". Changing Constants, Dark Energy and the Absorption of 21 cm Radiation | www.2physics.com/2007/07/changing-constants-dark-energy-and.html
* Uzan, Jean-Philippe. Rev.Mod.Phys. 75 (2003) 403. The fundamental constants and their variation: observational status and theoretical motivations. | rmp.aps.org/abstract/RMP/v75/i2/p403_1
* Duff, M.J. arXiv:hep-th/0208093v3. Comment on time-variation of fundamental constants. | arxiv.org/abs/hep-th/0208093
* Barrow, John. D. arXiv:astro-ph/9811022v1. Cosmologies with Varying Light-Speed | arxiv.org/abs/astro-ph/9811022
Suma y sigue.
Por definición, no existe tal cosa como "dogmas científicos". Una de las bases del método científico es la autocorrección contínua.
Por ejemplo, materia oscura.
Por ejemplo, energia oscura.
Un universo anisotropo echaria bastante tierra a esos conceptos (no significa q los demostrara falsos, pero si bastante...poco posibles)
Sí. En efecto. Esa es la cacareadísima teoría: el DOGMA de que en Ciencia no existen dogmas.
Ahora échale un vistacillo a la PRÁCTICA de la Ciencia:
El día en que el premio Nobel de Química descubrió los cristales "IMPOSIBLES"
"El profesor Dan Shechtman acaba de recibir el reconocimiento de la academia sueca por el descubrimiento de los cuasicristales, una forma de ordenación de la materia que en su momento parecía impensable. El descubrimiento le costó alguna tomadura de pelo y la expulsión de su grupo de investigación. Hoy, su investigación sirve para fabricar objetos tan cotidianos como los cuchillos de acero o las maquinillas de afeitar. Ésta es la historia de un descubrimiento inesperado."
"Durante un par de años estuve solo, fui ridiculizado, fui tratado muy mal por mis colegas", confiesa en una entrevista con la American Technion Society, "y el jefe de mi laboratorio vino a mi mesa riéndose, me puso un libro encima y me dijo "Danny, ¿has leído eso? Dice que ESTO ES IMPOSIBLE" . "Yo enseño con ese libro, no necesito leerlo", le dije, "ya sé que es imposible, pero esto es algo nuevo". Esa persona me echó del grupo... y era un buen amigo mío.
www.meneame.net/story/dia-premio-nobel-quimica-descubrio-cristales-imp
je.
Otros no las consiguen y a lo mas que llegan es a troll de internet
je.
Os noto un tanto corticos (de miras, de miras...).
No lo pillais. O no lo queréis pillar.
Tal y como ha quedado expuesto en #16, la práctica demuestra que son los dogmáticos -es decir, los borreguiles mediocres de la corriente mayoritaria, absolutamente incapaces para tener las suficientes luces como para vislumbrar una nueva línea de investigación generalmente por la vía de la intuición- los que el propio sistema de la Sociología de la Ciencia -sí, aunque no os lo creais, en Ciencia también hay pases de modelos y revistas del corazón...
¿Más masticadito lo pillais mejor?
Como digo, no hay dogmas inamovibles. Hay teorías asentadas y que cumplen bien con sus predicciones y para poder tumbarlas hay que encontrar otra forma que lo haga mejor.
¿Creo más en el electromagnetismo o en esto?
Pues creo más en el electromagnetismo, por que aparte de que lleva mucho más siglos de experimentos que lo confirman, el "resultado" obtenido por aquí falla en una parte fundamental del método científico: todo experimento ha de ser reproducible por otras personas en circunstancias parecidas y dar el mismo resultado.
Nadie ha hecho un segundo experimiento que confirme el primero, así que es tan verdadero por ahora como uno en el que se hayan inventado los datos. Amén de que no me convence mucho ese resultado (pues otras explicaciones son igual de probables y no entran en conflicto con la teoría actual).
Teoría <-----|-----> Práctica.
GO TO #16
Siempre ha habido corrientes mayoritarias y minoritarias, pero rara vez en ciencia el número de acólitos ha servido para "validar" un determinado conocimiento.
Feynman ya lo explicó muy bien
www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0
Es lo que hay.
Ni nadie ha dicho eso.
Ración de matizaciones dado lo obvio de tu dificultad para captar la argumentación central: que la pasta necesaria para "VALIDAR" (paso 3 de Feynman) la ponen los del montón. Que, curiosamente -o no tanto- suelen ser los más dogmáticos.
Re-matizar: es lo que hacen los buenos profesores: como Feynman. A quien tampoco pillas.
Re-lee lo expuesto si gustas, anda, que a la vista de tu espesura, me da pereza re-matizar.
tl;dr: TODA Ciencia es CREENCIA.
nastardes.
Pero vamos, que tu principal argumento sea atacarme ya deja claro de qué palo vas, o sea que me limitaré a ignorarte educadamente.
Un saludo, crack
Actualmente, la relatividad se toma como cierta hasta que se demuestre lo contrario.
Eso no tiene absolutamente nada de dogmatico, es de pura lógica y sentido común que si algo lleva funcionando 500 años, sea por que es probable que funcione, y hasta que no se demuestre, feacientemnte que se equivoca, se siga usando.
Hala, agur!
Un ejemplo paradigmático fue el de Alfred Wegener que propuso su teoría de la tectónica de placas. Las risas que tuvo que soportar fueron épicas pero las sucesivas pruebas que se encontraban le dieron la razón y ahora es la teoría más fundamental en geofísica. Al final los hechos en ciencia son los que mandan. ¿Si esto es dogma?
Por lo tanto, la bondad de una nueva hipótesis difícilmente puede ser juzgada por profanos, y los especialistas juegan a defender su prestigio a base de unirse a la masa y no arriesgar.
Luego, las nuevas ideas no vencen por ser capaces de convencer a nadie, sino porque, a la larga, sus enemigos se mueren.
Y eso es porque ha resistido a todos los experimentos que la han puesto a prueba. Creo que, después del GP-B, ya se ha intentado de todo.
El hecho de que una teoría jamás pueda ser dicha verdadera, es la base de la ciencia, y la principal diferencia con la religión.
Ahora bien, eso no quiere decir que cualquiera pueda llegar a decir "tal teoría se equivoca por esto y la autentica es tal". Es más complejo que eso.
Y yo si tengo que apostar, apuesto por el electromagnetismo y no por esta teoría que se basa en unos datos que se han tomado sólamente una vez y no han podido ser reproducidos de nuevo, id est, la antítesis del método científico.
Cuando los científicos cambian sus dogmas hay que aplaudirlos como también hay que aplaudir al resto de mortales cuando lo hacen.
A los que no se deben aplaudir es a los que creen tener verdades inconcusas, incluidos los científicos.