Es difícil de encajar que el 38% del presupuesto de la Unión Europea vaya dirigido a una población que representa el 3% de la Unión y que el impacto económico vinculado es del 6% del PIB. Además, el foco de los subsidios van a los grandes agricultores y las pequeñas granjas están desapareciendo de la UE. Para hacernos una idea, el 70% de los fondos serían destinados a únicamente al 20% de las granjas.
|
etiquetas: pac , agricultura , ue , subsidios
Me pregunto si los economistas y demás "futurologos" comen billetes y acciones, porque el resto de los humamos creo que no.
hace que valga la pena utilizar una agricultura especialmente intensiva con la ayuda de productos químicos para alcanzar cuotas de sobreproducción
Esto es mentira, en un mercado perfectamente liberalizado e hipercompetitivo, el incentivo para usar productos químicos para disminuir los costes serían incluso mayores a los actuales.
Se introdujo la ordenación basada en los derechos junto con un sistema de cuotas individuales transferibles y una compra de derechos existentes.
Esto se ha hecho en otros países y ha sido un completo desastre, lo único que sirvió fue para darle una jubilación de oro a los que consiguieron esos derechos.
lo que hay que hacer es que se cambien cultivos no viables por cuidado del medio rural como objetivo de la PAC.
en.wikipedia.org/wiki/Fonterra
The company is responsible for approximately 30% of the world's dairy exports
Cualquiera puede "convertirse" en un 'privilegiado' y mudarse al campo a cultivar. No se si me explico.
Siguiendo tu ejemplo, es como si el gasto militar fuera el 38% de los Presupuestos Generales del Estado.
¡¡Pero oye que en Nueva Zelanda esto salió bien, eh!!
La PAC es una cuestión estratégica, por que depender de terceros para comer es bastante mala idea.
Me sorprende que nadie haya escrito ya que es absurdo extrapolar lo que pasa en una isla del Pacífico de 5 millones de habitantes a una Unión de países con 512 M de habitantes en un continente conectado con África y Asiaafortunadamente #14 ya hizo este comentarioPorque si un campesino tiene 1ha, y cobra 1000€ de ayudas por ella, lo normal, y justo, y no exagerado, es que otro campesino si tiene 1000ha, pues cobre 1000000€ en ayudas.
Cuando leo que alguien se escandaliza porque el duque de alba cobra no sé cuántos millones en ayudas, pues lo único en lo que pienso es: este tío seguro que suspendió las mates.
Y no digo que no se pueda aplicar un factor de economía de escala en las ayudas, porque si un campesino tiene tropecientas hectáreas, seguramente podrá comprar maquinaria más automatizada y de mayor rendimiento, con lo que mejorar la productividad, y por lo tanto se podría reducir sus ayudas x hectárea.
Por favor, un poquito de sentido común con los datos
Y también se puede considerar un sector estratégico.
Pareciera que el campo es pura especulación y cualquiera puede forrarse sin esfuerzo, los que hemos trabajado una pequeña parcela sabemos como esta el panorama.
De hecho, si me lo preguntas, también estoy de acuerdo que las ayudas son un plan estratégico para no devenir esclavos de otras potencias
Su reciente artículo sobre países sin salario mínimo es totalmente vergonzoso, sobre todo cuando ves que si comparas la muestra que él escoge con otros países de su entorno salen perdiendo. Es habitual que le saquen los colores en los comentarios.
Ahora, tampoco puedes decir que el artículo compara cosas sin sentido. Obviamente, la PAC se paga con el presupuesto de la UE, y es lógico que se hable del porcentaje que ocupa respecto al resto de partidas de dicho presupuesto.
Lo que sí que no tiene sentido es comparar el presupuesto de la UE con el PIB agrícola. Eso huele a que ya tenías la conclusión, y has tenido que buscar las premisas.
Con el sistema actual, a veces sale mas barato importar de fuera y otras el coste baja y se puede exportar a paises pobres hundiendo su agricultura. La subvenciones sirve para enviar alimento al extranjero, con competencia desleal y produciendo beneficios a multinacionales.
Yo lo cambiaria por una especie de Renta Basica, para comprar los alimentos que subvenciona la UE. Se gastaria dinero solo en lo que llega al consumidor. Los agricultores tendria una cantidades y un precios conocidos a los que vender incluso antes de plantar o invertir.
Es decir se entregaria a cada ciudadano un dinero o vales para canjear y al agricultor y la cadena se le entregaria un dinero fijado justo.
* Los clientes buscarian productos europeos en lugar de foraneos
* Los agricultores competirian en calidad dentro de ese precio.
* Seria demasiado transparente para desviar mamandurrias.
* los cliente podrian elegir a quien compran y a quien dan esa parte de subvenciones.
* Podria sustituir a otras subvenciones como las del combustible agricola y fomentar la reduccion de combustible.
Seguro que hay algun fleco que mirar pero me parece un sistema potencialmente eficaz.
Claro, dejando que nuestra agricultura se hunda por no poder competir con países que no tienen las mismas garantías laborales ni sanitarias. Pasando a depender del exterior para el abastecimiento alimentario, si hay algún problema ya comeremos piedras. Moviendo por medio mundo productos que podrían obtenerse localmente en enormes cargueros que vierten ingentes cantidades de CO2 a la atmósfera. Una idea brillante.
Es como cuando los gobiernos hacen favores a la fábrica de vehículos de turno, ahí lo veo menos justificado pero aún así, el caso es que hay montones de pymes viviendo de la industria automovilística y la subvención al final hace que estas puedan seguir y no solo la empresa principal.
Será como cuando el gobierno dijo que los precios de la gasolina no subirían en España, y se dedicó a subvencionarla en plena crisis de escasez.
PD: Si tan bueno es este sistema, ¿por qué no lo extendemos a todos los sectores de la economía? Dicho sea de paso, se me ocurren mil necesidades más prioritarias que la comida. Estamos hablando de un país que exporta el 80% de lo que produce (jodiendo a los agricultores franceses, por cierto).
Curiosamente ahora están volviendo a nacionalizar cosas básicas como algún bancos, pensiones, transportes, comunicaciones...
¿Quienes hay en Bruselas?
Para decirlo mal y rápido: no te harán el mismo precio (por unidad) en una tienda si compras 1 Jersey que si compras 1000 jerseys
Wheat prices have soared by about 90 percent since June because of the drought in Russia and parts of the European Union, as well as floods in Canada, and the ban pushed prices even higher. Russian grain exports totaled 21.4 million metric tons last year, about 17 percent of the global grain trade.
2012 worldbank.org
Global food prices soared by 10 percent in July from a month ago, with maize and soybean reaching all-time peaks due to an unprecedented summer of droughts and high temperatures in both the United States and Eastern Europe
Pero oye, que produzcan otros. ¡Que inventen ellos!
Lo primero indica la porción de tarta que se lleva, en relación a la tarta que se llevan el resto de partidas presupuestarias (y eso se mide, obviamente, como porcentaje del presupuesto, no hay otra forma).
Lo segundo indica el peso del sector agrícola respecto al resto de sectores de la economía (y eso, obviamente se mide como porcentaje del PIB, no hay otra forma).
m.youtube.com/watch?v=GYtzu_G4A4M
¿Mil?
Respirar. Beber agua. Me faltan 998
Vaya, he puesto exactaemnte lo mismo que #48 . Añadiré una anécdota: en menéame el otro día alguien comentaba que se podían quitar las PAC porque si el precio de los alimentos subía mucho en las tiendas tradiciones los podría comprar en Amazon.
Y no era broma.
El problema es los grandes latifundistas que se están haciendo de oro con la PAC, sobretodo en Andalucía, algo que es INMORAL.
A cambio, para producir toda esa comida, necesitamos agua y petróleo (ambas sustancias muy abundantes en la península), y también necesitamos joder el ecosistema hasta límites insospechados. Y todo ello ni siquiera tiene sentido económico, encima tenemos que subvencionarlo, y de paso, joder el desarrollo del tercer mundo.
¡Eh! Pero es un sector prioritario y estratégico. Pocas cosas hay más importantes que la comida. ¡Imagina que un día nos quedamos sin comida! Oye, pues imagina que te quedas sin agua, que eso sí que es un escenario plausible.
PD: A todo esto, supongo que estamos hablando de un escenario de bloqueo marítimo de toda la península, y bloqueo terrestre en los Pirineos y Portugal. Lo veo, lo veo.
Se puede decir que la UE funciona prácticamente sin presupuesto.
Si con un 0,38% de su PIB se asegura la suficiencia alimentaria y de calidad, se puede decir además que es muy eficiente.
Ojalá se fuera igual de efectivo en otros aspectos.
Ya sabes lo que dice la teoría económica de los países que presentan desventajas competitivas en todos los aspectos, no hay mucho que sufrir. Se les ayuda más con programas de asistencia educativa, como hace o al menos hacía España.
Lo de permitir que compitan y exporten, mejor que no. A ver si van a empezar a salirles empresarios, con lo malos que son.
Es más, justo cuando parece gratis es cuando termina saliendo más caro.
PD: Para producir alimentos dependemos del petróleo. La soberanía alimentaria es una entelequia propagandística sin base económica alguna. Por cierto, antes de ser una idea comunista, había sido una idea falangista. Qué cosas.
PD2: La PAC no sólo consiste en subvenciones pagadas con impuestos. Es más, el elemento más importante es la fijación de precios, es decir, que al consumidor le salga todo más caro.
En cuanto a que la PAC fija los precios, no es así exactamente, lo que los fija es nuestro Reglamento sobre la organización común de mercados, la comisión Europea a través del del FEOGA y nuestro sistema arancelario, intuyo que propones un free market para los productos agrícolas. Ni los EEUU se atreven a eso con un sector tan estratégico, deberíamos atrevernos nosotros? Deberíamos hacerlo porque una isla con la población de Madrid aislada en el Pacífico lo hace?
Por lo tanto, el concepto de soberanía alimentaria es una puta engañifa. Lo que importa es que no deje de llegar el petróleo. Y si son capaces de bloquear la importación de alimentos, créeme, también lo podrán hacer con los combustibles.
Por cierto, tus cuentas son muy opinables, pero tampoco tiene sentido que debatamos en vacío. Yo sólo te voy a decir que jodes menos el medio ambiente importando las lentejas de Canadá, que cultivándolas en Castilla. Por no hablar de los iluminados que se montan huertos urbanos, y se dedican a cultivar auténticas mierdas regadas con agua potable.
"En cuanto a que la PAC fija los precios, no es así exactamente, lo que los fija es nuestro Reglamento sobre la organización común de mercados, la comisión Europea a través del del FEOGA y nuestro sistema arancelario, intuyo que propones un free market para los productos agrícolas. Ni los EEUU se atreven a eso con un sector tan estratégico, deberíamos atrevernos nosotros? Deberíamos hacerlo porque una isla con la población de Madrid aislada en el Pacífico lo hace?"
Sí, joder, deberíamos atrevernos. Por fin algo que de verdad sería revolucionario, y no las mismas recetas fallidas de siempre, que sólo nos han conducido a la despoblación y al inmovilismo de toda una rama económica. El sector agrícola está lleno de gente que piensa como un funcionario y no como un empresario. Gente a la que le renta más la gestión burocrática que la innovación y el buscarse la vida. Total, para qué se va a mover, si tiene el negocio garantizado por el estado.
Es lo que antes hablábamos. Nada es gratis, y cuanto más gratis parece, más caro lo acabas pagando. A ver cuándo empezamos a cambiar las cosas, porque vamos a peor. Tenemos ejemplos de cosas que funcionan y de cosas que no funcionan. ¿Por qué siempre elegimos ahondar en lo que no funciona?
En fin, si se acaba la PAC muchas familias se van a ver abocadas al cierre de su explotación y con mala suerte con mucha carga financiera lo que les dejaría con pie y medio en la calle. Más aparte la subida de precios de la carne y la leche por la hipotética bajada de oferta.
Nueva Zelanda, ejemplo para el agro castellano. Singapur para la sanidad murciana. Chile para las pensiones...
El sistema lleva funcionando cincuenta años y no nos ha ido tan mal, no veo la ventaja de eliminarlo y si muchos peligros.
Por cierto, se nota que conoces a fondo el sistema. Por eso me extraña que digas que lleva funcionando cincuenta años, cuando el propio sistema ha pivotado varias veces (y con cambios muy profundos).
Vamos, yo todavía me acuerdo de las épocas en las que pagaban por arrancar vides. La hostia, subvencionar la destrucción de factores productivos a bulto. Si os pensáis que todos esos desmanes salían gratis, os equivocais a lo grande.
Si hubiésemos tenido esa filosofía que comentas, dar dinero (recursos) a todos no por sus capacidades, sino por sus necesidades, hubieras incentivado una sociedad donde todos estarían buscando la manera de parecer más necesitado y a la vez menos capaz.
Si a alguien le das la oportunidad de desarrollarse a costa de la productividad de otros sin que tenga que rendir cuentas, créeme que lo hará, no es fácil ni cómodo progresar, emprender, ingeniárselas para dar un producto competitivo a la sociedad. El problema principal además, es que al final en este tipo de sociedades la productividad de los demás cada vez da para menos y las necesidades que alimentar dan siempre para más, por lo que no puede perdurar.
Y lo siento, la naturaleza no está aquí para servirnos, el mundo es escaso en recursos y comodidades y es hostil a nuestra existencia. Si queremos vivir bien hay que currárselo y para ello lo mejor es incentivar a aquellos que más valor produzcan para los demás con una mayor recompensa.
madre mía, no quiero ser prejuicioso, pero buscad en google la pinta que tiene
Debemos adoptar la fijación de precios venezolana si queremos ser como Suiza. Y si no queremos acabar como Venezulea debemos rechazar el libre comercio suizo.
*Lo reconozco, no era el más listo de la clase; ni el más estudioso; ¡pero coño! En clase copiaba a los que sacaban buenas notas no a los que suspendían todas.