El Consorcio de Compensación de Seguros, ente dependiente del Ministerio de Economía, reclama a una mujer más de 13.000 euros para pagar los daños del accidente de ciclomotor en el que murió su hijo, por lo que le han notificado el embargo de su vivienda. El 4 de diciembre de 2001 su hijo tuvo un accidente de tráfico por el que falleció. Su madre, Antonia Salado, se enfrenta a una orden de embargo de su casa para cubrir los gastos del siniestro. El joven, que entonces tenía 34 años, iba en un ciclomotor por una vía prohibida para estos vehículo
|
etiquetas: embargo , casa , accidente , hijo , consorcio compensación 
La moto era de la madre y no tenía seguro.
#1 La titular de la moto era ella. Y no tenía seguro. Seguro que no costaría más de 180 euros anual...
De forma paralela se celebró un juicio de faltas para dirimir la responsabilidad civil del siniestro, en el que se citó a Antonia XXXXX como titular del vehículo.
La moto era de la madre y no tenía seguro.
#1 La titular de la moto era ella. Y no tenía seguro. Seguro que no costaría más de 180 euros anual...
De forma paralela se celebró un juicio de faltas para dirimir la responsabilidad civil del siniestro, en el que se citó a Antonia XXXXX como titular del vehículo.
No, con la ley en la mano.
El seguro es obligatorio y esta señora (ella, no su hijo) no se lo sacó por que no le dio la gana o por que dijo 100€ ¿Para qué si a mí no me va a pasar nada nunca?
Lo siento por ella sin duda, pero no veo justo que el resto paguemos las facturas de los que son más listos que nosotros y se ahorran pagar esas tonterías.
Yo lamento mucho la muerte de esa persona y me duele mucho la situación de esa mujer, pero la ley es para todos y todos sabemos que tenemos la obligación de suscribir un seguro para los vehículos que conducimos. No hacerlo puede llevarnos a este tipo de situaciones.
No entiendo tu sentido de la justicia, ni mucho menos tus valoraciones personales.
La responsabilidad del accidente es del hijo, que pagó su imprudencia con la muerte. Imagínate que entre los coches implicados hay un Ferrari ¿de quien es la responsabilidad de tener un coche tan caro? ¿crees que alguien que no se puede permitir un coche tiene la responsabilidad de proteger la propiedad de los demás?
1. Es muy curioso que no haya una alternativa pública para un requisito legal, si quieres conducir tienes que darle beneficios a una empresa privada.
2. El seguro es obligatorio para circular por vias públicas, la señora puede tener la moto sin seguro para tenerla aparcada en el garaje de su casa, o para dar vueltas por su jardín, por circuitos privados o campo a través.
Si tienes un vehículo aparcado sin seguro en tu propiedad privada, te lo roban y tienen un accidente. ¿Por qué vas a ser tú responsable de nada?
3. Hay otros países con otras legislaciones y para ellos son igual de normales o naturales, por ejemplo en Cuba no es obligatorio tener seguro.
Algo no es necesariamente justo ni bueno por ser legal, ni necesariamente malo e injusto por ser ilegal.
Que a una señora le embarguen la vivienda por algo que hizo su hijo me parece malo e injusto.
Si a mi me araña el coche, no me voy a la madre del difunto a pedirle el dinero de la chapa, tedría remordimientos el resto de mi vida.
Yo he visto un atropello mortal con un coche y te puedo asegurar que esa indemnización sólo la podría pagar una persona rica y quedándose esta sin pasta. Para la gente corriente esto sería la ruina.
Un seguro de moto, de gran cilindrada, no pasa de los 200 euros anuales. Yo prefiero pagarlos, la verdad.
El caso es que debería haber un workaround que liquidase ese embargo para evitar la desproporción. Pero pagar, tendrá que hacerlo.
¿Entonces si paga otro, para que voy a sacarme yo un seguro?
#18
1- Cierto, podría haber algún seguro básico a terceros de la administración pública.
2- En el momento en el que te lo roban ya no eres responsable del vehículo, lógicamente su hijo no se lo robó y no iba subido en la moto por el garaje de su casa. Nota: para ir campo a través también hace falta seguro.
3- OK pero si no tienes seguro tendrás que pagar los daños que produces tú, ¿no?
4- El responsable de asegurar el vehículo era la señora y no lo hizo, punto y final.
Hubo un juicio y según el testimonio de una "sobrina" es que su tía no se enteró y por eso no fue al juicio. ¿No os parece todo un poco raro? Parece más que han querido escurrir el bulto y lo que no sabía es que la justicia sigue adelante, y más, cuando hay un pastón de por medio
No hay nadie que no lamente la muerte de esta persona, ha sido algo que nadie quiere que suceda... pero él sabía que estaba asumiendo un riesgo muy grande yendo sin seguro. En primera, porque está cometiendo un delito, y en segunda, porque si hay un siniestro, recurren contra tí. Y si estás muerto, recurren contra el propietario del vehículo, en éste caso la madre que, probablemente, ni tenía idea de seguros ni tenía por qué tenerla, pero se ve en un embolado por culpa del hijo.
En éste país, hay mucho listo (lo sé por experiencia, trabajando de lo que trabajo), que cuando llega la renovación del seguro (sobre todo de motos, que suelen usarse más en verano que en invierno, o de cochecitos viejos), te sueltan que lo dan de baja, porque dejan el vehículo sin seguro "por que ya no lo utilizan", y tú les adviertes que el vehículo TIENE por ley que estar asegurado, aunque no se use, aunque esté metidito en un garage particular, tiene que tener seguro, porque si pasa algo, los responsables son ellos... nada. Ellos son más listos que nadie, se piensan que les mentimos, que el seguro es voluntario y si decimos que es obligatorio es un truco para que no se den de baja, que no va a pasar nada, que ellos son listos y "no se van a dejar pillar". Pero luego, pasan cosas como éstas, y nos echamos las manos a la cabeza. Y no se trata de tener empatía, #14, se trata de cumplir la ley. Nadie desea que nadie sufra un accidente, pero tampoco sería justo sufrir un accidente por culpa de un sinseguro y, porque nos dé mucha penita el mismo, que nadie nos cubra nuestros daños, que pueden ser considerables.
La responsabilidad de la madre era simplemente tener asegurada la moto y la única condena justa que puede tener es la misma que le puede caer a otra persona que no tenga asegurado su vehículo, es decir una multa. La responsabilidad del accidente es del hijo, que está muerto, y de las personas implicadas en el accidente, que también tienen cierta responsabilidad, ya que conocen de antemano lo que implica tener un coche, su valor económico y los peligros que supone circular, precisamente por eso el seguro es obligatorio.
Es evidente que la madre no ha tenido un juicio justo, y que ha sido condenada por no asistir, no porque sea culpable del accidente que causó su hijo.
a) SÍ hay una alternativa publica, se llama Consorcio de compensación de seguros, y te aseguran CUANDO te han rechazado en al menos dos compañías privadas (conductores siniestrados, conductores muy jóvenes con vehículos muy potentes... pero tranquilo que sin seguro, no te quedas), porque allí no hay bonus ni nada que se le parezca.
b)El seguro es obligatorio para el vehículo, aunque éste no se mueva. Si tienes el coche sin seguro en un garaje y accidentalmente salta una chispa y se incendia produciendo daños a otros vehículos, esos daños LOS PAGAS TÚ, porque el coche está sin asegurar, y nadie te cubre. Si lo tienes en tu casa y se produce el mismo hecho, el seguro de la casa NO te va a cubrir, porque tú estás incurriendo en un delito al tener un vehículo sin asegurar que ha ocasionado el incendio.
.2 Eres el responsable porque el vehículo está a tu nombre, es tu propiedad y por lo tanto, tu responsabilidad. Si te roban el vehículo y con él atropellan a una persona, el responsable eres tú, porque el coche es tuyo, y debiendo tenerlo asegurado, no lo has hecho.
c) No vivimos en esos países ni hablamos de esos países, hablamos de algo que ha sucedido aquí, y tenemos que atenernos a nuestra legislación.
Nadie dice que sea bueno. Pero que una persona inocente sufra daños por culpa de un irresponsable, y se quede sin recibir su indemnización correspondiente porque la madre de ese irresponsable nos dé penita, también es malo e injusto. Puedo entender que una mujer de cierta edad desconozca la ley del seguro y sus consecuencias, pero su hijo no creo que desconociera que tener ese vehículo sin seguro era ilegal (y aunque así fuera, todos sabemos que la ignorancia de la ley, no exime de su cumplimiento), sino que sabía perfectamente que estaba cometiendo un delito que podría tener consecuencias que le alcanzasen no sólo a él, sino a la propietaria del vehículo. Era él quien tenía que haberse hecho responsable.
2- no sabemos si el hijo cogió la moto con el consentimiento de la madre.
3- depende, en España no tenemos seguro médico y cuando caemos enfermos o tenemos un accidente doméstico, pagamos todos de forma solidaria a través de los impuestos.
Es algo que a nosotros nos parece totalmente normal, justo y bueno, pero a otras personas de otros países les puede parecer "comunista".
A un estadounidense le parece tan normal justo y bueno que los que no tengan seguro médico no tengan cobertura sanitaria como te lo parece este caso.
En Suiza por ejemplo, no se aseguran los automóviles sino los conductores, y por lo tanto a esta señora no le embargarían la casa por lo que su hijo de 34 años hubiera hecho.
Reitero lo dicho, que sea legal en España no quiere decir que sea justo.
Imagínate por un momento que tienes un hijo, que esta jugando con sus amigos al fútbol en el parque en frente de tu casa y en un momento dado se le escapa el balón y va a parar a la carretera,... por desgracia pasa un Ferrari (no sabes a que velocidad) y tiene un accidente por intentar evitar el balón. Probablemente tu en tu vida ganes lo suficiente como para comprar un Ferrari (o aunque ganases no te comprarías uno). No sería justo que tuvieses que trabajar toda tu vida para pagar el Ferrari de otro, o que te embarguen la casa (la vivienda es un derecho fundamental) para pagar el capricho de otro. Lo justo en este caso es que tu hijo tenga un castigo proporcional a su culpa, es decir a que se le haya escapado el balón, pero en ningún caso responsabilidad por la propiedad de otra persona.
P.E.: Comentario inspirado en la película "Los Educadores"
Para eso está lo que pagamos en el seguro como "daños a terceros"· Así que lo del Ferrari no vale.
a) Más que una alternativa publica me parece un modo de socializar las pérdidas que las aseguradoras tendrían si asegurasen esos casos que dices.
b) Eso no es cierto.
El seguro obligatorio lo es para circular o estar en la vía pública.
2. Como no es obligatorio no incurres en nada ilegal y por lo tanto no eres responsable de nada.
c) los jueces para dictar sentencia tendrán que atenerse a las leyes.
Las personas para valorar la justicia o la injusticia no.
Vivimos todos en el mismo mundo y somos todos igual de humanos, las motos tienen 2 ruedas en todas partes.
La ley no es algo absoluto e inmutable. Las leyes no son relevantes para determinar si algo es positivo o negativo
Respencto a eso mira #23 -3
Evidentemente es bueno y justo que las victimas tengan cobertura, y parece razonable que los culpables se responsabilicen de sus actos.
Lo que no es tan evidente, ni tan bueno ni tan justo, es que conculquen el derecho constitucional a la vivienda de una mujer por algo que hizo su hijo.
Es un ejemplo, no una comparación.
Y si quieres viajar en avión, y si quieres comprarte unos zapatos, y si quieres comer patatas, y si quieres echar gasolina al coche,......
¿Qué pasa si un gato se te cruza y tienes un accidente? Nadie le va a pedir responsabilidades al gato. Pero en este caso había alguien a quien exigirle la pasta y las aseguradoras ahí no perdonan.
requisito legal
Mira, no soy precisamente un defensor de la economía liberal, en el sentido de "todo a manos privadas". Pero veo absurdo que si un servicio se presta correctamente por parte del sector privado tenga que pasar a manos públicas. A esto pondría algunas excepciones como puedan ser la sanidad, la seguridad o la educación, por citar alguna. Eso debe ser público sí o sí.
Que el Estado esté detrás vigilando y supliendo donde no llega (por lo que sea, normalmente porque no es económicamente rentable), me parece absolutamente necesario.
Por otro lado está la responsabilidad individual del ciudadano, que creo que es lo que estamos tratando aquí.
Es la alternativa pública. Para socializar las pérdidas, las compañías de seguro tienen algo llamado reaseguro, no precisan al Consorio, ya se cubren entre ellas.
b) eso sí es cierto. Mírate la ley del seguro, 50/80, artículo 73, y me cuentas. Para resumírtelo, dice que la ley OBLIGA al seguro de responsabilidad civil en aquellos casos que exige la ley, bajo pena de sanción administrativa si se descubre lo contrario. Vamos, que por ley, el coche tiene que estar asegurado, aunque no lo uses. Y yo personalmente, he atendido clientes que se han quedado con cara de imbéciles cuando el seguro del hogar les ha dicho: el incendio no está cubierto, porque ha sido causado por el coche que tiene usted en su garage y que estaba sin asegurar. Puesto que está incurriendo en un delito, no se le puede dar cobertura.
.2 El coche es un objeto susceptible de producir daños aún cuando esté parado, y por tanto, la ley obliga a que esté asegurado. Está a tu nombre, y tú eres el responsable de lo que suceda con él, si te lo roban y matan a una persona y lo tienes sin seguro, la ley va a recurrir contra tí la indemnización que sea precisa pagar a esa persona (si sigue viva), o a sus familiares (si ha muerto). Esto, es así. Otra cosa es que a tí no te guste, pero la ley, dice esto.
c) Exacto. Y la ley dice que los vehículos, han de estar asegurados, y si carecen de seguro, será el propietario de los mismos (no el conductor, el PROPIETARIO) el responsable de los daños que causaren. En éste particular, la propietaria del vehículo, es la madre del conductor fallecido. Ella tendría que haber velado por:
-Que el vehículo tuviera un seguro como dispone la ley.
-Que su hijo no cogiera ese vehículo en tanto careciera de seguro que lo protegiera a él, a ella, y a los terceros (el orden sería el contrario, primero van los terceros y después los responsables, pero se entiende lo que quiero decir).
La justicia es ciega, que dijo el Joker, y no se puede dejar a una persona sin recibir su indemnización porque la responsable nos dé mucha pena. Si esa mujer no quería verse atacada por las leyes, primero debió haber cumplido con ellas.
Me gusta más el modelo suizo. Quien se asegura es el conductor no el vehículo.
#42 Los gatos no tienen dueño. Está en su naturaleza; no son como los perros.
O todos moros o todos cristianos.
yo tengo en casa dos scooters que no uso y estan sin seguro(que por cierto, eran mas de 100 y de 200€, no se donde haceis vosotros los seguros). No las tengo aseguradas por lo que os he dicho, NO LAS USO, porque ahora tengo coche.. asegurado
No podria ser el caso de esta señora? es que joder, estais diciendo que no tenia el seguro "porque no le dio la gana" y similares
soys todos aqui ricos para estar pagando por algo que no usais?
Yo he tenido mi moto dos años sin seguro porque me trasladaron de trabajo y no podía ir con la moto.
Si alguien que vive o tiene acceso de forma habitual a mi domicilio (pongamos mi primo de 16 años) coje la moto, que es una 998cc y se estrella en un museo ¿a mi me tienen que empalar o qué?
Desproporcionado...
Según tu ¿Quien paga los costes y porque?
Si, te empapelan a ti, es tu moto, tu responsabilidad.
A los del Ferrari
El Ferrari aparece aquí a raíz del comentario #17 " Imagínate que entre los coches implicados hay un Ferrari" o sea que en ningún momento en la noticia se habla de ello.
Hubo un juicio de faltas y esta señora fue condenada "en rebeldía" es decir habiendo recibido la notificación de que se iba a celebrar un juicio en su contra no se presentó, ahora no puede alegar que "no se enteró de nada".
Ya se que no esta bien visto hablar mal de un muerto pero el elemento se metió en una autovía con un vehículo sin seguro, que no puede circular por esa vía, y además provocó un accidente olé sus c... como Farruquito en sus buenos tiempos.
Y por desgracia su madre como propietaria del ciclomotor se ha de hacer cargo de los daños, es triste pero la vida es así quien rompe paga.
Y para acabar si la madre fuera la Duquesa de Alba y el culpable del accidente su hijo aquí muchos aplaudirían con las orejas que le embargaran una de sus múltiples propiedades.
Saludos cordiales.
Por ejemplo la madre podria conpensar su deuda trabajando en el consorcio (seguramente esta soluccion sea una tonteria, pero para que veais por donde va la cosa).
www.consorseguros.es/web/guest/le_ic_od_ed
#59, ya.. eso es otro tema. pero tampoc teneis que ponerse en contra de esta mujer por no renovarle el seguro a su ciclomotor sin saber los motivos. mucha gente tiene scooters en casa sin seguro simplemente porque no los usan y no los quieren vender. lo raro es tener asegurado un vehiculo que no usas.. o seremos raros los de mi zona.. no se ya
#62 #64 es que el accidente no lo tuvo ella. os pongo mi caso, yo no tengo seguro en mis scooters, no los uso por lo tanto no tengo accidentess
tengo que asegurar unos vehiculos que no uso entonces? pagadme vosotros el seguro, total tampoco vais a usarlas vosotros
como dijo 59, habria que denunciarlo por robo o algo. Yo por lo menos mis scooters no asegurados no los dejaria a nadie y tampoco me los pedirian porque poca gente sabe que aun los tengo(porque no los uso)
Pero entonces contestar a mi pregunta.. teneis un vehiculo que dejasteis de usarlo al comprar el coche, y por cualquier motivo no lo quieres vender y lo dejas en el garaje. te viene la renovacion del seguro y ¿la pagariais? teniendo en mente que no la vais a usar, alomejor el primer año(como yo) si lo renové, pero es que fueron 350€ (mapfre, como segundo conductor, con 19 años) y creo que no la use ni un solo dia
pues yo cuando me vino de renovarla otra vez deje de hacerlo
Pero si conozco de algún caso de seguros a terceros con letra pequeña que dicen cosas del estilo, "en caso de que... no se responsabiliza la compañía de seguros"
Yo desconozco las circunstancias del accidente, pero me pongo en la situación de la madre, que su abogado ya le ha dicho que lo tiene perdido, y lo único que va hacer es verle la sonrisa en el careto del tio del ferrari que asesinó a su hijo porque iva medio bebido y además la demandó para que la pagara la chapa.
El coste del accidente lo pagará el accidentado si se demuestra que es un ladrón, es decir, que usaba el coche sin el consentimiento del dueño. Aun así, el dueño tendrá que pagar una multa por no tener seguro, tenga o no que hacerse cargo del pago del siniestro.
Por otro lado, si tienes un vehículo sin seguro, guarda la llave, encadénalo... etc para que nadie pueda usarlo, eso no se hizo y murió una persona que hizo múltiples daños en más vehículos, otra irresponsabilidad tanto del titular del vehículo como del hijo.
#80 Para empezar el Ferrari como dices nunca puede ser asesino porque el ciclomotor NO puede entrar en autovias y autopistas y el accidente fue en una de estas vías fue una irresponsabilidad del fallecido.
Lamentablemente el ejemplo del Ferrari no vale por ser claramente sesgado. Y nos guste o no el asunto de los seguros es así de turbio y jodido. Yo tengo el carnet desde hace varios años y apenas lo he podido disfrutar porque a pesar de que en mi casa hay coche yo no tengo pasta para un seguro que me cubra completamente, así que me fastidio y me muevo en transporte público o a pezuña porque no quiero dejarle un pastel así a mi familia. Hay que ser coherente con lo que se hace. Ser un irresponsable con 34 años es para hacérselo ver, con todo el respeto por el fallecido. Y alegar que la madre "puede no enterarse de lo que hace el hijo"... pues mira, no hay más ciego que aquel que no quiere ver. Hay mil maneras de asegurarte de que un vehículo a tu nombre no se mueve de su sitio si no tiene seguro.
Suena cruel porque es cruel, pero es el juego al que hemos accedido y aceptado cuando compramos un vehículo.
Otra cosa muy diferente es que te embarguen un bien de primera necesidad. Eso ya es otro negocio que sí que habría que revisar. Buscar sanciones equivalentes, vaya.
Si tienes un vehículo aparcado sin seguro en tu propiedad privada, te lo roban y tienen un accidente. ¿Por qué vas a ser tú responsable de nada?"
En estos casos se da de baja, tener un vehiculo sin seguro no es legal si no esta dado de baja, que lo usas para tenerlo en el campo pues lo das de baja, pero este no creo que fuera el caso.
En este caso sí existe una imprudencia y se está cometiendo un delito, en realidad dos. Así que comparar esa situación a simplemente estar en el parque como cualquiera puede estarlo sin que eso suponga un delito, es por lo menos una manipulación. Además, aunque sea mayor de edad el hijo es cierto que la madre como titular tiene una responsabilidad importante.
a) El seguro de responsabilidad civil SIEMPRE está suscrito en todas las pólizas de seguros (de coches o de cualquier otra cosa, pero vamos a limitarnos a los coches). Un seguro a terceros pelado, cubre a los terceros exactamente igual que un todo riesgo. Si tienes tu coche asegurado a terceros básico y te lo roban y causan daños con él, puedes estar tranquilo, que no va a sucederte absolutamente nada, y los dañados recibirán la indemnización que corresponda.
b) El seguro a terceros completo es aquél que, además de la responsabilidad civil, incluye algún daño propio, generalmente robo, incendio y las lunas. Pero la responsabilidad no se toca, es siempre la misma (por si tenéis curiosidad: 70 millones de euros la obligatoria, 50 millones de euros la voluntaria, y las dos las tenéis contratadas en vuestra póliza de seguros, independientemente de con qué compañía estéis o qué modalidad de seguro tengáis contratada)
c) Por regla general, las compañías de seguros cubrirán al conductor del vehículo, que puede coincidir o no con el propietario del mismo (mi padre compra el coche, pero lo conduzco yo; por motivos fiscales, pongo de propietario del coche a mi hijo que es discapacitado, pero lo conduzco yo...). Si eres casado, se sobreentiende que tu pareja puede coger el vehículo y está cubierto igual que tú; si lo coge otra persona de manera ocasional, estará igualmente cubierto si sucede cualquier cosa (daños o terceros o muerte del conductor), y no es imprescindible declararlos como conductores. SÍ es imprescindible declarar a todo conductor MENOR DE 26 AÑOS de edad, o con menos de dos años de antigüedad de carné, aunque vaya a coger el vehículo una vez al año. Un conductor menor de esa edad representa un riesgo que las compañías no desean cubrir y no tiene por qué hacerlo... de hecho, por contrato, sólo están obligadas a cubrir al conductor asegurado en póliza, el que "permitan" que lo coja el cónyuge u otras personas sin estar declaradas, es una muestra de buena fe, no una obligación. Si un menor no declarado en póliza coge el vehículo y tiene un accidente, se produce lo que se conoce como infraseguro (estás pagando menos prima de la que deberías, porque me has engañado en la calibración del riesgo), y a la hora de un siniestro, la compañía puede optar por:
-No cubrirte (casos MUY raros. Aunque se produzca un siniestro… » ver todo el comentario
Esto es muy duro, pero si cada uno no se hace responsable de sus actos, entonces quién lo hará. Lo que no quita que sea una situación muy desafortunada, y quizás excesiva. Pero quizás si se dierán más casos así, cada persona sería más responsable y de la misma forma también podrían haber menos accidentes.
Luego ejercita el derecho de repetición contra el titular del vehículo no asegurado y el causante. En caso de robo, repite contra los autores, cómplices o encubridores del robo, y contra el causante del accidente (conductor) si sabía que era un vehiculo robado.
De todos modos hay algo en la noticia que no me cuadra. Dice: "De forma paralela se celebró un juicio de faltas para dirimir la responsabilidad civil del siniestro..." Hasta donde yo sé, en un juicio de faltas se dirime la responsabilidad penal, y junto a ella se puede determinar la acción civil.
Por otro lado no me cuadra que un juicio de faltas se celebre contra un fallecido.
Supongo que algún meneador abogado pueda aclarar ese punto.