"Aunque deberán actuar a título individual, las empresas podrán reclamar hasta un total de 500 millones de euros, que es la recaudación de esta tasa ilegal en los últimos cinco años", explica Josep Jover, el abogado de la pequeña tienda de informática que ha conseguido anular el canon digital tras llevar su negativa a pagar hasta la UE. Sin embargo, la mala noticia para el ciudadano de a pie es que debe pagar el canon y que los autores quieren subirlo.
|
etiquetas: canon , tribunal , sgae , ue
Además, y mientras sólo leen el titular y se frotan las manos, se olvidan de:
La mala noticia para el ciudadano de a pie es por ello doble: está justificado que paguen el canon y, además, los autores tienen la intención de reclamar una subida de la tasa a los particulares para compensar la disminución de ingresos al tener que retirar sus tentáculos de las empresas.
Resumiendo: Que a menos que seáis todos empresas, no sé de qué os estáis frotando las manos. En realidad, es más una mala que buena noticia. Atunismo al poder:
Vemos asimismo y como indica #10, que se impone la táctica Española: ¿Impuestos? Si puedo evitármelos haciendo algo ilegal (fraude) que no se note, mejor para mi. Así va el país, por ello somos uno de los paises con mayor economía sumergida. Y luego reclamamos un estado de bienestar por el que no estamos dispuestos a pagar.
A POR EL!!
P.D. Jodete SGAE, jodete bien.
¿No veis que si la SGAE tiene que conseguir 500 millones igual ponen a Ramoncín otra vez a cantar?
¿Estamos locos o que?
Además, y mientras sólo leen el titular y se frotan las manos, se olvidan de:
La mala noticia para el ciudadano de a pie es por ello doble: está justificado que paguen el canon y, además, los autores tienen la intención de reclamar una subida de la tasa a los particulares para compensar la disminución de ingresos al tener que retirar sus tentáculos de las empresas.
Resumiendo: Que a menos que seáis todos empresas, no sé de qué os estáis frotando las manos. En realidad, es más una mala que buena noticia. Atunismo al poder:
Vemos asimismo y como indica #10, que se impone la táctica Española: ¿Impuestos? Si puedo evitármelos haciendo algo ilegal (fraude) que no se note, mejor para mi. Así va el país, por ello somos uno de los paises con mayor economía sumergida. Y luego reclamamos un estado de bienestar por el que no estamos dispuestos a pagar.
Lo mismo la SGAE me paga algunos regalos estas navidades.
¿Por qué crees que la SGAE está satisfecha con la sentencia? Sencillo:
- El canon a particulares ha quedado legitimado
- Ahora tienen la excusa perfecta para pedir un aumento del canon
Pero nada, seguid aplaudiendo sin leer y entender las cosas, seguid.
Lo que me temo es que la SGAE se declare insolvente.
Por otra parte ¿que problema hay en que quede justificado el canon para particulares? Yo lo prefiero y para mí es una buena noticia. Si justifican el canon por copia privada es que tengo derecho a la copia privada.
aunque lo se www.meneame.net/story/el-mundo-al-reves-7
Mira que sois pesaditos con eso. La copia privada siempre ha existido como derecho. El canon es una consecuencia legal del derecho a la copia privada, no al revés.
De hecho, tanto el derecho a la copia privada como el canon fueron introducidos a la vez, en 1987 ( es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_(España) ) Antes ni existía el canon, ni el derecho a copia privada.
El proceso es:
Existe derecho a copia privada => Se asume que los autores tendrán pérdidas => Se introduce el canon.
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación.
Pero repito, a ver si queda claro de una vez:
El canon no justifica la copia privada, es la copia privada la que hace necesaria un mecanismo compensatorio, en este caso, el canon
Eso es lo que dice la ley y la sentencia europea.
Pero cuando se trata de pagar el canon de la SGAE ya es otra cosa. Prefiero que el dinero se use como combustible de un barco ballenero japonés antes que sea entregado a las sanguijuelas, extorcionadoras, represoras de la SGAE
Y como comprenderás ese tiempo la SGAE va a estar ingresando menos dinero y va a tener que luchar por recuperar algo que ya tenía. No creo que puedas afirmar que esta sentencia a la SGAE le da absolutamente igual. Les jode y mucho.
#19 Te estás centrando en la forma y no en el fondo. Lo que quiero decir es que mientras exista canon por copia privada va a existir la copia privada y eso es buena noticia. Si nos quitan el canon iban a atacar a la copia privada.
Y lo que yo te quiero decir es que eso es lo que algunos llevamos años defendiendo en esta web. Pero parece que el resto de la gente no os habéis dado cuenta hasta hoy.
Ahora va a resultar que lo de que mientras exista canon existirá la copia privada es de ayer. No, es así desde hace 20 años.
Anda leete a #11 que a ver si al que van a joder vas a se tu y no la SGAE
quieres decir:
Anda, leete a #11 a ver si al que van a joder va a ser a ti y no a la SGAE.
Yo no tengo que devolver nada por robar. Y pagaré canon en la medida que gaste en ciertos artículos comprados en España. O sea, muy, muy, muy poco. Pero gracias por preocuparte de mi salud sexual, hombre.
Edit: no sé si se habrá cambiado el titular, pero vaya, tu comentario ahora mismo es erróneo en la afirmación de que la noticia es sensacionalista.
por otro lado cuando pones musica en una fiesta como en una boda ¿porque debe de cobrar la sgae?no hay pirateria hay , es un derecho privado a disfrutar del producto
es como si me comprara un programa de edicion 3d y que por cada vez qeu hiciera una animacion y la reprodujera entre amigos me obligaran a pagar por ella
yo cuando compro un disco, con el disco compro los derechos de disfrutar del producto sin restricciones
No, no es así, no hace falta tener el original. Confundes copia privada con copia de seguridad. La segunda si exige tener el original y es la que se aplica a los programas informáticos. A los bienes culturales se le aplica la copia privada
Lo de pagar en una boda a la SGAE es porque en la mayoría de las bodas poner música es una actividad con ánimo de lucro. La gente suele pagar a un Dj que es el que pone la música y se lucra con ello.
Apuesto a que en menos de dos años la SGAE ha quebrado
y yo me hartaré de reir
yo en ninguna de las bodas que he ido ultimamente , en ninguna se ha contratado un dj sino que se han puesto discos originales de musica en un equipo de musica, ahi no hay animo de lucro.sin embargo tuvieron que pagar a la sgae.
yo puedo hacer una o 1000 copias de seguridad de mis discos porque ya que me cuesta 15 o incluso 28 € por un cd , no es para tenerla solo en el cd original sino para tenerla por ejemplo en la memoria del pc o en la memoria externa de mi movil o en un mp3 para mi disfrute personal y de mi familia sin animo de lucro ya que el diskman es una cosa del pasado ademas veo que cada dia los cds tienen menos atractivo porque el soporte ya esta caduco y la calidad de la musica o la categoria de la musica baja al mismo ritmo que el canon llenan las arcas de las mafias de los derechos de autor
ahora bien en lo de copia de seguridad copia privada, son la misma cosa, tu no puedes hacer una copia de seguridad por ejemplo del disco de office porque estarias violando el copyrigth de microsoft, ni tampoco los cds o el dvd que corresponde a la gbd de oracle ya que tambien estarias violando su patente.
una copia de seguridad entabla no solo al sistema informatico que en casos del ser un gdb de oracle ni entraria ya que dispones del instalable en el disco comercial sino del contenido , es decir de las bases de datos que estan en gestionados por el programa
en una aplicacion web meteria el codigo ejemplo jsp,css,js,servlest librerias .java base de datos , imagenes y archivos pero nunca el so ni los programas instalados porque siempre los puedes reinstalar a traves de los originales o de una copia de respaldo generica con solo el so y los programas fundamentales (para tardar menos en caso de catastrofe)
p.d. no voy a discutir con usted...ya que usted si tiene un motivo economico para ello,yo no, mis consumibles son comprados directamente al extranjero para evitar enriquecer a gente improductiva.
Y eso sumado a lo que se comenta mas arriba, que cada día la gente tiene peor imagen de ella, y se niegan a pagar. El otro día mismo en la tele salia que la SGAE quería cobrar 3000 euros por las fiestas del pueblo con un presupuesto anual de 7000 euros. Cada vez salen mas casos en la tele, la gente empieza a conocer esta mafia, y esa mala imagen no hay dinero que la pague.
El ejemplo claro de lo que te dice es Inglaterra. Allí no hay canon, pero es que Inglaterra la copia privada no está permitida. El canon es la compensación de la existencia de esa copia privada y es lo que ha reconocido la UE.
La UE reconoce que se debería de existir entonces otro método de compensación en caso de que se quitase el canon, por lo que implícitamente está reconociendo que el canon es legal y "necesario".
Otra cuestión, es que las tasas sean excesivas, pero esta no es la cuestión, ya que todo se centra en si es legal o no y la UE ha dicho que es legal para los particulares por la existencia de esa copia privada.
A la SGAE le importa un pepino si en una boda metes originales, copias, o que cante el primo del novio, en este caso por lo que cobra es por la difusión pública, nada que ver con el canon ni la copia privada.
Para ejercer tu derecho a una copia privada no tienes que tener un original. Sino que tu copia venga de un medio original. (No vale grabar un concierto con una grabadora, pero sí copiar una copia de copia de copia... de ese mismo concierto comercializado)
De software no existe el derecho a la copia privada, pero si de copia de seguridad. De hecho, puedes tener 1000 copias de Office en CD, pero sólo podrás instalarla en tantos equipos como licencias tengas. Del mismo modo que puedes tener un original, con una sola licencia (normalmente), y no puedes instalarlo en dos equipos simultaneamente.
Esto pasa por ejemplo con los equipos OEM, Microsoft no te va a pedir número de serie del DVD (que puede que no tengas), sino el número de serie de tu licencia (Esa pegatina que lleva el equipo). Como lo reinstales, es cosa tuya.
De la copia de seguridad que hablamos aquí es del soporte, no de una copia de seguridad de tu equipo.
lo de los equipos es otra historia, no puedes instalar el programa en dos equipos a la vez con una licencia a no ser que lo estipule la licencia
en cuanto a los windows preinstalados tendria que estar prohibido ya que es una practica monopolistica
Se deba hacer o no estás confundiendo copia privada con difusión pública. No son la misma cosa.
lo de los equipos es otra historia, no puedes instalar el programa en dos equipos a la vez con una licencia a no ser que lo estipule la licencia
¿Y no es eso exactamente lo que he dicho?
en cuanto a los windows preinstalados tendria que estar prohibido ya que es una practica monopolistica
¿Y que tiene que ver eso con el uso que hagas con la licencia?.
Tienes los conceptos equivocados, como mucha gente. En parte por la cantidad de veces la SGAE se ha dedicado a la desinformación (lo de tener un original no aparece en ningún sitio, pero todo el mundo lo da por "lógico".
España buscará «una alternativa» tras la sentencia de la UE contra el canon
www.meneame.net/story/espana-buscara-alternativa-tras-sentencia-ue-con
Os animo a todos los que podáis a hacer lo mismo
Durante los 70 se populariza el uso de cintas de casete en el mundo. Hasta ese momento no existía ninguna forma barata de duplicar música en casa y con una calidad digna.
El uso de las cintas de casete, las grabaciones de la radio y la aparición de grabadoras de doble pletina hace que el intercambio de música entre particulares crezca de forma exponencial. Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Los legisladores españoles, sin ánimo de perseguir al usuario particular y comprendiendo que el intercambio de cultura favorece su expansión, lo cual es un efecto deseable; se plantean legalizar el intercambio particular creando para ello un nuevo derecho situado por encima de los derechos de autor de los creadores: la copia privada.
A su vez, comprendiendo que la cultura requiere creadores que la produzcan inicialmente, crean el canon compensatorio para los creadores a los que está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada.
Con esto, los legisladores evitan persecuciones masivas a ciudadanos por "pecadillos veniales" y favorecen la expansión de la cultura, a la vez que protegen a los creadores del daño que podría causarles este cambio.
Por tanto, copia privada y canon compensatorio son creados a la vez y como consecuencia.
Podremos no coincidir en algunas cosas, pero no se lo deseo y no lo digo en broma.
Salu2
> Las discográficas comienzan a quejarse, viendo peligrar su negocio.
Eso se da por hecho, cuando se ha demostrado empíricamente que no es así. P.ej,
torrentfreak.com/artists-make-more-money-in-file-sharing-age-than-befo
Historicamente también fue así. Ni el fonógrafo, ni la radio, ni el cassete, ni la tele, ni el VHS, ni el disquete, ni el CD, ni el mp3 han matado la cultura. De hecho, es justo lo contrario: a cada nuevo avance, ¡más artistas y más creación cultural!
> está menoscabando sus derechos de autor mediante el nuevo derecho de copia privada
Se confunde "derecho de autor" con "derecho de copia". En inglés suele colar, en castellano es más difícil.
El objetivo del "derecho de copia" (copyright) es favorecer la cultura, al igual que el de la copia privada.
Que no os engañen. No hay "pérdidas" que compensar, lo que hay es avaricia corto-placista.
Y, aunque fuese necesario un canon, NUNCA tendría que recibirlo una organización monopolista privada que se lo gasta en comprar palacios, en vez de repartirlo con todos los creadores.
Lo que dice ahora la SGAE de subir el canon a particulares no tiene ninguna base, de hecho lo que estaba pasando es que las estimaciones para el cobro del canon estaban exageradas al contar con material que no se usaba con ese fin, ahora el numero de copias que se puede estimar ha bajado sustancialmente y el canon debe bajar en consecuencia.
Lo correcto es que se permita copiar en discos certificados para hacerlo, con su canon y se persiguiera solo a quien haga copias en discos no certificados, que no pagan canon. Cualquie otra medida es sencillamente un atraco.
Plantear que las empresas deben presentar facturas para recuperar el canon pagado es otra trampa mafiosa, se debe devolver de oficio, si no sería permitir que el ladrón se quedara con lo robado y ademas escape sin castigo.
No castigar de forma ejemplar a los que han urdido todo esto, politicos, autores etc. es un fraude de ley.
Creo que no serán pocas las empresas que odian a la SGAE lo suficiente como para reclamar, por poco que sea, solo por joder a la SGAE, después de que la SGAE nos joda a todos tanto tiempo.
En eso estamos de acuerdo los 3: tú, Stallman y yo. En que el canon tiene sentido: sólo Stallman y yo
El canon tiene sentido si lo cobra el Estado, se usa para fomentar la cultura, y las obras resultantes son libres. Stallman y yo estamos de acuerdo en eso, ¿y tu?
El canon de la SGAE no cumple ninguna de las condiciones.
¿Dónde ha puesto eso rms? No es sarcasmo. Nunca he leído esa condición cuando ha hablado sobre el canon.
De hecho me suena que decía que el Copyleft aplicado a los productos culturales y cosas que no sean herramientas como el software, no lo veía demasiado importante. Que con que se pudieran copiar le bastaba.
¿Tienes algún enlace con la mención a eso que comentas?
Resulta que en esa entrevista tampoco dijo nada sobre que las obras debían ser libres. ¿No será que estás mezclando tus deseos con las declaraciones de rms y piensas que ha dicho cosas que no ha dicho?
¿Por que el Gobierno no crea directamente una casilla en la declaración de renta a imagen y semejnza de las que existen para las ONG o la Iglesia?. Para asegurarse unos ingresos mínimos la casilla que esté marcada.
Sinde, aquí tienes mi propuesta para ROBAR a los que te pagan el sueldo, que curiosamente no es la SGAE.
Bah! mierda de país.
Además lo que digan unos tipos de Europa no quiere decir que vaya a ir a misa en España ¿no? (¿o si?)
Por otra parte y mientras estén más caros en España por canon o por lo que sea, seguiré comprando en Portugal o en Andorra...
Lo que no queremos es que lo gestione una entidad privada con animo de lucro para que se lo repartan tan desigualmente como hacen, y queremos que lo gestione un organismo PUBLICO con las cuentas transparentes. Desde luego que la mafia esa no es el ejemplo.
Ah, ¿si? ¿por que?
Como nunca he visto los informes de los que se saca el calculo del supuesto perjuicio de la copia privada, no se si lo calculan en base a descargas (legales, aquellas que entren dentro del supuesto de copia privada ... porque en base a las ilegales no deberian), en base a copias, o en base a que. Si tienes acceso a esos informes que manejó el Gobierno antes de sacar las nuevas tarifas, compartelos, y asi podremos opinar.
Me alegro por el mal que se le viene encima a la SGAE.
"Quien roba a un ladrón tiene cien años de perdón"
Si quitas el derecho a copia privada, quitas el canon. Pero legalmente, se podría quitar el canon sin quitar el derecho a copia privada, aunque la actual sentencia exigiría en ese caso otro medio de compensación"
Esa es de las partes mas abracadabrantes, sino la que mas (la de presumir que si tienes un soporte susceptible de ser usado para copia privada, es que lo vas a usar para copia privada, e.g., no tiene desperdicio), de la sentencia. Cabe reiterar, ¿que informes son los que acreditan ese supuesto perjuicio? Porque lo de que se asume que la copia privada genera perdidas ... ¿quien lo asume, y por que?
Esa es una de las primeras trampas y, de hecho, la Directiva 2001/29/CE dice que, cuando se adopten determinados (como pueda ser el de la copia privada) hay que evaluar si no hay perjuicio o si es minimo y, de ser asi, no ha lugar a compensacion alguna. Asi que cuidado con eso de que se asume (por cierto, formula impersonal y, por ello, inaceptable: ¿quien lo asume? yo no, alguien sera), porque no se asume y se paga, sino que muy probablemente quien lo asume no es quien lo paga, sino quien lo cobra y/o quien es afin a quien lo cobra.
Legislar para unos pocos en perjuicio de la mayoria, con semejantes asunciones, no es democratico. La transparencia exigible a toda Administracion Publica obliga a que se publiquen esos informes.
#22 "y lo que yo te quiero decir es que eso es lo que algunos llevamos años defendiendo en esta web. Pero parece que el resto de la gente no os habéis dado cuenta hasta hoy"
Llevas años defendiendo algo en mi opinion inaceptable. Repito: la Directiva 2001/29/CE dice que se pueden establecer excepciones (como la copia privada) independientemente de que haya o no haya canon o cualquier otro tipo de compensacion; y que la compensacion se ha de establecer si hay perjuicio, mientras que si no lo hay o si es minimo no ha lugar a compensacion. Asi que ya nos contaras por que defiendes lo que defiendes.
El canon es una compensacion por un supuesto perjuicio causado a los derechos comerciales sobre una obra cultural; lo deberia pagar quien causa el perjuicio (como es incompatible con los derechos humanos saber quien ha sido, se sacan de la chistera el que paguemos todos a escote), y lo deberia cobrar el titular del derecho supuestamente lesionado.
Si usas el dinero recaudado en concepto de canon para algo distinto a que lo reciban los autores cuyas obras han sido copiadas, te habras desviado del motivo mismo del canon (que se llama canon por copia privada). La raiz misma del canon (y de que sobre) es evaluar, para empezar, si existe ese supuesto perjuicio; si no existe o es minimo, no deberia haber canon; y pese a lo que dice el TJUE (que es el ente legitimado para dictar sentencia ... al tiempo que los ciudadanos tenemos derecho a discrepar del contenido de dicha sentencia, acatandola siempre), si ni paga quien supuestamente lesiona el derecho ni cobra el supuestamente lesionado, y no hay forma compatible con los derechos humanos de lograr esto, el canon sobra.
Asi lo dijo un partido español, incardinado en un movimiento internacional que aboga por la libre comparticion sin animo de lucro, en su respuesta a una consulta efectuada por la Comision Europea en torno al canon; si buscas en el wiki de dicho partido, podras encontrar el contenido de esa respuesta. Seguro que conoces en España al menos otro partido con la misma opinion respecto al canon.
¿Que el Estado fomente la cultura? ¿que genere o financie obras libres? ¿que pague conservatorios, bibliotecas, salas de ensayo, etc? Eso es, efectivamente, una obligacion constitucional ... que se ha de sufragar con impuestos, no con canon.
Por consiguiente, el canon no tiene sentido. Ni siquiera en el contexto que sugieres.
¿Qué noticia es la correcta?
www.sgae.es/portal/es/sgae/noticia_sgae/ctnt/dD17/_/_/1bqmv/El-Tribuna
www.tuexperto.com/2010/10/21/canon-digital-el-tribunal-europeo-declara
"Es decir, es ilegal negar la presunción de inocencia a toda empresa"
Es decir, que el derecho fundamental de las personas consagrado en el artículo 24 de la CE ahora ya solo es legal aplicarlo a las personas jurídicas, no así a las personas físicas
Bonita victoria.
Veo legítimo utilizar todos los medios necesarios para burlar el pago de este canon y jamás lo equipararía con el fraude fiscal. Actuaría de la misma manera si me obligasen a pagar un canon, por ejemplo, para sostener a la Iglesia.
Como diría San Agustín, "lex iniusta non est lex". El canon es manifiestamente una ley injusta, y por lo tanto creo que está moralmente justificado no cumplirla, al menos mientras se haga por no dar dinero a la SGAE y no por motivos egoístas (ahorrarse unos euros).
El IVA que menciona #10 por otra parte es algo necesario, y nos guste más o menos lo que hace el gobierno con él, defraudar el IVA es robar lo público, robarnos a todos (no como evitar el canon, que sería robarle a un ladrón: la SGAE). Por lo tanto, no me parece para nada comparable. Soy el primero en criticar la mentalidad corrupta tan típica española; pero creo que éste no es el caso.
Aviso a navegantes comprar donde en el extranjero es totalmente legal y no hay pq pagar un impuesto revolucionario manifiestamente (y ahora judicialmente) ilegal.
Los que cometen ilegalidades son ellos, no los ciudadanos.
Efectivamente, como se dice por aquí, esta sentencia sólo beneficia a las empresas, a las personas jurídicas. A las personas físicas (es decir, el común de los ciudadanos), nos toca JODERNOS y seguir tragando, desayunandonos con la noticia de que el canon NO SOLO NO SE ELIMINA, sino que es posible que LO SUBAN.
Esto es de traca señores.
Dado que está visto que por la vía política y civil no ha forma, pues nuestros políticos sólo sirven al poder económico, y nuestros jueces sólo favorecen a este poder; y puesto que la via de la violencia (que se la tienen más que merecida) a mi me produce rechazo, propongo que dejemos de comprar material informático en España.
Hoy día, con Internet, puedes comprar casi cualquier cosa en cualquier parte del mundo. A veces sale más rentable comprar consumibles y/o componentes informáticos fuera de nuestro país, incluso añadiendole los gastos de envío, que hacerlo en la tienda de la esquina.
Y si no lo hacéis por el ahorro de dinero, hacedlo por una simple cuestión de ética. Que no SGAE, ni Teddy Bautista, ni Ramoncín, ni toda esa panda de malnacidos, ladrones y oportunistas, sigan lucrándose con vuestro dinero.