Las empresas zombi son definidas como entidades deficitarias o insolventes que normalmente colapsarían, pero siguen operando debido a la clemencia de los acreedores. Existen miles en Japón y la cuestión se considera una razón por la que la economía japonesa corre el riesgo de sufrir una tercera "década perdida". El fenómeno surgió hace una década cuando el gobierno impuso regulaciones facilitando el crédito a empresas en dificultades, entre otras razones para proteger los empleos.
|
etiquetas: japón , zombis , empresas , toshiba , intervención , estado 
Es una política intervencionista en base a razones de interés general que se pueden compartir o no, pero tampoco sabría cómo llamarla.
Es una política intervencionista en base a razones de interés general que se pueden compartir o no, pero tampoco sabría cómo llamarla.
Muy inteligentes si señor, nos dan mil vueltas los japoneses.
Es engordar la burbuja de la deuda, primero Japón, pero todos los demás vamos detrás, y es consecuencia de un sistema económico inviable.
De hecho, si no es por el BCE comprando deuda a saco, capitalizando emmpresas y demas, Espanya quebró hace rato ya.
Intentaré tomar apuntes y pasarlos por aquí.
Si lo prefieres, puedes llamarlo conservadurismo (la prioridad es mantener la situación como está, aunque sea a base de subvenciones)
Y después dirán que el actual sistema capitalista se basa en el crecimiento continuo. Pues ahí tienes a Japón.
¿Hasta cuando? Hasta que devalúen el yen, supongo.
Nada de todo eso es extrapolable a nivel mundial, donde esta situación es inviable en el tiempo.
Sobre todo muchos trabajos de oficina.
Hay países liberales, como Somalia, Puerto Rico, actualmente Libia donde ningún gobierno interfiere en la libre iniciativa privada.
En Irak también son liberales.
A partir de la revolución industrial y el uso masivo de combustibles fósiles, el sistema dejó de ser inviable tal y como lo tenemos planteado.
Los conocimientos y la técnica ha avanzado enormemente en este campo, pero el aumento creciente de necesidad energética ha avanzado muchísimo mas.
(Por no hablar igualmente del aumento de la demanda del resto de materiales, que también son finitos)
data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
Este porcentaje ha permanecido prácticamente invariable desde principio de siglo, a pesar del enorme desarrollo de las energía renovables.
No es un problema técnico, es un problema de nuestro modelo socioeconómico.
Es evidente que hay comunidades locales perfectamente sostenibles, aunque es muy difícil que no se vean afectadas por un colapso (crisis, guerra...), salvo que estén en medio de la selva.
"...Hoy día disponemos de paneles térmicos, fotovoltaicos y molinos de viento..."
Que pases una buena tarde.
La economía y el consumo crecen, porque crece la población ¿qué sistema propones para ese problemilla? (hablando de obviedades)
El crecimiento se lo come todo.
Con argumentos tipo "nada", "no de hoy, ni ayer" y la reina del pastel: "he demostrado con datos" que no citas ni dices dónde los aportaste
¿qué te digo chaval? Qué tienes todisima la razón y que el mundo está fatal y cada día peor. No veo la hora que suelten ya un pepino para comenzar todo de cero con el sistema que a ti te agrade
Si tienes otros datos los discutimos, si solo tienes descalificaciones hasta luego.
Disculpa, tienes tu punto de razón, pero que quieres que te diga? prefiero ver el patio con más optimismo.
En cualquier caso, mi punto era, que el crecimiento económico (incluso energetico) es proporcional al crecimiento de la población.
Y no es el crecimiento ecónomico el que causa más población (de hecho está demostrado lo contrario), sino la población la que obliga a la economía a crecer. Y con ella la demanda energética.
Entonces sí a todo lo que dices, pero habrá que dejar de traer críos al mundo más rápido antes de hablar del "sistema"
Por eso en las proyecciones de población esta tiende a estabilizarse en 11000 millones (no te preocupes que no llegaremos a eso).
El problema de fondo no es ese, y es que nuestro sistema económico solo tiene dos "modos": Crecimiento o crisis. Y resulta que en el modo crecimiento afecta a todo, y eso incluye el consumo de recursos.
En España tenemos un buen ejemplo, hemos estado años creciendo a buen ritmo y atrayendo población, los dos factores han ido paralelos, y por supuesto el aumento del consumo de energía (base del consumo de resto de recursos) también iba a la vez.
Llega la crisis, cae la economía (mas de lo que dicen los datos oficiales), y se derrumba el consumo de energía primaria, y descendemos en población... Ese descenso continúa hoy, y sin embargo la economía crece, no mucho, menos de lo que nos han contado, pero crece y una vez mas, en paralelo, aumenta el consumo de energía (son datos que conoceremos con cierto retraso).
El problema es el sistema basado en el crecimiento y consumo.
La población no llegará a los 11000 millones porque mas pronto que tarde la energía de la que dispondremos empezará a decrecer, y con ella la economía y el crecimiento de población.
Soy pesimista porque no veo ningún cambio en la manera de hacer las cosas, mas bien al contrario y acelerando
Esperemos pues a que la población se estabilice y luego ese día veremos la economía y lo demás.
El sistema capitalista con todas sus desventajas, es el que más se adapta a las circunstancias y ambientes.
Sí, crecimiento y crisis (o puedes llamarlo fluctuación del crecimiento) ¿cuál es el problema "de fondo" con eso? Eso ha sido así desde antes de Adam Smith.
Los países entre más desarrollados mejor soportan dichas crsisis. Alemania ya las tuvo en el 90s. O hablaste de Japón, tu ves tan mal a los japoneses? yo los veo bien.
Sin quitar los dramas de gente puntual, cuando miras estadísticas generales, los españoles campean mucho mejor una crisis de lo que pueden campearla digamos, las personas en un país de Latinoamérica, por ejemplo, donde las crisis son además más frecuentes.
En fin, te dejo con tu pesimismo.
Si se acaba la energía, el sistema se adaptará a esa situación. Si decrece la población, el sistema también se adaptará. Porque es en ese orden y no al revés.
Estoy de acuerdo en que baje el "consumerismo", pero el consumo en sí es necesario para vivir.