De vez en cuando oiréis que las asociaciones de empresarios piden que bajen la indemnizaciones de despido o que suban las bonificaciones por contratación indefinida o que aumente la flexibilidad en las relaciones laborales. O incluso las oiréis quejarse de que los trabajadores tienen muchas vacaciones y muchos permisos retribuidos. Pero pocas veces oiréis a un empresaurio listo quejarse de que los empleados cobran mucho paro cuando los despiden, o de que lo cobran demasiado tiempo, o de que prefieren el paro a trabajar.
|
etiquetas: laboro , empresarios , paro , descenso , mercado laboral 
El artículo me parece de los mejores que les he leído, y de nuevo uno saca la conclusión de que los empresarios sí conocen bien lo que les conviene, más que los políticos y los economistas. Y de ahí se puede sacar una fotografía en negativo para ver lo que le conviene en cambio al obrero o currante.
Claro, ahora al volver me lo encuentro todo amontonado y echo un desastre, pero bueno, mientras pueda escaparme para quejarme un poco en Menéame...
Luego lanza también la espinita de luchar contra las injusticias de empresarios ante trabajadores, cuando las haya claro, no quedarse parado.
Recomiendo a todos los trabajadores que se afilien a la CGT. Los trabajadores que rechazan la explotación empresarial (robo al trabajador) se afilian, los que no la rechazan (pro empresarios) no se afilian.
Cuando se hace esto con funcionarios, la comunidad correspondiente se ahorra un dinero pero en realidad el ahorro apenas existe, porque estos trabajadores cobran la prestación por desempleo durante ese periodo, que igualmente es dinero público, sin embargo cuando esto mismo lo hacen colegios privados (de los concertados no estoy seguro de quien paga la nómina), es un dinero que se ahorra la empresa y que pagamos entre todos los trabajadores.
#4 Cuando es mentira y no necesitas que nadie te gestione nada como acto caritativo sino obligado por la ley
El empresario, en toda la ecuación, se debe limitar a pagar a la Seguridad Social. El resto, quejas o alabanzas, a los políticos.
Lo primero es que al empresario le finfla el desempleo del mismo modo que a los trabajadores les finfla los impuestos que paga la empresa. Y eso hasta cierto punto, porque desde que sacaron el desempleo para autónomos (una estafa, por cierto, como una catedral) también ellos, los empresarios autónomos, están interesados en saber cuánto podrían llegar a cobrar de desempleo.
y luego esa mentira que lentamente va extendiéndose sobre que las cotizaciones las paga el trabajador: no, no las paga el trabajador, las paga el empresario, y la contundente prueba de ello es que, si alguno de vosotros tiene un compañero con algún tipo de bonificación/descuentos en las cotizaciones sociales (minusválidos, colectivos desfavorecidos, mujeres en puestos de difícil colocación...) observaréis que ganan lo mismo que cualquier otro trabajador.
Igualmente es válida como prueba de esa falacia la propia negociación de los convenios colectivos, donde se pacta el sueldo que cada grupo profesional cobrará, independientemente de los seguros sociales a cargo de la empresa.
Si alguien cree que si mañana el gobierno suprimiera esas cotizaciones el importe de las mismas iba a parar al bolsillo de los trabajadores, lo lleva algo crudo.
Laboro...esa página donde se dedican a tergiversar las cosas para captar clientes....en fin.
La "gran" enseñanza de artículos como este es que cada uno mira por sus intereses. Empresario y trabajador.
Ahora que ya me habeis mostrado cómo funciona el mundo me puedo echar a dormir.
a) Del aire.
b) Del valor generado por el trabajador.
Que ese dinero no pase por manos del trabajador no significa que no lo haya generado él.
Es como si un empresario escribe un artículo montándose una película sobre porqué los asalariados no se quejan de que las empresas estén obligadas a hacer tal trámite o pagar cierta tasa. Pues no lo hacen simplemente porque no les concierne.
Sobre el artículo en sí, pues hay de todo, como en botica. Hay empresarios que se aprovechan de los trabajadores y a los que les interesa que el trabajador cobre el paro mientras trabaja para él en negro; y hay empresarios que se avergüenzan que existan personas así. Y digo personas, porque en el juego de "cobrar el paro y trabajar en B" participan dos ... el empresario y el trabajador. Es posible que con diferentes niveles de beneficio, lo concedo, pero ambos colaboran para robar al resto.
Todos queremos un reparto más justo del dinero, pero es cierto que los impuestos del trabajador en nuestro país los paga la empresa. Quizás sería mejor que nos diesen todo a nosotros y luego ya pagásemos los impuestos correspondientes, pero para la administración entiendo que es más fácil y seguro controlar periódicamente los pagos de 100.000 empresas (número sacado de la manga) que los ingresos de 19 millones de trabajadores mensualmente.
No hace falta ser mu listo
Hombre, si Laboro explicara que la plusvalía se la queda el propietario del capital... se entendería menos.
Ahora mismo un sueldo de 1000€ netos es en realidad uno de 1,600€ pero el estado roba al trabajador 600€. Y la cosa no queda ahí: luego paga el IVA, el IBI, etc. Al final como trabajador te quedas con la mitad del sueldo.
Como decía Bastiat: El Estado es la gran ficción en donde todo mundo trata de vivir a expensas de los demás.
No sé quejan porque les ayuda a bajar el coste salarial no pagando vacaciones.
Sí, será ficción de cara a la población pero para nada lo es de cara a la clase política.
Y son muchisimos más de los que creemos. Hacen mucho daño a la economía, pero como es algo que prácticamente solo lo nota el que lo sufre que son trabajadores y sus proveedores pues no pasa nada. Los trabajadores al menos pueden tiran del fogasa pasado un tiempo pero a los proveedores les dejan agujeros gordos, y al final todo se encadena.
Ante esto lo mejor son los ficheros de solvencia negativa, aunque la gente suele obviar su labor, esto nos muestra quien paga y quien no.
Pero el pago a los profesores no siempre es dinero público.
Claro, claro... Y a los clientes del Zara los atiende Amancio Ortega en persona en todas sus tiendas, y además les vende la ropa que el mismo a diseñado y cosido, en las tiendas que el ha levantado ladrillo a ladrillo con sus propias manos...
Y mientras eso no empiece a cambiar, lo llevamos jodido. Veo que todo el mundo se concentra en los síntomas, e incluso proponen recetas para los síntomas. Por ejemplo: vamos a prohibir los contratos temporales, vamos a prohibir encadenar contratos temporales, vamos a prohibir ...
Va me dirás cómo tienes un barecillo en, no sé, un pueblito de Cabo de Gata, que te concentra el 80% de los ingresos entre junio y septiembre, con un leve repunte en semana santa, sin temporalidad.
Porque el problema real, como he dicho es la temporalidad y el bajo valor añadido, no que existan contratos temporales. El problema, por ponerle cifras, es que casi 2 de cada 10 españoles trabajan en un barecillo, en un hotel, en un alquiler de coches, en servicios del aeropuerto o del a compañía naviera de turno, o en un sitio equivalente vinculado al turismo y a los servicios asociados a él, en puestos de bajo valor añadido y, por tanto, proclives a la alta rotación, y donde la estacionalidad requiere de aumentos y descensos bruscos de la plantilla.
Puestos así todo sale del esfuerzo del trabajador: el pago de los impuestos de la empresa, el pago de la marcadería, las actualizaciones industriales, la compra de naves/terrenos/oficinas/vehículos/logísitica...
Es decir, según tu teoría (también muy difundida) es el esfuerzo del trabajador quien paga todo retrotrayendo en un mínimo capital dicho esfuerzo al bolsillo del trabajador. Si esto fuera así no termino de entender, entonces, la figura del empresario...¿qué pinta en la ecuación y todo sales del esfuerzo del trabajador?
Obviamente no es así la cosa, ¿verdad?
#49 Amancio Ortega no necesita ir él a poner ladrillo a ladrillo, Zara contrata a alguien y con el dinero de la empresa las construye. Porque la empresa son todos, el CEO y los trabajadores y todos son responsables de que la empresa tenga beneficios, unos más que otros claro. Si tú crees que el trabajo de una dependienta de Zara es más valioso que el de la persona responsable de analizar el mercado, pues es tu opinión pero no la comparto. Todos son actores necesarios cada uno con un valor diferente en la cadena productiva de la empresa. El socio fundador Amancio Ortega, poco tiene ya que decir, vive de sus acciones como socio fundador que es.
static.inditex.com/annual_report_2016/nuestras-prioridades/gobierno-co
A ver si va quedando claro, que lo mejor para los trabajadores es que tengamos empresarios capaces de crear una estructura estable en la empresa que genere riqueza para todos. Esto de torpedear a todo empresario por el mero hecho de montar una empresa que da empleo es un sinsentido. No creo que sea un trabajo fácil ni de poco estrés, buena prueba de ello son los años de la crisis que se han caracterizado por los "empresarios" autónomos que ante el paro se han tirado a la desesperada a montar su negocio poniendo su vivienda como aval y se han quedado en la calle.
El desempleo no se paga con cuotas de Seguridad Social, no viene de la misma "hucha" que las bajas, la invalidez o la jubilación, sino con otra caja completamente autónoma, que es la del Servicio Público de Empleo Estatal (actual SEPE, anterior INEM). La Seguridad Social (en particular, la Tesorería General) tan solo gestiona la recaudación.
Esto es importante porque hay colectivos que no cotizan por desempleo (trabajadores del hogar o funcionarios, por poner un ejemplo). Adicionalmente, cuando un trabajador está cobrando el paro, sigue cotizando por contingencias comunes (incapacidad temporal, incapacidad permanente o jubilación), pero no cotiza por desempleo.
Vamos, que el déficit que pueda tener el desempleo no cuenta como déficit de la Seguridad Social.
Y que si me apuras el único prescindible es el que esta en la punta tocándose los cojones y cobrando beneficios.
Gracias por darme la razón.
La prestación por desempleo sale de la bolsa de cotización y las prestaciones sociales salen de los impuestos, pero todo es dinero público, igual que las pensiones.
Hace muchos años, cuando estudiaba y curraba en fábricas y hostelería, cuando alguno enfermaba entre los demás se hacía su trabajo.
Claro, en una empresa con 3 trabajadores los clientes se dan cuenta. En una con 300 ni se enteran.
No siempre, y las condiciones son totalmente inciertas. Ejemplo: cotizas para la pensión, te mueres en accidente de tráfico a los 60 y no te devuelven ni un maldito duro a tus herederos. Si ese mismo dinero lo hubiese puesto en un fondo privado o en la bolsa, quedaría para mis hijos. Los impuestos son un robo.
¿ah osea que primero me roban para pagar la carretera y sus corruptelas, y luego encima no puedo usarla no? ¿por cierto no era de "todos" o es que es tuya? Encima tendré que dar gracias por poder usarlas. Piensas igualito decían los comunistas de la Alemania del Este: "encima que el estado te da formación, luego se lo agradeces escapando a la Alemania del Oeste, eres muy mal patriota".
Qué peligrosos sois los amigos de lo ajeno.
Si suprimes una pieza del engranaje total, cualquier pieza, se desmorona todo el sistema.
es decir, que el trabajador constituye parte de esa creación de riqueza, pero no toda la riqueza se debe sólo a su labor. Y es un matiz muy importante.
#76 Legalmente empresario es quien contrata a otras personas mediante una relación laboral. Luego puede tener distintas formas de constituirse (empresa colectiva, individual, anónima...), pero legalmente, si tienes contratados trabajadores, eres empresario.
Si quieres dejamos que los trabajadores se paguen sus seguros privados como hacen en EEUU que no tienen ningún problema al respecto ¿verdad?
Como liberalísimo que eres, entenderás que valoro mucho mi tiempo como para consumirlo en algo que se resultará inútil.
1) No voy a entrar en el juego de llamar robo a los impuestos. Los juegos gramaticales de primero de EGB quedaron allí, en primero de EGB.
2) La caja B del PP y otros adalides del liberalismo es robar.
3) Que alguien sin recursos pueda recibir un transplante de corazón y salvar así su vida, es buena gestión.
4) No te conozco, pero es probable que viva mucho mejor que tú. Estoy orgulloso de contribuir a que otros puedan vivir mejor. Incluso si se trata de alguien egoísta como tú. No me importa. No mido mi forma de ser por cómo son los demás. Por la misma, detesto que mi esfuerzo y sacrificio laboral acabe mal gestionado. Ahí radica la diferencia entre robar y gestionar. Por eso me parece una pérdida de tiempo el punto 1.
5) Encuentro con aburrida frecuencia que los amigos de lo ajeno llevan una enorme bandera del liberalismo. En mi experiencia profesional... y me temo que aunque no te conozco...seguramente sea más dilatada que la tuya, un liberal es un amante del dinero público.
6) La guinda de "comunista" me confirma lo de las edades, experiencias, que se están enfrentando en este no-debate.
7) A la nevera.
El sistema sanitario de USA es caro por la intervención estatal. Ejemplo: si no hubiese patentes concedidas y defendidas por el estado a empresas privadas, los genéricos serían posible y baratos en USA. Las empresas se llevan los golpes, pero es el estado quien ejerce la coacción al resto de las empresas privadas mediante el sistema de patentes para evitar que hagan genéricos. Y esto es sólo un ejemplo de lo que realmente ocurre.
1) Bonita falacia para evitar dar un argumento.
2) Confundes la socialdemocracia del PP, y las corruptelas propias de un estado con sobrepeso, con el liberalismo. Oyes tiros y no sabes de dónde. Mejor lee a Murray Rothbard y entenderás un poco más de qué va.
3) Cosa que también ocurre en Países Bajos o Suiza donde la sanidad es 100% privada mediante seguros privados igual que aquí los coches. Por cierto, que yo pago gustosamente para que el 10% que no pueda permitirselo tenga sanidad o educación. Pero pagar al estado para que gestione algo que yo mismo podría gestionarme, con todas las corruptelas que genera y los desincentivos por falta de competencia (el estado es el mayor monopolio que hay), es absurdo. Recuerdo: ¡~50% del salario del trabajador va al estado!
4) Genial, no creo que si quieres contribuir extra al estado de más te pongan problemas. Pero una cosa es lo que tú hagas, y otra cosa es obligar al resto mediante la fuerza coactiva y violenta del estado. Eso es lo que hacen los amigos de lo ajeno, que quieren "subir impuestos". Subir imposiciones. Por cierto, las cosas acaban mal gestionadas por puros incentivos. Si gestionan mal los cursos de formación, no puedes irte a la empresa de formación de al lado. Porque el estado te quita el dinero para la formación forzosamente, quieras o no.
El origen de muchos de los males del estado es la violencia, la coacción. Genera enormes incentivos perversos que no se solucionan cambiando a un político.Eso es una solución ingénua. Vaya mierda de sistema, que es tan débil. Cuando hay competencia confías en que el empresario quiere forrarse, y si no quiere quebrar tendrá que dar mejor servicio. Es una suposición mucho más conservadora y realista que "solo hace falta que gobiernen políticos honestos todo funcionaría". Que además no es suficiente, pero no tengo tiempo para explicarte el teorema de imposibilidad del socialismo ¿lo conoces? apuesto que no.
Y por cierto yo antes era más intervencionista. Me sé todos los argumentos porque eran los míos. Como dice el socio de Charlie Munger: "Uno no tiene derecho a tener una opinión a menos que pueda argumentar mejor en contra de esa opinión que el tipo más inteligente que tiene esa opinión opuesta."
5) El (verdadero) liberal lo que es amante de que dejen a la gente en paz, como dice Clint Eastwood (un liberal reconocido). Otra cosa es que sea gilipollas. Si vives en un mundo intervencionista, te quitan dinero para luego dar subvenciones, ¿vas a evitar pedirlas si tienes derecho como el resto? No, lo lógico es: argumentar que no deberían existir, pero si tiene sentido usarlas. Igual que las carreteras ¿vas a dejar de usar unas carreteras que has pagado cuando además no hay alternativa? ¿De veras te parece eso un argumento lógico y racional?
6) Eres el típico que primero dispara y luego tiene la piel muy fina. Primero descalificas usando el término "neoliberal", que usa la izquierda porque suena a "neo-nazi", sin venir a cuento (¿a caso yo me he calificado como tal?) y luego cuando hago lo mismito que tú ahora resulta que te ofende y eso me descalifica. Es que me da la risa tía luisa.
7) whatever
Y sí, debido a que hay competencia entre estados por eso vienen de Venezuela tantos venezolanos, votan con el culo huyendo del socialismo real. El problema es que no es tan sencillo, porque existen muy altos costes para mudarse: tienes familia, amigos, propiedades.. y éste también es tu país. Desgraciadamente, muchos terminaremos saliendo del país.
Pues te contesto lo mismo aue contestais: si no arriesgas y decides quedarte con tus condiciones laborales es decisión tuya, será que valoras lo que tienes, que nadie te ha puesto una pistola en la cabeza.
Los liberales tendemos a defender la libertad del individuo frente al estado. Estilo Thomas Jefferson. Y los estatistas tienden a defender las derechos y obligaciones (son lo mismo, dos caras de la misma moneda) estatales frente al individuo.
No cuela. Si eres empresario o te gusta lamerles el ojal eso es asunto tuyo, pero no nos quieras imponer eso.
No cuela. Si eres empresario o te gusta lamerles el ojal eso es asunto tuyo, pero no nos quieras imponer eso.
No cuela. Si eres empresario o te gusta lamerles el ojal eso es asunto tuyo, pero no nos quieras imponer eso.
Yo soy trabajador y los empresarios son mis enemigos. Tengo claro mi bando.
Habla de imponer, el que quiere "ilegalizar" cosas, me parto la caja. ¿A ti no te explota la cabeza siendo una incogruencia andante?